Is gebruik van externe RSS-feeds op eigen site geoorloofd?

6 november 2004, 12:26

Wie in Google zoekt op unieke kopteksten van dit weblog zal tot zijn of haar verbazing regelmatig websites tegenkomen die de content van dit weblog via RSS-feeds op hun eigen site hebben geplaatst. Voorbeelden daarvan zijn redactiestart.nl, onesite.nl, nieuws-update.nl, newsxs.com, dutchcowboys.nl, metspek.nl en zo kan ik nog wel even doorgaan. Persoonlijk heb ik daar geen enkele moeite mee omdat ik er van uit ga dat het op termijn extra bezoekers oplevert. Toch is daar blijkbaar niet iedereen van gediend. Lees bijvoorbeeld het interessante artikel van Robin Good over legal issues rondom het gebruik van RSS-feeds van derden.

Wat vinden jullie, is het wel of niet geoorloofd om (zonder toestemming) RSS-feeds van derden op je site te gebruiken?

Marco Derksen
Partner bij Upstream

Oprichter/partner Upstream, Marketingfacts, Arnhem Direct, SportNext, TravelNext, RvT VPRO, Bestuur Luxor Live, social business, onderwijs, fotografie en vader!

Categorie
Tags

20 Reacties

    Erwin Maas

    Ik vind het nét zo geoorloofd als in de rondte rijden met je raam open en de radio aan zodat iedereem het kan horen. Als je iets niet algemeen wilt maken, moet je het niet publiceren, zéker niet op internet.


    6 november 2004 om 13:38
    Christ / Adverto

    “Als je iets niet algemeen wilt maken, moet je het niet publiceren, zéker niet op internet.” Dat argument van Erwin Maas vind ik nergens op slaan. Wanneer je als uitgever informatie publiceert op internet heb je daar (vaak) ook een commercieel doel bij. Wanneer je content zonder toestemming door anderen wordt overgenomen ben je daar niet blij mee, aangezien anderen op dat moment profiteren van jouw noeste arbeid.

    Toch heb ik net als Marco totaal niks tegen de externe RSS-services. Het is een soort gratis reclame omdat deze diensten, zoals Rene ook aangeeft, altijd doorverwijzen naar de bron.

    Bovendien heb je al uitgever zelf de macht in handen omdat je zelf kunt bepalen hoeveel informatie je ‘weggeeft’. Mijn RSS-feeds worden op bijvoorbeeld afgekapt na 200 woorden, wie de rest van het artikel wil lezen belandt met 1 klik op mijn eigen site.

    Ik vind het een ander verhaal wanneer het technisch mogelijk wordt (of misschien is het al mogelijk) dat de RSS-services die Marco noemt in staat zijn de volledige content van de berichten te tonen.

    Op dit moment ligt de macht dus nog bij de uitgever van de RSS-feeds en zolang dat het geval is, is er wat mij betreft niks aan de hand en juich ik het het overnemen van RSS(headlines) op andere sites alleen maar toe.


    6 november 2004 om 14:23
    Erwin Maas

    Maar als je het niets vind dat het op die manier gebeurt, waarom zet je dan een RSS-feed op je site?

    En als je niet wilt dat het gepubliceerd wordt, dan moet je eerst de copyrights maar eens goed vastleggen, verder is het struisvogelpolitiek te denken dat je iets publiceert en het wordt niet gebruikt op internet, ik vind mijn opmerking dus wel dégelijk op iets slaan: een RSS-feed maken is hetzelfde als de deur open zetten, of je raam als je in je auto rijdt met de radio aan.

    Wil je het niet? Dan geen RSS-feed plaatsen (heb ik ook niet op mijn site en wil ik ook niet op mijn site).


    6 november 2004 om 14:36
    Carl Mangold

    RSS = Really Simple Syndication

    Syndicatie = Het gelijktijdig in verschillende media publiceren

    Met andere woorden: [strong][em]RSS is speciaal bedoeld om je nieuws mee te verspreiden[/em][/strong]. Een website die het gebruik van haar RSS feeds verbiedt is net zo krankzinnig als een winkelier die zijn klanten verbiedt om in zijn etalage te kijken…


    6 november 2004 om 15:16
    media

    Volgens mij zijn er een aantal issues waarbij het discutabel is of je RSS-feeds van derden op je site gebruikt:

    1. Bandbreedte-probleem

    Zoals eerder aangegeven kan dataverkeer inderdaad een probleem worden voor sommige sites. Veel RSS-readers en aggregators vragen meerdere keren per dag (som per uur) de nieuwe RSS.

    2. Positionering in zoekmachines

    Veel online RSS-aggregators hebben inmiddels een hoge positie verworven in de diverse zoekmachines. In voorkomende gevallen krijgt de aggregator zelfs een hogere positie voor een zoekopdracht dan de originele bron.

    3. RSS-scraping

    In het geval van RSS-scraping (scrapen is het omzetten van een HTML-pagina naar een RSS-feed) heeft de bron in geen RSS beschikbaar gesteld en wil wellicht helemaal niet dat anderen de content overnemen.


    6 november 2004 om 15:36
    Erwin Maas

    OK, 1 en 2 vind ik een beslissing van de website-eigenaar zelf: lama zeggen: elk voordeel heb ze nadeel, het is aan jezelf om te bepalen welk gewicht je daar aan geeft. Vind je het nadeel groter dan het voordeel, haal je je feed weg, klaar is Kees.

    3 mag van mij strafbaar gesteld worden, punt uit. Is gewoon diefstal.


    6 november 2004 om 15:54
    Paul

    Beter dan Carl kan ik het niet verwoorden!


    6 november 2004 om 17:04
    Carl Mangold

    @Marco:

    1 / Bandbreedte: Als je ervoor kiest om je nieuws niet alleen via HTML te distribueren, maar ook via RSS, dan kies je daarvoor. En neem je de extra bandbreedte voor lief.

    2 / Positionering: Bij RSS moet je in nieuws denken, niet in bronnen. Als jouw nieuws via een andere website sneller gevonden wordt, is dat alleen maar prettig: hoe meer mensen jouw berichten vinden en lezen, hoe meer vreugd.

    3 / Scraping: Dat [em]is[/em] volgens mij al strafbaar, Erwin.

    Nogmaals: [strong]bij RSS moet je in nieuws denken, niet in bronnen[/strong]. Vermeld de bron – je bedrijf – dus gewoon in het bericht, als dat belangrijk is. Maar overdrijf dit niet: als je RSS feed teveel op ordinaire reclame gaat lijken, wordt je nieuws natuurlijk veel minder doorgeplaatst dan wanneer je feed gewoon interessant is. Gebruik bijvoorbeeld 80% van je RSS feed voor het warmpraten van je publiek, en de rest voor berichten met bronvermelding (waarbij de bron dus jouw bedrijf is).


    6 november 2004 om 19:15
    Anders

    Scraping is helemaal niet strafbaar, dat is nou net een van de consequenties van het kranten.com-verhaal. In de tijd dat die rechtzaak speelde was RSS immers nog in het geheel niet aan de orde: men plukte gewoon een pagina van het net en haalde die door een maatwerk-parser.


    6 november 2004 om 20:44
    Pierre

    Het ging bij het bericht van Robin Good niet om het gebruik van een RSS-feed, maar om het zelf maken van een RSS-feed van een website die er geen heeft. Scrapen dus. Niet strafbaar.

    Ook tamelijk logisch dat scraping niet strafbaar is. Het gaat sowieso niet om de handeling (het scrapen), maar om wat je er daarna mee doet.

    In het geval van kranten.com ging het alleen om de titels, was er bronvermelding in zowel de links (terug naar het bericht) als in de manier waarop de links werden aangeboden. Het is toegestaan om te citeren uit andermans werk en de wijze van aanbieden kwam voldoende overeen met citeren.

    Scrapen en een full-text feed aanbieden zal om diezelfde reden in de meeste gevallen (waarschijnlijk) niet toegestaan zijn omdat het dan niet meer om citeren gaat.

    Ik zeg in de meeste gevallen, want het kan natuurlijk best zo zijn dat de site géén RSS-feed, maar bijvoorbeeld wel een ruime Creative Commons gebruikslicentie heeft die hergebruik van de volledige tekst in andere vorm (derivative work met bronvermelding) op voorhand wél al goedkeurd.

    Overigens is het inderdaad wel netjes om dan zelf voor caching van de feed te zorgen en die dus niet bij elke keer opvragen opnieuw te scrapen.

    Scrapen is overigens best te blokkeren, gewoon de server die de scrape uitvoert de toegang tot jouw site ontzeggen, klaar.


    6 november 2004 om 22:36
    Henk

    Hier is RSS voor uitvonden, de stelling slaat dus nergens op.


    7 november 2004 om 08:11
    Carl Mangold

    Een titel plus link van een website afhalen noem ik niet scrapen, maar citeren. En dat mag inderdaad.

    Voor het gelijktijdig publiceren in verschillende [em]gecontroleerde[/em] media kan je RSS abonnementen gebruiken (RSS alleen zichtbaar voor wie kijkgerechtigd is). Vrije RSS is voor vrije distributie bedoeld.


    7 november 2004 om 09:13
    Pierre

    @Carl en Marco: Voor zover ik weet kan ook titel + link + kort stukje van de tekst door de beugel als citeren. Immers, ook in boeken doe je meer dan alleen de titel en het ISBN van het boek waar je uit citeert opnemen: je neemt ook een relevant stukje tekst op.


    7 november 2004 om 15:41
    Erwin Maas

    Met citeren is de algemene regel dat je niet verkeerd bezig bent als je duidelijk vermeldt dat het om een citaat gaat, de bron erbij vermelden is dan natuurlijk ook nodig.

    Zou het dan wél moeten kunnen?

    Overigens werkt het met gewone sites net zó: van mijn site zijn op verzoek van de citator meerdere stukken geciteerd, ik had daar geen enkel bezwaar bij. Men heeft ook de bron (ik dus) duidelijk vermeld, daardoor heb ik veel extra bezoekers gekregen die ook de originele tekst in zijn originele verband willen lezen, die bezoekers had ik anders nooit gehad: het zijn vaste bezoekers van die sites die mij hebben geciteerd.

    Dus ook al heb je geen feed: ook toestaan stukken te citeren werkt bezoekersaantalverhogend, als ze maar de bron vermelden.

    Is het een idee om bij je site de opmerking te plaatsen: “indien u wilt citeren/scrapen, dan bent u van harte welkom, míts u de bron erbij vermeldt” ?

    Wie weet stijgt je bezoekersaantal dan gestaag!


    8 november 2004 om 00:03
    Gert

    Volgens mij is rss juist gemaakt om het op “derden” te plaatsen.

    Het is toch reklame voor de site. Bij klik op de link kom je op de site terecht.


    25 juli 2005 om 17:08
    anka jansen

    Marco,

    Wel wat afwijkend van wat jij stelt, maar misschien weet jij er toch een antwoord op. Mijn webmaster had bij google een gesponsorde link aangemaakt op johannes van dam. Bij die zoekoptie kwam rechts een advertentie voor onze website. Die link was niet onterecht, want er was een groot en veelbesproken artikel over de DikkeVan Dam in het voorjaarsnummer van bouillon. Nou werd ik gisteren gebeld door de uitgeverij en mij werd gesommeerd onmiddellijk die gesponsorde link te verwijderen, want dat mocht niet. Hij is nu wel (even) weg, maar ik wil gewoon weten of die eis terecht was. Weet jij dat toevallig?

    vriendelijke groet,

    Anka Jansen


    26 april 2006 om 19:26
    Remi

    Voor zover ik weet mag je overal op adverteren, tenzij het een gedeponeerd handelsmerk is en de houder daarvan contact opneemt met Google. (met bewijs dat het een handelsmerk is e.d.) Ik weet niet in hoeverre een persoonsnaam ook een handelsmerk kan zijn.

    Daarbij kun je je natuurlijk wel afvragen in hoeverre een advertentie op een dergelijk woord je veel gerichte bezoekers oplevert. Ik ken de inhoud van het artikel en de context niet, maar vaak zie je dat adverteren op ‘andermans naam’ weinig oplevert aan clicks en conversies.

    Maar aangezien het erg relevant lijkt, lijkt het me dat ze je niet zoveel kunnen maken.


    26 april 2006 om 20:33
    Karel Kolb | Feeder

    Remi heeft het antwoord al gegeven. Laat die uitgever maar met Google uitvechten of Bouillon fout zit. Tot die tijd kun je gewoon blijven adverteren. Johannes van Dam is in elk geval nog geen geregistreerd merk.

    Een persoonsnaam kan trouwens inderdaad ook als merk worden gedeponeerd. O.a. Raymond van Barneveld deed dit al in 1998. Tot slot kan Bouillon de uitgever nog het volgende meedelen: als je vandaag op ‘georgina verbaan’ googled (geen merknaam) verschijnt er een AdWord van … Google.


    27 april 2006 om 05:51

Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!

Welke nieuwsbrief