De online informatie zoeker zorgt voor meer word of mouth

De online informatie zoeker zorgt voor meer word of mouth

Uit een studie van BigResearch blijkt dat personen die online productinformatie zoeken en prijzen vergelijken voordat ze iets kopen in een winkel, significant vaker (60 procent) regelmatig advies geven aan anderen over producten die zij hebben gekocht, dan mensen die dit online huiswerk niet doen.

{title}
(* plaatje afkomstig van het artikel over deze cijfers op Marketingcharts.com)

 

Hoewel het een verschil kan zijn dat in de loop der jaren wegebt (de online informatie zoekers uit het onderzoek zijn op dit moment jonger dan gemiddeld en hebben meer inkomen en een hogere positie binnen het werk) is het op dit moment dus inderdaad feit dat je niet alleen online gevonden moet kunnen worden om meegenomen te worden in een aankoopbeslissing van de online zoekende mensen, maar het beïnvloedt ook indirect de niet online zoekende mensen! Conversie vanuit aanwezigheidscampagnes zullen dus feitelijk hoger zijn doordat een belangrijk deel van de verkopen via word-of-mouth hierdoor worden bepaald.

Om nogmaals aan te geven hoe belangrijk word-of-mouth is bij verkoop: uit dit onderzoek blijkt tevens dat bijna de helft (49%) van alle volwassen in dit onderzoek zich laat leiden door aanbevelingen bij het uit eten gaan, 42.6% beïnvloed wordt bij de aankoop van elektronica en 38% bij het maken van keuzes bij het boodschappen doen.


Delen

0
0


Er zijn 12 reacties op dit artikel

  • Ton, zeker ook deze even printen en lezen:
    How consumer conversation will transform business
    Digital Influence Index

    Ben op moment bezig met verzamelen van onderbouwende cijfers over de impact van online conversaties op consumentgedrag. We weten inmiddels wel dat het een effect heeft, maar hoeveel?

    geplaatst op
  • Dan kunnen we elkaar de hand schudden, probeer hetzelfde aan te tonen, ik moet het zorgen dat bedrijven de dialoog aangaan met het (potentiële) klanten nog nog te vaak pushen door te schermen met reputatieschade als eerste reden om de dialoog aan te gaan. Verkoopt goed, maar dat moet niet de reden zijn om directiekamers te overtuigen!

    geplaatst op
  • Heren, ik zou mij eens tot Forrester wenden als ik jullie was. Zeer gedetailleerde cijfers over de impact van Word of Mouth. En die impact is zeer fors. Het volgende artikel is een aardig vertrekpunt:

    http://recruitmentmatters.nl/2008/06/22/gebruikers-willen-meer-informatie-van-andere-gebruikers/

    geplaatst op
  • @ ton
    De vraag is of deze mensen sowieso niet al advies zouden geven aan anderen en online als (extra) bron gebruiken. Ofwel: wat is oorzaak en wat is gevolg? Dit zijn de mensen die ook lid zijn (of waren) van de consumentenbond. Sommige mensen hebben nu eenmaal veel lol on het beïnvloeden van anderen.

    Neemt niet weg dat deze mensen wel degelijk anderen beïnvloeden en daarvoor internet gebruiken. Dus goed scoren in online vergelijkingsites en op blogs blijft een vereiste.

    geplaatst op
  • @gijsbregt goede constatering: mensen die veel advies geven zoeken van nature meer informatie online. Beetje in lijn met mijn aanname dat internetgebruikers van nature meer behoefte aan informatie heeft dan de niet internetgebruiker. Maar inderdaad, je moet gevonden kunnen worden. Als dat niet zo is, was je al nergens en nu blijkbaar nog veel meer niet :-)

    @marc forrester is inderdaad een mooie bron. Ik heb echter zelf het idee dat zij met name de markt in kaart brengen en het gedrag van mensen. Ik mis daar dan net de echte harde cijfers. Als ik als bedrijf A onder voorwaarden B en C mijzelf openstel tot online communicatie wat voor een impact heeft dit op korte en lange termijn onder aan de streep (en tegen welk risico). Of andersom, wanneer ga ik als consument echt over tot aankoop van een dienst of product. Naar bedrijf toe dan weer: de inzet van welke middelen leidt tot welke gevolgen?

    geplaatst op
  • @Ton:
    Volgens mij lees jij Forrester dan niet. Als er 1 partij is die interactieve marketing technieken kwantitatief in beeld brengen zijn zij het wel. En met hun Technographics database heb je zo ongeveer alle getallen waar je ooit van zou kunnen dromen

    geplaatst op
  • @Marc ik lees Forrester erg goed en heb ook vele malen presentaties van ze bijgewoond, medewerkers gesproken en Groundswell lag ook een tijdje op het nachtkastje (niet geheel gelezen, vond het wat tegenvallen).

    De (Social Technographics) ladder is hetgeen waarmeee ze nu al een tijd de zier maken. Dit geeft zeker inzichten over gedrag van mensen (hoewel IBM daar in gebruiksonderzoek vaak iets verder in lijkt te zijn), maar wat dit daadwerkelijk voor een bedrijf oplevert? Die vertaling maken ze niet. Hun online profile tool (http://www.forrester.com/Groundswell/profile_tool.html) is leuk en ook de methoden die ze aanreiken hoe om te gaan met critcics tot coach patotoes maken een hoop sense, maar wat levert nu wat op? Dat zijn de cijfers waar ik (en volgens mij ook Marco) naar op zoek zijn. Directe en indirecte invloed van online conversaties. De harde cijfers achter praktijkervaringen!

    geplaatst op
  • CORRECTIE: @Marc bovenstaande bericht kwam niet van Reinout Wolfert, mijn collega bij webanalisten.nl, maar van mijzelf. Het nadeel van gedeelde van dezelfde pc gebruiken... @Reinout excuses, ik kon dat niet meer wijzigen.

    geplaatst op
  • Ik vraag me bij zoiets dan ook gelijk af of het niet veel meer met een stukje psychologie te maken heeft. Wie het boek 'The paradox of choice' gelezen heeft, ken de onderverdeling maximizers en satisfiers wel. Waarbij maximizers bij het maken van een keuze voor het best haalbare gaan (laptops, mobiele telefoons etc.) en satisfiers een bepaalde standaard willen halen (wc-papier, tandpasta etc.) en dat goed genoeg vinden.

    Mensen die informatie op internet gaan opzoeken investeren hier (veel) tijd in: een eigenschap van de maximizers. Als dan achteraf blijkt dat er toch nog iets beters te vinden was, is de teleurstelling ook groter. De maximizer ging immers voor het best/hoogst haalbare.

    Mensen die dus productinformatie opzoeken op internet neigen in mijn optiek naar de categorie maximizers. Ik heb daarom het idee dat deze er meer over gaan vertellen met andere mensen om de keuze die ze hebben gemaakt te rechtvaardigen (en door andere mensen bevestigd te zien worden). Ze hebben er tijd in gestoken en willen niet ongelijk hebben, dus zorgen ze ervoor dat ze zeker weten dat daar waar je tijd ingestoken hebt het best is en goed is. (kan anders weer leiden tot cognitieve dissonantie)

    Of de verklaring klopt, geen idee. Kan het niet echt onderbouwen met onderzoeken of cijfers, slechts met mijn minimale amateur psychologie interesse :)

    geplaatst op
  • De digital influence index study gaat over impact van het medium op het dagelijks bestaan, terwijl het in de berichtgeving, pers/blogs etc. wordt vertaald als invloedrijk en dus met hoge impact voor de adverteerder. Maar een invloedrijk medium is nog geen effectief advertentiemedium. De influence index zal dus beperkt toepasbaar zijn voor adverteerders.

    Wanneer je weet dat een persoonlijke aanbeveling en e-WoM impact hebben dan blijft de vraag hoe er in communicatie gebruik van te maken. Wie zijn de WoM transmitters bv? Wat zijn hun infobronnen? Zijn het de opinieleiders van vroeger of is er met online iets fundamenteels veranderd in de wijze waarop consumenten hun mening vormen? Het gaat in ieder geval verder dan prijs/product/retail informatie, WoM speelt een rol bij trends en bij wat we 'opeens' in grote meerderheid cool en hip vinden. Het ontbreekt tot nu toe aan feitelijke en praktische informatie. Nieuw onderzoek van TNS Nipo en Sanoma probeert hierover de kennis te vergroten. Het onderzoek identificeert de beïnvloeders en brengt het mediagedrag in kaart. Veldwerk wordt binnenkort afgerond, medio augustus zijn er eerste resultaten.

    En dan nog twee om te printen en te lezen:
    - Media myth & realities; wat zijn de meest betrouwbare on/offline bronnen voor de consumenten.
    - En over het bereiken van influentials.

    geplaatst op
  • @Syste @Robert beiden dank voor deze waardevolle input.

    @Systse ik kan me prima vinden in je psychologische redenering. Zelf ben ik ook een maximizer, maar de vele tijd die het zoeken op internet vergt en de steeds meer beperkte berschikbaarheid van deze tijd heeft er bij mij in de loop der jaren voor gezorgd dat ik bijvoorbeeld mijn vakantie niet meer online uitplus. Te veel keus, te veel aanbod en er zal altijd iets beters te vinden zijn (waardoor je te laat bent voor iets dat best goed was). Ik loop nu gewoon (weer) naar een reisbureau en vertel wat ik wens en tegen welk bedrag. Daarna kies ik uit de mogelijkheden die worden aangeleverd (en hoef ik zelf verder niets te regelen). Geeft ook minder stress. Bestaat er ook een categorie voor maximizers met te weinig tijd om te maximizen, of ben je dan gewoon een satisfier :-)

    ontopic: leuk dat maximizers dan vaker advies geven, maar in hoeverre hebben zij ook echt invloed. Kunnen zij andere maximizers wel beinvloeden en laten satisfiers zich juist alleen door andere satisfiers beinvloede?

    @Robert wordt het TNS NIPO / Sanoma rapport openbaar? Zeer benieuwd naar de inhoud!

    geplaatst op
  • @Ton; dat is zeker de bedoeling o.a. via researchblog.nl

    geplaatst op

Plaats zelf een reactie

Log in zodat je (in het vervolg) nóg sneller kunt reageren

Vul jouw naam in.
Vul jouw e-mailadres in. Vul een geldig e-mailadres in.
Vul jouw reactie in.

Herhaal de tekens die je ziet in de afbeelding hieronder


Let op: je reactie blijft voor altijd staan. We verwijderen deze dus later niet als je op zoek bent naar een nieuwe werkgever (of schoonmoeder). Reacties die beledigend zijn of zelfpromotioneel daarentegen, verwijderen we maar al te graag. Door te reageren ga je akkoord met onze voorwaarden.