Gepersonaliseerde zoekopdrachten: kom je ooit uit je filter bubble?

19 september 2011, 03:37

Er is geen ontkomen aan: overal waar we zoeken, worden onze zoekopdrachten aangepast aan onze eigen voorkeuren. Als we dit willen of niet. Iedere klik die we doen, geeft een zoekmachine of site extra informatie aan de hand waarvan de resultaten tailor-made voor ons worden geserveerd. Zelfs op Facebook kennen we dit. Klik je meer resultaten van vriend X, dan is de kans groter dat updates van hem vaker zichtbaar worden op je Facebook wall of in je newsstream. En hetzelfde geldt voor zoekmachines. Ha, maar ik ben slimmer dan dat. Ik log mezelf uit van mijn Google account, ik gooi al mijn cookies weg, ik kies een andere browser en doe een schone onderbroek aan. Take that Google! Maar nee, zelfs dan kijkt Google nog naar 47 tot 57 verschillende factoren om te bepalen dat jij – jij bent. Misschien zit je veilig met die onderbroek, dat laat ik in het midden.

Wij maken onze eigen filter bubbel

?Eli PariserAl deze aanpassingen in ons zoekgedrag brengen nieuwe vragen met zich mee.  Doordat de zoekresultaten aangepast worden aan ons zoekgedrag, kun je je afvragen of we niet onze eigen bubble / luchtbel aan het creëren zijn. Een virtuele wereld binnen een wereld, aangepast aan onze eigen waarheid. Stel dat ik alleen maar resultaten van bol.com klik, krijg ik dan ooit het aanbod van Selexyz te zien? Wordt mijn beeld dan vertroebeld door dit ene soort resultaten wat ik te zien krijg? In de keynote tijdens dag 2 van de SMX in New York, ging Eli Pariser nog een stapje verder. Stel dat ik op Facebook alleen reageer op de Facebook berichten van vrienden met een specifieke politieke voorkeur (als je nou voor of tegen bent), krijg ik dan ooit nog de andere kant van het verhaal te horen? Facebook analyseert mijn kliks en zal waarschijnlijk voor mij bepalen wat ik wil zien.

En hetzelfde geldt voor zoekmachines. Alle resultaten worden aangepast aan onze voorkeuren. Als het is door de toevoeging van social signalen, of daadwerkelijk sites hoger ranken, omdat we eerder op dat soort resultaten geklikt hebben. Google doet dat. Bing komt zelfs met “adaptive search”, waarbij alle vorige zoekopdrachten iets vertellen over de volgende zoekopdracht die je gaat doen en dat je zoekresultaten daar op aangepast worden. Ons “geklik” bepaalt onze waarheid. Aldus Eli.

Volgens zoekmachines hebben we dit nodig?

Zoekmachines hebben uiteraard een andere visie. In een sessie met Jack Menzel van Google en Stefan Weitz van Bing werd duidelijk dat wij als zoekers niet kunnen zoeken zonder personalized search. Het voorbeeld wat Google gaf: stel je zoekt op “restaurant”. Wil je dan als zoeker het beste resultaat voor “restaurant” van de hele wereld zien? Of wil je dan resultaten van restaurants bij jou in de buurt hebben. Hoogstwaarschijnlijk het tweede. En mocht je toch echt op zoek zijn naar het beste restaurant van de wereld, dan zal dat waarschijnlijk ook je zoekopdracht zijn geweest. Er is namelijk niet één antwoord op iedere vraag. Was dat maar waar, want dat maakt het werk van een zoekmachine een stuk makkelijker. Alleen je geografische locatie kan al een hoop invloed hebben op het antwoord dat je wilt zien. En zo zoekt een zoekmachine naar de perfecte mix tussen wat je wilt zien, wat het meest relevant is voor je zoekopdracht en wat past bij jou als persoon en de manier waarop je je gedraagt binnen zoekmachines.

Paradoxale zoekwereld?

Een paradoxale wereld zal het dus niet worden. Er zijn zoveel resultaten dat een klein beetje filtering op basis van onze persoonlijke eigenschappen wenselijk is. Het maakt het werk van een SEO consultant ook een stukje uitdagender. Je kunt niet overal op inspelen, maar het geeft aan de andere kant ook weer nieuwe kansen (en inderdaad soms uitdagingen). Maar personalized search is here to stay. Sterker nog, met alle realtime en social signalen, zal dit alleen nog maar sterker worden. We spreken over een tijdje niet meer over Personalized Search, maar gewoon search. Dat is dan onze manier van zoeken. Een ding is zeker: pak een speld en prik door de virtuele luchtbel. Je bent meer dan je persoonlijke muisklik.

Siegfried Jongsma
SEO & Social Media Specialist bij Digital Hipsters

Van 2006 tot 2015 ben ik een SEO consultant geweest. Eerst bij Traffic4u en daarna bij Headline Interactie. De afgelopen 2 jaar was ik Social Media Consultant bij StormMC. Begin 2015 heb ik Digital Hipsters opgericht. Een bureau met een sterke focus op mijn twee grote online liefdes: SEO en Social Media Marketing. In mijn vrije tijd schrijf ik graag over mijn favoriete stad New York op https://www.madaboutnewyork.nl

Categorie
Tags

14 Reacties

    Remi

    Google probeert altijd diversiteit te tonen. Daarom zul je in de top 10 meestal behoorlijk verschillende resultaten aantreffen.

    Zoek je naar een product, dan is de kans groot dat je zowel de site van met merk zelf, als een tweedehandssite, als een prijsvergelijker in de top 10 aantreft.

    Wellicht dat Google na een tijdje doorheeft dat jij het liefst wel nieuwe producten koopt, maar toch op de centjes let, en zal de prijsvergelijker daarom bij jou bovenaan komen, maar daaronder staan dan ook gewoon die losse shop en de marktplaats.

    Kortom: Ik denk dat die bubbel wel een beetje meevalt. Mensen hebben behoefte aan het gemak van personalisatie, maar mensen hebben ook behoefte om verrast te worden en nieuwe dingen te ontdekken.

    Een slimme zoekmachine weet dat en zal daarom beide bieden. Deels persoonlijk, maar ook deels nieuw.

    En daarmee is een zoekmachine in politiek oogpunt niet veel anders dan een krant. Want kies je voor de Telegraaf, dan weet je dat je het nieuws vanuit een rechtse bril te lezen krijgt, en kies je voor de Volkskrant, dan weet je dat er een links brilletje gebruikt is. Totale objectiviteit bestaat niet, zolang mensen zich daar maar bewust van zijn is er niet zoveel aan de hand.

    Dus ik denk dat dat ook de kern is. Hele legertjes mediawijsheidstrainers zullen op scholen enz moeten uitleggen dat dit bestaat en dat je dus zelf kritisch moet blijven.


    19 september 2011 om 06:58
    Annelies Verhelst

    @remivanbeekum helaas is niet iedereen bewust van dat brilletje. Kranten vertellen toch altijd de waarheid? Of: kranten liegen toch altijd. Mensen bepalen zelf hun perceptie wel, maar zijn zich voor 80% niet bewust van hoe alles op hun afkomt en hoe ze daar zelf door beinvloed worden (gokje trouwens dat cijfer).

    Neemt niet weg dat het laatste wat jij zegt heel erg waar is: het begint met die bewustwording en trainers/docenten/wie dan ook in die rol kunnen daaraan bijdragen.

    Een zoekmachine, ook een gepersonaliseerde, is alleen voor slimme mensen handig omdat die trucjes kunnen toepassen om sneller te vinden wat ze nodig hebben. Voor de rest maakt het mensen alleen maar dommer of gefrustreerder. Ik chargeer nu wel een beetje, maar ik zie het overal gebeuren in meer of mindere mate.


    19 september 2011 om 10:42
    Remi

    @anneliesje

    Ja daar zit wel wat in. Maar dan is het nog steeds niet veel anders dan in de krant of op tv.

    Journalistiek en media zijn gewoon niet 100% objectief. En dus moet je dat in je achterhoofd houden bij het lezen, kijken én zoeken.


    19 september 2011 om 10:58
    sjongsma

    Waarom zou een gepersonaliseerde zoekmachine mensen dommer maken of frustreren? 1/3 van de resultaten is nu ook al voor jou persoonlijk gemaakt. Dat heeft niets met de standaard regels van SEO te maken of andere ranking factors zoals wij die kennen. En het blijkt juist dat mensen daar juist heel gelukkig van worden. Frustratie zit hem eerder in het feit dat ze niet kunnen vinden wat ze zoeken of dat ze het idee hebben dat een zoekmachine hun niet begrijpt. Kijk naar het voorbeeld van Bing en de introductie van adaptive search. Dat doen ze echt niet omdat ze het zelf zo’n gave feature vinden, ze doen het om de zoekervaring te verbeteren.

    Met het steeds grotere informatie aanbod en bijbehorende informatie vraag zal personalized search verder groeien. Van de add-on die het 2 jaar geleden was, naar mainstream search wat het nu al bijna is.


    19 september 2011 om 11:54
    postma

    Personalized search bestaat bij de gratie van (gebrek aan) intellect van de internetpopulatie. In plaats van mensen opvoeden om specifiekere zoekopdrachten te doen (‘restaurant’ vs ‘restaurant in Amsterdam, NL’), laten we liever onze luiheid de vrije loop. Op een bepaalde manier vind ik dat stuitend. In feite maak je je daarmee afhankelijk van wat een ander (of iets anders, nl een algoritme) voor jou selecteert: je laat iets of iemand anders bepalen wat jij relevant, leuk of belangrijk vindt. Je geeft je keuzevrijheid uit handen. Je wordt in hokjes gestopt en krijgt steeds eenzijdigere resultaten te zien, met als gevolg dat je geen eigen mening meer kunt vormen omdat je geen informatie met andere invalshoeken meer te zien krijgt. Voor Henk en Ingrid maakt natuurlijk dat geen moer uit, die trappen nog in marketing en hadden toch al geen recht op een mening.

    Iedereen met een beetje verstand zou beter moeten weten. De enige drijfveer achter personalized search is niet gemak maar marketing (lees: geld), voor het geval iemand dat was vergeten. Tijd voor een alternatief internet dus, als we het alleen maar over het ontsluiten van informatie hebben.


    19 september 2011 om 12:07
    Annelies Verhelst

    Wat @postma zegt dus @sjongsma 😉 #nuance


    19 september 2011 om 12:09
    sjongsma

    Nuance? Hm. Ik vind het veel te kort door de bocht om te denken dat internet populatie een gebrek aan intellect zou hebben en dat dat de reden is van het bestaan van Personalized Search. Het is nog meer verwachting. Wij verwachten dat een zoekmachine altijd ons het beste resultaat serveert. Je hebt misschien zelfs al in je hoofd wat het resultaat van je zoekopdracht zou moeten zijn. Personalized Search maakt die zoektocht korter. En hoe sneller een resultaat getoond wordt, hoe blijer de zoeker. Precisie en snelheid, de twee redenen waarom Google in korte tijd wist te domineren.

    En nee, een zoekmachine bepaald niet wat jij ziet. Jij bepaald wat je wilt zien. Je klikgedrag maakt de zoekopdracht korter. Vind jij niet wat je zocht, dan doe je een nieuwe zoekopdracht. Maar hoe vaker jij een opdracht moet doen om te vinden wat jij zocht, hoe minder tevreden je bent met de zoekervaring. De tijd van “domme” zoekmachine gebruikers is al een hele tijd voorbij.


    19 september 2011 om 12:50
    Bart

    Deels een gebrek aan intellect (misschien), ook een gebrek aan bewustzijn van wat er op internet afspeelt. De signalen die techgiganten gebruiken om zgn relevantere content te tonen zijn voor de massa onzichtbaar. Met andere woorden: de massa heeft niet door dat er gefilterd wordt, ergo de massa wordt een bepaalde richting opgestuurd, zonder dat de massa zich daar bewust van is.

    @ sjongsma: Personalized search maakt de zoektocht korter? De tijd van domme zoekmachine gebruikers is al een hele tijd voorbij? Waar baseer je dit op? En hoe kwalificeer je een ‘domme’ zoeker? Hoe snel hij/zij een relevant resultaat vindt? Dat heeft naar mijn inzicht weinig met intelligentie te maken.


    19 september 2011 om 16:47
    Sebastian Hagens

    Het systeem dat bepaald wie ik ben (mijn identiteit) en ook denkt te weten wat mijn interesses zijn is niet transparant. Er worden keuzes gemaakt zonder dat ik daar controle op kan uitoefenen, de zoekmachine bepaalt wat ik te zien krijg; dit is ook haar grote kracht. Google bepaalt, samen met al haar regeltjes die feilloos worden gevolgd door elke online marketeer. Hoe meer ik zoek (en blijf zoeken), hoe beter ik aangeef wat ik niet nodig heb. En hoe meer ik telkens hetzelfde doe via de zoekmachine, hoe groter de filter bubble wordt op de langere termijn.

    Niet iedereen kan door deze bubbel prikken, ook Google weet tussen deze twee het verschil niet te maken. En terecht dat Eli Pariser Facebook aanhaalt, zij doen dat nog op een veel grotere schaal. Het feit dat mijn Facebook relaties totaal niet begrijpen waar ik het soms over heb (ik deel dat soort berichten/constateringen) zegt genoeg. Wat dat betreft sluit ik me aan bij @postma; personal search is er voornamelijk bedoeld om veel geld mee te verdienen, want het dient amper de individuele belangen van gebruikers. Personal search werkt alleen maar als het individu centraal staat met zijn/haar belang in een transparant systeem.

    Tijd voor een ander type internet..


    19 september 2011 om 17:50
    sjongsma

    @Bart – domme zoeker is misschien het verkeerde woord. Het gaat erom dat een zoeker donders goed weet hoe een zoekmachine gebruikt kan worden en wat de mogelijkheden zijn. Vind een zoeker bijvoorbeeld niet wat hij zocht, dan specificeert hij/zij de zoekopdracht. Dan blijft hij niet door de resultaten klikken. Dat was voorheen anders. Daarnaast geeft Google zelf aan dat sneller relevante zoekopdrachten tonen de reden is dat personalized search geïntroduceerd is.

    @Sebastix – Toch is het systeem redelijk transparant (kan misschien beter, dat is waar). Maar je kunt onderaan je resultaten lijst zien waarom Google de resultaten aan jouw profiel heeft aangepast en om welke resultaten het gaat. Dat de meeste gebruikers dat niet weten, maakt het inderdaad niet transparant.

    Maar voor de duidelijkheid: we hebben het hier over een SEO tool. Het heeft niets met advertising te maken.


    19 september 2011 om 19:08
    Arne van Elk

    Het punt van Eli Pariser is oa. juist dat al die filters (zoals bij Google, Facebook) in hoge mate onverifieerbaar zijn. Dus ook al ben je je bewust van het feit dat je gefilterde informatie aangereikt krijgt, je kunt er niet zo maar achter komen wat je mist. In die zin gaat de vergelijking met kranten niet op: van de Telegraaf weet je waar hij voor staat, maar bij genoemde filters heb je veel minder houvast. Bij Facebook is nu wel een verbetering doorgevoerd: door de nieuwe manier van het omgaan met lijsten heb je meer controle over je nieuwsfeed. En dat adaptive search van Bing zou ook een verbetering kunnen zijn, als de zoektocht in heldere stappen opgedeeld wordt (maar ik heb het nog niet gezien).


    20 september 2011 om 06:38
    Remi

    Hmm da’s wel een goed punt. Ze zouden dat beter inzichtelijk moeten maken.

    Op zich doen ze dat bij resultaten die door een bekende getweet of gepluseend (dubbele woordwaarde) zijn, maar bij veel andere resultaten niet.


    20 september 2011 om 06:43
    David van Dam

    Op zich interessante discussie, maar ik vind het ‘conspiracy’ gehalte in de discussie nogal hoog. Alsof je door de gepersonaliseerde zoekresultaten een extreem eenzijdig beeld krijgt voorgeschoteld. Google als een soort van Matrix of Skynet. Dat lijkt mij flauwekul. Google kijkt naar jouw zoek- en klikhistorie, maar zal ook kijken naar wat anderen na diezelfde zoekopdracht hebben gedaan. Als jij als enige van de duizend zoekers veel vaker op het derde zoekresultaat hebt geklikt, dan schuift die bij jou een positietje op, maar de overige zoekresultaten zullen gewoon nog overeenkomen met die van die 999 anderen. Niet zo overdrijven mensen. Als je het idee hebt dat Google je beeld van de wereld aan het bepalen is, dan moet je jezelf echt eens gaan afvragen of het niet eens tijd wordt om wat minder achter een scherm te zitten en wat vaker gewoon een rondje te lopen. Kun je gelijk controleren of Streetview nou echt wel helemaal correct is.

    @ Siegfried: De AdWords resultaten worden overigens ook gepersonaliseerd, dus wat dat betreft gaat de vlieger van ‘meer geld verdienen’ wel op, mits je er vanuit gaat dat er daardoor meer op de advertenties wordt geklikt.


    20 september 2011 om 09:15
    QJwjryCDUU

    read more… tramadol dosage sr – can you buy tramadol over counter usa


    17 oktober 2013 om 01:27

Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!

Welke nieuwsbrief