Google’s Panda update: En nu echt alleen de feiten

Google’s Panda update: En nu echt alleen de feiten

Op 23 februari van dit jaar voerde Google een algoritmische update door. Een update die voor een hoop sites in Amerika niet onopgemerkt is gegaan. Twee dagen terug werd deze update aan het algoritme verder uitgerold naar alle Engelstalige versies van Google en direct verschijnen er op verschillende plekken opnieuw blogs over Panda (ook wel de Farmer update). Het jammere is alleen dat deze blogs verkeerde informatie bevatten of soms complete onzin zijn. Ik lees woorden als “slachting” en denk gelijk: “dat mag toch niet meer zonder verdoving?”. Veel lijkt geschreven te zijn uit een soort angst of misschien het niet helemaal goed kunnen doorgronden wat deze “update” nou eigenlijk inhoud. En ik geef toe: het is ook wel een beetje lastig.

Vooral omdat we hier in Nederland nog niet het effect merken. Maar wat ik jammer vind is dat er nu veel foutieve informatie rond gaat over dit onderwerp. Dus vandaar een post over puur de feiten. Wat is het, wat doet het en waar gaat het mij pijn doen. En als ik het dan echt niet kan laten, ook toch nog een stukje eigen mening. Fasten your seatbelts, destination: Panda.

Wat is de Google Panda update?

Google gebruikt een algortime om zijn accurate zoekresultaten aan ons te tonen. Dit algoritme wordt eigenlijk dagelijks aangepast, maar meestal zo subtiel dat wij als gebruiker er (bijna) niets van merken. Behalve dan deze laatste aanpassing in het algoritme. Die is groter en heeft ook een koosnaampje gekregen: Panda. Het doel van deze update is sites met “low quality content” uit de resultaten te halen. En dat is ze gelukt. Google zegt zelf dat ongeveer 12% van de zoekresultaten beinvloed zijn door deze update is de US.

En met de uitrol over alle Engelstalige versies van werelds grootste zoekmachine, heeft Google toegegeven dat ze nu ook kijken naar de data die gebruikers zelf genereren. Je hebt sinds kort namelijk twee mogelijkheden om sites te blokkeren in je zoekresultaten: met de Chrome browser extentie en rechtstreeks vanuit de zoekresultaten. Dit is niet een primair signaal, maar het wordt wel gebruikt als wegingsfactor.

Wat is het vooral niet!

Ik las vandaag op een blog dat iemand dit echt als een update zag. Een eenmalige aanpassing / opschoning. “[...]hopen dat we hier goed door heen komen[...]”. Nee, dat is het dus niet. Het is niet eenmalig, het is een aanpassing in het algoritme. Dat wil zeggen dat vanaf nu dit de nieuwe manier is waarop Google naar je site kijkt. Altijd. Niet eenmalig. Geen short-cuts en geen quick-fixes. Je moet structureel je site verbeteren wil je weer gaan ranken. Wordt je geraakt door de update, dan maakte je waarschijnlijk al gebruik geleende tijd. 

Wat is low quality content?

In het kort: content die niets toevoegt aan de user experience. We kennen allemaal de 2 a 3 regeltjes tekst boven een productcategorie volgestopt met keywords. Voegt dat iets toe? Voor een ranking tot de Panda update wel. Voor gebruikers/bezoekers: nee, niks. En heeft de site dan wel een behoorlijk stuk content geplaatst, dan is deze vaak niet uniek en op flink wat andere sites op de letter nauwkeurig ook te vinden.

Voorbeeld: de content op deze URL is niet echt uniek:
http://www.kamera-express.nl/Digitale-reflexcameras/Canon_EOS_accessoires/Alle_Canon_EOS_Reflexcameras/Canon_EOS_60D_body_met_2jaar_garantie_Nederlands.htm

Een exacte zoekopdracht geeft aan dat er een hoop andere sites weer die precies dezelfde content gebruiken:
http://www.google.com/search?q=%22Gebruik+je+fantasie+om+je+foto’s+te+verbeteren+met+een+aantal+creatieve+filters,+zoals+toy+camera-effect+of+door+onscherpte+toe+te+passen%22

Wie worden er geraakt?

Het antwoord daarop is vrij simpel: pagina’s of sites met lage kwaliteit content, niet unieke content of content zonder toegevoegde waarde. In de UK zie je bijvoorbeeld coupon sites, die voor 99% bestaan uit pagina’s met alleen maar externe links, die niet meer vindbaar zijn. Logischer wijze past het in het plaatje: sites zonder content die iets toevoegt aan de gebruikers ervaring. Daarnaast wordt de lijst aangevuld met sites zonder unieke content en in de meeste gevallen: geen content. Zodra het hier in Nederland beschikbaar wordt, zullen we een vergelijkbaar beeld zien.

Wat kan je er aan doen?

Je kan na het lezen van deze post direct je site gaan bekijken en jezelf de vraag stellen: heb ik content en voegt deze content iets toe? Je kunt prima een apart deel van je site inrichten met kwalitatieve content. Maar zorg er dan wel voor dat deze uniek is en dat het bijdraagt aan de user experience. Vertel bijvoorbeeld over je product of doe een zoekopdracht op dat product en kijk wat er leeft op fora. Prima plaats om research te doen naar vragen waar gebruikers mee zitten. En die vragen kan jij omzetten naar helpende content die met een beetje geluk kwalitatieve links zal aantrekken, misschien zelfs uit een van die fora.

Bijvoorbeeld: je verkoopt tenten in een webshop, maar je wilt je gebruiker ook helpen bij de keuze welke tent hij/zij het beste kan kiezen. Een voorbeeld van content met een toegevoegde waarde voor de bezoeker.

Waar is dat stukje eigen mening nou?

Owja, dat is ook zo. Eerlijk gezegd ben ik wel blij met deze update. Is hij subtiel? Nee, Google gaat vrij rigoureus te werk. Niet de fluwelen handschoenen aanpak, eerder de bulldozer werkwijze. Maar het is zeker niet schieten met hagel! Daarnaast profiteren wij als zoekers hier van. De resultaten worden beter en ook relevanter. Ik snap dat een hoop “thin affiliates” hier minder blij van worden, maar zoals ik al eerder aangaf: die sites hebben gelukt gehad dat ze niet al eerder uit de index zijn gehaald. Sites zonder toegevoegde waarde hebben eigenlijk geen bestaansrecht en creeren een onnodige extra laag op het internet. Ik lees ook veel over winners en losers (en dan doelt de schrijver op sites). De enige echte winnaars in dit verhaal zijn wij de gebruikers van Google. Wanneer het uitgerold wordt naar Nederland is nog niet bekend, maar het komt er aan (zonder je bang proberen te praten). Goed moment om je sites een kritisch onder de de loep te nemen. Voeg jij waarde toe?


Geplaatst in

Delen



Er zijn 16 reacties op dit artikel

  • Leuk stuk Siegfried, as always. Eerlijk gezegd had ik hem wel verwacht n.a.v. van onze twitterdiscussie van gisteren.

    De discussie over het gebruik van het woord update vind ik een beetje onzinnig. Maar desalniettemin werd het ook wel tijd dat Google haar richtlijnen aanscherpte. Wat zou de invloed zijn van de Panda Update op bedrijvengidsen als Hotfrog, of op De Telefoongids bijvoorbeeld? Deze sites linken veel uit op een pagina en hebben vaak veel ads boven de fold.

    Any ideas?

    geplaatst op
  • discussie over update is idd wat onzinnig, aangezien je op het einde van het artikel zelf zegt blij te zijn met deze "update". Maar wel een heel interessant artikel! Eindelijk eens duidelijk uitgelegd :o)
    dankje!!!!

    geplaatst op
  • Misschien handig om neer te zetten waarom het de farmer update heet? En vooral wat dieper ingaan op de content farms, het tegengaan van autoriteit verkrijgen via linkbuilding afkomstig van die content farms, haal bijvoorbeeld het Beat that quote verhaal erbij enz.
    Persoonlijk vind ik het nu wel heel erg 'panda update voor dummies' namelijk.

    geplaatst op
  • Leuk stuk. Erg informatief. Heel wat affiliate 'vergelijkers' zullen het lastig krijgen. Maar precies zoals je zegt; deze hebben eigenlijk al die tijd geluk gehad.
    Voor de sites die al langer aan de gebruiker dachten, verandert er weinig.

    geplaatst op
  • Goed verhaal, toch enkele opmerkingen:
    1. "koosnaampje gekregen: Panda." Panda is de naam van de voornaamste ontwikkelaar
    2. content farms » gebruik maken van leveranciers van content, beter : dubbele content, maar daar kun je ook product-datafeeds onder rangschikken en zie je de effecten bij Ciao in de UK terug.
    3. is het zo fair, dat Google dit doet. Niet wanneer je voortdurend ziet dat zogenaamde vrijwilligersclubs steeds bevoorrecht worden. Youtube is geheel te begrijpen, eigendom van Google.DMOZ ? is in Nederland al jaren een ramp om erin te komen, mede gegeven de beheerders of juist geen beheerders. Discutabel zijn ook de artikelen die commerciele mensen in Wikipedia plaatsen en daardoor een leuke positie krijgen.
    Dat laatste vooral, wanneer diegenen juist content van anderen daarin overnemen, en gegeven de hogere PR van Wikipedia zal Google oordelen dat dan dus Wikipedia de originele verzinner is.
    4. even positief besluiten, vergelijk eens de informatieve begeleiding van Google in webmastertools van nu en van 5 jaar geleden, in dezelfde volgorde dag en nacht. Net nog even een webmastervideo van Matt Cuts gehoord en gezien : kern daarin is dat aansluiten op het zoekwoord belangrijker is dan een SEO geoptimaliseerde pagina. Al zullen de SEO-mensen dit wellicht minder kunnen waarderen.
    We zullen het pas echt weten, nadat Panda farm is uitgerold.

    geplaatst op
  • En Bol.com wordt nu gedwongen om voor al zijn duizenden producten unieke beschrijving te gaan schrijven om gevonden te worden en omdat Google dit wil. Want elke webwinkel maakt gebruik van de beschrijvingen van de fabrikant.

    De vergelijking sites en couponsites zijn de dupe en wel erg frappant dat Google nu net bezig is met nieuwe eigen producten in dit segment.

    Google creert zijn eigen kip/ei probleem. Je zou bijv. content kunnen genereren met user reviews. Voor elke nieuwe website moet je users in staat stellen om reviews achter te laten, deze users moeten wel op je website komen, maar dat gaat straks niet meer want zonder unieke content wordt je niet meer gevonden en mag je niet meer adverteren.. Jammer voor nieuwe startups die de concurrentie met gevestigde webshops of vergelijkers aan zou willen gaan.

    Google is met deze update voor mij als internet gebruiker aan het bepalen wat ik wel en niet mag zien. Ik zou als internetter zelf willen bepalen wat ik leuk vind. Als er nu bij voorbaat sites worden uitgesloten dan is dit censuur.

    geplaatst op
  • @Siegfried, ik denk als website eigenaar en niet als media bureau, vandaar de woordkeuze op mijn weblog voor 'slachting', ik ken veel eigenaren van de UK websites uit die lijst en als zij veel rankings kwijt raken dan weet ik dat zij het er 'door deze update' zwaar mee hebben.

    Interessant overigens de woordkeuze tussen bulldozer & met hagel schieten. Was tot zover niet bekend met de verschillen.

    @Sjaak: Die impact zal groot zijn, hotfrog is al zwaar gehit in de UK.

    geplaatst op
  • Goed blogje Siegfried! En helemaal mee eens. Ik heb me ook kapot geërgerd aan allerlei blogs van mensen die klagen over dat ze 'getroffen' worden enz. Als je goed doorleest zijn die artikelen allemaal van thin-affiliates en van beginnende na-praat-SEO's.

    Voor wie het niet weet: Vroeger had je echte kwalitatieve affiliates. Deze sites creëerden meerwaarde voor de bezoekers rond een onderwerp. Een goed voorbeeld is Kieskeurig. Die site heeft productinformatie, maar breidt dat uit met reviews, prijzen enz. Voor veel mensen helpt die site bij het maken van een keuze. Als aanbieder van producten wil je die doelgroep wel bereiken en daar wil je ook wel wat voor betalen. Dat is dus de basis van het affiliate denken.

    Maar toen kwam er een heel legertje zolderkamerfiguren die niet veel meer doet dan content binnenhalen uit diverse bronnen, die content herkauwen, en er een site uit poepen die vrij redelijk ranked in Google. We noemen dat een "thin-affiliate". Van toegevoegde waarde voor de bezoekers is niet- of nauwelijks sprake, maar jarenlang kwamen ze daar mee weg, omdat het Google niet lukte ze algoritmisch aan te pakken.

    De Panda update doet in essentie precies dat: De sites van affiliatespammerts die jarenlang het internet vervuild hebben met een diarree aan slechte sites vol uitgekotste content worden nu teruggestuurd naar hun zoldertje.

    Die thin-affiliates hebben gewoon zitten slapen en klagen nu steen en been. Natuurlijk zullen bij zo'n grote update wel hier en daar wat sites onterecht in een filter terecht komen. Maar dat is collateral damage. Heel vervelend voor die sites, maar in principe tijdelijk en vrij eenvoudig op te lossen.

    Wat betreft Bol.com. Die hebben vrij veel reviews bij hun boeken. Dus volgens mij hebben die niet zoveel te vrezen.

    geplaatst op
  • Iedereen die hier straks begint te piepen in de comments en zich SEO-specialist noemt moet zich dan toch maar eens achter de oren gaan krabben. Ik zie ook alleen maar voordelen hiervan, en uiteindelijk zul je er als zoeker echt niks tot zeer weinig van merken. Je gaat toch voor het meest relevante resultaat en de goede sites stonden daar (bij veel onderwerpen) over het algemeen toch al en die zullen dan ook niet zomaar verdwijnen. Het wordt weer net een graadje moeilijker om de resultaten te beïnvloeden en dat houdt het én een sport én maakt duidelijk dat content nog steeds koning is. Beetje investeren in een goede copywriter dus, en ik merk maar al te vaak dat tekst niets mag kosten. Resultaat is dat je alsnog met crap teksten zit of een overgeoptimaliseerde site hebt die voor niemand lekker leest.

    geplaatst op
  • Allereest: dank iedereen voor de reacties. Goed om te zien dat het leeft of dat er in ieder geval over na gedacht wordt.

    @Sjaak: natuurlijk heb je gelijk. Ik wil ook niet pietlutterig doen over een woordje. Wat wel heel belangrijk is: een update en een algoritmische verandering zijn wel totaal verschillende dingen. Een +1 button is een update. Panda is een verandering aan het algoritme. De zoekresultaten zullen nooit weer hetzelfde zijn, zodra deze verandering overal is uitgerold. Vandaar het wat pietlutterige over het woordje "update".

    @Dennis: de post, zoals de titel aangeeft, gaat puur over de feiten van Panda/Farmer. Wat is het en wat doet het. Waar jij het over hebt zijn strategieen die sowieso over de rand zijn. Als je daar mee bezig bent, weet je dondersgoed wat je aan het doen bent en zal je op de blaren moeten zitten.

    @Ruud: dat zijn een hoop vragen in 1 keer ;-) Wat betreft je Wikipedia opmerking: hoogte van je PR geeft niet direct aan dat je ergens de bron van bent. Dan zouden alleen hoge PR sites (voor zover je daar echte waarde aan wil hangen) ranken. En dat is niet zo.

    @Marco: vergis je niet dat de productpagina's van Bol.com een toegevoegde waarde bieden. Ook daar zou je het nog verder kunnen verbeteren, maar Bol.com is daar echt wel goed mee bezig. Dat zal inderdaad wel mee vallen.

    @jochemvroom zoals ik al eerder zei: ze zaten al op geleende tijd. Dat ze het zwaar hebben kan ik me voorstellen, maar ze hadden sowieso niet mogen ranken. Ze voegde niets toe. Dus zoals Remi ook zegt: ze hebben een maas in de wet van Google gevonden en daar jarenlang van geprofiteerd. Nu zullen ze iets moeten gaan toevoegen aan hun website. Content. En dat is op zich niet eens zo moeilijk.
    En wat betreft bulldozer of hagel: de bulldozer techniek zorgt ervoor dat je 95% van de juiste sites pakt. Met hagel schieten impliceert dat Google maar wat doet. En dat is absoluut niet zo! Op basis van hun eigen gegevens is 87% van de geraakte sites ook de sites die gebruikers handmatig in de resultaten blokkeerden.

    @anneliesje: relevante resultaten en de goede sites op goede posities klopt niet helemaal. Dat is juist de reden waarom Google deze verandering heeft toegepast. Veel "bagger sites" ranken op top posities. En dus onterecht. Graadje erger/beinvloeden/sport; tsja dat vind ik nou niet echt gepaste termen. SEO is gewoon een vak en zoals in elke beroepen heb je mensen die er goed en en minder goed in zijn.

    geplaatst op
  • @Siegfried: begrijp ik allemaal en vind het ook een goede zaak, begrijp mij niet verkeerd!
    Je stipt wel bijvoorbeeld de coupon sites aan bij Wie worden er geraakt? maar de content farms niet terwijl je al aangaf dat het ook wel de farmer update wordt genoemd. Mij lijkt het dan logisch om die term wat nader te verklaren en juist door wat dieper in te gaan op de content farms, aan te geven dat Google dit vervuiling vind en waarom Google dit vervuiling vind, verduidelijk je de term farmer update imo stukken meer dan dat je nu doet.

    geplaatst op
  • Of ik er als gebruiker hier blijer van word weet ik nog niet. Ja ik ben blij als sites als Mahalo, ExpertExchange en coupon crap sites verdwijnen. Sure. Maar deze update kan ook terugslaan over een tijdje.

    Thin affiliates daargelaten, zul je *mogelijk* zien dat kleinere shops, die nu hun product categorie pagina's deels probeerden te verreiken door content toe te voegen, gekke dingen gaan doen. Als die een flinke douw krijgen door de farmer update, zullen ze misschien (weer) geneigd zijn om weer losse SEO landing pages te maken voor een shit-load aan keywords (enkelvoud/meervoud/vervoegingen/misspellings/etc). Crappy "unieke" pagina's met een button om naar de shop te gaan. Ben net blij dat we daar nu juist vanaf waren. Grotendeels dan. Als die zooi terug komt dan vind ik dat een flinke stap terug voor de gebruikers ervaring en Google's resultaten.

    geplaatst op
  • @remivanbakkum Je noemt kieskeurig.nl, inderdaad niets mis mee en voor de consument erg handig. Waarom wordt een CIAO in de UK dan afgerekend, het model komt aardig overeen met Kieskeurig en waarschijnlijk ook handig voor de consument aangezien ze flinke aantallen returning visitors hebben. Hoe zit het dan met vergelijk, prijsvergelijk en beslist.nl. Het zou mij niets verbazen als deze sites uiteindelijk ook geraakt gaan worden net als CIAO.

    geplaatst op
  • Een duidelijk nadeel voor de meer commerciële websites als ik het zo lees. Voordeel voor Google is dan dat er meer geadverteerd zou moeten worden via Adwords. Slimme aanpassing

    geplaatst op
  • Als ik het dus goed begrijp, dan zou ik mij geen zorgen hoeven maken. Ben uit hobby een vergelijksite gestart (deze is nu in aanbouw.) buiten de duplicated content die als affiliate al snel hebt, komen er door mijzelf geschreven reviews e.d. op te staan. Ook op gebied van SEO zal de site worden aangepakt. Dus volgens de mening van menig hier, zal ik door me te onderschijden van de massa in Google gewoon omhoog kunnen werken. (buiten het feit dat Google zelf komt met Google Shopping)

    geplaatst op
  • Ik denk dat de Panda update een zege is voor betere kwaliteit van websites, en daar gaat het uiteindelijk om, dat je de meest relevante sites als eerste krijgt en dus niet sites die d.m.v. greyhat SEO de SERPS jaren lang manipuleren.
    De Panda update heb ik hier in Nederland nog niet hard zien toeslaan...

    geplaatst op

Plaats zelf een reactie

Log in zodat je (in het vervolg) nóg sneller kunt reageren

Vul jouw naam in.
Vul jouw e-mailadres in. Vul een geldig e-mailadres in.
Vul jouw reactie in.

Herhaal de tekens die je ziet in de afbeelding hieronder


Let op: je reactie blijft voor altijd staan. We verwijderen deze dus later niet als je op zoek bent naar een nieuwe werkgever (of schoonmoeder). Reacties die beledigend zijn of zelfpromotioneel daarentegen, verwijderen we maar al te graag. Door te reageren ga je akkoord met onze voorwaarden.