Buma/Stemra melkt blogs verder uit

@bramfasseur 2 oktober 2009

{title} Het begon met de bekendmaking van de tarieven voor webcasts, waarmee Buma/Stemra in augustus dit jaar bekend heeft gemaakt dat websites moeten betalen voor het aanbieden of embedden van dergelijke webcasts.

Dat verhaal heeft nu een vervolg gekregen, zo las ik op Nu.nl. Blogs moeten vanaf 1 januari 2010 betalen voor muziek die op de site is te beluisteren. En daar wordt ook muziek in een video, bijvoorbeeld embedded van YouTube, onder gerekend. Zo blijkt uit een brochure “Digitale muzieklicenties - fair Play Music”, waar de tarieven voor 2010 uiteen zijn gezet. Want “goed geregeld klinkt beter”.

De tarieven vraagt u? Buma/Stemra onderscheidt een aantal categorieën: On-Demand muzieklicenties, radio/tv muzieklicenties en achtergrondmuziek licenties. Voor een blog zal meestal de laatste licentie in aanmerking komen. Het puur embedden van files komt in het geval van meer dan 30 video’s neer op een licentie van € 1.300 per jaar, zo blijkt uit de brochure:

Wijzigingen

Buma/Stemra heeft de belangrijkste wijzigingen op een rij gezet:

“Bij On Demand licenties wordt er nu onderscheid gemaakt tussen kleingebruik, voor partijen met een omzet van minder dan € 6.500 per jaar, en grootgebruik, voor partijen met een omzet van meer dan € 6.500 per jaar. De webcasts op doelsite licentie die in juli dit jaar geïntroduceerd is, valt onder radio/tv licenties en draagt de naam: radio portal-licentie. Voor embedded files met muziek kan nu ook een licentie afgesloten worden, de licentie hiervoor valt onder de achtergrondmuziek licenties.”

Keuzemogelijkheid

Buma/Stemra geeft de eigenaar van een website gelukkig wel een keuzemogelijkheid. Allereerst ontvangt iedereen met beschermde muziek op zijn website een brief waarin de eigenaar van de website gevraagd wordt een licentie af te sluiten bij Buma/Stemra. De eigenaar wordt ook de mogelijkheid gegeven om de muziek van zijn site te verwijderen. Wanneer hij dit aan Buma/Stemra aangeeft en de muziek wordt daadwerkelijk van de website gehaald, verstuurt Buma/Stemra geen factuur.

Reacties op dit mieterse plan kunt u plaatsen in de comments hieronder of mailen naar .(JavaScript moet ingeschakeld zijn om dit e-mail adres te bekijken).

Geplaatst in

Bram Fasseur, Marketingfacts

Bram is bij Marketingfacts werkzaam als Manager Online & Business Development. Dit houdt in dat hij (mede-)verantwoordelijk is voor producten als het M! Jaarboek, M! Jobs, M! Academy en advertising waaronder sales- en marketingactiviteiten. Bram heeft veel interesse in oude en nieuwe business modellen (groot voorstander van het Business Model Canvas van Alex Osterwalder) en alles wat met online marketing te maken heeft. Te volgen via @BramFasseur op Twitter, en via de telefoon te bereiken op 06 4879 1463. Zie ook http://nl.linkedin.com/in/bramfasseur

Er zijn 40 reacties op dit artikel

roy
Als bij Buma/Stemra geregistreerde 'artiest' vind ik dit een onzalig plan. Daarbij zit ik nog altijd te wachten op een overzicht van te verwachten vergoedingen over 2008. Zakkenvullers zijn het.

geplaatst op 02-10-2009 om 11:57
Wendy van Esveld, Lenthe/MarketingTribune
Tijd om BumaStemra massaal te omarmen en knuffelen. Mogelijk dat dat nog helpt. Hier op Marketingfacts zijn genoeg knappe koppen die de waakhond van gratis advies kunnen voorzien toch? Een heisessie waarin op zoek wordt gegaan naar andere verdienmodellen voor deze archaïsche organisatie.

Zo kan het ook:
'verdienen aan muziek'

http://www.slideshare.net/gleonhard/the-future-of-social-media-gerd-leonhard-picnic-2009?src=embed

geplaatst op 02-10-2009 om 12:04
Jan Willem Alphenaar, Next Business Academy B.V.
mmm, hoe zit dat met Hyves waar veel gebruikers wel een of twee video's hebben staan. Moet Hyves hiervoor betalen of de gebruiker?

geplaatst op 02-10-2009 om 12:08
DannyK22, IAMblog.nl
@Jan Willem

Zoals ik het hoor kan Hyves en facebook een dikke rekening verwachten.
Hyves zal dan geld moeten vragen aan hun gebruikers, want er zullen meer dan 30 vids op Hyves staan.

geplaatst op 02-10-2009 om 12:12
Bram Fasseur, Marketingfacts
@Roy daar had ik al op gehoopt, een geregistreerde artiest die het niet eens is met Buma/Stemra. Waarom blijf je nog? Creative Commons is toch ook een optie? http://www.creativecommons.nl

@Wendy je zal het vast anders bedoelen, maar juist het verdienmodel van Buma/Stemra is het probleem. Zij hoeven niks te verdienen, dat moet de artiest doen.

Content op YouTube is toch alleen te embedden als de muziekrechten al zijn afgedragen of heb ik het mis?

geplaatst op 02-10-2009 om 12:13
Henkie
Als het aan Buma/Stemra ligt is Esmee Denters de laatste artiest geweest die faam heeft verworven dankzij internet.

Onvoorstelbaar.

geplaatst op 02-10-2009 om 12:14
Wendy van Esveld, Lenthe/MarketingTribune
@bramfasseur ja dat bedoel ik :-)

geplaatst op 02-10-2009 om 12:15
Freek Bijl
Wat is niet helemaal begrijp is dat er een hoop artiesten zijn die hun clips/muziek zelf (of via hun platenlabel) op Youtube zetten. Ze gebruiken dit zelf als promotie voor hun cd/concerten. Mag ik straks nu ook niet deze video's van artiesten zelf (dus niet illegaal op YouTube gezette video's) gratis op mijn weblog zetten, terwijl de artiest hier zelf expliciete toestemming voor verleend?

geplaatst op 02-10-2009 om 12:26
Piet van den Boer
Zeker voor de kleine / particuliere blogs is dit een regelrechte doodsteek. Waar moet je die paar honderd euro van betalen wanneer je voor je hobby blogt over muziek? Daarbij is het over het algemeen gewoon gratis promotie, wanneer de videoclip op muziek blogs te zien is.

Wat betreft verdienmodellen: Top Notch (Nederlands hiphop label) pakt het volgens mij vrij goed aan. Ze zetten ál hun albums op het Top Notch Youtube kanaal, voor iedereen af te spelen (helaas niet te embedden...). Wat ze echter daarnaast doen, is met enige regelmaat mixtapes uitbrengen met nieuwe muziek. Deze zijn gratis te downloaden en/of te verkrijgen bij optredens.

Op deze manier promoten ze de artiesten, die hun geld grotendeels met optreden verdienen. Ook werken ze samen met Freshcotton, waar van bijna elke Top Notch artiest wel een t-shirt of sweater te vinden is.

De muziekwereld is (al een tijdje) veranderd, angstvallig vasthouden aan de oude patronen zoals Buma Stemra doet gaat niet werken. Het misbruiken van Youtube om dit te doen al helemaal niet...

geplaatst op 02-10-2009 om 12:36
elwin
Papieren tijger. Kom maar op.

geplaatst op 02-10-2009 om 12:41
Remi van Beekum
Ze zijn gek geworden. Leven ze al 20 jaar in een grot ofzo?

geplaatst op 02-10-2009 om 12:44
Hilde Van Dijk, HD Communicatie
In hoeverre is de Buma gemachtigd om dit ook daadwerkelijk door te zetten? Mogen ze straks iedere Hyver een factuur sturen, om vervolgens (als die niet wordt betaald) een deurwaarder er op af te sturen?

Maar waarom stoppen bij de webloggers die het plaatsen? Waarom niet alle bezoekers €1,00 rekenen voor het bekijken van een YouTube filmpje?

geplaatst op 02-10-2009 om 13:02
Jan Willem Alphenaar, Next Business Academy B.V.
@Hilde, en hoe komt Buma aan alle adresgegevens van de Hyves-leden?

geplaatst op 02-10-2009 om 13:05
Pieter Bas Elskamp, Blokker
Dat Buma hier een plank misslaat zijn we hier allemaal wel eens, maar waar ik eigenlijk wel benieuwd naar ben... is dit wettelijk uberhaupt wel haalbaar om te claimen?

Als je kijkt naar de rechtzaken tegen The Pirate Bay, die niks fysiek op een server hadden staan, waar het heel moeilijk bewijzen was. Wat valt er dan wettelijke te halen als ik iets embedded op m'n site heb staan, maar wat fysiek bij youtube geparkeerd staat?!

geplaatst op 02-10-2009 om 13:07
Bram Fasseur, Marketingfacts
Er loopt overigens een petitie omtrent dit topic: http://www.petitiononline.com/bumablog

Leuke is dat heel Twitter volloopt met "I signed the "Buma Stemra laat de Bloggers met rust" petition! http://tinyurl.com/y9gkrup"

geplaatst op 02-10-2009 om 13:07
Elja Trum, Directshop
Ik ben ook erg benieuwd hoe Buma dit wil gaan berekenen. Het aantal embeds tellen op een site is nog wel vlot te doen, maar hoe bepalen ze of de muziek in een video vrij bruikbaar is of dat er rechten op zitten?

Het zal er wel op neer komen dat je een dikke rekening toegestuurd krijgt en je als site eigenaar moet gaan bewijzen dat de muziek in de getoonde Youtube video's rechtenvrij is.

Als deze regeling daadwerkelijk zo door gaat gaan we in 2010 een paar jaar terug in de tijd wat betreft internetgebruik. In plaats van alle praktische embedden content krijgen we weer ouderwetse links naar het betreffende filmpje.

Uit het artikel:
"Het puur embedden van files komt in het geval van meer dan 30 video’s neer op een licentie van € 1.300 per jaar, ..."

Volgens mij wordt het in de praktijk nog duurder; elke 30 video's extra betaal je gewoon nogmaals 650,- euro per jaar. Een website als Hyves, waar per gebruiker wellicht al 30 video's bijgesloten worden, zal het delen van video's volgend jaar dan ook wel gaan verbieden..

Ik ben best bereid een bijdrage te betalen als ik daardoor niet meer op hoef te letten op welke muziek ik in de achtergrond van video's gebruik (of welke anderen gebruiken). Maar dit soort bedragen is toch niet serieus te nemen..

geplaatst op 02-10-2009 om 13:08
roy
@Bram
Je vraagt: Waarom blijf je nog en is Creative commons een optie?
Nee, Creative Commons is geen optie als je projectmatig werk doet voor films of tv. Dan gaat dat via een kanaal waar BS 100% controle over heeft. Het is een corrupte puinhoop waarin een bestuur er jaren over doet om vast te stellen wat er aan een artiest uitbetaald moet worden en artiesten - als ze het daar niet mee eens zijn - aan een krankzinnige procedure onderhevig zijn om hun 'gelijk' te halen.

Voor de helderheid: als ik een nummer CC aanlever (of niet bij BS registreer) en het komt in het proces van BS terecht (via een soundtrack van een film, om een voorbeeld te geven), dan incasseert BS dus gewoon alle rechten (want dat is policy ... zie dit voorbeeld van clips op YouTube of Hyves) en gaat niets afdragen, want dat is ivm. CC of gebrek aan registratie niet nodig. Krankzinnige situatie.

Ook leuk: als ik op mijn werk naar mijn eigen muziek luister (uitsluitend) of YouTube content op mijn blog zet, ga ik aan BS betalen voor mijn eigen muziek. Vervolgens moet ik jaren wachten voordat ik mijn deel van de rechten uitbetaald krijg. Humor...

Detail: alle rechten clubs worden bestuurd door ex-VVD topmannen die nog wel eens met elkaar stuivertje verwisselen, dus "Wij van WC eend, bewaken WE eend". Als je pech hebt, moet je dus een historische case escaleren bij iemand die inmiddels van de ene organisatie naar het escalatiekanaal is verhuisd. Pfffff.

geplaatst op 02-10-2009 om 13:21
Matthijs van den Broek, WUA!
http://twitter.com/bitsoffreedom/status/4550641647 zag ik net

geplaatst op 02-10-2009 om 13:26
Bram Fasseur, Marketingfacts
@Roy bedankt voor je toelichting. Als je op projectbasis werkt inderdaad erg lastig. Blijkbaar is er dus geen alternatief.

geplaatst op 02-10-2009 om 13:32
Hidde Tuinstra, Social Inc.
Ik begrijp er echt niks van dat ze zo hard de plank misslaan.

geplaatst op 02-10-2009 om 13:32
Remi van Beekum
Wie is de grootste verliezer van deze wet? Google!

In de praktijk zijn het vooral YouTube filmpjes die geembed worden en YouTube zal na doorvoering van deze wet dus ook minder traffic vanuit Nederland krijgen.

Lijkt me dus dat de juristen van Google zich hier even mee moeten bemoeien. Wellicht helpt dat ;-)

geplaatst op 02-10-2009 om 13:39
André Scholten, andrescholten.nl
Ik zie zo'n directie vergadering bij Buma al voor me:
- "dat internet wordt ook steeds groter, moeten we daar niet wat mee doen?"
- "interwattes?"
- "ja, dat is dat blauwe icoontje op je bureaublad"
- "oh dat"
- "ik weet niet hoe het zit, maar al 'onze' muziek daar moeten we geld voor vragen"

Offline organisaties zonder know-how die proberen een online 'beleid' te maken.

geplaatst op 02-10-2009 om 13:50
Joost Schravendeel
Hoe ga je als minder groot social network enerzijds wel toestaan dat men filmpjes kan embedden maar anderzijds niet kan controleren of die filmpjes muziek bevatten. Ik vind dat ze ook een controle-tool moeten aanleveren willen ze zoiets als dit invoeren, alles wat je kunt embedden is geluid/muziek in te stoppen.

Naast een gepeperde rekening krijgen beheerders van social networks ook nog eens een gigantisch technisch probleem erbij.

Stom.

geplaatst op 02-10-2009 om 13:54
André Scholten, andrescholten.nl
Juist in deze tijd waar content steeds meer domeinoverschrijdend wordt aangeboden is het aanspreken van de domein eigenaren toch achterhaald? Content wordt gedeeld, verspreid, geembed, gesyndiceerd, gemailed, en op allerlei andere manieren geconsumeerd.

geplaatst op 02-10-2009 om 14:04
Gianluigi Cuccureddu
Apart besluit (understatement).
Zelfs de logge muziekindustrie ziet in dat er talloze overige manieren zijn om inkomsten te genereren die niet ten onder doen aan de vroegere, als artiesten dat snappen, waarom dit besluit door de Buma (als belangenbehartiger van artiesten).

geplaatst op 02-10-2009 om 14:16
Jacqueline Post
Alsof je naar een oude jaren-80 film zitten te kijken. Zo van "oh ja, toen deden we dat zo...." En dan een gezicht erbij trekken vol ongeloof.
Ben benieuwd wat de artiesten er zelf van vinden. Daar gaat hun gratis promotiekanaal. It's not about copying, it's about sharing!

Belangrijkste conclusie die we wel kunnen trekken is dat dit de zoveelste branche is die niet is staat is om zijn business model te innoveren en het dan maar bij de klant/gebruiker gaat verhalen.

geplaatst op 02-10-2009 om 17:38
Willem Karssenberg
Wat nu als ik mijn weblog ga hosten in Amerika met een mailbox op de Kaapverdische eilanden?

geplaatst op 02-10-2009 om 19:04
Ewout Wolff, Onedaycompany
Kijk, Buma Stemra is wakker geworden. Leuk, welkom op het partijtje. Van de RIAA, welteverstaan: de Recording Industry Association of America is al jaren bezig met dit soort pogingen om digitale rechten onder controle te krijgen. Ook een leuk idee van de RIAA, dat BumaStemra waarschijnlijk heeft overgenomen: het individueel voor de rechter slepen van downloaders van digitale muziek en/of pogingen te doen om de tijd van rechtenbescherming op artistieke producten te vergroten.

Heeft iedereen al de laatste Franse wet gezien tegen downloaders? http://www.europa-nu.nl/9353000/1/j9vvh6nf08temv0/vi8ibd8rozy7?ctx=vi0diy20vwdg

Ongetwijfeld het volgende agendapuntje van Buma/Stemra.

Ik zet even mijn juridische pet op: wat is de juridische basis van dit verhaal - is hier al over nagedacht? We hebben het hier over videos, die niet op een eigen site staan, maar waar iemand naar verwijst. Niet dezelfde situatie als bij peer-to-peer netwerken, maar ik kan zien dat Buma daar zijn hoop op heeft gevestigd. Benieuwd wat de rechter daarvan zegt.

Ik heb Buma/Stemra deze vragen gesteld. Ik ben benieuwd naar hun antwoord.

geplaatst op 03-10-2009 om 07:00
Marc
Hoe zit het met embedden van commercials, waar ook vaak muziek in zit?

geplaatst op 03-10-2009 om 09:23
Niklas
Mijn reactie staat op mijn web-log:
http://niklas.web-log.nl/niklas/2009/10/091003.html

091003
Auteursrechtenorganisatie Buma/Stemra wil geld voor muziek van b.v. YouTube op blogs en Hyves. Buma/Stemra zegt geen individuele bloggers te vervolgen (ze zien wel in dat dat onbegonnen werk is), maar stellen de netwerken verantwoordelijk. Die hebben echter in hun voorwaarden staan, dat de gebruiker zelf verantwoordelijk is voor de inhoud.
Maar wie is Buma/Stemra om mij te laten betalen voor het embedden van muziekclips, die daarvoor door de eigenaar vrijgegeven zijn, terwijl die eigenaar helemaal geen lid is van Buma/Stemra, en dus ook niets van ze zal ontvangen? Terwijl ik in feite gratis reclame maak voor, en doorverwijs naar die auteur...
Nog even, en we moeten aan Buma/Stemra & Consorten betalen voor elke link die we op internet plaatsen, ook al verwijst die naar ons eigen werk, zonder dat we er iets voor terugkrijgen...!
Ik ben voor bescherming van auteursrechten, maar verwijs in dit geval graag naar deze petitie tegen dit rare idee.

geplaatst op 03-10-2009 om 12:40
Robbie Veldwijk
dit is toch echt belachelijk.... het plaatsen van filmpjes met muziek er onder is toch juist reclame? en nog eens gratis ook! wat heeft het straks nog voor nut om een video op youtube en vimeo te plaatsen? ik mag toch hopen dat het zo snel mogelijk voorbij is dat gezeur...

geplaatst op 03-10-2009 om 12:44
Phileas
En als je al iets wil regelen, dan zou je bij de uitgever van de embedded file moeten zijn. Lijkt me. Dat heeft bijv. Youtube toch ook zo geregeld met rechthebbenden die aan de bel hebben getrokken? Wie staat er hoger in de keten, de platenmaatschappij of Buma? Of de artiest die het zelf online zet? Zodra blijkt dat dit niet werkt, levert het in ieder geval weer leerervaring. Deze gaat echt niet vliegen m.i.

geplaatst op 04-10-2009 om 21:00
Honest Bill
Durft Buma het ook aan tegen de grote jongens, youtube, myspace, facebook etc?
Want daar staan miljoenen filmpjes met muziek erin.

Of gaan we bloggertjes achterna, en laten we de big boys alleen?

Hetzelfde geldt voor het downloaden van films.
De pirate bay , Mininova etc verwijzen alleen naar films.
MAAR DAT DOET GOOGLE OOK!

http://www.google.nl/search?hl=nl&rlz=1B3GGGL_nlNL299NL299&q=NZB+MOVIES&btnG=Zoeken&meta;=

geplaatst op 05-10-2009 om 04:44
Jan Willem Alphenaar, Next Business Academy B.V.
Martijn van Dam van de PVDA heeft gereageerd via Twitter.
"Absurd als gewone bloggers zouden moeten betalen voor embedded YouTube-filmpjes. BUMA is weg kwijt. Kamer moet ingrijpen."

http://twitter.com/mhpvandam/

geplaatst op 05-10-2009 om 10:59
Ab Bertholet
Bumra/Stemra is niet de eerste en ook niet de enige BELANGENorganisatie die meer oogt heeft voor haar eigen belangen dan die van de achterban. En zich niet laat hinderen door onstuitbare ontwikkelingen als fair use, creative commons en sampling. Dit schip is hard op zoek naar de wal die het zal keren. En die wal, dat zijn natuurlijk de artiesten die zich van hun belangenbehartiger zullen afkeren. Waarna er eindelijk een eigentijds businessmodel zal komen voor het exploiteren van creatief werk. Misschien kunnen de printuitgevers daar dan ook gelijk hun voordeel mee doen, die sukkelen op dezelfde manier achter de muziek aan.

geplaatst op 05-10-2009 om 13:59
Tom
Bah ... dat zo'n organisatie het er nog doorheen krijgt om dit soort idiote achterhaalde verdienmodellen op te dringen.

Daar gaat dan de free publicity en mogelijkheid voor artiesten om via kleinere platformen enigzins naam op te bouwen.

Ik weet dan ook niet wie er op dit moment erger wordt benadeeld door Buma Stemra die de artiest zo hoog in het vaandel heeft staan...

Buma/Stemra melkt blogs verder uit en laat artiesten verder creperen

geplaatst op 05-10-2009 om 14:43
Jasper van Weerd
Hoe gaat dit straks dan met google wave? Dan embed je Google Wave in je Blog, dus ik embed niet, maar Google Wave embed, en dat word door mij embed.... En hoeveel invloed heb ik op de google wave stream op die blog... lol ;-)

geplaatst op 05-10-2009 om 23:21
Jan Willem Alphenaar, Next Business Academy B.V.
Martijn van Dam, tweede kamer namens PVDA en deskundige op dit vlak heeft een erg mooi statement geschreven over dit onderwerp op zijn blog op Hyves.

Titel: Betalen voor Youtube-filmpjes? BUMA is gek geworden!

Lees de hele post op http://mhpvandam.hyves.nl/blog/27582338/Betalen_voor_Youtube_filmpjes_BUMA_is_gek_geworden/W-WQ/?&pageid=2RJMNHV6FESKSKOSG

Mooiste statement vind ik wel:
"BUMA is natuurlijk gek geworden en etaleert nog in het stenen tijdperk te verkeren. Als je een rekening krijgt, zou ik 'm overigens vooral niet betalen. BUMA moet maar eens bij de rechter aantonen dat er wettelijke grond is om geld voor een YouTube-filmpje te vragen. "

geplaatst op 07-10-2009 om 21:52
Hilde Van Dijk, HD Communicatie
Ook GeenStijl brengt verhaal. Rutger Hauer was op de persconferentie van Buma:
http://www.youtube.com/watch?v=hoqBTOJaXN0

geplaatst op 08-10-2009 om 09:01
Hanneke van Stokkom
En hier kon je natuurlijk op wachten: Bots om Buma Stemra buiten je site te houden. http://webwereld.nl/nieuws/63910/weblogs-houden-spider-buma-stemra-buiten.html

geplaatst op 08-10-2009 om 09:10

Plaats zelf een reactie

Let op: je reactie blijft voor altijd staan. We verwijderen deze dus later niet als je op zoek bent naar een nieuwe werkgever (of schoonmoeder). Reacties die beledigend zijn of zelfpromotioneel daarentegen, verwijderen we maar al te graag. Door te reageren ga je akkoord met onze voorwaarden.