Buma/Stemra melkt blogs verder uit

2 oktober 2009, 09:40

{title}Het begon met de bekendmaking van de tarieven voor webcasts, waarmee Buma/Stemra in augustus dit jaar bekend heeft gemaakt dat websites moeten betalen voor het aanbieden of embedden van dergelijke webcasts.

Dat verhaal heeft nu een vervolg gekregen, zo las ik op Nu.nl. Blogs moeten vanaf 1 januari 2010 betalen voor muziek die op de site is te beluisteren. En daar wordt ook muziek in een video, bijvoorbeeld embedded van YouTube, onder gerekend. Zo blijkt uit een brochure “Digitale muzieklicenties – fair Play Music”, waar de tarieven voor 2010 uiteen zijn gezet. Want “goed geregeld klinkt beter”.

De tarieven vraagt u? Buma/Stemra onderscheidt een aantal categorieën: On-Demand muzieklicenties, radio/tv muzieklicenties en achtergrondmuziek licenties. Voor een blog zal meestal de laatste licentie in aanmerking komen. Het puur embedden van files komt in het geval van meer dan 30 video’s neer op een licentie van € 1.300 per jaar, zo blijkt uit de brochure:

Wijzigingen

Buma/Stemra heeft de belangrijkste wijzigingen op een rij gezet:

“Bij On Demand licenties wordt er nu onderscheid gemaakt tussen kleingebruik, voor partijen met een omzet van minder dan € 6.500 per jaar, en grootgebruik, voor partijen met een omzet van meer dan € 6.500 per jaar. De webcasts op doelsite licentie die in juli dit jaar geïntroduceerd is, valt onder radio/tv licenties en draagt de naam: radio portal-licentie. Voor embedded files met muziek kan nu ook een licentie afgesloten worden, de licentie hiervoor valt onder de achtergrondmuziek licenties.”

Keuzemogelijkheid

Buma/Stemra geeft de eigenaar van een website gelukkig wel een keuzemogelijkheid. Allereerst ontvangt iedereen met beschermde muziek op zijn website een brief waarin de eigenaar van de website gevraagd wordt een licentie af te sluiten bij Buma/Stemra. De eigenaar wordt ook de mogelijkheid gegeven om de muziek van zijn site te verwijderen. Wanneer hij dit aan Buma/Stemra aangeeft en de muziek wordt daadwerkelijk van de website gehaald, verstuurt Buma/Stemra geen factuur.

Reacties op dit mieterse plan kunt u plaatsen in de comments hieronder of mailen naar info@bumastemra.nl.

Bram Fasseur
Product Leader bij Fast Forward Thinking

Categorie
Tags

41 Reacties

    roy

    Als bij Buma/Stemra geregistreerde ‘artiest’ vind ik dit een onzalig plan. Daarbij zit ik nog altijd te wachten op een overzicht van te verwachten vergoedingen over 2008. Zakkenvullers zijn het.


    2 oktober 2009 om 09:57
    Jan Willem Alphenaar

    mmm, hoe zit dat met Hyves waar veel gebruikers wel een of twee video’s hebben staan. Moet Hyves hiervoor betalen of de gebruiker?


    2 oktober 2009 om 10:08
    DannyK22

    @Jan Willem

    Zoals ik het hoor kan Hyves en facebook een dikke rekening verwachten.

    Hyves zal dan geld moeten vragen aan hun gebruikers, want er zullen meer dan 30 vids op Hyves staan.


    2 oktober 2009 om 10:12
    Bram Fasseur

    @Roy daar had ik al op gehoopt, een geregistreerde artiest die het niet eens is met Buma/Stemra. Waarom blijf je nog? Creative Commons is toch ook een optie? http://www.creativecommons.nl

    @Wendy je zal het vast anders bedoelen, maar juist het verdienmodel van Buma/Stemra is het probleem. Zij hoeven niks te verdienen, dat moet de artiest doen.

    Content op YouTube is toch alleen te embedden als de muziekrechten al zijn afgedragen of heb ik het mis?


    2 oktober 2009 om 10:13
    Henkie

    Als het aan Buma/Stemra ligt is Esmee Denters de laatste artiest geweest die faam heeft verworven dankzij internet.

    Onvoorstelbaar.


    2 oktober 2009 om 10:14
    wendyvanesveld

    @bramfasseur ja dat bedoel ik 🙂


    2 oktober 2009 om 10:15
    freekbijl

    Wat is niet helemaal begrijp is dat er een hoop artiesten zijn die hun clips/muziek zelf (of via hun platenlabel) op Youtube zetten. Ze gebruiken dit zelf als promotie voor hun cd/concerten. Mag ik straks nu ook niet deze video’s van artiesten zelf (dus niet illegaal op YouTube gezette video’s) gratis op mijn weblog zetten, terwijl de artiest hier zelf expliciete toestemming voor verleend?


    2 oktober 2009 om 10:26
    elwin

    Papieren tijger. Kom maar op.


    2 oktober 2009 om 10:41
    Remi

    Ze zijn gek geworden. Leven ze al 20 jaar in een grot ofzo?


    2 oktober 2009 om 10:44
    Hilde Van Dijk

    In hoeverre is de Buma gemachtigd om dit ook daadwerkelijk door te zetten? Mogen ze straks iedere Hyver een factuur sturen, om vervolgens (als die niet wordt betaald) een deurwaarder er op af te sturen?

    Maar waarom stoppen bij de webloggers die het plaatsen? Waarom niet alle bezoekers €1,00 rekenen voor het bekijken van een YouTube filmpje?


    2 oktober 2009 om 11:02
    Jan Willem Alphenaar

    @Hilde, en hoe komt Buma aan alle adresgegevens van de Hyves-leden?


    2 oktober 2009 om 11:05
    Pieter Bas Elskamp

    Dat Buma hier een plank misslaat zijn we hier allemaal wel eens, maar waar ik eigenlijk wel benieuwd naar ben… is dit wettelijk uberhaupt wel haalbaar om te claimen?

    Als je kijkt naar de rechtzaken tegen The Pirate Bay, die niks fysiek op een server hadden staan, waar het heel moeilijk bewijzen was. Wat valt er dan wettelijke te halen als ik iets embedded op m’n site heb staan, maar wat fysiek bij youtube geparkeerd staat?!


    2 oktober 2009 om 11:07
    Elja

    Ik ben ook erg benieuwd hoe Buma dit wil gaan berekenen. Het aantal embeds tellen op een site is nog wel vlot te doen, maar hoe bepalen ze of de muziek in een video vrij bruikbaar is of dat er rechten op zitten?

    Het zal er wel op neer komen dat je een dikke rekening toegestuurd krijgt en je als site eigenaar moet gaan bewijzen dat de muziek in de getoonde Youtube video’s rechtenvrij is.

    Als deze regeling daadwerkelijk zo door gaat gaan we in 2010 een paar jaar terug in de tijd wat betreft internetgebruik. In plaats van alle praktische embedden content krijgen we weer ouderwetse links naar het betreffende filmpje.

    Uit het artikel:

    “Het puur embedden van files komt in het geval van meer dan 30 video’s neer op een licentie van € 1.300 per jaar, …”

    Volgens mij wordt het in de praktijk nog duurder; elke 30 video’s extra betaal je gewoon nogmaals 650,- euro per jaar. Een website als Hyves, waar per gebruiker wellicht al 30 video’s bijgesloten worden, zal het delen van video’s volgend jaar dan ook wel gaan verbieden..

    Ik ben best bereid een bijdrage te betalen als ik daardoor niet meer op hoef te letten op welke muziek ik in de achtergrond van video’s gebruik (of welke anderen gebruiken). Maar dit soort bedragen is toch niet serieus te nemen..


    2 oktober 2009 om 11:08
    roy

    @Bram

    Je vraagt: Waarom blijf je nog en is Creative commons een optie?

    Nee, Creative Commons is geen optie als je projectmatig werk doet voor films of tv. Dan gaat dat via een kanaal waar BS 100% controle over heeft. Het is een corrupte puinhoop waarin een bestuur er jaren over doet om vast te stellen wat er aan een artiest uitbetaald moet worden en artiesten – als ze het daar niet mee eens zijn – aan een krankzinnige procedure onderhevig zijn om hun ‘gelijk’ te halen.

    Voor de helderheid: als ik een nummer CC aanlever (of niet bij BS registreer) en het komt in het proces van BS terecht (via een soundtrack van een film, om een voorbeeld te geven), dan incasseert BS dus gewoon alle rechten (want dat is policy … zie dit voorbeeld van clips op YouTube of Hyves) en gaat niets afdragen, want dat is ivm. CC of gebrek aan registratie niet nodig. Krankzinnige situatie.

    Ook leuk: als ik op mijn werk naar mijn eigen muziek luister (uitsluitend) of YouTube content op mijn blog zet, ga ik aan BS betalen voor mijn eigen muziek. Vervolgens moet ik jaren wachten voordat ik mijn deel van de rechten uitbetaald krijg. Humor…

    Detail: alle rechten clubs worden bestuurd door ex-VVD topmannen die nog wel eens met elkaar stuivertje verwisselen, dus “Wij van WC eend, bewaken WE eend”. Als je pech hebt, moet je dus een historische case escaleren bij iemand die inmiddels van de ene organisatie naar het escalatiekanaal is verhuisd. Pfffff.


    2 oktober 2009 om 11:21
    Bram Fasseur

    @Roy bedankt voor je toelichting. Als je op projectbasis werkt inderdaad erg lastig. Blijkbaar is er dus geen alternatief.


    2 oktober 2009 om 11:32
    hidde tuinstra

    Ik begrijp er echt niks van dat ze zo hard de plank misslaan.


    2 oktober 2009 om 11:32
    Remi

    Wie is de grootste verliezer van deze wet? Google!

    In de praktijk zijn het vooral YouTube filmpjes die geembed worden en YouTube zal na doorvoering van deze wet dus ook minder traffic vanuit Nederland krijgen.

    Lijkt me dus dat de juristen van Google zich hier even mee moeten bemoeien. Wellicht helpt dat 😉


    2 oktober 2009 om 11:39
    André Scholten

    Ik zie zo’n directie vergadering bij Buma al voor me:

    – “dat internet wordt ook steeds groter, moeten we daar niet wat mee doen?”

    – “interwattes?”

    – “ja, dat is dat blauwe icoontje op je bureaublad”

    – “oh dat”

    – “ik weet niet hoe het zit, maar al ‘onze’ muziek daar moeten we geld voor vragen”

    Offline organisaties zonder know-how die proberen een online ‘beleid’ te maken.


    2 oktober 2009 om 11:50
    Joost Schravendeel

    Hoe ga je als minder groot social network enerzijds wel toestaan dat men filmpjes kan embedden maar anderzijds niet kan controleren of die filmpjes muziek bevatten. Ik vind dat ze ook een controle-tool moeten aanleveren willen ze zoiets als dit invoeren, alles wat je kunt embedden is geluid/muziek in te stoppen.

    Naast een gepeperde rekening krijgen beheerders van social networks ook nog eens een gigantisch technisch probleem erbij.

    Stom.


    2 oktober 2009 om 11:54
    André Scholten

    Juist in deze tijd waar content steeds meer domeinoverschrijdend wordt aangeboden is het aanspreken van de domein eigenaren toch achterhaald? Content wordt gedeeld, verspreid, geembed, gesyndiceerd, gemailed, en op allerlei andere manieren geconsumeerd.


    2 oktober 2009 om 12:04
    GianluigiCuccureddu

    Apart besluit (understatement).

    Zelfs de logge muziekindustrie ziet in dat er talloze overige manieren zijn om inkomsten te genereren die niet ten onder doen aan de vroegere, als artiesten dat snappen, waarom dit besluit door de Buma (als belangenbehartiger van artiesten).


    2 oktober 2009 om 12:16
    Jacqueline Post

    Alsof je naar een oude jaren-80 film zitten te kijken. Zo van “oh ja, toen deden we dat zo….” En dan een gezicht erbij trekken vol ongeloof.

    Ben benieuwd wat de artiesten er zelf van vinden. Daar gaat hun gratis promotiekanaal. It’s not about copying, it’s about sharing!

    Belangrijkste conclusie die we wel kunnen trekken is dat dit de zoveelste branche is die niet is staat is om zijn business model te innoveren en het dan maar bij de klant/gebruiker gaat verhalen.


    2 oktober 2009 om 15:38
    Willem Karssenberg

    Wat nu als ik mijn weblog ga hosten in Amerika met een mailbox op de Kaapverdische eilanden?


    2 oktober 2009 om 17:04
    Marc

    Hoe zit het met embedden van commercials, waar ook vaak muziek in zit?


    3 oktober 2009 om 07:23
    Robbie Veldwijk

    dit is toch echt belachelijk…. het plaatsen van filmpjes met muziek er onder is toch juist reclame? en nog eens gratis ook! wat heeft het straks nog voor nut om een video op youtube en vimeo te plaatsen? ik mag toch hopen dat het zo snel mogelijk voorbij is dat gezeur…


    3 oktober 2009 om 10:44
    Phileas

    En als je al iets wil regelen, dan zou je bij de uitgever van de embedded file moeten zijn. Lijkt me. Dat heeft bijv. Youtube toch ook zo geregeld met rechthebbenden die aan de bel hebben getrokken? Wie staat er hoger in de keten, de platenmaatschappij of Buma? Of de artiest die het zelf online zet? Zodra blijkt dat dit niet werkt, levert het in ieder geval weer leerervaring. Deze gaat echt niet vliegen m.i.


    4 oktober 2009 om 19:00
    Ab Bertholet

    Bumra/Stemra is niet de eerste en ook niet de enige BELANGENorganisatie die meer oogt heeft voor haar eigen belangen dan die van de achterban. En zich niet laat hinderen door onstuitbare ontwikkelingen als fair use, creative commons en sampling. Dit schip is hard op zoek naar de wal die het zal keren. En die wal, dat zijn natuurlijk de artiesten die zich van hun belangenbehartiger zullen afkeren. Waarna er eindelijk een eigentijds businessmodel zal komen voor het exploiteren van creatief werk. Misschien kunnen de printuitgevers daar dan ook gelijk hun voordeel mee doen, die sukkelen op dezelfde manier achter de muziek aan.


    5 oktober 2009 om 11:59
    Tom

    Bah … dat zo’n organisatie het er nog doorheen krijgt om dit soort idiote achterhaalde verdienmodellen op te dringen.

    Daar gaat dan de free publicity en mogelijkheid voor artiesten om via kleinere platformen enigzins naam op te bouwen.

    Ik weet dan ook niet wie er op dit moment erger wordt benadeeld door Buma Stemra die de artiest zo hoog in het vaandel heeft staan…

    Buma/Stemra melkt blogs verder uit en laat artiesten verder creperen


    5 oktober 2009 om 12:43
    Jasper van Weerd

    Hoe gaat dit straks dan met google wave? Dan embed je Google Wave in je Blog, dus ik embed niet, maar Google Wave embed, en dat word door mij embed…. En hoeveel invloed heb ik op de google wave stream op die blog… lol 😉


    5 oktober 2009 om 21:21
    Kennethlor

    cialis buy uk new posts

    generic cialis real brand cialis no prescription

    – buy cialis without prescription


    28 mei 2014 om 05:15
    Carlospi

    buy cheap cialis online

    buy cialis online cialis dosage community

    – cialis without prescription


    1 juni 2014 om 06:57

Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!

Welke nieuwsbrief