Wie is ‘de baas’ over je profiel op een online netwerk?!

14 maart 2009, 12:08

Gisteren kreeg ik een treurigstemmende en in mijn ogen nogal aanmatigende mail in mijn Medianetwerk.Ning postbakje. Ik heb er een forumpost van gemaakt op de Ning van Medianetwerk en op Twitter kwamen veel reactie los. Op verzoek van Marco Derksen plaats ik de discussie hier door. Ik denk dat het, los van dit specifieke geval, belangrijk is om met elkaar te praten over sociale netwerken, de gevevens, de beheerders en hoe we ons tot elkaar verhouden. Het laatste Facebook Term Of Service debacle was daar een goed voorbeeld van, maar ook Hyves dat plotseling besloot de achternamen van openbare profielen doorzoekbaar te maken is mijns inziens een interessante case. Nu dan de mail van Medianetwerk:

Goedemorgen, Antoinette

Welkom bij het Nederlands MediaNetwerk. We blijven hier verheugd over iedere nieuwe aanmelding. Ik schrijf dit bericht ook om te zorgen dat je niet alleen lid bent maar blijft! Want uiteraard is het lidmaatschap vrij maar niet geheel vrijblijvend. Om het snel groeiende Nederlands MediaNetwerk op kwalitatief hoog niveau te houden is het wenselijk dat iedereen een volledig profiel, foto en voor- en achternaam oplaadt.

Bij jou staat in het profiel meer dan je voor- en achternaam, ik vraag je om het ludieke er uit te halen, niet om jou maar anders wordt het een janboel met weldra 3000 leden.

Het zou fijn zijn als je dit vandaag deed maar in elk geval voor 2 april. Anders laat je mij geen keus en moet ik je uit het bestand halen. Wil ik helemaal niet, dus pas het aan, klaar.

Alvast bedankt. Groet, Annabelle van Zuylen Redactie Nederlands MediaNetwerk

Het ‘ludieke’ in mijn profiel is dat ik mijn naam heb opgegeven als: antoinette on-a-mission hoes. Ik ben benieuwd naar jullie reacties.

Het antwoord van Bas Vlugt, de initiator van het netwerk was als volgt:

Natuurlijk voel ik me als oprichter van dit netwerk geroepen om te reageren op de door jou gestarte discussie. Een heel interessante discussie, die gaat over een zaak waar ik dagelijks mee word geconfronteerd: In welke mate zouden mensen die lid zijn van het netwerk de vrijheid moeten hebben om te doen waar ze zin in hebben en in welke mate kun of moet je grenzen stellen? Jij benadert deze vraag – en vanuit jouw perspectief is dat logisch – vanuit de optiek van de individuele gebruiker van dit netwerk: jij wilt alle vrijheid hebben om te doen waar je zin in hebt. Mijn perspectief is heel anders: ik kijk naar de waarde van het netwerk voor de groep gebruikers als geheel. Ik streef ernaar dat die waarde zo hoog mogelijk is. Dat belang kan best wel eens tegengesteld zijn aan het belang van sommige individuele gebruikers.

Zo betreft het netwerk een community voor media- en communicatieprofessionals. Daar ben ik consequent in, het betekent dat leden die niet aantoonbaar in tot deze doelgroep behoren worden geweerd. Ook heb ik besloten dat – gegeven het feit dat het netwerk een zakelijke omgeving is – mensen zich daarnaar moeten gedragen. Dus worden leden die andere leden lastig vallen met flauwekul geweerd: dit netwerk is geen dating site. Je vroeg in jouw eerste commentaar of ik ook bezwaar heb tegen bepaalde foto’s die niet passen binnen de club. Jazeker heb ik dat. Leden die (kinder-)pornografische, haatzaaiende of tot geweld oproepende content opladen, worden geweerd. Ook duld ik geen leden die elkaar in de openbare ruimte uitmaken voor rotte vis.

Tevens heb ik besloten dat leden zonder identiteit worden geweerd. Daarom vragen we ieder lid om zich met foto, voor- en achternaam te registeren en de profielvragen in te vullen.

Inmiddels hebben we op basis van bovenstaande overwegingen zo’n 200 leden geroyeerd. Er liggen enorme kansen voor internet. Als de economie weer aantrekt, zal de rol van internet versneld toenemen. De wereld van het internet is enorm groot en alles bestaat in veelvoud. Hoeveel social networks zijn er op dit moment wereldwijd, al een miljoen? Je ziet dat de long tail helemaal dicht slibt. Nog even en elke internetgebruiker bouwt zijn eigen NING netwerk. Of, zoals in mijn geval, vijftig. Die enorme long tail zorgt ervoor dat internetprojecten maar heel moeilijk door een werkend business model kunnen worden onderbouwd. De versnippering is heel groot. Tegelijkertijd zijn kwaliteit, relevantie en waarde van groot belang maar vaak moeilijk vindbaar. Als ik een foto zoek op Flickr wil ik niet moeten kiezen tussen 100.000 zoekresultaten waarvan 99 procent niet om aan te zien is: ik wil de 25 beste foto’s. Voor mij is dat de toekomst van social networks: relevant zijn voor je gebruikers door waarde voor hen te creëren. Je doet dat door binnen duidelijke grenzen en onder duidelijke voorwaarden mensen alle vrijheid te geven die ze maar willen. Niet door mensen zonder voorwaarde maar te laten doen waar ze zin in hebben.

Antoinette Hoes is interactive strategy director & managing partner bij Leylines, een onafhankelijk bureau voor interactieve strategie & online PR en mediainzet. Ze geeft cursussen new media management bij het Post HBO programma van het Centrum voor Communicatie en Journalistiek van de Hogeschool Utrecht. Zij is geïnteresseerd in online communities & what makes them tick, games, AI en alle mogelijke mooie manieren van online met klanten interacteren. Leylines helpt organisaties en merken hun doelstellingen te realiseren met het inzetten van: Interactieve strategie Geintegreerde interactieve media en middelenstrategie Mediaplanning & Media-inkoop Online PR & seeding Campagne Management & Optimalisatie "We're in an information economy. They teach you that at school. What they don't tell you is that it is impossible to move, to live, to operate at any level without leaving traces, bits, seemingly meaningless fragments of personal information. Fragments that can be retrieved, amplified." (Gibson, 1988: 30)

Categorie
Tags

34 Reacties

    media

    Iedereen mag natuurlijk zijn eigen voorwaarden stellen in zijn eigen netwerk, maar ik denk dat Annabelle van Zuylen en Bas Vlugt hier toch de plank misslaan en de meest actieve online netwerkers wegjagen. Ben ook benieuwd hoe anderen hier op reageren!


    14 maart 2009 om 12:54
    bart te riele

    Ik snap het belang van spelregels. Zij dienen om het onkruid uit je te tuin te wieden. Zo vertaal ik in ieder geval het verhaal van Bas door. En soms wied je dan een waardevol plantje mee. Dat is niet erg, zo lang je maar een gezonde verhouding “Mooie plantjes versus onkruid” overhoudt (want ook met goede spelregels, houd je altijd nog wel wat onkruid over).

    Het lijkt me dus logisch dat er binnen netwerken spelregels zijn. En dat die soms te koste gaan van mooie plantjes. Het wordt echter vervelend -en contraproductief- als je spelregels meer ten koste gaan van de mooie plantjes, dan de bedoeling is.

    In dit specifieke geval lijkt Bas Vlugt te denken dat `Professionaliteit´ en ´ludiek´ niet samen gaan. Niets is minder waar. (Ik heb zelf 2 jaar lang in mijn email signature `Sr. Kletsmajoor´ gehad. Mijn klanten vonden het geweldig! En betaalden graag mijn uitermate “senior uurtarief”). Zeker bij branches waar creativiteit, oorspronkelijkheid en vernieuwing in de genen zitten. En dat lijkt me dus ook gelden voor deze specifieke Ning.

    Een typisch voorbeeld van contraproductieve spelregels, is mijn inschatting.

    (En ja, ik ben slechts een buitenstaander, dus voel je vrij om mijn inschatting aan te vechten). 😉

    cheers,

    Bart -Sr. Kletsmajoor- te Riele


    14 maart 2009 om 13:16
    Martin Joosse

    Begrijp het standpunt van Bas wel, maar laat de community zelf bepalen wie of wat waardevol is. Niet door een beheerder vooraf opgestelde spelregels.


    14 maart 2009 om 15:27
    Barack Obama

    Wel een interessante kwestie.

    Mijn inschrijving op Medianetwerk als Barack Obama werd helaas snel ongedaan gemaakt…

    Hoe staat Marketingfacts hier tegenover? Ik zie zo snel gen huisreglement.

    Groet Barack


    14 maart 2009 om 15:47
    Karin Ollivieira

    Is “Annabelle van Zuylen” een alias van “Bas Vlugt”? Vroeg ik mij af toen ik een dergelijk meeltje kreeg. Daarin viel men over mijn portretfoto. Die mocht ik veranderen. Maar ik zie er nou eenmaal zo uit … En wil dat graag zo houden ook!


    14 maart 2009 om 16:00
    Gitta Bartling

    @Ant-on-a-mission: ik ga met jouw standpunt mee. Ik kom je op diverse plekken online tegen en als ik zou willen, heb ik je NAW zo te pakken. Dar gaat het Bas dus blijkbaar niet om. Maar belangrijker is; wat draag jij bij aan een netwerk? En ik ben van mening dat jij inhoudelijk ook echt wat bijdraagt aan diverse discussies, blogs en netwerken en dat Bas en co hier een misstap hebben begaan; als zij zich breder hadden geöriënteerd hadden ze al snel gezien dat jij je overal als ant-on-a-mission voorstelt en dat dat onderdeel is van jouw identiteit. Met waardevolle bijdragen aan discussies en dergelijke. Het een heeft niks met het ander te maken.

    Alsof gbartling waardevoller is dan antoinette-on-a-mission hoes!

    NB Ik ben ook lid van het Medianetwerk, ben niet superactief maar heb wel keurig NAW ingevuld. Heb echter geen bericht gehad – ik mag dus blijkbaar wel aanblijven ;-).


    14 maart 2009 om 16:04
    Michel

    Ik wil niet zeuren maarem,

    1. Opladen? Opladen als vertaling voor uploaden? Ja. Nee dus.

    Ik vind dat ze dat bij MediaNetwerk wel mogen weten.

    Voor wat betreft de discussie. Natuurlijk staat MediaNetwerk in zijn recht om content te verwijderen en moderator. Natuurlijk staan ze in hun recht om mierenneukerig te zijn. Of dit handig is, vraag ik me af. Je werkt mensen namelijk op deze manier tegen je in het harnas en dat is het laatste wat ze zouden moeten willen.

    Bovendien; Is het een eer om van MediaNetwerk lid te mogen zijn. Of mag MediaNetwerk het een eer vinden dat jij lid bent? Ik denk dat laatste. Het zijn de leden die een dergelijk netwerk maken. Daar mag dus wel iets voorzichtiger mee worden omgesprongen.

    Iets meer relativeringsvermogen, de ogen open en mondhoeken gekruld zou MediaNetwerk in dit geval echt niet misstaan.


    14 maart 2009 om 17:32
    chi666

    @michel dat viel me ook al op (opladen) 🙂

    @Marco: zou dat misschien ook het doel zijn? De ‘meest actieve online netwerkers’ wegjagen? De 150 usual suspects eruit, misschien dat je dan de massa groep wel zo ver krijg zich aan te sluiten en actief te worden…

    Maar on topic: lastig punt. Ik denk dat iedereen zijn eigen regels moet vaststellen en dat wel als beheerder moet doen. We schijnen nogal snel te denken dat we als gebruiker ook eigenaar zijn ergens van en dat iedereen maar naar de wil van de gebruiker moet buigen. Natuurlijk moet je heel goed nadenken over wat wel en niet kan, maar uiteindelijk is sterk leiderschap volgens mij niets mis mee. Dus als dit de regels zijn kan je je er aan houden of geen lid worden, dat is aan de eigenaren van de Ning, daar is wat mij betreft geen discussie over.

    Ik vraag me wel af wat er mis mee is. Het ‘on a mission’ zie ik niet als vervelend, negatief of wat dan ook. Het is een stukje personal branding dat je tegenwoordig regelmatig tegenkomt, so who cares? Of is het zo dat men de deur niet eens op een minimaal stukje open wil zetten?

    Wel vind ik de mail zoals die verzonden is veel te sterk en onder de maat. Een zin als: Het zou fijn zijn als je dit vandaag deed maar in elk geval voor 2 april. Anders laat je mij geen keus en moet ik je uit het bestand halen. Wil ik helemaal niet, dus pas het aan, klaar. nog voor je zelfs de vraag gesteld hebt zou ik meteen terug mailen: ‘stop jij het maar….’ Want dat beschouw ik als respectloos.


    14 maart 2009 om 20:16
    Peter Bonjernoor

    “Dat belang kan best wel eens tegengesteld zijn aan het belang van sommige individuele gebruikers.”

    ^– bottom line. Zij bepalen het want het is hun website. Als je het daar niet mee eens bent, ventileer dat dan van harte, maar doe er niet aan mee. Social media != democratic media.


    14 maart 2009 om 20:19
    Gitta Bartling

    @peter Het gaat er niet om of je eraan mee doet, maar dat je al mee hebt gedaan en dat onderweg blijkbaar de spelregels anders blijken te zijn. Ik zie nergens op het MediaNetwerk dat ik geen bijnaam neer mag zetten.

    En dus is het goed dat er eens over gediscussieerd wordt. Want zo social is social media dan ook weer.


    14 maart 2009 om 21:28
    J-OE

    Typisch dat er helemaal geen informatie over Annabelle van Zuylen te vinden is. Vind dat wel heel erg tegenstrijdig…als je als beheerder/eigenaar van een netwerk niet bekend maakt en leden wel aanschrijft om op te merken dat de profiel data wel moet kloppen en niet anoniem mag zijn.


    15 maart 2009 om 09:41
    geendeleteprofielmogelijkheid

    Moet zeggen dat niet de inhoud maar enkel de toon van het verhaal me tegenstaat. Maar dat is puur persoonlijk. Niet mijn ding om op een dergelijke manier met mensen te communiceren en mede daardoor geen lang leven beschoren, vermoed ik. Het netwerk creeert de waarde, niet de innitiator van het geheel. Bas Vlugt stapt hier wellicht wat angstig in.

    Wat mij veel meer boeit is de ietwat arrogante houding van de omstanders. ‘Bas Vlugt begrijpt het niet helemaal’… wat impliceert dat er iets te begrijpen valt, dat hij nog niet helemaal droog achter de social-media-oortjes is. Says who?

    Eenieder is vrij om zich aan te melden bij dit zoveelste ningetje. Als het je niet bevalt begin je vandaag nog je eigen netwerk… hoppa 2.0! Als een kritische meerderheid zich liever in een minder ‘zakelijke’ omgeving beweegt, verschrompelt het netwerk van Bas Vlugt vanzelf. Dat laatste betwijfel ik. Het zou best eens zo kunnen zijn dat in de gevestigde media en communicatie hoek men de houding van Bas Vlugt juist waardeert.


    15 maart 2009 om 09:51
    media

    @Leon: denk dat je gelijk hebt, dat het vooral de toon is die hier niet klopt. Zoals ik al eerder aangaf is iedereen vrij om zijn eigen spelregels te bepalen in zijn tent. Ben je te streng aan de deur, dan zal het even duren voordat het gezellig is binnen (maar zeker niet onmogelijk). Doe je het te arrogant, dan zal het ook bij het normale publiek weerstand oproepen.

    Wat deze case interessant maakt is de vraag wie Annabelle van Zuylen nu eigenlijk is. Het is opmerkelijk dat ze voor deze discussie nog niet bestond op internet (althans volgens Google). is het inderdaad een alter ego van Bas Vlugt? In dat geval spreekt hij zich zelf tegen en is zijn beleid een wassen neus.

    Ant, houd je ons op de hoogte?


    15 maart 2009 om 10:03
    geendeleteprofielmogelijkheid

    @Marco: Misschien kan iemand die lid is van het Nederlands MediaNetwerk even vragen aan Bas Vlugt wie Mevr. van Zuylen is, dan is dat ook weer de wereld uit 😉

    Voel aan m’n water dat er iets niet helemaal klopt.


    15 maart 2009 om 10:21
    Peter Bonjernoor

    @Gitta – het klinkt misschien niet aardig, maar wat jij daarvan vindt is volledig irrelevant.

    Als jij een magnetron te koop aanbiedt op het prikbord van de AH, en die verplaatsen daarna het prikbord van direct naast de deur naar de hoek waar de de lege dozen liggen, dan heb jij daar ook niets over te zeggen.

    Je mag er natuurlijk iets van vinden, en die mening mag je met de hele wereld delen, en je kunt zelf kiezen of je je briefje laat hangen of dat je het er af haalt, maar jij bepaalt niet waar dat prikbord hangt.

    En dat geldt bij social media dus ook.


    15 maart 2009 om 11:59
    media

    @Peter: mee eens; maar je moet niet raar staan te kijken als het prikbord wordt verhangen, je de magnetron niet verkoopt. Daar mag je dan wel iets van zeggen. Wat ze er mee doen is hun eigen zaak, helemaal mee eens. Alleen wel vreemd als zou blijken dat ze hun eigen ’te koop’-briefjes wel naast de deur blijven ophangen 😉


    15 maart 2009 om 12:06
    Gitta Bartling

    @Peter No offence ;-). Ik begrijp wat je zegt, ben het daar ook deels mee eens, maar het ophangen van een prikbord in een supermarkt vind ik toch wat anders dan de toch geheel andere ‘regels’ die in social media lijken te gelden. Om jouw vergelijking door te trekken: zeker als het zo is dat als je je briefje al op het prikbord hebt gehangen, iemand je briefje ineens weghaalt en daarvoor in de plaats eentje ophangt waarop staat ‘we hebben je briefje weggehaald want we hebben besloten dat het niet voldeed aan onze regels en o ja, die regels kun je alleen nergens terugvinden, die hebben we vandaag even bedacht’. Om het maar even te chargeren ;-).

    Het gaat er mij om dat ze blijkbaar regels hanteren waarvan niemand zich bewust was; pornografisch of scheldkannonnades dat kan iemand zelf nog wel bedenken dat dat niet wordt getolereerd, maar een bijnaam in je profielnaam zetten… (terwijl je eigen naam er nog wel gewoon staat)…? En dat dat dan inderdaad ook zo wordt gemeld, op deze manier en toon.

    @Marco en @Leon: ik ga het gewoon vragen aan Bas, aangezien hij steeds met mij overal wil Linken en vriendjes worden, is hij mij ook wel een antwoord verschuldigd hierop vind ik.


    15 maart 2009 om 12:08
    Peter Bonjernoor

    @Gitta – ik zeg ook niet dat ik het een begrijpelijke of verstandige beslissing van ze vind, want dat vind ik namelijk niet. Ik zeg alleen dat je, hoe belachelijk het ook is, er niets aan kunt doen.

    Uiteindelijk komt het er op neer dat zij en jij andere ideeen hebben over wat wel en niet kan/moet kunnen, en dat zij de macht en het recht hebben hun zin door te drijven.

    De enige keuze die jij hebt is het ofwel accepteren, ofwel geen gebruik meer maken van de site.


    15 maart 2009 om 12:38
    Babette

    Interessante discussie. De noodzaak om ‘spelregels’ op te stellen binnen een online gemeenschap lijkt mij net zo redelijk als het hanteren van enigzins beschaafde omgangsvormen in de offline wereld. Helaas lijken de beheerders van Medianetwerk een beetje te zijn doorgeschoten, niet alleen in het opstellen van regels, maar vooral in de wijze waarop ze deze communiceren.

    Ik kan me echter niet aan de indruk onttrekken dat we misschien een beetje voor de gek gehouden worden met z’n allen.

    Isabelle van Zuylen? = Belle van Zuylen? = Pseudoniem van Isabella-Agneta-Elisabeth van Tuyll van Serooskerken ook bekend als Madame de Charriere

    Zuilen, 1740 – Colombier, 1805

    Of had de redacteur van het Nederland medianetwerk literair bevlogen ouders?


    15 maart 2009 om 17:38
    amsterdamant

    @Babette Toch ook een heel eigenwijze en vrijgevochten dame 😉


    15 maart 2009 om 18:02
    Babette

    @ Ant on a mission

    volgens het Nederlands Belle van Zuylen genootschap zelfs bekend om haar non-conformistische ideeën en mild ironisch verzet tegen de vooroordelen van haar eigen stand 🙂


    15 maart 2009 om 18:17
    edo@edovansanten.nl

    Bas/Annabelle,

    geef nou gewoon toe dat dit een foutje was en dat je hiervan geleerd hebt. dan is dat ook weer klaar!


    15 maart 2009 om 19:07
    David Huijzer

    Interessante discussie die denk ik van belang is nu er zoveel van dit soort netwerken ontstaan. Moderaten kan het best denk ik door vooraf duidelijk spelregels te communiceren zodat mensen die zich ergens bij aansluiten vooraf weten waar ze aan toe zijn.

    Saillant in deze discussie is dat de aanstichters nog niets van zich hebben laten horen: ik ben benieuwd naar hun standpunt en insteek.


    16 maart 2009 om 08:29
    Calijn

    Het is inderdaad de toon van de mail die mij enorm tegen de borst stoot, niet zozeer de regel zelf. De regel mag er zijn, hoe raar ik deze ook vind. Juist op sites waar zakelijk en prive in elkaar overvloeien, waar je duidelijk wil maken dat je online opereert onder een nickname, zou je dit toch moeten kunnen doen. Waarom niet gekozen voor een apart veld Nickname en verzocht of je hier je online identiteit zou willen plaatsen.

    Wat me wel verbaast is dat er gepraat wordt over ludiek en zakelijk en dat de heer Van der Vlugt nogal streng is met profielen, foto’s en persoonlijke gegevens. Prima, maar waarom is de Redactie Nederlands Medianetwerk dan vertegenwoordigt met een foto van een gorilla? Is dat dan wel zakelijk? Of gelden hiervoor andere regels?


    16 maart 2009 om 12:00
    amsterdamant

    Ja, jammer dat Bas Vlugt hier niet wil reageren. Marketingfacts lijkt me toch ook een voor hem relevante omgeving voor communicatieprofessionals. Misschien kan hij hier nog wat zieltejs winnen voor zijn netwerk….

    De regels voor een profiel op zijn Medianetwerk staan nu op de homepage. Helaas is daar nog steeds niet op te maken of mijn ‘ludieke ‘on-a-mission’ toevoeging aan mijn naam nu wel of niet mag. Dus ik ga 2 april wel merken of ‘Annabel’ mij royeert 😉

    Ben overigens met een tweetal anderen cases aan het verzamelen voor een wat uitgebreider artikel over omgangsvormen en verhoudingen tussen eigenaren van sociale netwerken en de gebruikers. Gaat niet zozeer over de strikt juridische aspecten, maar meer over gebruiken die ontstaan et cetera. Als er nog mensen zijn met een mooie case hoor ik het graag!


    17 maart 2009 om 06:26
    Mark de Kock

    Als we het dan over pseudoniemen hebben in social communities. Wat denk je van Sabine Jaarsma van DIK.nl. Is ook een alter-ego van een andere dik.nl (mannelijke)medewerker. Dat brengt ons op de discussie rondom perceptie en omgangsvormen in social media. Is het zo dat een vrouw als moderator anders wordt behandeld en geeft dat dan voordelen? Leuk sociologisch/psychologisch vraagstuk die door een specialist vast kan worden toegelicht.


    18 maart 2009 om 07:48
    Winston Kneuterdijk

    het snelle en vluchtige van het medium internet draagt zorg voor het ontstaan van onevenredig veel domme of minder intelligente teksten. De teksten die er enigszins toe doen, zijn evengoed nog zonde van de tijd, voor zowel de schrijver ervan als voor de lezer. Mensen, hou toch op. Ga lekker aan het werk. Tot slot nog een suggestie: misschien is ‘miertje op missie’ nog een geinige naam voor de Nederlandstalige sites?


    18 maart 2009 om 08:22
    Winston Kneuterdijk

    Hallo Joost,

    sorry hoor, maar hoe kan DIT nu je werk zijn? Het is dat ik door griep tijd heb om eens een beetje te struinen door discussierend, bloggend en twitterend NL, maar wat je aan niveau tegenkomt is even stuitend als teleurstellend. Geen wonder dat Wilders inmiddels ambieert om MP te worden. Het zou zomaar eens kunnen gaan lukken. Allemachtig.

    Ik stap er weer uit. Veel succes!


    18 maart 2009 om 09:50
    Gitta Bartling

    He jongens, zullen we mekaar niet gaan afzeiken?

    Of je het werk van iemand nou relevant vindt of niet, doet er toch niet toe?


    18 maart 2009 om 09:57
    Martijn van der Linden

    Is de basis van sociale netwerken niet dat hun succes afhangt van de acceptatie van de normen en waarden door de community?

    om de prikborddiscussie maar aan te halen, als men het prikbord op een onhandige plek hangt, prikt op een gegeven moment niemand zijn briefjes er meer op.

    De tijd zal het leren, maar sociale netwerken bestaan bij de gratie van de gebruikersgroep, als die de normen en waarden niet accepteren zullen ze een ander netwerk zoeken of het platform zal zich aan moeten passen.


    21 maart 2009 om 10:30
    amsterdamant

    Ik heb inmiddels van de nog immer mysterieuze Annabelle begrepen dat ik, ondanks mijn ‘ludieke’ toevoeging aan mijn naam, lid mag blijven van het netwerk.

    Bij dezen dank aan ieder die zijn mening heeft gegeven over deze kwestie. Hier, op Twitter, of bij het Medianetwerk . Ik ben met nog 2 mensen een artikel aan het schrijven over de ‘mores’ van al deze relatief nieuwe virtuele netwerken. Als er nog mensen zijn met leuke of schokkende cases die we kunnen meenemen in het verhaal hoor ik het graag. Je kunt mij mailen op ant.on.a.misision@gmail.com

    Fijn weekend vast! Antoinette – mission accomplished 😉


    27 maart 2009 om 15:24

Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!

Welke nieuwsbrief