Logoverkiezingen: populistisch of functioneel?
De vierde vraag in het kader van MarketingTribune/Facts Inside heeft betrekking op de oproep van de ANWB begin deze maand aan leden om zich uit te spreken over een nieuw logo. Leden mogen kiezen tussen twee logo’s. Het nieuwe logo moet aangeven waar de ANWB voor staat en in de toekomst voor wil staan: ‘een toonaangevende vereniging die leden helpt door ze te informeren, te adviseren in hun keuzes, te waarschuwen en door ze weer op weg te helpen wanneer onderweg problemen optreden’ (het mission statement voorleggen aan de leden lijkt me overigens logischer, maar dit terzijde).
Prijsvragen, polls, slagzinnen en andere democratische methoden om draagvlak te creëren voor marcom-gerelateerde vernieuwing zijn niet nieuw, maar in deze dagen waarin de discussie over de mening van de massa op scherp staat, vraag je je af waarom een organisatie als de ANWB ‘leken’ betrekt bij zoiets belangrijks als een nieuwe identiteit in de vorm van een nieuw logo. Kortom: logo-verkiezingen, is dat opportunistisch populisme of juist functioneel 2.0-denken?
Binnen het Nederlands Instituut voor Marketing verantwoordelijk voor de het merkmanagement van NIMA, content (die we al dan niet in samenwerkingen met leden en derden publiceren) en verbindingsofficier richting pers en stakeholders. Ik was van 2018 tot 2024 Hoofdredacteur van Marketingfacts. Studeerde in 1995 af (hbo Communicatie) en werkte bij een aantal corporates (Albert Heijn, DaimlerChrysler/debitel en Praxis), bureaus (Van Oorschot, Coebergh), maar vooral bij B2B-vakmedia (Telecommerce, Tijdschrift voor Marketing, Marketingonline, MarketingTribune, Marketingfacts) en inmiddels dus bij de beroepsvereniging voor professionals in marketing. Marketing-nerd. Professional Consumer. Retailmarketing. Leest/luistert/kijkt alles wat los en vast zit over innovatie in marketing. Bedenker van de NIMA Marketing Day.
Volgens mij zijn de genoemde ‘leken’ wel klanten van ANWB en waarom zou je die niet om hun oordeel vragen? Ik heb zelf ervaring met beoordelingen van focusgroepen waarbij meerdere nieuwe logo varianten werden gepresenteerd van een bestaand gewasbestrijdingsmiddel. De verschillende focusgroep leden (notabene akkerbouwers) konden destijds aangeven welk logo ze het beste bij het middel vonden passen en vervolgens hun keuze maken. De manier waarop de ANWB het nu oppakt is misschien wel nieuw. Het lijkt mij wel van belang om te weten waarom het nieuwe logo al dan niet ‘beter’ is. Je komt er dan namelijk ook achter of datgene waarvan ANWB vindt dat het past ook wordt gedragen door degenen die er naar moeten kijken.
@ Robert Jan: Tuurlijk kun je ze om een mening vragen. het is immers hun vereniging, maar misschien niet te doorslaggevend omdat de klanten (leden) van de ANWB immers niet de enige doelgroep zijn… Buiten dat: Denk je niet dat de leden gewoon kiezen voor het mooiste logo?
@Luuk: in dat geval zou je de verschillende doelgroepen aan bod moeten laten komen en kijken of de mission statement daarbij past of dat ergens de schoen misschien wringt. Online zullen ze voor het mooiste logo kiezen, welke dat ook moge zijn. Ik sluit overigens niet uit dat ANWB al een keuze heeft gemaakt.
Een aardige poging om de betrokkenheid van de ANWB leden te bevorderen. Interessant is of de ANWB haar leden ook gaat betrekken bij meer zwaarwegende beslissingen. Zoals bijvoorbeeld t.a.v. het takenpakket van de organisatie.
Wel vraag ik mij af of veel leden voldoende gemotiveerd zijn om de drempel om te stemmen te nemen. Hiervoor moeten zij eerst met hun lidmaatschapsnummer inloggen. Begrijpelijk dat de ANWB niet wil dat de verkiezingen gekaapt worden (GeenStijl zou er wel raad mee weten). Tegelijkertijd ligt de lat om te stemmen vrij hoog. Een extra prikkel in de vorm van een incentive of kans op een prijs (levenslang gratis lid?) was misschien aardig geweest.
Als manier om een nieuw logo te introduceren wel een aardige toevoeging aan het communicatietraject. Het blijft alleen onduidelijk of de leden het laatste woord hebben. Op de website van de ANWB staat letterlijk ‘ANWB wil samen met haar leden … een nieuw logo kiezen.’ In D66 termen: is dit nu een raadgevend of een bindend ‘referendum’?
Juist voor een conservatief bedrijf als de ANWB juig ik dit van harte toe. Als je zelf “onzeker” bent, vraag je de meute om mee te denken. Zo geef je hen iig het idee dat hun mening wordt gewaardeerd.
@Marco
De MSN spaces zijn wellicht minder suc6vol dan gedacht..? Vraag me af op de ANWB doelgroep daar sowieso zit. Zij scoren vooral in de categorie 45+
Binnen de ANWB is al enige tijd ene reorganisatie aan d egang, voor zover ik begrepen heb. IPV productgericht, meer marktgericht gaan communiceren. Lijkt me een goede zaak.
Zelf ben ik toevallig erg blij met de wegenwacht; oud, nieuw of geen logo;)
In dit geval lijkt het me niet zo schokkend: beide logo’s vertonen erg weinig onderlinge verschillen.
Leken? Dat klinkt een beetje denigrerend? alsof alleen management zoiets moet doen.
Klanten, of nog beter leden, betrekken is een prima initiatief, je laat ze actief meedoen in een stukje van jouw bedrijf. Een nieuwe identiteit bedenken zonder je klanten heeft een groot risico: het gordijn gaat open en iedereen verlaat teleurgesteld de zaal. Wat mij betreft vind ik het van de ANWB als organisatie die ontzettend lang het monopolie had en achterover leunde best wel netjes dat men beslist om dit te doen. Het geeft in ieder geval een stukje visie aan: de leden zijn belangrijk en hebben een stem. Of krijgen in ieder geval dat idee. Geen ivoren toren idee wat mij betreft.
Typisch stukje populisme.
Een keuze uit twee alternatieven die aan alle eisen voldoen die de organisatie heeft opgesteld, heeft niets met web 2.0 te maken. En dat is goed, leken hoeven niet te bepalen hoe een logo eruit ziet. Want het meerendeel van de personen die een keuze zal maken, zijn gewoon erg loyaal aan de anwb en denken inderdaad dat zij nu hun steentje bijdragen aan ‘hun’ anwb; populisme dus. Leken houden ervan. In werkelijkheid hebben zij helemaal geen invloed, “ze mogen hun eigen logo ontwerpen, zoland het maar hetzelfde is als de twee voorgestelde alternatieven” à la Henry Ford.
(en dan hebben we het nog niet gehad over de eventuele ‘fraude’/extra media-aandacht door diverse weblogs, zoals bij doritos)
@ bart Leken is misschien een beetje te zwaar aangezet, maar de keuze voor een logo is best een beslissing. Daar liggen vaak hele communicatie-vraagstukken en oplossingen aan ten grondslag. Ik snap wel dat het voor het draagvlak misschien goed is om daar de klant bij te betrekken, maar het lijkt me dat je waarden en merklading en dergelijke liefst over laat aan mensen die daar echt verstand van (horen te) hebben. Anderzijds ben ik het ook wel met Rick eens. Zoveel verschillen de logo’s niet.
Het betrekken van klanten door bijvoorbeeld te testen is natuurlijk altijd prima, maar het besluit aan hen laten lijkt me een beetje vergezocht, vandaar ook de vraag…
Gerelateerde artikelen
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!