TXT exit?

6 juni 2007, 16:55

{title}TXT exit? Je ziet het steeds vaker, e-mails die multi-part verzonden worden en waarvan de tekstversie niet meer is dan een simpele link naar een webversie. Lekker handig en snel. Immers, wie leest nou werkelijk nog tekst? Wie werkt er nog met een e-mailprogramma dat geen HTML weergeeft?

Of het echt zo simpel is, is de vraag.

Laten we beginnen met de eerste vraag, wie leest nog de tekstversie? Uit een korte steekproef blijkt dat het aantal lezers van tekstversies rond de 3% schommelt. Aardig, maar nou niet bepaald een goede reden om uitgebreid aan de tekstversie te gaan sleutelen.

De tweede vraag is iets minder gemakkelijk te beantwoorden. Want al zullen maar weinig mensen een e-mailprogramma op hun computer hebben dat geen HTML kan weergeven, een groeiende groep mobiele e-maillezers zal juist wel een uitgebreide txt versie op prijs stellen. Ondanks het feit dat het weergeven van html e-mails op telefoons eigenlijk geen issue meer is, worden html e-mails nog steeds slecht en langzaam weergegeven door gebrek aan pixels en bandbreedte. Daar komt nog eens bij dat er een (waarschijnlijk óók groeiende) groep mensen is, die uit angst voor virussen ook de voorkeur geeft aan een txt e-mail. Genoeg reden dus om net iets meer aandacht aan de tekstversie te besteden.

Maar dit is nog niet alles. De tekst versie is namelijk om nóg een reden belangrijk: deliverability!

In de (helaas nog) eeuwige jacht op spam blijkt dat er steeds beter wordt gekeken naar wat er nou precies verstuurd wordt. Nu komt het nog voor dat spammers een neptekst gebruiken voor de txt versie en dat ze de werkelijke troep in de html versie plaatsen. Blijkt dan dat de tekst sterk afwijkt van de tekst in de html (de beelden kunnen immers niet gecontroleerd worden), dan krijgt je e-mail negatieve “spam punten”.

Een extra reden dus om in de toekomst ook je txt versie op orde te hebben. Dat is amper extra werk want met de juiste e-mailsoftware kan dit automatisch omgezet worden…

Wat blijft, is het testen, wat helaas nog niet automatisch kan.

Erwin Moojen
Marketing Automation Afficionado bij 22 Times

Na een opleiding Commerciële Economie aan de International School of Economics Rotterdam en de universiteit van Barcelona, is Erwin zijn loopbaan begonnen bij MeesPierson. Om vervolgens Westerse Economie les te geven aan de Yang-En universiteit in Fujian, China. Bij terugkomst in Nederland heeft Erwin in diverse marketing rollen gewerkt bij Elsevier bedrijfsinformatie, LexisNexis en Elsevier Science. Daarnaast heeft hij in de avonduren een opleiding Politiek & Communicatie aan de Vrije Universiteit gevolgd. Vervolgens is Erwin in 2005 gestart met 22 Times. Daarnaast heeft hij zich ingezet voor het vak. Bij DeMeter voor delen van best practice met vakgenoten. Bij de DDMA heeft hij bijgedragen aan de huidige anti-spam wetgeving en heeft hij de jaarlijkse email marketing benchmark geïnitieerd. Uiteraard is hij zich ook op marketing technisch vlak blijven ontwikkelen, bij de Google, AWS en de New York Code & Design Academy. De laatste jaren is zijn expertise verder uitgebreid richting online techniek, waarbij met name Python, Django en Wagtail de meest gebruikte tools zijn.

Categorie
Tags

8 Reacties

    media

    Erwin, leuk je vandaag even te hebben gesproken op DME!


    6 juni 2007 om 16:58
    ssmeding

    Een redelijke groep mensen (ik neem mezelf voor het gemak even als norm) gebruikt naast het e-mailprogramma op de eigen pc op bepaalde momenten ook een webmaildienst. Deze diensten ondersteunen vaak ook geen HTML-mails, of ze doen dit onvoldoende. Nog een reden om wel een tekstversie in te sluiten.


    6 juni 2007 om 17:43
    mangold

    Nog een reden om voor TXT – of toch op z’n minst plaatjesloze HTML – te kiezen: de sterk verhoogde ‘send a friend’-conversie.

    Een doorgestuurd TXT e-mailtje ziet eruit als een persoonlijk e-mailtje, terwijl een doorgestuurd HTML e-mailtje in één oogopslag als commerciële communicatie te herkennen is. En het verschil in doorklikconversie is dan ook heel hoog; een factor 5 is niet ongewoon.


    6 juni 2007 om 18:03
    moojen

    @Marco: Inderdaad leuk om elkaar eens offline te ontmoeten

    @Sint: Klopt helemaal!

    @Carl: Interessant, factor 5 is niet niks.


    6 juni 2007 om 18:08
    M. de Jong

    Ik prefereer om tekst mail te ontvangen. Plaatjes in emails kunnen ook heel goed als attachments worden meegegeven.

    En knipperende achtergronden en zulke dingen hoef ik niet. Nieuwsbrieven die de text-only alleen een link laten bevatten worden ongelezen uit mijn mailbox gegooid.


    6 juni 2007 om 20:13
    Alfred

    Wat zeker niet onderschat moet worden is de opkomst van mobiele telefoons die email kunnen ontvangen. Dit wordt ook altijd nog in text gedaan namelijk.


    7 juni 2007 om 09:16
    Geert Booster

    Vergeet ook niet dat HTML nogsteeds een bak opslag kost. Nu kosten disken in de huidige tijd niet zoveel meer, maar veel bedrijven hebben nog mailquota’s van bijv. 15MB. Als ik dan zie hoeveel HTML troep ik met logo’s en plaatjes heb, waarvan de textuele inhoud de enige reden is dat ik het mailtje moet behouden, verbaas ik me niet dat ik elke keer boven die limiet zit. Zou ik echter alles als pure ASCII tekst hebben gehad, zou ik nog geen 5MB aan quota nodig hebben.. En dan hebben we het nog niet over hoe veel makkelijker platte tekst te lezen is.


    7 juni 2007 om 15:30
    moojen

    Voor alle duidelijkheid, bovenstaande stukje gaat over het wel of niet versturen van een uitgebreide TXT versie bij verzending van een multi-part e-mailing (bestaande uit zowel TXT als HTML). Het verzenden van multi-part is om verschillende redenen belangrijk, waaronder deliverability en omdat men niet altijd goed kan inschatten of men werkelijk HTML kan lezen (webmail en mobiel bijvoorbeeld).

    @Geert, in de meeste HTML e-mails worden plaatjes online gezet en niet meegestuurd. Ook het meesturen is funest voor de deliverability. Wat overigens niet wegneemt dat de HTML meer tekst is en ongeveer zo’n 2 tot 2,5 keer zo zwaar.


    7 juni 2007 om 18:02

Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!