Kleine (sociale) netwerken beter dan grote
Marco schreef hier recent al over de rotte appels die door anonieme comments de online communities kapot maken. Een gevolg meestal van groei van populariteit. Of zoals Marco het omschrijft: Wat begint als een interessante online community, groeit langzaam uit tot een (te) grote groep waar enkele anonieme rotte appels de boel verzieken.
Vandaag maakt Emerce melding van een onderzoek naar de participatiegraad van deelnemers aan grote en kleine communities. Het blijkt dat kleine sociale netwerken (met gemiddeld 300-500 leden) veel actiever zijn dan grote, zoals MySpace of Hyves. Het percentage ‘lurkers’ is vele malen lager.
In één van de marketingfacts bijeenkomsten (over klantwaarde) hebben we hier ook over gesproken. Mij is in het verleden vaak opgevallen dat ook de lezers van bijvoorbeeld kleine nieuwsbrieven vaak veel meer klikken op advertenties en ook veel actiever zijn dan bij grote nieuwsbrieven. Zo heb ik ooit een financiële website gemanaged waar ik 10.000 leden had, maar in absolute aantallen twee jaar lang meer mensen naar een bepaalde seminar cyclus bracht dan een grote financiële website met toen 200.000 leden.
De vraag is dus: is groot wel beter? Marco’s community model met de 1% regel geeft dit ook aan. Eén procent is daadwerkelijk actief in ‘normale’ situaties (lees grote communities). Grappig is dat Wegener met de digitale dorpspleinen hele andere cijfers geeft, zoals recent in ‘het nieuwe uitgeven’. En de digitale dorpspleinen hebben dus per definitie een kleinere community, het zijn immers dorpen waar ze omheen gemaakt zijn.
Wat mij persoonlijk opvalt is dat ook kleine communities in grote community sites (speciale Hyves, Xing groepen) ook zelden erg actief zijn. De reden hiervan kan ik nog niet bedenken, maar zal ongetwijfeld te maken hebben met psychologische factoren rondom een groot netwerk.
De vraag die een organisatie zich dus moet stellen is: ‘wil ik wel blijven groeien’ en ‘ga ik niet ten onder aan mijn eigen succes’?
Freelance professioneel bemoeial. Kijkt altijd naar het fundamentele probleem, niet de quick fix. Centrale focus zijn de (online) dialogen met klanten, stakeholders, medewerkers en toekomstig medewerkers (afhankelijk van de opdracht). Actief als interim community manager, projectleider voor nieuwe corporate recruitmentsites, adviseur bij verschillende start ups en inspirator m.b.t. de toekomst van werk (de arbeidsmarkt van de 21e eeuw).
interessant gegeven, maar of het goed of minder goed is ligt geheel aan de doelstellingen van de community.
Een uitgever die het alleen te doen is om advertentie ruimte te verkopen zal zich niet druk maken om het grote aantal ‘lurkers’
Alles staat of valt altijd met het doel wat je hebt om iets te doen.
Ik denk dat het verschil in betrokkenheid niet zit in het aantal LEDEN van een forum/community maar meer in het DOEL. Hoe ruimer de opzet hoe minder de betrokkenheid is….?
Als voorbeeld gebruik ik even de fans van tja…. Jos Verstappen? Robert Doornbos? Ajax?
Heb nix met voetbal dus ik hou het eventjes bij Robert Doornbos…..
Een fanclub is altijd kleiner dan het totaal aantal mensen dat fan is. De leden van de fanclub zijn alleen meer betrokken en meer met het ‘fan-zijn’ bezig. Vanuit deze gezamelijke intresse voor ontstaat een ONS gevoel.
Deze samenhorigheid is het bindmiddel op de kleinere communities 🙂
De die-hard fans houden een relatief kleine community in leven met veel inside info en veel informatie die zijdelings te maken (kan) hebben met de carriere van RD.
Wat bv Hyves (en andere grote communities) nu doet is er voor zorgen dat mensen een groep kunnen oprichten. De drempel hiervoor is bewust laag gehouden en ook het aanmelden bij een Hyves is relatief simpel.
Voordeel? Veel massa. Veel kwantiteit.
Dat de kwaliteit laag is vind ik begrijpelijk. Immers mis je bij een mini community op een grote community toch de “ONS” factor. Het exclusieve?
De echte fans van RD zal je echter niet snel zien op de mini community op hyves.nl. Logisch want die hebben elkaar al gevonden op de mini community website van RD zelf….
De kracht komt pas als je heel veel fans sites weet te combineren tot een grote community ipv een grote community opdeelt in kleinere 🙂
wat betreft het socialnetwork concept denk ik dat funky absoluut tot de kleine hoort qua insteek. De leden van funky kennen heus hyves/suga wel maar de kleinere omvang maakt de site persoonlijker én dus actiever 🙂
Op de kleinere community-sites is veel eerder sprake van een ONS-gevoel: de gemeenschappelijk interesse of passie voor iets of iemand is een bindmiddel dat niet kan worden overtroffen door een grote kwantiteit, waardoor een grote mate van oppervlakkigheid snel aanwezig is. Kleinere netwerken en daaronder vallen uiteraard ook (digitale) dorpen zijn voor de leden van dichter bij huis, tastbaarder en het is toch ook veel leuker wanneer je gelijkgezinden treft die iets met je delen. De digitale sociale netwerken wijken daarmee volgens mij niet af van de “ouderwetse, niet digitale” netwerken.
een veel grotere orde. (dat kan Robert-Jan Doornbos zijn, maar
Wat de grote netwerken/communities dus feitelijk zouden moeten doen is de zooi differentieren.
Leuk zo’n grote H&M maar subgroepjes waarbij je in contact kan komen met het personeel van de H&M in je buurt én de klanten werkt veel beter.
Locale aanbiedingen etc etc…
Kortom krijgen de social networks nu ook door dat net als bij search Local de toekomst is? 😉
Kortom, er zit een turnover in, zoals bij een bedrijfsvoering ook het geval is. Klein en flexibel, groter en logger etc etc…of zoals bij vriendengroepen – niet teveel leden
Tis net de echte wereld, dat internet 😉
Op mijn eigen kleine community is in elk geval wel te merken dat naarmate de site drukker bezocht wordt er ook meer rotte appels langskomen die de boel proberen te verzieken. De meeste bezoekers zijn echter wel erg betrokken bij elkaar en er is toch ook veel ons-kent-ons gevoel..
Ik kan mezelf wel vinden in de reactie van Vincent. Het is normale groepswerking. Tien jaar terug was ik helemaal ‘into’ yahoo chat en naarmate vaste kamers daar drukker werden, werd de onrust ook groter. In een clan met forum van Command & Conquer: idem. Dat was top tot 100 leden en leidde tot tweespalt toen het er meer werden. Er kwam een heuse afsplitsing zelfs.
Maar lurken vind ook plaats in kleine groepen, dat staat daar los van volgens mij.
En wat roept men in een kroeg als het leeg is? “Goh, wat is het toch rustig” en als het dan vol is, is het weer te druk. Je hoeft niet iedereen te kennen maar een beetje overzicht is wel meegenomen…
Interessant onderzoek maar ik wacht even met mijn conclusies als straks de whitepaper met detailgegevens ook beschikbaar is.
@Marco
Maar je eigen gevoel mag je wel geven? En ik denk dat het meeste wat hier gezegd is straks gewoon met cijfers bevestigd gaat worden?
Waarom denk je dat hookers met 80.000+ leden niet echt te maken heeft met rotte appels?
* Feitelijk zijn het kleine commnunities (regio gebonden of op dienst)
* Duidelijke leiding en mentaliteit “Doe alsof je thuis bent maar het is wel mijn huis” vanuit de leiding
Ik denk dat er appels met peren zijn vergeleken in dit onderzoek. Bovendien, mag je uberhaupt conclusies trekken op basis van commercieel geinstalleerde communities? Voor zover ik communispace ken gaat het vooral om communities die in opdracht van derden zijn opgezet. Welke afhankelijkheid heeft marcom-budget gehad in aktiviteit van de onderzochte communities?
Anyway, ik wacht liever met conclusies tot alle cijfers ook beschikbaar zijn 😉
@Marco, ja, je hebt gelijk dat de cijfers erachter verre van duidelijk zijn. En of de onderzoeksmethodiek klopt, ik denk dat het wel kan, maar goed.
Het is echter een trend die ik, zoals ik je al zei in die meeting, vaker zie. Ik vroeg me toen ook al af waar het niche media bureau bleef (hoewel Antoinette daar met Leylines wel een eind in de buurt komt). Klein is fijn, en kan je vaak veel meer mee 🙂
maar wat noemen we hier de kleine communities dan? Ik krijg het idee dat de meeste mensen het nu hebben over kleine communities als een communitie regio gebonden is of aan een specifiek onderwerp.
Dit heeft niets meer te maken met aantallen, en dan gaat het over het type community, niet de omvang..
@Christian
Er is wel degelijk een verband tussen het TYPE en de GROTE. Een community met een groot draagvlak zal immers door natuurlijke groei vanzelf groot worden en daarmee slachtoffer worden van haar eigen succes?
Ik denk dat het lastig is om een strikte scheiding te maken tussen groot/klein op basis van absolute aantallen.
Ik moet zeggen dat dat ook inderdaad uit onze cijfers blijkt. Ik zal hier niet gaan spammen met links etc. maar wij hebben een white label SN-platform, met een 15-tal kleine, onderwerp specifieke netwerken. Als ik de stats van Xing/Yahoo/Ecademy etc vergelijk met onze stats, dan vertonen onze cijfers toch een veel hogere participatie graad.
Misschien heeft het te maken met het feit dat meedoen relatief minder “gevaren” met zich meebrengt: de rotte appels zitten er inderdaad niet in (of zijn met naam en toenaam bekend, en worden geweerd), zodat er geen angst hoeft te zijn voor een negatief commentaar.
Specifiek is bijna altijd kleiner. Dus dat heeft wel een verband natuurlijk. Maar klein is dus 300-500 leden zeg maar, tenminste, volgens dit onderzoek. Maar ik denk dat je het relatief moet zien, hoe groter de community, hoe minder band men er mee heeft (procentueel in ieder geval).
In een klein dorp wordt ook meer geluld met elkaar…
In het onderzoek wordt nog geen melding gemaakt over welke kleinere communities het gaat, toch? Dat lijkt me namelijk hele belangrijke informatie als je fatsoenlijke conclusies wil trekken. Natuurlijk wordt de hogere participatiegraad veroorzaakt door het ‘ons’ gevoel, maar ik denk eerlijk gezegd niet dat dat aan het aantal leden ligt.
Zeker de onderwerp-specifieke communities zijn vaak juist zo klein omdat ze specifiek zijn. En dat specifieke onderwerp is volgens mij wat zorgt voor het sterke ‘ons’ gevoel, en daardoor voor de hogere participatiegraad. MySpace, of Sugababes in ons geval, heeft geen vast onderwerp. Dat is juist wat ik zo leuk vind aan Sugababes, iedereen kan er het zijne in kwijt. Tegelijkertijd kan het ook leuk zijn om op een site te zitten die helemaal gaat voor het onderwerp waar jij gek van bent. En ben je dan niet extra betrokken bij wat daar gebeurt? Lijkt me wel.
Gerelateerde artikelen
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!