2003 zwaar jaar voor mannenbladen

2003 zwaar jaar voor mannenbladen

Aukje van Ginneken in Playboy-nummer van december 2003Ondanks alle aandacht voor de mannenbladen moet worden vastgesteld dat 2003 een zwaar jaar is geweest.

In het laatste kwartaal van 2003 liepen de oplagecijfers opnieuw terug (-9%). Grootste verliezers zijn FHM (-21%) en Panorama (-18%). Alleen Esquire (+27%) en Playboy (+26%) sluiten het jaar met positieve cijfers.

Cruciale vraag is nu natuurlijk of de positieve jaarafsluiting van Playboy te danken is aan de overstap van hoofdredacteur Jan Heemskerk van FHM naar Playboy (opvallend is dat FHM het laatste kwartaal juist slecht scoort) of dat het traditionele einde jaarsnummer de cijfers van Playboy heeft kunnen redden.

Oplagecijfers mannenbladen

Totale verspreidingcijfers Nederlandse mannenbladen (Bron: Het Media Instituut)

Zie verder:
Verkoopcijfers Playboy in vrije val
Verkoopcijfers Playboy in vrije val (2)
Verkoopcijfers Playboy in vrije val (3)


Delen



Er zijn 14 reacties op dit artikel

  • T.A.V. MEDIAFACTS
    Inzake:
    1. HOI-cijfers Playboy / andere mannenbladen
    2. eerdere discussie aangaande sites als Mokkels.nl

    Geachte redactie,

    CITAAT 1 (afkomstig van MediaFacts; inzake oplages mannenbladen):
    Ondanks alle aandacht voor de mannenbladen moet worden vastgesteld dat 2003 een zwaar jaar is geweest. In het laatste kwartaal van 2003 liepen de oplagecijfers opnieuw terug. (...) Alleen Esquire (+27%) en Playboy (+26%) sluiten het jaar met positieve cijfers. Cruciale vraag is nu natuurlijk of (...) het traditionele eindejaarsnummer de cijfers van Playboy heeft kunnen redden.

    CITAAT 2 (afkomstig van MediaFacts; inzake internetsites als Mokkels.nl):
    Effect van gratis bloot op internet : De hamvraag is nu wat het effect is van al dat gratis bloot op de verkoopcijfers van Playboy. Hoeveel mensen hebben niet de Playboy gekocht omdat ze de foto's van Aukje ook op internet konden vinden? Playboy roept al jaren dat het een negatief effect heeft en pakt (vooral in de VS) mensen hard aan die copyrighted materiaal uit Playboy op internet plaatsen. Tegenstanders beweren dat gratis bloot op internet juist leidt tot hogere verkopen van de tijdschriften. Als men echt geinteresseerd is koopt men ook het tijdschrift is de achterliggende filosofie.

    CITAAT 3 (afkomstig van MediaFacts, zijnde een reactie op bovenstaande, en gepost door een zekere Zeke):
    Het lijkt er op dat Playboy de sites heeft aangepakt die scans van Aukje hadden geplaatst. Erg flauw en bij deze daag ik Playboy dan ook uit om een openbare discussie aan te gaan over de vraag of het scannen en verspreiden van de scans op internet een negatief effect heeft op de verkoop.

    CITAAT 4 (berichtgeving inzake www.Mokkels.nl en de Aukje-Playboy):
    Aukje van Ginniken heeft een complete gekte veroorzaakt met haar blootfoto's. De Playboy ligt pas net in de winkels, maar is al vrijwel overal uitverkocht. Fans die toch willen genieten van Aukje in Eva-kostuum, surfen als het dolle het internet af. Hun geduld wordt beloond, want de foto's duiken op verschillende sites op. Het Mokkelforum is één van deze sites, die een apart topic aan Aukje heeft gewijd. Foto's worden hier uitgewisseld en dát is te merken. Stiekem: Het Mokkelforum is bijna bezweken door de drukte en heeft inmiddels duizenden pageviews te verwerken gehad. "In verband met deze drukte zijn de webservers maximaal belast en is het de vraag of Aukje het Mokkelsnetwerk uit de lucht kan krijgen", meldt het Mokkelforum. Bezoekers komen van heinde en verre naar de naaktfoto's van Aukje zoeken. Zelfs de hoge heren in Den-Haag gluren stiekem mee.

    (in mijn volgende email de FACTS)

    geplaatst op
  • Dan nu enkele FACTS, zijnde de kwartaalcijfers 2003 van de gemiddelde verkochte oplage van het blad Playboy in Nederland (met in elk kwartaal drie edities):

    Q1.03: 38.432
    Q2.03: 38.053
    Q3.03: 32.301
    Q4.03: 43.118

    STELLING:
    Dit zijn verkoopcijfers die een nieuw licht werpen op bovenstaande citaten, en de discussie daaromheen wellicht van nieuwe brandstof voorzien! Want afgaande op de gemiddelde verkoopresultaten van de eerste drie kwartalen (met daarin ook de nodige celebrity's, o.a. Robine v/d Meer), heeft het Aukje-nummer in Nederland een geschatte losse verkoop van 58.000 (*) gehaald, bij een geschatte kioskuitzet van 100.000 exemplaren.
    (* Of de losse verkoop van of Cash en Carlo's Gangbang in het oktober-nr of Sonja Silva's reprise in het november-nr of anders van beide genoemde edities moet ver onder de 35.000 hebben gelegen)

    De Playboy-Aukje...
    - In Nederland dus bepaald niet uitverkocht. (zie citaat 4; alsook destijds door RTL Boulevard gemeld, die in hun berichtgeving tevens verwezen naar sites als Mokkels.nl)
    - Bepaald een teken, dat het illegaal scannen van foto's en het zonder toestemming plaatsen daarvan op internetsites een regelrechte aanslag vormen op de verkochte oplage van een blad.

    Hoogachtend,
    MediaVentura bv
    Peter Yeh,
    Hoofdredactie
    Penthouse NL

    geplaatst op
  • Een geschatte losse verkoop van 58.000 exemplaren, waar de drie voorgaande maanden gemiddeld 32.000 werden verkocht. Dat lijkt me niet onacceptabel. Dat ze op een knaller hebben gerekend en 100.000 stuks in de verkoop hebben gedaan (geen idee of die schatting in de buurt komt) zegt misschien meer over onjuiste inschatting van de verkopen. Die zou dan op het vorige kwartaal gemiddelde maal drie zijn gesteld...

    Dat foto's die via internet toegankelijk zijn de verkoop negatief beinvloeden is naar mijn mening onjuist, ik ben ervan overtuigd dat het tegenovergestelde het geval is en dat de bladen blij mogen zijn met alle gratis publiciteit. Anders was het misschien al lang gedaan met de business.

    De veronderstelling dat mensen geen bladen kopen omdat foto's via internet te zien zijn, vind ik een zeer slap excuus voor tegenvallende verkopen. Als mensen de foto's willen zien, dan kunnen ze die ook al jaar en dag in de supermarkt bekijken, zonder voor het blad te betalen. En als er vrees is te worden betrapt door de buren, dan biedt een tankstation de oplossing.

    P.s. Heemskerk is in februari van dit jaar begonnen bij de Playboy en voordat zijn inspanningen meetbaar zijn zal je nog even moeten wachten. Maar let op de komende maanden!!

    geplaatst op
  • Aardige poging Peter maar je betoog rammelt aan alle kanten.

    Alhoewel ik geen expert ben in HOI-cijfers, zijn de cijfers die ze publiceren volgens mij gemiddelde oplages per nummer dus je hoeft de kwartaalcijfers niet te delen door 3 (correct me if I'm wrong). Dat betekent dus voor Playboy dat ze, bijvoorbeeld voor 2003, een gemiddelde gedrukte oplage hebben van ca. 128.000 exemplaren. Daarvan worden er vervolgens verspreid ca. 74.000 exemplaren. Houden ze per nummer dus ca. 54.000 exemplaren over (+42,3%). Dit geldt niet alleen voor het laatste kwartaal van 2003 maar dit gaat al jaren zo. Niet echt slim van Playboy om structureel +40% teveel exemplaren te drukken als je op voorhand al weet dat je ze niet kwijt raakt maar dat terzijde.

    Voor de liefhebbers heb ik overigens de cijfers beschikbaar.

    Wat vervolgens opvalt is dat het aantal abonnementen de laatste jaren redelijk stabiel blijft (-2,0%) terwijl de losse verkoop flink keldert (-26,2%).

    Zetten we deze cijfers af tegen de toename in internetgebruik over de laatste jaren - laten we voor het gemak aannemen dat we in 1999 ca. 2 miljoen internetgebruikers hadden tegen ca. 10 miljoen internetgebruikers nu (+400%) - dan zou als je theorie zou kloppen, ook de afname in losse verkoop van bladen als Playboy veel groter moeten zijn dan de -26,2% die je nu ziet.

    De reden voor de afname in losse verkoop heeft dus ook niets met gratis bloot op internet te maken maar met een hele andere oorzaak namelijk dat de markt om iets anders vraagt van mannenbladen dan wat ze nu leveren. Daar zijn vervolgens bladen als FHM, Maxim en vele anderen op ingesprongen waardoor de totale taart door meer partijen verdeelt moest worden. Logisch dus dat bladen als Playboy en Penthouse marktaandeel hebben verloren.

    En ik ben het helemaal met Stefan eens, de mannenbladen mogen van geluk spreken dat er zoveel aandacht wordt besteed aan al die naaktreportages. Daardoor blijft in ieder geval de losse verkoop nog een beetje op peil omdat er altijd mensen zijn die het blad uiteindelijk toch zelf willen hebben (nadat ze de foto's op internet hebben gezien).

    geplaatst op
  • Heren,
    Dank voor de reacties.

    Goed, dan nog wat cijfers:


    INZAKE VERKOOP:
    Gem. verkoop Playboy in Nederland in 2002: 49.917 ex.
    Gem. verkoop Playboy in Nederland in 2003: 37.976 ex.
    Gemiddeld zijn er in 2003 per maand dus 11.941 nummers minder verkocht dan in 2002.
    Op jaarbasais hebben we het dan over 143.292 exemplaren.

    INZAKE DRUK:
    De gemiddelde drukoplages voor 2003
    Q1.03: 125.633
    Q2.03: 128.965
    Q3.03: 123.753
    Q4.03: 133.893
    Op basis van deze gemiddelden heb ik ingeschat dat er van de Aukje-Playboy een kleine 150.000 exemplaren gedrukt moeten/zullen zijn.
    Een kleine 50.000 daarvan zijn gegaan richting abonnees/leesportefeuilles/buitenland. De rest is hier in Nederland in de kiosken verspreid.
    En ja, retourcijfers van 40 procent en meer zijn eerder noodzaak dan uitzondering om de losse verkoop op een maximaal peil te houden. Maar distribueren..., da's weer een heel ander verhaal.

    Ik hoop nog een beetje meer op de invloed te hebben gewezen die sites als Mokkels.nl. (kunnen) hebben. Wanneer kunnen we van deze site trouwens een mooie, eigen serie verwachten? Ik heb alvast wat pagina's ingeruimd ervoor.

    Hartelijke groet,
    MediaVentura bv

    Peter Yeh,
    Penthouse NL

    PS: Marco, jouw HOI-cijfers geven alleen de TOTALEN weer, waardoor je dus veel minder inzicht hebt in wat er precies gebeurt. Daarom raad ik je aan je aan te melden bij HOI en hun site op te gaan zodat je alle cijfers gesplitst kunt bekijken. In jouw rijtje cijfers staat dat de gemiddelde losse verkoop over 2003 50.517 exemplaren bedroeg. Da's echter inclusief verkoop in het buitenland; in Nederland bedraagt die dus, zoals door mij aangegeven, 37.976 exemplaren. Ook kun je dan zien hoeveel nummers er met discount zijn weggegevn, voor niets, tegen gereduceerd tarief, etc.Mediafacts, zo zou je ze kunnen noemen, geloof ik.

    geplaatst op
  • Peter, met alle respect maar wat probeer je nu eigenlijk duidelijk te maken? Ik zie nog steeds geen goed argument waarom websites zoals mokkels.nl een negatief effect zou hebben op de verkoop van bladen zoals Playboy. Zoals ik al eerder aangaf, als je kijkt naar de toename in internetgebruik (en dan met name de interesse voor erotiek), dan zou je namelijk een logisch verband moeten zien met de afname in verkoopcijfers van mannenbladen. En die is er niet!

    geplaatst op
  • A'dam, 9 April 2004

    Beste Marco,
    Het volgende citaat is toch van jouw hand?
    Daarin werp jijzelf precies die (ham)vragen op waar ook ik -als hoofdredacteur van een mannenblad- telkens weer over nadenk. Het zijn jouw (ham)vragen ook die ervoor hebben gezorgd dat ik behoorlijk wat tijd heb willen steken in de emails aan deze site, en waarin ik aan de hand van puur de 'facts', zijnde de meest recente oplagecijfers van Playboy, nieuw voedsel heb willen geven aan de discussie, aan het (ham)vraagstuk dat jou ook bezighoudt.
    Tenminste..., als ik onderstaand citaat moet geloven.
    Je laatste reactie daarentegen doet mij iets anders vermoeden. Want hoe duidelijk moeten Media- of Marketingfacts in jouw ogen dan zijn?
    Wat ik heb willen aangeven is dat als Playboy hier in Nederland in 2003 liefst150.000 exemplaren minder verkoopt dan in het jaar daarvoor (terwijl de internetsites bezwijken onder de honderdduizenden inloggers), er mijns inziens een oorzakelijk verband moet zijn.
    Waar ik trouwens nieuwsgierig naar ben, is wie destijds heeft geroepen/gesteld dat de Aukje-Playboy zogoed als uitverkocht is. Want als dat afkomstig is uit de koker van een internet-site... En wanneer bijvoorbeeld zijn internetsites als Mokkels.nl de lucht ingegaan?

    Hoe dan ook, ik sluit met deze woorden de zaak af. Maar verwijs een ieder die dit leest wel naar jouw eigen woorden hieronder. Misschien dat een ander wel mogelijke, geargumenteerde antwoorden weet te vinden op wat jij jezelf (zeker in de laatste zin van het citaat) afvraagt.
    Of in elk geval schrijft je dat af te vragen.

    Groet,
    MediaVentura bv

    Peter Yeh,
    Hoofdredactie
    Penthouse NL

    [CITAAT MARCO]
    '...De derde en wellicht belangrijkste reden is het overweldigende aanbod van gratis bloot op internet. Waarom een blad kopen als de meeste foto's vaak nog dezelfde dag van verschijnen gratis op internet zijn te verkrijgen? Toen vorige week de eerste Playboys met Aukje van Ginneken opdoken bleef dat verre van onopgemerkt op Internet. Het leek alsof half Nederland realtime in de Aukje threads van forums zoals mokkels.nl, fok.nl en babes.nl zat te refreshen terwijl de ene na de andere scan voorbij kwam. Bezoekcijfers van weblog Drijfzand, een van de websites waar de foto's van Aukje zijn te vinden, trok in de eerste week ruim 400.000 bezoekers! De hamvraag is nu wat het effect is van al dat gratis bloot op de verkoopcijfers van Playboy. Hoeveel mensen hebben niet de Playboy gekocht omdat ze de foto's van Aukje ook op internet konden vinden?...'


    geplaatst op
  • Peter, het is inderdaad een citaat van mijn hand waarin ik de lezer uitnodigde daarop te reageren (hetgeen ook velen hebben gedaan). Ik waardoor ook jou mening en de tijd die je er in hebt gestoken om tot een gefundeerd antwoord te komen maar ik begrijp blijkbaar je argumenten niet helemaal.

    Laat ik het over een andere boeg gooien. Ik heb lang geleden (toen ik nog jong was zullen we maar zeggen) een website gehad vergelijkbaar met mokkels.nl. De site was in Nederland niet of nauwelijks bekend omdat ik mij richtte op de Aziatische doelgroep en die zaten eigenlijk alleen in VS/Canada en uiteraard in Azie zelf. In die tijd heb ik vele discussies gevoerd met Playboy, Inc. (ook met Penthouse overigens). De uitgevers heb ik nooit helemaal kunnen overtuigen, de modellen en de fotografen uiteindelijk wel. Sterker nog, een aantal bekende fotografen en modellen uit de Aziatische scene zoals Kim Mizuno (Playboy), Adam Yurman (Penthouse) en Sung Hi Lee kon ik destijds rekenen tot mijn persoonlijke kennissenkring. Zij zagen uiteindelijk de kracht van Internet en hebben daar dankbaar gebruik van gemaakt.

    Waar het in feite op neer komt is dat de meeste mannenbladen niet begrijpen of willen begrijpen hoe je het medium Internet kunt gebruiken om er beter van te worden. Natuurlijk worden foto's uit tijdschriften gescand en natuurlijk worden deze gratis via Internet verspeid. Dat is ook absoluut niet tegen te houden en dat zou je als uitgever, fotograaf of model ook niet moeten willen. Waarom niet? Omdat je het namelijk kunt gebruiken als free publicity of viral marketing instrument mits je het goed aanpakt (en probeert onder controle te houden). Hoe? Door samen te werken met de mensen die de foto's scannen en verspreiden. Geef ze de vrijheid onder de voorwaarde dat ze ten alle tijde een herkenbare bronvermelding gebruiken (naam op foto, link onder foto, etc).

    Geef je abonnees vervolgens een persoonlijk account waarmee ze op de website toegang krijgen tot een gesloten deel. Daar ga je aan de slag om een band op te bouwen met je abonnees door het medium te gebruiken waarvoor het bedoelt is: communicatie, communicatie en communicatie. Nodig modellen uit voor een chat met abonnees, laat abonnees met elkaar discussieren, laat abonnees bepalen hoe een fotosessie gaat verlopen, etc. Je wil niet weten hoeeel mannen het heerlijk vinden om de hele avond slap te ouwehoeren achter een pc. Als dat ook nog eens kan met een leuke meid aan de andere kant dan is het helemaal bingo. Er zijn voldoende dingen te bedenken waardoor het heel interessant wordt om een abonnement te nemen op het tijdschrift (en de site). En kom nu niet aan met fotoseries of standaardfilmpjes die je achter een login zet. Dat is dus geen communicatie maar dat is een nieuw medium misbruiken waarvoor het eigenlijk niet bedoelt is.

    Terug naar de losse verkoop van bladen. Geloof me maar dat de groep mensen die nu de foto's gratis verzamelen en verspreiden niet de de doelgroep is die het blad koopt. Het zijn in het algemeen jongeren die toch niet van plan zijn of waren om het tijdschrift te kopen. De echte doelgroep zal door de verspreiding van de foto's wel in aanraking komen met de modellen, fotoseries en wellicht vanuit de forums ook berichten opvangen over zaken die zich binnen het gesloten deel afspelen. Is hij (of zij) echt geinteresseerd dan zal hij wellicht eerst een los nummer van het tijdschrift kopen maar al snel overstappen op een abonnement. Ik zou wel eens een onderzoek willen doen naar het aantal losse verkopen van mannenbladen en het aantal keer dat de foto's uit hetzelfde blad zijn gedownload. Ik vermoed namelijk dat er een positieve correlatie bestaat tussen beiden.

    Waarom dan toch de terugloop in met name losse verkoop? Omdat de kiosken uitpuilen van de mannenbladen. Daar waar we in het verleden alleen de Playboy, Penthouse (als die al beschikbaar was), Panorama en de Nieuwe Revu hadden liggen er nu op zijn minst 20. Niet gek dus dat er minder worden verkocht. Toch?

    Waarom terugloop in totale verkoop van mannenbladen? Omdat het medialandschap is veranderd (meer verschillende media en meer mogelijkheden per medium) en wij daar als consumenten ons gedrag op hebben aangepast. Wij kijken nu eenmaal minder tv, lezen minder boeken en tijdschriften en luisteren minder naar 'hilversum 3'. Internet is een van de media die daar een belangrijke rol in heeft gespeeld en daar zijn veel traditionele media helaas te laat achter gekomen. Zoals eerder gezegd begrijpen ze het medium niet of willen het niet begrijpen. Alleen het feit al dat je je eigen reakties start met plaatsnaam en datum geeft voor mij aan dat je nog veel te leren hebt over het gebruik van nieuwe media :-)

    Willen traditionele media (waaronder ik ook de mannenbladen versta) overleven dan moeten ze zich niet de gebruikers van de andere media in het harnas jagen maar dan zouden ze eens moeten nadenken over hoe ze het medium kunnen gebruiken om haar eigen positie te versterken!

    geplaatst op
  • Beste Marco,
    Dank voor deze reactie.
    Die mij behoorlijk wat waard is.
    Omdat een aantal van je argumenten best weleens 'facts' zouden kunnen zijn.
    Voor nu 'over' maar nooit 'out'.
    Hopende op reacties van ook anderen, verblijf ik,
    Vriendelijke groet,
    MediaVentura bv
    Peter Yeh,
    Hoofdredactie
    Penthouse NL

    geplaatst op
  • Graag gedaan! Wellicht nog een aardig citaat (uit artikel van het Parool, november 2003):

    Penthouse Nederland ontkent dat internet ook bij hen de oplage aantast. Sander van den Berg: ''De Amerikaanse Penthouse is veel pornografischer dan de Nederlandse uitgave, daarom concurreren zij met internet.'' Van den Berg schrijft de dalende oplagecijfers toe aan de komst van nieuwe 'lad-magazines' als Maxim en FHM.

    geplaatst op
  • MEI 2004...
    - Neerlands absolute sexsymbool sinds jaar en dag, Katja Schuurman (zie ook recent Durex onderzoek), geeft zich bloot in het mannenblad Playboy.

    OKTOBER 2004...
    - Het Oplage Instituut (HOI) publiceert van tijdschriften de verkoopcijfers tweede kwartaal 2004. In een door diverse media overgenomen persbericht van de hand van het Nederlands Uitgevers Verbond (NUV) valt kort daarna het volgende citaat te lezen:

    'Bij de mannenbladen zijn er een paar opvallende stijgers. Playboy zag de betaalde oplage met 6 procent stijgen.'

    6 procent...?!
    (Zegge en schrijve ZES procent?!)
    OPVALLEND?!

    Het kan niet anders of het honorarium voor Beroemd Bloot is mede dank zij deze OPVALLENDE kwartaalstijging van ZES procent met 1999,- euro verhoogd.

    Minimaal!

    Een constatering; welke ik als zijnde OPVALLEND FACT uw zeer gewaardeerde site niet wens te onthouden.

    Hoogachtend,
    Peter Yeh,
    Penthouse NL
    Hoofdredactie




    geplaatst op
  • Dank voor de update Peter; inderdaad een interessante constatering!

    Wanneer gaan we nu samen die Nederlandse Penthouse-site eens neerzetten?

    geplaatst op
  • Beste Marco,
    naar bekend is geworden is vorige week, na dik een jaar van onderhandelen, het Amerikaanse moederblad in handen gekomen van een nieuwe investeringsmaatschappij. Met ambitieuze plannen om de inmiddels veertig jaar oude merknaam Penthouse van een nieuwe glanslaag te voorzien.
    Internet, vooralsnog voorbehouden aan het moederblad, zal daar ongetwijfeld een sleutelrol in spelen, niet in de laatste plaats omdat de nieuwe chief, Marc Bell, een netman in hart en nieren is. Wat het uiteindelijk voor een geboren printman als ondergetekende betekent - en uiteraard de Nederlandstalige Penthouse in het bijzonder - zal ik je zeker vertellen, zodra dat daadwerkelijk bodem heeft.
    Intussen blijf ik mij verbazen over de lage verkoop van de Katja Schuurmaneditie. Ik kan mij niet voorstellen dat 'plus zes procent' de redactie van Playboy nou reden heeft gegeven tot een gezang en gedans van laten we zeggen heb ik jou daar.
    MAAR...
    Als Katja Schuurman 'het' niet meer doet...
    ...Georgina Verbaan straks dan wel?
    Ik zou volmondig JA willen zeggen.
    Maar wel een andere fotograaf dan die van La Schuurman inschakelen.

    Voor de zekerheid dan. Niets persoonlijks!

    Voorwaarts!
    Peter Yeh,
    Penthouse NL

    geplaatst op
  • Katja Schuurman stond ook niet in de Playboy, maar ene oester etende 'Thera'!

    Ik kan het me zo niet meer herinneren, maar stond ze in 1 of 2 editie's verspreid van dat kwartaal? Als ze maar 1 editie had of dat maar 1 enkele editie in dat kwartaal viel dan heeft haar editie voor 18% meer verkoop gezorgd.
    Als de overige 2 maanden van dat kwartaal ongeveer gelijk zijn gebleven zou dat dus betekenen dat ze die 2 edities gemiddeld ook met 6% omhoog heeft getrokken en dus in totaal 3 maal 6% voor haar editie meer verkocht is dan gemiddeld. Misschien nog steeds niet de WAUW factor

    Daarbij komt dat ik persoonlijk de gescande foto's op het internet zat af te wachten en ik ben vast niet de enige geweest. Voor alleen de foto's van bn-ers zou ik geen blad meer gaan kopen omdat die foto's toch wel (enkele dagen later) ter download aangeboden worden. Voor de (jongere) internet generatie zal in mijn optiek de overige factoren de doorslag moeten geven om dat soort bladen te kopen omdat ze zoals hier al eerder is aangegeven veelal buiten de kopersgroep vallen.

    Het cliche 'ik koop het voor de goede interviews' gaat voor mij helemaal op.

    Misschien tijd om eens naar de mogelijkheden te kijken om een internet abo te introduceren zodat het blad (ala telegraaf online editie) te downloaden is met extra's die je weer niet bij de papieren editie krijgt. De verschuiving van papier naar digitaal zal ooit toch gemaakt moeten worden, de vraag is alleen wanneer.

    Mijn eigen ervaring als technisch website ontwerper leert dat je mensen het beste kunt lokken met wat gratis content en het een kunst is om daaruit zo veel mogelijk betalende klanten te scoren. Voor enkele klanten beheer ik hun commerciele (hardcore) porno/erotische websites en ook al is er zoveel concurrentie van de 'gratis' sites is het toch zeer goed mogelijk om door iets extra's te bieden toch de klant te behouden en steeds meer nieuwe klanten erbij te krijgen. Er zijn genoeg ideeen die verder uitgewerkt kunnen worden wat je een grote voorsprong geeft op de rest als je de content maar kunt aanbieden.

    geplaatst op

Plaats zelf een reactie

Log in zodat je (in het vervolg) nóg sneller kunt reageren

Vul jouw naam in.
Vul jouw e-mailadres in. Vul een geldig e-mailadres in.
Vul jouw reactie in.

Herhaal de tekens die je ziet in de afbeelding hieronder


Let op: je reactie blijft voor altijd staan. We verwijderen deze dus later niet als je op zoek bent naar een nieuwe werkgever (of schoonmoeder). Reacties die beledigend zijn of zelfpromotioneel daarentegen, verwijderen we maar al te graag. Door te reageren ga je akkoord met onze voorwaarden.