Jellyfish.com: startup met revolutionair CPA model
Het nieuws dat Google met Cost-Per-Action (CPA) wil gaan werken lijkt niet helemaal los te staan van het rumoer rond startup Jellyfish.com. Het idee achter Jellyfish is verbluffend in eenvoud: breng vraag en aanbod samen door aanbieders te laten betalen voor iedere transactie en geef afnemers een korting. Consumenten zoeken op jellyfish.com naar producten, vinden een aanbieder, maken een transactie en krijgen van Jellyfish een deel van de opbrengst als korting terug. De kortingen variëren van 2,3% tot maar liefst 24% (in een enkel geval – volgens Jellyfish). In de betaversie zijn de grote ketens als Sears en Barnes & Nobles al vertegenwoordigd. Ben heel benieuwd wat dit wordt, niet alleen met betrekking tot CPA in het algemeen maar ook voor de ‘vergelijkmarkt’ van kieskeurig.nl, vergelijk.nl en kelkoo.
Bron: Information Week
'83 - P2000T '84 - MSX '86 - MSX2 '89 - Tulip '90 - Fender Strat USA '94 - 386 '96 - 486 '97 - Pentium, Online, HTML '98 - Usability, Nielsen '99 - Tiggelaar '00 - heden: internet, marketing, intranet, CRM, usability, af en toe gitaar, web 2.0, search, marketing, etc. etc.
Dit concept bestaat al jaren hoor dus misschien een nieuw jasje maar zeker geen nieuws onder de zon.
Klopt en vele varianten.
Maar wat zou een echt succes van zoiets in de weg staan?
Echt doorbreken (in europa) doet zoiets nooit. Denk bv ff terug aan Letsbuyit.
Soms denk ik wel eens dat we ook vanuit de consument gezien blijven terugvallen op interruptiemodellen. We willen verleid worden en dan kopen?
Dit soort concepten is ‘slechts’ interessant voor een kleine (maar wel groeiende) groep aktieve kopers. Met aktief bedoel ik de groep die aktief online zoekt, vergelijkt en koopt.
Dat eerdere varianten niet succesvol waren heeft volgens mij te maken met de kritische massa die nodig is om een dergelijk concept tot een succes te maken. Die kritische massa was toen nog niet bereikt; nu wellicht wel!?
Een kritische massa is met dit model, wat we zelf overigens ook gebruiken, niet aan de orde. De korting voor de leden wordt uit de affiliatevergoeding bekostigd.
Dat is iets totaal anders dan een zo groot mogelijke groep consumenten verzamelen om zo korting op de inkoop te bedingen.
Dank voor de aanvulling Kasper; ik ging er vanuit dat er wel een minimale omzet moest zijn om het rendabel te krijgen maar dat is blijkbaar niet het geval.
@ Kasper
Totaal anders? De klant krijgt in beide gevallen een korting.
Henkjan, je krijgt ook korting met je bonuspas bij de AH of tijdens een uitverkoop bij een kledingzaak maar dat wil niet zeggen dat de achterliggende concepten of afrekenmodellen hetzelfde zijn.
Ik kijk even niet met een conceptenbril of afrekenmodelbril. Ik vraag me af waarom de modellen en of concepten die kortingen geven of doorspelen naar de consument (duidelijk?!) nooit een echte massa bereiken. Of dat niet lijken te doen.
Nog specifieker: Kunnen we als consument eigenlijk niet meer zonder interruptiemarketing en kopen we juist makkelijker als we ‘gewoon’ verleid worden door een standaardcommercial.
(Ik ga er vanuit dat we het hier over online systemen modellen hebben en vind het een beetje flauw dat je met dergelijke voorbeelden komt.)
Waarom is dat flauw, jij veegt zonder moeite alles waarbij online korting komt kijken heel makkelijk op 1 hoop. Ik wilde eralleen aangeven dat de totstandkoming van korting vele varianten kent en je de modellen dus niet als hetzelfde kunt bestempelen. Ik had ook een kortingsbon van Bol.com, Kortingswinkel of een stuntprijs in elke willekeurige webshop kunnen noemen.
Over je vervolgvraag zal ik eens even dieper nadenken al denk ik dat dat richting marketingbudget etc. zal gaan.
@ Kasper
Ok dank.
Ik denk dat het een psychologisch vraagstuk is. Welke mechanismen werken wel en niet. Je zou verwachten dat er door de transparantie van het internet totaal andere mechanismen gaan ontstaan die doorbreken maar ik zie ze niet zo. Adwords is een megasucces maar nog wel steeds interruptie.
Jammer dat je de regel eronder vergeet Marco:
Dus er word weer meer beloofd dan dat er op dit moment aanwezig/ingebouwd is.
En nog een mooie, treffende reactie:
Dus vernieuwend of revolutionair zeker niet maar wel een slimme combinatie van 2 succesvolle concepten.
En al lijkt het er op dat het zeer doorzichtig gemaakt wordt voor de consument, Jellyfish kan natuurlijk altijd nog invloed uitoefenen door een hogere cashback te geven bij een product waar zij een hogere commissie op pakken en zo onder de prijs van een concurrent duiken.
Oops, en ik vergeet jouw laatste regel 😉
Ik heb het gevoel dat over het algemeen de consument nog altijd graag een aanbieding voorgeschoteld krijgt en eigenlijk moeite heeft met zelf een keuze te maken uit het ruime aanbod.
Daarnaast vraag ik me af wat Jellyfish doet wanneer een bedrijf geen toestemming voor een cashback geeft.
Gerelateerde artikelen
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!