Advertentietarieven in STIR-data
Afgelopen week heeft STIR de tweede meetmaand afgeleverd. De cijfers over april zijn aan de gebruikers ter beschikking gesteld. Ten opzichte van maart zijn nu ook Planet, AdLINK, SBS en Veronica toegevoegd. Ondertussen is STIR zich aan het beraden op welke wijze de advertentietarieven toegevoegd kunnen worden aan de data. Deze verrijking stelt de gebruiker van de data in staat om snel inzicht te krijgen in de (relatieve) kosten van de mediaplannen. Alleen is nu de vraag: welke tarieven moeten worden toegevoegd en wat moet STIR nastreven?
E?n optie is om voor ??n standaardformaat te kiezen en voor elke gemeten site het bijbehorende tarief toe te voegen. Een andere optie is alle tariefkaarten in z’n geheel toe te voegen, zodat de planner zelf kan kiezen welk formaat hij/zij wil, of er speciale voorkeuren zijn en of een campagne Run of Site (ROS) of Run of Network (RON) is. In het eerste alternatief worden de (relatieve) kosten slechts indicatief weergegeven. De planner moet zelf fine-tunen. Het tweede alternatief bootst de ‘plan’-werkelijkheid zo veel mogelijk na.
De STIR nodigt de lezers van Marketingfacts uit om haar oordeel te geven. Welke optie heeft de voorkeur of zijn er wellicht nog andere suggesties?
Oprichter/partner Upstream, Marketingfacts, Arnhem Direct, SportNext, TravelNext, RvT VPRO, Bestuur Luxor Live, social business, onderwijs, fotografie en vader!
Linkje naar de resultaten graag!
die staan binnenkort op de site van STIR. nog even geduld.
Het toevoegen van alle kosten lijkt me in de huidige markt een brug te ver waar nog geen duidelijk prijsbeleid terug te vinden is. Exploitanten zullen eerst eens moeten zorgen voor eenduidige prijsstellingen zodat sites onderling vergelijkbaar worden.
Als we kijken naar TV bijvoorbeeld wordt alles teruggerekend naar een 30 seconden spot en moeten planners zelf de berekening maken naar een afwijkende lengte. Ook toeslagen voor voorkeursposities zijn niet in de data opgenomen.
Met andere woorden planners zullen zelf nog de nodige berekeningen moeten maken aan de hand van de data. Het lijkt een illusie te denken dat straks uit de planningssoftware kant en klare plannen komen rollen.
Dus exploitanten zorg voor een eenduidig prijsbeleid waardoor sites onderling vergeleken kunnen worden. Wat mij betreft zal eerst hier richting aan gegeven moeten worden voordat er honderd verschillende tarieven in de Stir data worden opgenomen die onderling niet vergelijkbaar zijn.
Het zou mooi zijn als ook hier de STIR weer een rol in zou kunnen spelen. Ben benieuwd.
Het systeem is lang niet waterdicht waardoor de geproduceerde gegevens als indicatie kunnen dienen, maar zeker niet als maatstaf. (Zoals men er in maart achter kwam dat de code niet onder IE werkte)
Het zou verder moeten worden uitgewerkt alvorens adverteerders serieus worden benaderd.
De tariefbepaling is momenteel een greep in de lucht.
Of wanneer de trend zich doorzet, zoals bij sommige weblogs, dat de adverteerder zich gaat bemoeien met de content van de site zal geen aanmoediging zijn voor de webmaster(s).
Ben het met Anton eens, denk dat de exploitanten eerst met een eenduidg prijsbeleid zouden moeten komen alvorens het zin heeft om de tarieven toe te voegen aan STIR-data. Tot die tijd zou je kunnen werken met een soort van marktgemiddelde (per format en per branche) om een indicatie te krijgen van kosten.
Maar alle deelnemende sites hebben toch een tariefkaart? Daar zou je dan een standaardformaat en bijbehorend tarief uit kunnen halen.
@het medialoket
het probleem is dan dat indien je een bepaald formaat als standaard benoemd dit dus niets zegt over de prijs van de andere formaten. De verhoudingen van de verschillende formaten tussen websites zijn op dit moment volstrekt willekeurig. Het toevoegen van prijzen aan de STIR data zal dus vooral op grote lijnen een indicatie kunnen geven. Het scheppen van een reeel beeld is denk ik in dit stadium een utopie, de vraag is uberhaupt of het nodig is een reel beeld te scheppen?
laten we in ieder geval beginnen met bruto tariefkaart gegevens voor de standaard iab formaten.
Bureau’s kunnen dan zelf in hun systemen wel een indicatie van kortingen invoeren per site/exploitant. Lijkt me een heel eenvoudig beginpunt. Ook handig om hier direct op een standaard manier materiaalspecs en website omschrijving aan te hangen zal iedereen ook veel tijd besparen.
@ anton: er komt wel steeds meer verband tussen de diverse (IAB-) formaten. er zijn zelfs als modellen in omloop die via een formule van het ene naar het andere formaat omrekenen. sommige grote exploitanten werken daar al mee. dat gaat richting een tarief per pixel, waaraan je alleen maar een oppervlakte hoeft te hangen.
ik ben het eens met de bovenstaande commentaren dat het niet te doen is om een poging te doen de werkelijkheid te benaderen. de kennis en ervaring van de planner in deze blijft onontbeerlijk. gelukkig maar. stel je voor . . .
Het lijkt me niet zo’n probleem om voor de prijsvergelijking uit te gaan van het tarief van de standaard 468 IAB banner per exploitant. Er zijn er maar weinig die dat formaat niet aanbieden.
Een diepgaandere vergelijking wordt te ingewikkeld, daar heb je idd de mediaplanner uiteindelijk ook voor. Ik wil iemand wel eens de waarde van een advertorial op drie verschillende sites in een standaard vergelijking zien gooien. Dat kan helemaal niet.
En een tarief per pixel is natuurlijk kul, net alsof umfeld, formaat plaats op de pagina, above/below the fold er allemaal niet toe doen.
Conclusie; Standaard tarief voor 468 banner meenemen als indicatie is een goed idee. Meer dan dat wordt te ingewikkeld.
Gerelateerde artikelen
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!