“A brand IS what people THINK it is” – een branding les van #eChick
Afgelopen maanden is er veel commotie geweest in de Nederlandse socialsphere rondom de eChick awards die vorige week donderdag uitgereikt is. De kritiek kwam vanuit veel hoeken en om uiteenlopende redenen. Sommigen hadden moeite met het idee van een wedstrijd voor alleen vrouwen, anderen hadden weer moeite met lijstjes en wedstrijden an sich. Ik zelf vind wedstrijdjes leuk, en ze winnen nog veel leuker (Goed gedaan Xaviera!). Toch was ik zelf ook een van die mensen die moeite met eChick had. Niet vanwege de zelf promotende vrouwen, maar vanwege het merk “eChick”.
Whats in the name
Op de website van eChick is de volgende definitie te lezen van wat een eChick is:
“Een eChick is een vrouw die online media en haar sociale netwerk inzet om haar functie, taken en eigen organisatie kracht bij te zetten.”
Dit was niet helemaal in lijn met mijn verwachting na het lezen van de naam eChick.
Laten we nu deze naam even ontleden. e + Chick
De ‘e’ staat voor electronic. Maar goed, tegenwoordig wordt deze mooie letter overal voorgeplakt om aan te geven dat iets cool, hip en digitaal is. De ‘i’ kunnen we immers niet gebruiken want dan is het namelijk een dubieus Apple product. De iChick.
Maar dan komt het volgende deel van de merknaam. Chick. Om te bepalen wat de lading van dit woord is ben ik even het www gaan raadplegen. De website http://www.freedictionat.com geeft de volgende definitie van het woord:
“a girl or young woman, especially an attractive one”
Dus volgens deze definitie is het uiterlijke een belangrijk deel van de betekenis van het woord “chick”.
Als we Google Afbeeldingen vragen wat een ‘chick’ is, geeft dat het volgende beeld.
En voor degene onder u die oud genoeg zijn, zal het volgende blad ook niet geheel onbekend zijn
Symboliek in logo design
Het oorspronkelijke logo van de eChick awards (wat later is aangepast) had als puntje op de i het symbool van de “lipstick kiss” of vrouwen lippen.
Symboliek in logo’s kan gebruikt worden om een logo een extra waarde/betekenis te geven, en kan dus een zeer krachtige boodschap met zich mee brengen. Als we Wikipedia vragen naar wat de symbolische betekenis is van de “vrouwen lippen” lezen we het volgende.
“Lips are often viewed as a symbol for sensuality and sexuality. This has many origins; above all, the lips are a very sensitive erogenous and tactile organ.”
Bron: Wikipedia
De psychologie van kleur
Het kiezen van een kleur voor je merk is erg belangrijk voor de wat meer onbewuste waarneming en betekenis. De hoofdkleur die gekozen is voor het merk eChick is roze. Roze wordt vaak gezien als de kleur van de liefde. In de “Psychology of color” infographic leren we dat roze staat voor “calming, love & romance”.
“A brand IS what people THINK it is”
Wanneer je een identiteit geeft aan een merk is het belangrijk om stil te staan bij de associaties die je wil creëren in het bewuste en onbewuste van je doelgroep. Je wil een gevoel opwekken bij mensen wat resoneert met waar je voor staat als merk. De organisatie van eChick heeft op meerdere momenten expliciet moeten uitleggen aan interviewers dat het bij de eChick Awards niet om uiterlijk ging. Dit omdat de interviewer daar gelijk over begon. Op de hashtag #echick kwamen op de avond van de award uitreiking ook de volgende tweets voorbij van een van de sponsoren.
Het is duidelijk dat voor velen het merk eChick precies die associaties opgewekt heeft zoals ik die hierboven uiteen heb gezet. Sexy uiterlijk, sensualiteit, liefde en romantiek. En gezien het feit dat (volgens de organisatie) dit niet hetgeen is waar de eChick Award over ging, concludeer ik dat het merk heeft gefaald in zijn doelstellingen.
Jammer, want het initiatief vind ik top en moeten we veel meer van hebben!
UPDATE:
Gezien de ontstane discussie wil ik toch nog even kwijt dat ik totaal geen moeite heb gehad met de eChick Awards als wedstrijd en zeker niet met de vrouwen die er aan mee hebben gedaan. Lijstjes vind ik leuk en wedstrijdjes ook. Mijn post was dus ook zeker niet bedoeld om de wedstrijd of de deelnemende vrouwen in een slecht daglicht te zetten.
Met de titel “A brand IS what people THINK it is” wilde ik de context scheppen over de subjectiviteit van associaties bij een merk identiteit. Mijn post is geen absolute statement van mij. Ook is het geen waterdichte of diepgaande analyse. Het is mijn kijk op de associaties die vrij makkelijk bij de gekozen merk identiteit gemaakt kunnen worden. Ik heb bewust gekozen om het eerste ontwerp te analyseren omdat deze toen spraakmakend was en duidelijk een polariserend effect had op mensen. De goede visuele update die daarna gedaan is heb ik niet in mijn post getoond maar die zou eigenlijk mijn punt versterken.
De post gaat over subjectiviteit en polarisatie wanneer er een merk wordt “ontworpen” met mogenlijk polariserende inhoud. Iets wat in mijn beleving belangrijk is om goed te overwegen wanneer een merk tot stand komt. Nothing more, nothing less.
Design thinker, designer, musician, photographer, speaker, blogger en creative director met een fascinatie voor marketing, social media en innovatie.
Eens. Punt.
Werkelijk schokkend, dat je dit überhaupt nog moet uitleggen…
@ltienkamp inderdaad
Hi Thomas, heel leuk geanalyseerd. Ik zal met jouw bevindingen rekening houden met Miss Natural Award 2012 die er zeer binnenkort aankomt. Tja, ben zeg maar geinspireerd geraakt door mijn nominatie voor de eChick Award ; ) Iedereen zal wel gaan denken dat het om een Miss verkiezing gaat… geen probleem als de PR maar gaat lopen!
Mooi stuk Thomas
Het verbaasde mij eerlijk gezegd dat er door een flink aantal vrouwen werd toegehapt om hieraan mee te doen. So much for women’s lib! Fijn onderbouwd wat je intuitie aangeeft.
Dit tweetje gooide ik eruit:
En wie is de eRooster? Xaviera eChick van het Jaar telegraaf.nl/s/11338836 via @telegraaf
Prachtige analyse alleen de laatste zin begrijp ik echt helemaal niet.
Voor mij is de discussie over de naam eChick een storm in een glas water. Heeft u weleens van de term “Geuzennaam gehoord”?
Wat mij betreft is eChick dat ook; een Award voor vrouwen die voldoende stevig in hun schoenen staan om zich niet druk te hoeven maken om het gebruik van het woord “Chick”. Eigenlijk net zoals ik al jaar en dag mijn vrienden begroet met “Hey Homo” terwijl geen van hen op mannen valt, of denkt dat ik werkelijk zijn seksuele geaardheid in twijfel trek.
Daarmee wordt dus ook gelijk het onderscheid duidelijk tussen mensen die het snappen en mensen die het niet snappen… Vrouwen die voor de titel in aanmerking komen voelen zich door de aanduiding niet gedenigreerd. En welke mannen het nog steeds lastig vinden om voorbij een term te kijken naar de inhoud. Een merk dat polariseert. Verschil tussen in- en out crowd laat zien. Volgens mij zorgt dat voor sterkere binding met de doelgroep.
En dat “de media” zaken graag sensationaliseren (lees opseksen) mag geen verassing zijn.
En tenslotte daag ik je uit iets te googlen en geen pornoplaatjes te vinden… Dát is natuurlijk geen enkel argument.
Ik kom tot de conclusie dat de opzet van eChick verrassend goed geslaagd is, maar dat het ontluisterend is om te zien dat de in crowd zo klein is. Nederland op zijn smalst.
Thomas,
Dit is geen waarheid en ook geen analyse en ook geen benoeming op basis van waarheid. Het logo en de hoofdkleur is paars met blauw. Jij pakt een logo die zij niet hebben gebruikt bij de competitie en ze bewust hebben laten vallen. Waarom analyseer je niet het paarse gebruikte logo en de blauwe kleuren?
Blauw: fris, betrouwbaar, koel. Paars: royalty, wijsheid, succes. Direct wat de wedstijd met deelnemers voor ogen heeft.
[edit]niet nodig[/edit]
Laat eens de resultaten in Google zien van ‘echick’: pagina’s vol met enthousiaste reacties, uitingen in de media en deelneemsters. Bij een analyse maak je een overzicht van de positieve uitingen en resultaten en kritische. Jij bent duidelijk aan het zoeken en gebruikt:
– een logo dat niet is gebruikt in de competitie
– een verkeerde kleuranalyse
– een merkanalyse waarbij je de naam uitelkaar trekt? Zo kun jij bij elke naam een deel eruit halen en daar een negatieve link aan geven: bij eBuddy kunnen wij vast iets vinden bij de uiitdrukking buddy wat we negatief kunnen zien
– je laat van 100% van tweets 0,001% van de tweets zien die een buzzing hashtag misbruiken
Conclusie: een mislukte manier om een goede veelbesproken competitie die voorbeeldig is in de sociale media in een vaag daglicht te zetten en zoekend naar iets dat er niet is.
Frustraties? 😉
Dit ‘lesje in branding’ lijkt in werkelijkheid een portie pseudo-analyse met verdraaide feiten en een zwakke onderbouwing. Dit riekt naar even snel scoren Thomas, dat vind ik jammer.
Van iemand van jouw kaliber verwacht ik meer. Veel meer.
[edit]niet nodig[/edit]
Ik heb bij het eindfeest geen roze gezien in de echick uitingen. Ga je ook de massa aan positieve content over dit event analyseren?
1. Niets in dit artikel is door mij geschreven, door mij aangedragen of heeft überhaupt ook maar één ding met mij te maken.
2. Zie mijn eerdere comment
Het mooie is dat niemand in de hele wereld het wat kan schelen wie E-chick, D-chick, C-chick is geworden. Ik hoop oprecht dat jullie geen wrok- c.q. haat-gevoelens meer gaan hebben tegenover elkaar.
Dat is het niet waard 😉
De groeten van Peter
Ik heb alleen maar gave stoere chicks in mijn timeline zien battlen. Helemaal niets mis mee. Voor mij allemaal vrouwen die ik als voorbeeld heb bij mijn online winkel en sociale media inzet. Harstikke leuk en supergoed initiatief! Ik heb een site en shop maar nog geen goede case. Ik vind mij ook nog niet engaging genoeg voor dit event. In 2013 wellicht.
De link die in dit blog wordt gelegd is niet de link die miljoenen volwassen intelligente mannen en vrouwen gebruiken om een stoere, slimme charmante vrouw te noemen.
Op de radio, tv, internet en in gewoon echte gesprekken heeft de term chick niet de lading die jij hier op een enge manier tracht mee te geven.
Thomas…niet eens een link naar mijn site…tsssss 😛
goed, toch maar een reactie. Ten eerst voel ik me een beetje bleu: ik heb alle ophef rondom geëmotioneerde juryleden e.d. totaal gemist. Mijn timeline schiet ook voorbij als een epileptische aanval inducing gekkenhuis. Ik ben nou wel benieuwd > kan iemand me vertellen wie dat was?
Ten tweede:
Thomas, even los van je analyse > met het woord chick en dus ook het woord echick heb ik geen probleem. Ik zou niet weten waarom. Roze al helemaal niet trouwens (sjek mijn site :)). Sterker nog: op mijn kaartje is mijn functietitel al jaren CWC (chief webchick) omdat ik CEO een beetje overdreven vond voor een eenmanszaak.
Dan je analyse
Je zegt: Dit was niet helemaal in lijn met mijn verwachting na het lezen van de naam eChick….
Maar dat zegt meer iets over jou en eventuele vooroordelen die jij hebt ten aanzien van het woord in het algemeen en vrouwen die een chick zijn in het bijzonder. Zelf noem ik vriendinnen ook chick of chica en zie daar geen grote aanslag op hun kunde in. Maar los daarvan hoop ik toch wel dat jij en anderen begrijpen dat er ook een knipoog in zit. Niet alles wat serieus is (qua inhoud) hoeft ook serieus te zijn qua vorm. Sterker nog, dat is precies wat ik er leuk aan vond: jezelf..en anderen niet te serieus nemen.
De postdoc die ik nu heb gewonnen vind ik een eindeloos gave prijs en helemaal passen bij de inhoud van de wedstrijd en mét die prijs is (andersom) ook de toon voor de wedstrijd voor mij mede bepaald. Naast het feit overigens, dat er een echte jury was. Al had ik een populariteitswedstrijd overigens net zo lachen gevonden. Want ach…wat maakt het toch uit. Als iemand – en ook als ik het niet was – geëerd wordt, is dat toch gewoon leuk.
Dan de reacties:
Hoewel ik het met de inhoud van een aantal reacties eens ben, denk ik dat de toon best anders kan. Ben er niet zo van overtuigd dat het een complot van Brechtje en Thomas is om echick de grond in te schrijven (al ben ik het eens met de conclusie dat het verslag eenzijdig is). Maar om nou Thomas en Brechtje (en volgens mij heeft brechtje niet zoveel met dit stukkie te maken) dan de grond in te duwen, lijkt me ook weer onnodig.
En Thomas, vergeleken met sommige teksten die ik voorbij zie gaan over echick, vind ik in elk geval dat er over deze tenminste nog is nagedacht (al ben ik het…heb ik dat al gezegd…niet met je eens :))
Als laatste
Echick is gewoon een leuk idee, dat best leuk is uitgevoerd. Perfect? Nah…maar bij creativiteit horen risico’s en er zijn er niet zo heel veel die risico’s durven te nemen. In plaats van klagen over wat er allemaal niet goed ging, moeten we misschien toejuichen dat er iets leuks uit het niets is ontstaan.
Enne, dat zeg ik overigens niet omdat ik gewonnen heb 🙂 Dat had ik ook gezegd als ik nummer 264 was geworden. Wedstrijden zijn best leuk. Winnen is awesome. Maar niet het állerbelangrijkste en nooit ten koste van een ander.
Jezus, is het al zo laat?
Thomas, moet jij je niet zorgen maken om andere dingen ipv de eChick verkiezingen? Je was er niet eens bij toch? Volgens mij hebben we allemaal jullie Twitter date gevolgd. Je gaat dit bekritiseren en je vriendin heeft zich op het allerlaatste moment teruggetrokken uit deze competitie. Not fair.
Gregory
Stevige analyse van het merk, Thomas. Met zo’n benadering kunnen we wat!
Dat kleur, naam en vormgeving aan zekere wetten zijn onderworpen en verregaande invloed hebben op de beleving van alles wat met dat merk samenhangt.
De woedende reacties die ingaan op het event, en niet op jouw analyse, illustreren dat punt bij uitstek.
Wat een commotie!
Misschien is dat in mijn post niet duidelijk genoeg naar voren gekomen dat ik initiatieven zoals eChick awards alleen maar toejuich. Wedstrijden, rankings en lijstjes vind ik altijd erg leuk, en ik ben zelf altijd iemand die daar ook graag aan mee doet. Ook eChick vind ik niet alleen een leuke wedstrijd, maar duidelijk ook een succesvolle. De aandacht die het heeft gekregen en de mooie prijs die @contentgirl heeft gewonnen zijn daar voor mij ook echt het bewijs voor. Petje af voor de organisatie!
Met deze post wilde ik dan ook niets afdoen aan de validiteit van de wedstrijd. Ik wilde inzoomen op het merk. En in het bijzonder de merknaam en ontwerp van de huisstijl.
Er was nou eenmaal een controversie ontstaan over het woord “echick” al vanaf de eerste dag dat de buzz rondom de wedstrijd was begonnen. En zoals ik ook in de post aan geef, heb ik inderdaad de originele logo gebruikt. Dit omdat ik van mening ben dat juist toen al die elementen bij elkaar voor deze controversie zorgden rondom het merk.
Ik heb de actie en verschillende discussies gevolgd zoals velen van ons, en het viel me op dat in veel gevallen het vooroordeel rondom het merk en woord echick weerlegt moest worden. Dat was voor mij de realisatie dat het merk associaties bij mensen opriep, bij een blijkbaar al gevoelige actie (wedstrijd voor alleen vrouwen).
Vond het erg goed dat de huisstijl op gegeven moment is aangepast. Het straalde in de vernieuwde versie duidelijk iets anders uit. Veel serieuzer en minder controversieel. Deze “redesign” is een bevestiging dat ook de organisatie besloten had dat de oude huisstijl niet de uitstraling had die paste bij de wedstrijd.
Maar ongeacht deze goede redesign, had het merk echick bij sommigen al een bepaalde associatie teweeg gebracht die nu niet meer te veranderen was.
“A brand IS what people THINK it is” is een quote die voor mij mooi aangeeft hoe subjectief een interpretatie van een merk is. En dat deze interpretatie afhankelijk is van de associaties die een merk bij iemand oproept. En die kunnen positief zijn, of minder positief. In het geval van het merk echick in iedergeval polariserend.
In mijn post probeer ik de associaties uit te leggen, die in mij optiek de oorsprong waren van de polarisering. Het is zeker geen complete analyse, maar juist een laagdrempelige kijk op een aantal elementen van het merk.
1 van de tweets die ik uitlicht was een top tweet op de avond van de uitrijking van de award. Een tweet die dus veel geretweet was. Wetende dat ik een blog post er over wilde schrijven heb ik die toen bewaard, omdat ik het typerend vond dat juist deze tweet een top tweet was. En in mijn ogen ook een manifestatie van associaties die ik hierboven noem.
Tot slot…
De inhoudelijkheid van vele reacties begrijp ik, en doet me realiseren dat de post polariserend is, en dat ik niet genoeg naar de voorgrond heb laten komen dat dit geen aanval is op de wedstrijd van de eChick award. Wedstrijden zijn leuk!
Ik vind de persoonlijke tint van sommige aanvallen in de reacties onnodig en erg jammer. Maar als je dan persoonlijk wil worden richt je dan op mij. Ik heb deze post geschreven, zonder enige invloed van wie dan ook.
Laten we nu lekker van dit weekend gaan genieten!
Over and out
Beste Thomas, als je nou wat meer tijd had gestoken in de rammelende bewijsvoering in je post had je dubbele agenda er wellicht niet zo hard doorheen geschreeuwd.
Ha Xaviera (en anderen)
Met de ‘so called vriendin’, of ‘geëmotioneerd jurylid’ word ik denk ik bedoeld. Helemaal aan het begin van dit initiatief heb ik bij een eerste bijeenkomst gezeten en meegedacht over de invulling van de eChick verkiezing. uiteindelijk bleek dat mijn ideeën over de communicatie en het event nogal veel verschilden van die van de initiator en andere mede-organisatoren. Dus koos ik ervoor (samen met een ander “ex-jurylid”) uit de organisatie, en dus ook automatisch uit de jury, te stappen. Zo’n enorm drama was het dus allemaal niet. En nu lekker weekend vieren allemaal, hoppa!
Marloes Grimbergen
@All
Inhoudelijke discussies vind ik leuk. Het smijten met modder en het op de man of vrouw spelen vind ik beneden alle peil (argumentum ad hominem).
@Xaviera Kijk dat is nu een mooie manier om het debat aan te gaan, chapeau!
@Tomas,
Ik deel je mening, daarom ten behoeve van een inhoudelijke discussie hier in de reacties zitten snoeien.
uhm @dannyoosterveer
Een voorschot op SOPA/ACTA? Is het tijd voor #occupymarketingfacts. De replies waren onaardig, maar nou niet zo vreselijk en echt gescholden werd er niet.
Uiteraard mag de site owner doen wat hij wil, maar reacties aanpassen omdat ze onwelgevallig zijn is een érg grote stap en een beetje eng. Hoewel ik de discussie hiervoor niet altijd even mooi vond, vind ik dit echt eindeloos lelijk.
@Tomas, ik deel je mening. Op de man spelen is niet nodig of netjes.
@DannyOosterveer, Volgens mij is juist het mooie van het internet de vrijheid die het biedt. Daar tegenin gaan kan wat mij betreft alleen bij excessen. Dergelijke excessen waren hier niet aan de orde.
Heel jammer dat het vrije woord niet alleen door SOPA, PIPA en ACTA wordt bedreigd, maar ook bij Marketingfacts niet veilig is.
Prachtig dit, een verkiezing waarin deelnemers en juryleden elkaar kennen, onder schimmige omstandigheden de arena verlaten. Dan een huis/tuin en keuken analyse van het merk met als resultaat de briljante quote even vertaald maar: “Een merk is wat mensen denken dat het is” Bravo!
Het was in ieder geval een mooi feestje.
@Jan @Xaviera
Wat er nu staat is nog steeds onaardig en kritisch. Helemaal prima. Moet allemaal kunnen. Exces is imo als er op de persoon wordt gespeeld wat hier verder niks mee te maken heeft.
Ik vind het nogal aanmatigend om daarin op te treden als de maat der dingen. En zoals gezegd vind ik het editten van reacties echt grenzeloos (of had ik dat nog niet gezegd, want dan zeg ik het nu). Los van dat nogmaals (met nadruk) de toon ook prima anders had gekund en ik denk dat met een andere toon degene die een inhoudelijk punt wilden maken, dat veel beter voor het voetlicht hadden gekregen dan nu.
Wat mij betreft zijn dat dan ook 2 losse kwesties> de feitelijke reacties.. en aan de andere kant
Het aanpassen (cq verwijderen) van reacties.
Uiteraard is dat slechts hoe ik het zie en ook absoluut niet de maat der dingen, maar ook een `slechte` discussie heeft een bepaalde impact (ook op degenen die slecht discussiëren). Door hen “as is” juist de ruimte te geven doen ze meer af aan zichzelf dan jij ooit kunt doen door te editten.
In mijn beleving is het aanpassen van reacties een hele zware maatregel die met veel zorg moet worden overwogen. Such is the interwebs, where freedom of speech may be inconvenient at times, but makes it what it is today.
Anywho…we zijn het obviously niet met elkaar eens en u reguleert, niet ik. Wilde het alleen wel even kwijt…!
P.s: don’t edit me man… 🙂
Ik vind het werkelijk waar onthutsend dat Marketingfacts hier in de reacties aan het editten is; als auteur moet je dat overigens ook niet willen. Schelden, discriminatie en verwensingen weghalen is tot daar aan toe maar dat was hier niet aan de hand. Blijkbaar heeft de auteur een aantal mensen ook persoonlijk geraakt, laat deze mensen dan de vrije ruimte daar op te reageren.
Wat kunnen mensen hier zeiken op een artikel wat prima in elkaar steekt.
Van een afstand heb ik echick via mijn TL meegemaakt en ik vond het een debiele naam.
Doet niks af aan de uiteindelijke winnaar, maar net zoals de Radiobitch awards was er met een klein beetje moeite een betere titel te bedenken…
de vergelijking chick met bitch gaat wel mank 🙂 Chick is geen scheldwoord, bitch daarentegen wel.
“Wat een onwijze chick is zij,” leidt zelden tot ruzie. Vervang chick door bitch en ’them’s fightin’ words!’
@Xaviera @Kader,
Voor m’n gevoel wordt dit nu wel heel erg overtrokken. Ik heb het er net nog even bij gezocht, het is de eerste keer in 6126 reacties dat ik iets heb moeten aanpassen. En ja, dan zal het hier wel wat minder vaak nodig zijn dan op Geenstijl, maar denk dat het wel aangeeft dat het zeker niet iets we hier zelf graag of vaak doen.
En nogmaals, er staat nog altijd een ‘slechte’ discussie. Wat betreft hen de ruimte te geven heb je zeker een punt, dat is ook hoe het het liefst zou moeten werken (al wordt die met pseudoniemen wat lastig).
Ik vind mijn reactie best meevallen hoor – al wil ik direct toegeven dat ik een goed ontwikkeld gevoel voor drama heb 🙂
Ik wil aangeven dat ik het een principiële kwestie vind en aanmerken dat ik zelf een andere keuze zou maken. Meer niet!
@DannyOosterveen Dat is het ‘m nu net – op het moment dat je ook maar op enigerlei wijze aan censuur gaat doen begeef je je in grijs gebied, en kan willekeur of subjectiviteit je direct verweten worden. Blijf daar zo ver mogelijk van weg. De mensen die hier onderwerp van discussie zijn kunnen wel tegen een stootje hoor – daarvoor profileren ze zich voldoende op het wereldwijde internet – comes with the job.
Terecht dat jullie het op de kaart zet hoor, Xaviera en Kader, het is ook een gevoelig punt. Glijdende schaal is eng. Ik vind jouw reacties ook wel meevallen X 😉 Ruik een nieuw topic, discussie over al het SOPA en Twitter-censuur geweld.
maar seriously…wat is daar nou weer the point van? Scherpe discussies > awesome. Scheldpartijen > sneu-eritis-B
@Danny
Hmmm censuur is niet helemaal wat ik in gedachte had… Wanneer je dat niet doet bij de PVV hoeft dat hier zeker niet ondanks de wat erg persoonlijke reacties.
Uiteindelijk hoop je op een soort zelfreinigend vermogen van de – toch niet geheel domme – auteurs?
Wat ik mij ook afvraag is of er al eerder zo’n uitgesproken commotie in Social Media land is geweest? Is dit een primeur dat iedereen en plein public (onder de paraplu van Marketingfacts) over elkaar heen buitelt?
Op zich een prachtig onderwerp voor een blog (zonder cynische te bedoeling).
@Danny, @Xavier, @Kader: mooie case voor die opvolgpost over communitymanagement vs SOPA: wat te doen met de reactie van Michonnet? Moet je die willen laten staan in het kader van “zo is het internet nou eenmaal”? Of toch maar weghalen omdat die reactie aanmatigend, beledigend, asociaal, diep triest, off-topic én anoniem is?
En ik bedoel de vraag serieus en oprecht: ben benieuwd naar jullie kijk hierop.
Als voorschot mijn idee: dit hoort hier niet thuis. En met “thuis” raak je de essentie: elke site is een eigen omgeving of community. En de community bepaalt de regels. Niet één iemand, maar gezamenlijk. Met als doel dat de mensen zich er welkom en gerespecteerd voelen.
Dat betekent dat je soms mensen moet wijzen op de gedragsregels. En soms dat je mensen moet aangeven dat ze even beter naar een andere community kunnen uitwijken tot ze zich weer willen committeren aan de regels (of cultuur; klinkt minder ‘eng’).
Maar zoals gezegd: hoor graag jullie ideeën hierover.
@Xaviera: oh, volgens mij is die reactie met “sneu-eritis-B” aan Michonnet gericht, zie ik nu. Had even die onderlinge link gemist.
@bram klopt. Ik had even moeten @-en! My bad!
Beste eChick van het jaar: geen betere promotie voor je event dan zure verliezers en zelf uitgeroepen brandexperts die uit persoonlijke frustraties en onwaar gelegde verbanden iets willen roepen.
Ook dat is online branding.
En Thomas Marzano: A Brand is not a Name.
Waarom werd een eerdere nette en inhoudelijk onderbouwde reactie trouwens niet geplaatst?
Is dit een subjectief inzicht van de redactie van Marketingfacts?
@Xaviera: thanks, sterke input. En grotendeels eens.
Wel één tegenwerping. Dat punt van zichzelf diskwalificerende reaguurders zie ik, net als jij, als een bijdrage aan de discussie. Niet erg inhoudelijk, maar toch. Maar als het anoniem gebeurt, gaat dat punt niet op. En als mensen zich achter die anonimiteit gaan verschuilen om van daaruit niet-inhoudelijke, persoonlijke aanvallen te lanceren, dan overschrijden ze wat mij betreft een grens. De vraag is: geldt die grens ook voor de community?
Vanaf woensdag a.s. mag ik me daar namens Marketingfacts druk over gaan maken. En gek als dat klinkt, krijg ik er door deze discussie alleen maar meer zin in. En al helemaal door de woorden die je terecht aanhaalt: het is een flinke verantwoordelijkheid. Maar die gaan we niet uit de weg. En input zoals jij die hier geeft is ernstig welkom en nemen we ter harte! (Had ik al je trouwens al bedankt voor je reactie? Voor de zekerheid: hierbij alsnogmaals!) 🙂
Hey Bram,
Geen dank (en zoals het een goede comunity manager betaamd ook :P)
Die anonimiteit vind ik op het eerste gezicht als een relevant argument klinken. Maar als je dan vervolgens nadenkt over anonimiteit en internet, dan boet het wel wat in aan kracht.
Je kunt namelijk over het hele web anoniem reageren. Ook wanneer je er een (willekeurige) naam bij zet (waarmee je de illusie van identificeerbaarheid wekt). Als je echt wilt, kun je op de meest dichtgetimmerde sites met een bedacht persona mensen, instellingen en bedrijven compleet door de slijk halen. En hoewel die anonimiteit in steeds meer gevallen..ik zeg sopa/acta of gewoon in Iran wonen etc.- een voordeel kan zijn, is het in deze situatie op z’n minst ergerlijk. Maar omdat – zoals gezegd – echte identificatie een illusie is, vind ik het niet voldoende reden om dat zware middel in te zetten.
iets anders:
Wanneer je online publiceert, op het virtuele podium gaat staan en een mening verkondigt, is de kans soms (vaak zelfs) aanwezig dat mensen het niet met je eens zijn. En dat niet al die mensen zo talig zijn dat ze dat in prachtige of zelfs maar redelijke volzinnen weten te uiten staat vast. je zal dus wat shit over je heen krijgen. Dat hoort er ook bij in mijn optiek.
Ik vond het niet echt heeeel erg grappig toen mijn naam, maar ook mijn adres en telefoonnumer – naar aanleiding van een blog dat ik schreef – op een extreem rechts forum werd geplaatst. Gelukkig kwamen de heren kaalkoppies niet veel verder dan “laten we heel veel pizza’s voor haar bestellen….” maar je weet natuurlijk maar nooit welke gek opeens een idee krijgt.
Ik heb hen ook verzocht mijn gegevens te verwijderen, maar gek genoeg werd die request genegeerd.
Ik heb toen besloten om het los te laten (al vind ik dat wel voor verwijdering in aanmerking komen). Maar tot die grens weet ik dat ik door hardop te spreken de deur openzet voor kritiek. Die soms over mij gaat, soms over de inhoud en soms over mijn hoofd of iets anders persoonlijks (op geenstijl heette ik “een donkerbruin gedrocht met pijpenkrullen” – om maar wat te noemen).
Het is goed om je dat te realiseren en daar een keuze in te maken, als blogger dus (los van de community)
Wat ik aan deze discussie in elk geval niet aangenaam vind, is dat er iemand bij wordt gehaald die dit artikel Niet heeft geschreven. Zij heeft die keuze niet gemaakt: om op dat virtuele podium te gaan staan op dit platform en nu.
Het lijkt me dan in elk geval netter om haar daar zelf op aan te spreken of met haar te bespreken – als je zaken vermoedt ofzo..ik snap het verhaal nog niet helemaal moet ik eerlijk zeggen – en niet hier erover te kletsen, waar ze in principe niet bij is. Los van wat waar of onwaar is, is dat nogal onaangenaam. In real life en online.
========
Maar goed, dat was allemaal even buiten deze discussie over deleten/niet deleten om: ondanks dat ik het onaangenaam vind, vind ik nog steeds dat er niet moet worden ge’edit/ge’delete.
Nou, dat was wel heel makkelijk scoren zo, Thomas. Alsof je niet bij elke vrouwelijke term blootplaatjes zou kunnen vinden. Chick is gewoon een gangbare term tussen vrouwen, een beetje tongue in cheek, jongens kom op, waar is jullie humor?
Oh dear. Normaal hou ik me buiten de reacties, maar nu kan ik het toch niet laten. Enkele punten:
1. Volgens mij heeft Brechtje hier helemaal niks mee te maken. Het is minachting richting haar zelfstandigheid en capaciteiten om te zeggen dat ze via Thomas deze verkiezing een trap na te geven. Heeft ze gezien haar functie en status niks mee te verdienen, daarnaast gaat datzelfde ook op voor Thomas.
2. De verkiezing. Nou kan je me enigszins bevoordeeld noemen omdat ik op het (overigens geweldige) eindfeest was, maar het idee is naar mijn mening uitstekend, zoals Thomas overigens al aangaf in zijn post. Er word naar capaciteiten gekeken door een vakkundige jury, waarbij ook nog eens gestemd kan worden door een publiek.
Maargoed, daar is Thomas het mee eens, denk ik. Het idee was uitstekend.
Waar het echt om ging was de naam en het kleurgebruik. Chick is onder de jongeren ( laat ik me met mijn 21 jaar daar ook maar toe rekenen 😉 gewoon een ander woord voor ‘meid’. Doorgaans gebruiken we dit woord voor toffe/hippe meiden. Een meid/vrouw die social media goed inzet is natuurlijk gewoon een tof en hip persoon 😉
De e staat voor Engaged, wat in mijn ogen gewoon een belangrijk onderdeel is van het gebruik van Social Media. Denk dat de jury daar hetzelfde over denkt.
En dan het kleurgebruik. Natuurlijk was het roze niet handig, maar zoals al eerder is genoemd: daar zijn andere, passsendere kleuren voor terug gekomen. Thomas, was dit slordigheid of heb je dit om een andere reden gedaan?
Het logo dat Thomas heeft gebruikt was het logo in een vroeg stadium. Natuurlijk was het niet handig om dat toen al breed te communiceren, maar is het niet zo dat een concept groeit door Trial and Error?
En oja: voor iemand het denkt: ik ben geen onderdeel van de organisatie, heb geen vriendin die genomineerd was en heb minder ‘influence’ dan de bakker om de hoek.
Fijn weekend iedereen! Ik zie morgen de reacties wel
Ik persoonlijk vind het een goede analyse van de benaming echick, het logo en de kleur die in eerste instantie gekozen zijn. Ik zie het niet als afwijzing of het op zijn plaats zetten van de ‘competitie’. Aan alles is wel iets op te merken, maar niet om de competitie af te laten schaffen. Hier zet Thomas een gedegen analyse neer van de ‘brand’. Bij de musicalawards gaat het bijvoorbeeld om de uitvoering. Kritiek hoeft niet per definitie negatief te zijn.
En daarnaast zijn er misschien vrouwen geweest die zich hebben teruggetrokken. Maar daar zal een ieder wel persoonlijk haar reden voor hebben. Die hoeft niet publiekelijk te worden geuit. Er wordt toch ook niet gevraagd aan de deelnemers, waarom ze meedoen? Ieder is daar vrij in, meedoen, niet meedoen, terugtrekken, etc. Xaviera heeft gewonnen en heeft daar een hoop publiciteit mee gekregen, top! Daar draait het om. En daar zegt het stuk van Thomas niet veel over, alleen dat hij het initiatief aanmoedigt.
Eerst goed lezen, dan nadenken en dan reageren op de inhoud envooral niet op de persoon reageren! Dat is mijn mening de gang van zaken zoals die hoort te zijn.
@all: mooi om te zien dat er discussie is, helaas is de discussie zelf niet altijd even mooi.
Graag wil graag iedereen erop wijzen dat bovenstaande blogpost niets, maar dan ook helemaal niets te maken heeft met Brechtje. Het feit dat Thomas en Brechtje elkaar kennen, is genoegzaam bekend. Het is niet aan mij om in te gaan op welke relatie ze onderling hebben en ook niet aan jullie. Maar vooral: het heeft werkelijk niets te maken met bovenstaande blogpost.
Ik ken persoonlijk enkele van de “chicks” die genomineerd waren. Sommigen trokken zich terug, anderen hebben zich er vol in gestort. En hun argumenten hebben mij geholpen mijn mening over eChick te vormen. Maar het is mijn mening.
Dat geldt ook voor Thomas. Natuurlijk heeft hij van vele kanten verhalen gehoord, tweets en blogposts gelezen, etc. De commotie rond het event was nogal moeilijk te missen (waarvoor complimenten!). Maar Thomas is een grote jongen en is heel goed in staat om zelf zijn mening te vormen en beschrijven.
En eerlijk gezegd vind ik het nogal triest dat er mensen zijn die denken dat A) Thomas zich als spreekbuis zou lenen en B) Brechtje niet prima in staat is zelf haar mening over welk onderwerp dan ook te ventileren.
Zeg nou zelf: de reacties die jullie geschreven hebben, zijn die van jou of praat je eigenlijk namens een vriend(in)? Nou dan.
@Bram “wat te doen met de reactie van Michonnet? Moet je die willen laten staan in het kader van “zo is het internet nou eenmaal”? Of toch maar weghalen omdat die reactie aanmatigend, beledigend, asociaal, diep triest, off-topic én anoniem is?”
Kijk hier ga je naar mijn idee de fout in, afhankelijk van hoe je in deze discussie staat en je gevoel voor humor kan het een lollige samenvatting zijn, of het is een belediging. Je hebt nu gekwalificeerd en daarmee impliciet partij gekozen als je verwijderd.
Je moet het naar mijn mening helemaal niet doen, tenzij het indruist wat er ook in de Nederlandse wet ligt besloten. Dus, schelden, discrimineren, verwensingen, ophitsing en opruiing, etc.
Realiseer me dat dat makkelijk gezegd is dan gedaan, maar je wil in ieder geval nooit de schijn van partijdigheid, zeker niet in dit soort posts.
Ik denk dat echt iedereen wel heen kan lezen over de Michonnet-achtige toevoegingen. En andere vinden het dus weer een goeie reactie. Tis geen kinderfeestje hier op Marketingfacts 🙂
@all (deel 2): Lees nog even de titel van deze post. Voor het gemak: die titel is ““A brand IS what people THINK it is” – een branding les van #eChick”.
1) Volgens mij staat daar heel duidelijk beschreven dat iedereen zich een mening mag vormen over een merk of onderwerp. Een brand manager moet zich daarvan bewust zijn en dat respecteren. En mensen met een mening over het merk moeten dat onderling respecteren, ook als hun meningen van elkaar afwijken.
Uit een aantal van de bovenstaande reacties blijkt dat respect niet. Ik vraag me daarbij af of de boodschap van de blogpost dan is overgekomen. Het gaat hier niet in eerste instantie over wat Thomas van eChick vindt; het gaat erom dat het merk volgens hem de mogelijkheid of zelfs aanleiding heeft gegeven om een negatief beeld te krijgen. En dat vindt hij jammer (staat er echt, goed lezen!).
2) De titel gaat ook op voor “personal brands”. Dus iedereen heeft de vrijheid zich een beeld te vormen over Thomas, ook als die negatief is. Maar dit is een marketingblog en daarmee niet het platform om een persoonlijke “bitch fight” aan te gaan (om in het jargon te blijven).
Als je uitgebreid en goed onderbouwd (net als Thomas heeft gedaan!) wilt uitleggen waarom Thomas de mogelijkheid of zelfs aanleiding geeft tot een negatief beeld over zijn personal brand, is het al een ander verhaal: dan gaat het over het onderwerp en dan kan hij ervan leren en de rest van ons ook.
Maar doe het met respect (zie onder 1) en hou de rest van de wereld (hoe dicht ze die ook bij Thomas staat) erbuiten (zie reactie hierboven).
Want besef wel: de manier waarop je je sympathie voor eChick betoogt, draagt bij aan hoe anderen over eChick denken. En over je personal brand natuurlijk…
ik heb besloten om niet meer te reageren op deze discussie – die ik wel interessant vind overigens (en dan heb ik het over het deel dat over het merk echick gaat, maar vooral over eventuele censuur).
Ik heb er nu zelfs redelijk de balen van dat ik uberhaupt heb gereageerd, maar mocht er een artikel verschijnen over “censuur” dan praat ik graag weer mee.
1 ding : de bedoeling van echick was in elk geval niet dat chiks elkaar in de haren vlogen. Dus misschien kunnen de chicks e- of niet – bedenken dat bij verdeel en heers, verdeeldheid in elk geval zwak is 🙂
Oftewel: seriously…een goede fittie op z’n tijd is echt helemaal prima en soms best vermakelijk > maar het gebeuren rondom echick vind ik ontluisterend (en dan doel ik overigens niet alleen op de commentaren hier, allerlei persoonlijke aantijgingen en verdachtmakingen of het rare idee dat winnen verboden is).
tsja..
@Kader: voor de goede orde: ik ga binnenkort voor Mf aan de slag, maar reageer hier puur op persoonlijke titel.
Ik begrijp je standpunt (volgens mij), maar ben het niet helemaal met je eens. Ik maak maar even de vergelijking met de maatschappij (internet). Een community (zoals Mf is) geldt daarbinnen als een clubhuis. Elke club bepaalt daarbij z’n eigen regels.
In de wet staat, anders dan jij schrijft, (nog?) weinig tot niets over schelden. Dat betekent niet dat je als club elke vloek maar moet accepteren. Het hanteren van je eigen normen en waarden (het liefst bínnen die van de wet…) is nou juist wat verbondenheid en gemeenschapszin schept. Jeez, ik klink als een enge CDA-er, maar ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel.
Binnen die eigen waarden en normen kwalificeer je, dat klopt. Dat is volgens mij ook de taak van een communitymanager (wat ik dus nog niet ben, he?). Om ervoor te zorgen dat alle overige mensen in de community zich er thuis blijven voelen. Hun mening durven te blijven geven. Geïnspireerd worden. Graag terugkomen.
Volgens mij is er in zo’n geval geen sprake van SOPA of glijdende schalen. Het is een schaal, ja. Maar als je daar duidelijk en consistent (en dus niet glijdend) in bent, schept dat een omgeving waarin iedereen weet waar hij aan toe is.
En woorden als “neuqertje” zijn misschien gangbaar op GeenStijl, maar ik vind het persoonlijk gewoon… uh… geen stijl.
Holy kip! Is het niet gewoon een discussie over wat mannen denken wat een (e)Chick is en wat vrouwen denken wat een (e)Chick is?
“A brand IS what people THINK it is”
People zijn nou eenmaal mannen én vrouwen en dat verschilt nou eenmaal, dus ook de interpretatie van bepaalde woorden.
Vraag maar willekeurig om je heen aan mannen en vrouwen naar wat zij denken wat de definitie zou zijn van het woord (e)Chick. Je zult versteld staan.
@eChick Greijmans: Waarom voel je de behoefte om anoniem te reageren? (Voor de duidelijkheid: mijn definitie van “anoniem” is dat er op de eerste 5 zoekresultaatpagina’s voor “eChick Greijmans” er geen andere links staan dan naar dit artikel.) Daarmee doe je enorm af aan je reactie en schep je ruimte voor het betwijfelen van je drijfveren. Idd, precies wat je zo graag wilt bereiken t.a.v. Thomas.
Dus graag met volledige naam en toenaam en open vizier de discussie aangaan én (ik val in herhalingen, maar dat blijkt nodig) graag de discussie toespitsen op de blogpost en, voor zover relevant, op Thomas – en dus niet op iemand anders.
@Bram,
Ik begrijp je punt compleet, en kan me voorstellen dat je huisregels wilt, ik zou deze alleen zo dicht mogelijk tegen wat wettelijk in NL wel en niet kan aanleggen. Schelden = nodeloos kwetsen en dat loopt snel tegen de grenzen van de wet.
Er is met deze column iets los gemaakt wat inderdaad off-topic was als je puur naar de inhoud van de column kijkt – een brand analyse; maar het is niet onterecht en het staat de lezer vrij in reacties deze bij niet iedere lezer bekende achtergrond in de discussie te trekken. Zeker in het geval van een column is mijn mening.
Je zou dus over ‘nueqertje’ kunnen zeggen dat het kwetst, en nodeloos. Dan kan je volgens je huisregels de post editten. Maak die huisregels dan wel ergens kenbaar, een link in de edit bijvoorbeeld.
Verder zou je kunnen overwegen in loggen met een SN account verplicht te maken voor commenting, dat voorkomt rants voor een deel.
Verder hou je altijd deze discussie, want hoe je huisregels ook zijn de context van de discussie is mede bepalend voor de grens van het zegbare. Dus de vraag is waar je insteekt – ik zou daar zeer terughoudend in zijn.
Na alle commotie, toch maar een comment acher laten 😉 Ik was zelf een van de 50 vrouwen die genomineerd waren voor eChick 2011. Het was een leuke positieve ervaring waar een hoop leuke contacten uit gekomen zijn. Her nomineren vanuit ingezonden cases en stemmen vond ik de verkiezing een professioneel effect geven.
Ondanks dat ik het niet eens ben met de mening van Thomas, totaal geen slecht beeld bij het ‘merk’, moet ik even kwijt dat ik de ‘persoonlijke’ reacties ronduit kinderachtig vindt. Laat iedereen in zijn waarde! Heb inhoudelijk commentaar of gewoon niet.
Hè, wordt het hier toch nog gezellig. *warmt handen aan haardvuur*
Hey Thomas Marzano: je hebt wat flauwe opmerkingen van maanden geleden op Twitter en een oud logo bij elkaar geknipt en geplakt, wat moet precies de meerwaarde zijn van jouw artikel?
Wat een gedoe om weinig. Ik denk dat Thomas een punt wilden aanstippen waar je het al of niet mee eens bent, Brechtje erbij halen lijkt mij voor die discussie niet zinvol.
Zelf wil ik er dit over zeggen: Ik ben gevraagd als voorzitter van de jury, maar heb er uiteindelijk van afgezien omdat het hele vertrekpunt niet lekker voelde voor mij. Over de term e-chick is inmiddels genoeg gezegd (de radiobitch verkiezing stopt men trouwens mee maar dat terzijde) maar ook wat organisatorisch gedoe eromheen (geen zin om het heir uit te spellen) zorgden dat ik -al snel- afhaakte. Heb niets tegen lijstjes wedstrijdjes (al heb ik er ook niets MEE) en ben op zich niet heel gevoelig voor ‘geuzennamen’ ed. Maar dit was een optelsom van kleine dingen die me deden besluiten mijn naam hier niet aan te verbinden, al ben ik er van overtuigd dat het initiatief niet kwaad bedoeld was.
De overtrokken reacties op de persoon hier (de persoon van Brechtje met name) verbazen mij.
De persoonlijke reacties hier zijn natuurlijk ronduit beschamend, en dan heb ik de dingen die verwijderd zijn nog niet eens gezien. Neem toch niet zomaar aan wat een willekeurig iemand online roept! Dat zou iedereen die een belangrijk deel van z’n tijd online doorbrengt toch juist moeten weten?
Dat gezegd hebbende, vind ik het artikel ronduit matig. Thomas “heeft moeite met eChick”. Prima, maar ik mis om te beginnen een stuk achtergrondinformatie, zoals wie Thomas is en waarom het voor de lezer belangrijk is om te weten dat hij moeite heeft met het merk. Misschien weet de incrowd dat, maar ik heb behalve het begin en het eind van eChick niets meegekregen. Dan volgt zijn analyse van het merk op basis van de betekenis van letters, woorden en kleuren, wat volgens mij hoogstens zou mogen leiden tot de aanname dat een deel van de mensen het merk op een bepaalde manier gaat zien.
Die aanname komt terug in het artikel door tweets van één (voor de lezer onbekende) persoon te quoten, en door te stellen dat vele interviewers die associatie met het merk hadden. En vervolgens is daar ineens de conclusie dat “het merk dus gefaald heeft in z’n doelstellingen”. Dat vind ik nogal wat eerlijk gezegd.
Uit de comments krijg ik vervolgens mee dat het hier zou gaan om een oud logo. Ik ben dan wel benieuwd naar wanneer het logo precies is veranderd, en of Thomas dat wist. Zo niet, dan lijkt me dat een dubbele misser, want hoe kan hij oordelen over een merk waarover hij blijkbaar niet genoeg wist?
Wat de titel betreft: perceptie is inderdaad alles. Maar dat geldt net zo goed voor dit artikel. Hoewel Thomas beweert dat zijn artikel positief bedoeld is, kan ik me heel goed voorstellen dat anderen dat niet zo ervaren. Op mij komt de snel getrokken conclusie ook over als een poging het merk in een negatief daglicht te stellen, zeker niet als een positief stuk. Door het ontbreken aan ‘body’ komt de slotzin dan ook juist heel vreemd over. Wanneer voor de lezer duidelijker zou zijn geworden dat velen het merk daadwerkelijk op een andere manier zagen dan bedoeld, en wanneer er door middel van tips zou zijn beschreven wat het merk had kunnen doen om dit te voorkomen, was dat wellicht anders geweest.
Ik vind dat #echick verkiezing heeft laten zien dat ze learners by do’ers waren. Als je niet oude appels met nieuwe peren vergelijkt is dit een leuke analyse. Benieuwd wie er volgend jaar staan te dringen om mee te doen. Hartelijke groet van #echick @floornobels.
N.B. moet als verificatie code girls64 ingeven om een reactie achter te kunnen laten LOL.
Als ik de comments zo doorlees meen ik dat alles wat er gezegd kan worden gezegd is. Zonder in herhaling te vallen is de discussie er 1 van een community als een huis waarin er bepaalde regels gelden vs. de Nederlandse wet handhaven. Hoewel het niet verboden is heb ik liever dat er bij mij thuis niet gescholden wordt met kanker. Zo is M! ook een platform, waar enkele huisregels zijn.
Terwijl ik dit schrijf hoor ik onze vrienden van Geenstijl me al een paarse broek noemen. Ik vind oprecht dat we hier alsnog enorm coulant zijn en we echt zoveel mogelijk de grenzen van het toelaatbare opzoeken. Zoals ik zei, het is de eerste keer in pakweg 6k reacties dat ik het gevoel had te moeten ingrijpen. En dan nog valt het reuze mee wat er gebeurd is, zoals hierboven al een paar keer werd vermeld staan er nog steeds heftige dingen tussen.
Of het nu een inhoudelijke discussie is over de vrijheid van het woord of over een verkiezing proberen we wel zoveel mogelijk te sturen op inhoud. Dat gaat in driekwart van de gevallen prima, en in de rest lost de community dit in 99% van de gevallen zelf op. Het zelfcorrigerend vermogen zoals Xaviera het al noemde, wanneer het gaat om negatieve situaties. Anderzijds zorgt personal branding er zo voor dat men in een community wil excelleren. Rest een zeer klein percentage twijfelgevallen waarbij wij een grens hebben gelegd op ’t moment dat er op de persoon werd gespeeld terwijl dit niks met de discussie te maken heeft. Daar is blijkbaar niet iedereen het mee eens, en dat is ook prima.
Heb gisteren de blog van Thomas gelezen en de discussie die daarop volgde (deels) meegekregen. Een aantal reacties waren op dat moment al aangepast en/of verwijderd. Laat ik beginnen met de stelling dat het editten van reacties discutabel is (en vanaf nu ook niet meer zal gebeuren). Ik snap de keuze die is gemaakt omdat de reacties deels inhoudelijk waren en deels op de man gespeeld. Dat laatste is niet toegestaan op Marketingfacts. De regel is dan simpel, de reactie zal zsm in zijn geheel worden verwijderd!
De blogpost van Thomas is inhoudelijk prima en hij heeft een belangrijk aandachtspunt voor branding te pakken. Dat het een kritische discussie losmaakte was ook te verwachten. Wat jammer is dat de discussie op de man wordt gespeeld. Niet nodig en draagt ook niet bij aan de inhoudelijke discussie. Voor mij dan ook de reden om deze discussie nu definitief te sluiten.
Dank iedereen voor zijn/haar bijdrage. Wat mij betreft een aardig onderwerp om eens verder te bespreken op een van de social media congressen die op de agenda staan de komende maanden!
PS alle reacties die niet voldeden aan de richtlijnen en/of afkomstig zijn van anoniem/niet-traceerbaar IP-adres zijn verwijderd.
Gerelateerde artikelen
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!