Op zoek naar een hostingprovider
De frequente bezoeker van Marketingfacts heeft het ongetwijfeld de laatste tijd gemerkt, dat we regelmatig last hebben van performance-problemen. Via Watchmouse monitoren we continu de uptime van Marketingfacts en ontvangen we mailtjes of SMS-jes als de site (vrijwel) onderuit gaat. Soms is dit verklaarbaar door een DDoS-aanval of een enorme toestroom vanuit bepaalde sites, maar soms is het erg lastig te achterhalen.
Onderzoeksbureau Jupiter stelde al eens dat de klant maximaal 4 seconden wil wachten op het laden van een pagina, iets dat we bij Marketingfacts helaas frequent niet halen. Onstuimig is inmiddels bezig de code op te schonen, instellingen rondom caching e.d. te finetunen etc. In de tussentijd krijgen we uit diverse hoeken frequent tips of aanbiedingen voor andere hostingpartijen. Daarbij lijkt het gras bij de buren altijd groener, maar is dit ook zo?
Watchmouse stuurde ons bovenstaande grafiek met de resultaten van een meting van 26 juni tot 27 juli waarbij iedereen 5 minuten vanuit random checkpoints de homepage van de host provider heeft geladen. Om uiteindelijk uit te komen tot een Site Performance Index (SPI).
Site Performance Index.
Bij deze test is de homepage van de site van de hostingprovider opgehaald door een van de teststations in het WatchMouse wereldwijde netwerk, met een vaste frequentie, zonder afbeeldingen, frames etc. Deze HTML-pagina moet binnen 8 seconden geladen zijn, zonder fouten. Als het langer duurt of als er een storing optreedt, wordt dit geverifieerd door een ander teststation. Als deze ‘2nd opinion check’ ook een fout rapporteert, wordt deze pagina aangemerkt als ‘niet beschikbaar’. Alle ‘2nd opinion’-controles, en alle foutloze controles worden meegerekend. De verbindingstijden en downloadtijden van alle foutloze controles worden bij elkaar opgeteld. Voor elke mislukte controle (2nd opinion), wordt een boete van 10 seconden berekend. De SPI is het totaal van deze berekeningen, genormaliseerd over een gemiddelde van 1000 controles. Deze SPI, die dus zowel de beschikbaarheid als de snelheid van een website bevat, kan worden gebruikt om de performance van websites met elkaar te vergelijken. Grofweg wordt gesteld dat SPI getal de wachttijd van bezoekers weergeeft, dus hoe hoger de SPI, hoe langer bezoekers gemiddeld moeten wachten op het laden van de site. In dit geval geldt dat een SPI onder de 500 is goed en 750 de grens van het toelaatbare is.
Conclusies.
Watchmouse concludeert op basis van deze test dat met uitzondering vanBit alle providers redelijk snel zijn, maar er treden teveel fouten op voor bedrijven voor wie een betrouwbare website van levensbelang is. Grote winnaars zijn Uniserver (snelst, weinig errors) en WideXS (snel en geheel geen errors). Grootste verliezers zijn Bit (uitgerekend voorzien van een keurmerk van de Stichting Hostmerk Nederland)
, Rackspace en Pins maar ook internet unie vanwege een fors aantal errors.
Ik ben erg benieuwd of jullie wellicht als klant bij een van deze partijen het herkennen. Is het echt droevig gesteld met de kwaliteit van de hosting in Nederland? Is er volgens jullie echt een aantoonbaar sublieme hostingpartij in Nederland die we hier missen? Welke partij zouden we op de shortlist moeten zetten voor een binnen 2 à 3 maanden nieuw op te zetten initiatief vanuit Marketingfacts?
Marketingprofessional met ruime ervaring in diverse internetprojecten in de financiële dienstverlening. Passie voor social media en internet in het algemeen. Stond aan de wieg van het ING Webcare Team in 2009 en gaf er 1,5 jaar leiding aan. Was daarna één van de drivers van de social media strategie voor ING Nederland in 2012 resulterend in een nummer 1 notering in de Social Media Monitor van Social Embassy. Werkzaam geweest bij Corporate Communications van ING Groep en van daaruit betrokken bij social media op internationaal niveau. Momenteel Product owner chatbot bij ING. Blogt op persoonlijke titel bij Marketingfacts en van 2004-2014 ook op de achtergrond actief geweest voor Marketingfacts o.a. bij de techniek en de redactie.