Bluetooth reclame: spam of geen spam?

29 januari 2007, 11:26

Vorig jaar begon Marco Derksen voorzichtig de discussie of bluetooth marketing onder spammen valt. Of juridisch vertaald: moet op bluetooth reclame de opt-in regeling van kracht zijn? Bij ‘Sterren Dansen op het IJs’ heeft SBS6 Bluetooth ingezet. Passanten in Amsterdam ontvangen, als Bluetooth op de mobiele telefoon is geactiveerd, een promotiefilm. De discussie laait weer op met aan de ene kant degenen die dit geen spammen vinden en aan de andere kant degenen die het wel spammen en dit soort acties onder de Telecomwet met de opt-in regeling willen laten vallen. ICT jurist Roderic Winkelhorst: “Bluetooth reclame is helemaal geen spam en valt niet onder de Telecomwet”. In een persbericht wordt hij bijgevallen door Remco Rouffaer van het bedrijf Bluetoothreclame.nl.

Volgens hem is het opt-in regime is dan ook niet van toepassing. De reclame activiteit valt niet onder de spamregelgeving in de Telcommunicatiewet. Het verzorgen van bluetooth reclame heeft niets van doen met het aanbieden van een openbare elektronische communicatiedienst. Ook wordt het bericht niet verstuurd aan abonnees van openbare elektronische communicatiediensten. Het gaat immers om een directe bluetooth verbinding waarvoor de ontvanger geen abonnee is bij een telecomaanbieder.

De Opta gaat er ten onrechte vanuit dat de opname van het begrip abonnee in het spamartikel een lacune is in de wet. Het begrip is namelijk bewust en rechtsreeks overgenomen uit Europese privacyregelgeving. De bluetooth reclame valt ook niet onder het toezicht van de Opta.

Remco Rouffaer van het bedrijf Bluetoothreclame.nl benadrukt dat voorbijgangers eerst een bericht ontvangen waarin gevraagd wordt of ze een video van SBS6 willen ontvangen via Bluetooth. De reclamevorm wordt echter door sommige juristen betiteld als bluetooth spam en zou in strijd zijn met art. 11.7 van de Telecommunicatiewet.

De spamregelgeving stelt ook eisen aan een elektronisch bericht. Een elektronisch bericht is pas spam als het kan worden opgeslagen in het netwerk of in de randapparatuur van de ontvanger tot het door de ontvanger wordt opgehaald. Dit kan bij email en sms, maar bij bluetooth werkt het anders. Bij een bluetooth apparaat kan men bovendien instellen dat men niet zichtbaar is voor anderen, maar alleen voor het apparaat waar men zelf voor kiest.

In Nederland is een zogenaamd opt-in regime van kracht voor het overbrengen van berichten voor commerciële, ideële of charitatieve doeleinden. Opt-in betekent dat het bedrijven niet is toegestaan om ongevraagde reclameboodschappen te verzenden, tenzij de ontvanger voorafgaande toestemming heeft verleend.

Jak Boumans is adviseur content strategie bij Electronic Media Reporting, een bureau actief sinds 1990 en gespecialiseerd op het gebied van content. Electronic Media Reporting kent vier werkgebieden: strategisch advies: studies: evaluatie en audits van projecten (o.a. voor de EU); publicitaire producties (nieuwsbrieven, boeken, congressen, reizen). Jak Boumans houdt een dagelijks, Engelstalig blog Buziaulane bij over de contentindustrie. Jak Boumans is ook een van de organisatoren van de multimedia contentwedstrijd Europrix.nl en de Nederlandse voorselectie van de World Summit Awards. ook is hij promotor van de Europrix Top Talent Award, een multimedia wedstrijd voor jonge producenten. Hij is tevens secretaris van de European Academy of Digital Media. Jak Boumans publiceert nationaal en internationaal. Hij publiceerde in 1986 het Online Handboek (Spectrum). Hij levert ook bijdragen aan vakstudies zoals E-Content, Technologies and Perspectives for the European Market (2004).

Categorie
Tags

25 Reacties

    Peter Bonjernoor

    Even los van de precieze definitie van spam – waarom willen dit soort bedrijven toch steeds mensen dingen in de maag splitsen waar ze niet om gevraagd hebben?


    29 januari 2007 om 11:42
    jakbou

    @Peter Ik kan raden wat jouw definitie van spam is: elektronische boodschappen om dingen in de maag splitsen. Toch zijn er ook mensen die dit soort communicatie prettig vinden, omdat ze dan via hun PC, PDA en/of mobiel bestaan.


    29 januari 2007 om 11:52
    martinm

    Maybe btje té simpel bedacht maar als je geen Bluetooth berichten wilt ontvangen heb je bluetooth uitstaan?

    Althans bij mijn mobiel moet ik er ZELF voorzorgen dat ik “vindbaar” ben?

    Het enige dat SBS doet is mij dus een bericht sturen met de vraag ‘of ze gebruik mogen maken” van mijn openstaande bluetooth verbinding…


    29 januari 2007 om 11:59
    kappenburg

    @Martin

    Staat je emailadres ook niet altijd open? 😉


    29 januari 2007 om 12:39
    martinm

    @Bart

    jaa maar met het veschil dat ik die ook niet onzichtbaar kan zetten 😛


    29 januari 2007 om 12:47
    Kasper Katje

    Nogal logisch dat Rouffaer jurist Winkelhorst bijvalt, het is immers zijn brood. Maar ook het argument van Winkelhorst, genoemd in het persbericht, “Reclame wordt pas spam als de drempel voor het versturen van de communicatie erg laag is en de ontvanger geen mogelijkheid heeft om de berichten niet te ontvangen.” slaat natuurlijk nergens op.

    Wel is het zo dat de huidige nederlandse spamwetgeving spreekt over ‘abonnees’ van een telecomdienst en daar is geen sprake van bij bluetooth dus kan er juridisch gezien op dit moment geen sprake zijn van spam via bluetooth en is het dus ook niet strafbaar.

    De andere kant van het verhaal is de irritatiefactor en of het versturen van de vraag of men informatie wenst al niet een commerciële uiting is. Dat men iets open of ingeschakeld heeft staan houdt nog niet per definitie in dat men iets wenst te ontvangen dus zal naarmate bluetooth meer wordt ingezet de wet- en regelgeving aangescherpt dienen te worden. Dit in het belang van de consument maar ook van het medium zelf.


    29 januari 2007 om 13:21
    Peter Bonjernoor

    @Jak – inderdaad, en dat is ook de intentie van de verzender van die berichten. Dat er mensen zijn die dat prettig vinden doet daar niets aan af, toch?


    29 januari 2007 om 13:23
    Marjan

    @martin: here here, ik ben het helemaal met je eens. Wat een geneuzel…we leven in een economie waar de consument alles in de hand wil hebben en overal over wil mee beslissen, maar het is teveel moeite om je bluetooth aan dan wel uit te zetten…zucht.

    @Peter, jij bent dan misschien wel geen fan van ijsdansen, maar het gros van de familie wel, gezien het succes van het programma. Wie zegt dat de boodschap niet welkom is (even daargelaten dat de doelgroep van het programma wsl niet de groep is die frequent bluetooth gebruikt…)

    En als laatste: wel of geen spam. geen spam wat mij betreft en wel om het feit dat je zelf in controle bent. En als je als organisatie geliefd wilt blijven bij de ontvanger stuur je van te voren inderdaad even een optinnetje. Klaar is Klara


    29 januari 2007 om 14:20
    Kasper Katje

    Marjan, jij vergeet blijkbaar dat je als consument niet weet waar en wanneer een boodschap wordt gestuurd dus de consument heeft helemaal niet 100% controle.

    Maar goed, dat is jouw mening en we praten wel weer wanneer er honderden aanbieders zijn en je dus bij elke abri en elke winkelstraat of waar dan ook kans loopt berichtjes te ontvangen. En dan als aanbieder niet raar opkijken wanneer iedereen zijn/haar bluetooth uitzet en het medium dus afgeschreven kan worden als marketingkanaal.


    29 januari 2007 om 14:33
    diederick

    Remco’s reactie is gezien zijn activiteiten voorspelbaar.

    Bluetooth wordt echter voor meerdere toepassingen gebruikt dan het ontvangen van reclame. Het is dus te kort door de bocht om te zeggen “zet maar uit”.

    Moet ik dan ook mijn brievenbus van de muur trekken als ik geen ongeadresseerd drukwerk wil ontvangen?

    Ik denk dat het voor de branche beter is om een aanpassing te maken op de bestaande technologie waarbij de gebruiker op zijn mobiel aan kan geven om wel of geen bluetooth reclame te ontvangen. Het beantwoorden van de vraag “wilt u deze bluetooth reclame ontvangen” is al een stap te ver.

    Verder werkt het overigens vele malen beter indien je de gebruiker middels een billboard vraagt om zijn mobiel bij de zuil oid te houden. Deze heeft het idee “in control” te zijn en niet andersom.


    29 januari 2007 om 15:07
    Erik

    @Marjan: here here, ik ben het helemaal met je eens. Wat een geneuzel…we leven in een economie waar de consument alles in de hand wil hebben en overal over wil mee beslissen, maar het is teveel moeite om je bluetooth aan dan wel uit te zetten…zucht.

    Sorry hoor maar nu moet ik als consument gaan aanpassen aan de creativiteit van bedrijven.

    En daarnaast scheer jij alle consumenten nu over over een kam.

    Verder zeg je:

    En als laatste: wel of geen spam. geen spam wat mij betreft en wel om het feit dat je zelf in controle bent. En als je als organisatie geliefd wilt blijven bij de ontvanger stuur je van te voren inderdaad even een optinnetje. Klaar is Klara

    Is SPAM dan ook geen SPAM meer wanneer ik -eventueel, wanneer ik daar genoeg kennis, geild, energie en tijd in wil steken- een SPAM filter kan aanzetten die alles tegen houdt?


    29 januari 2007 om 15:12
    Erik

    De spamregelgeving stelt ook eisen aan een elektronisch bericht. Een elektronisch bericht is pas spam als het kan worden opgeslagen in het netwerk of in de randapparatuur van de ontvanger tot het door de ontvanger wordt opgehaald. Dit kan bij email en sms, maar bij bluetooth werkt het anders. Bij een bluetooth apparaat kan men bovendien instellen dat men niet zichtbaar is voor anderen, maar alleen voor het apparaat waar men zelf voor kiest.

    Ik voorspel bij deze een hype: je wordt gebeld door een telefoonnummer. Een computer vertelt kort een reclame boodschap.

    *je kan je telefoon uit zetten, net als bluetooth

    *het wordt niet opgeslagen


    29 januari 2007 om 15:16
    martinm

    @Erik.

    Lijkt me wezelijk verschil. Op een mobiel kan je bluetooth uitzetten zonder dat je de hoofdfunctie van het device aantast (namelijk het feit dat je met zo’n ding kan bellen). Bij een telefoon is dat iets anders…


    29 januari 2007 om 15:25
    Karel Kolb

    Marjan, ik denk dat je eigenlijk hear hear wilt zeggen.


    29 januari 2007 om 15:26
    Erik

    @Martin

    Ik weet niet. In mijn beleving vormt bluetooth een steeds belangrijkere functie. Het heet GSM maar tegenwoordig heb je ook al PDA’s met GSM en Windows er op. Wat is dan de hoofdfunctie. Volgens mij doet hoofdfunctie helemaal niet ter zake.

    De essentie waarop de telecomwet is gebaseerd is volgens mij dat burgers (het woord consument klinkt al zo van: ze willen wellicht wat afnemen) ongewenste post krijgen. De discussie hier gaat nu veraarden in het opzoeken van grenzen van de afbakening van de telecomwet.

    Als je echter naar de essentie kijkt blijft dat het ongewenst storen van burgers. Dat dit nu met een nieuwe technologie omzeild kan worden waardoor door ‘de mazen van het net’ kan worden gewerkt is in mijn ogen erg storend.

    Dat sommige marketeers hier een andere visie op hebben dat gun ik ze uiteraard 😉


    29 januari 2007 om 17:11
    martinm

    @Erik

    Natuurlijk heb je een punt maar voor de discussie blijft dan de vraag hóe kan je Bluetooth opt-in krijgen? Op het reclamebord zetten “Activeer je bluetooth”? Dat zal hem niet worden omdat mensen deze ook ‘per ongeluk’ geactiveerd kunnen hebben.

    BlueTooth is natuurlijk een enorm narrowcast medium. Niet te vergelijken met (e)mail.

    Persoonlijk denk ik dat de vergelijking met Jehovagetuigen nog het beste in de buurt komt (belt aan, stelt vraag of je intresse hebt en krijgt dan de keuze “optin” of “deur dicht”:))


    29 januari 2007 om 19:41
    Kasper Katje

    Martin, idd een mooi voorbeeld want veel mensen ervaren het aanbellen en voor de deur staan van Jehova’s getuigen al als irritant en hun boodschap is zonder dat ze nog wat gezegd hebben al duidelijk.

    Verder kun je op je PC ook je Outlook uitschakelen zonder dat je de hoofdfunctie van het device aantast dus ook dat is geen argument.


    29 januari 2007 om 21:01
    Judith

    @Kasper Katje

    Winkelhorst geeft juist aan dat je bij bluetooth je mobiel in de “onzichtbaar stand” kunt zetten. Dat is wat anders dan uitzetten, lijkt me.


    29 januari 2007 om 21:05
    erik

    @Mark: sterk punt, dat probeerde ik idd ook te verwoorden.

    @Martin: Je zegt:

    Natuurlijk heb je een punt maar voor de discussie blijft dan de vraag hóe kan je Bluetooth opt-in krijgen?

    Dat is een belangrijk vraagstuk. Want als ik door Amsterdam loop wil ik niet 100x gestoord worden door een vervelende reclame notificatie. En bij deze vraagstelling moet niet gekeken worden naar wat de beste mogelijkheid is voor de marketeer, maar wat de beste mogelijkheid is voor de burger.

    Kijk als er aan mij 1x gevraagd wordt of ik wellicht bluetooth reclame wil en ik vervolgens ‘nee, nooit’, ‘nee niet nu’ of ‘ja maar alleen over de volgende (aangevinkte) onderwerpen’ veranderd dat de zaak. Ik kan namelijk een ‘nee/nee stikker’ kopen zodat ik er vanaf ben.

    Maar voor zover ik weet heeft bleutooth deze mogelijkheid niet.


    30 januari 2007 om 08:39
    media

    Link inmiddels aangepast, dank voor de alertheid Bob!


    30 januari 2007 om 09:23
    Jip

    Even een vraagje, is het ook mogelijk met je eigen iMac zoiets te realiseren? Dat zou ik erg tof vinden 🙂


    30 januari 2007 om 12:51
    M. Roelofs

    Op het risico af dat dit net zo’n eindeloze discussie wordt als over geenstijl..

    Volgens mij wordt het Pro-standpunt (Ongevraagde Bluetooth berichten) alleen verdedigd door degenen die er business -baat bij hebben. Je moet aan je water kunnen voelen dat je standpunt niet klopt. De essentie van wetgeving in het algemeen (dus ook de Telecom-wet) is dat zij nooit volledig is, maar een doel nastreeft. In dit geval is de beperking gelegen in -ongevraagd- . Dat er continu nieuwe media opspringen die naar de letter van de wet nog niet gedekt wordt gezien als een ‘ mazzeltje ‘ en excuus om hier cowboy-achtig op in te springen.

    Nog steeds klinkt de term ‘ internet ayatollahs’ door van De Heus. Jarenlang viel zij .nl lastig met spam. Bergen spam. Onder -tig verschillende titels. Allemaal vergoeilijkt met de opmerking dat het nog niet in de telecomwet was gedefinieerd. Gaan we nu hetzelfde weer meemaken?

    PS: thank god for gmail. Mijn oude maarten@-haalditweg.wanadoo.nl account vangt per dag inmiddels meer dan 400 spam mails. mijn maarten@euronet.nl heb ik 4 jaar geleden opgegeven toen de grens van 1000 per dag was bereikt. Hoeveel berichten ga ik binnenkrijgen op mijn labtop die bijna altijd aanstaat?


    30 januari 2007 om 19:15
    Kasper Katje

    Mensen willen graag vrijheid maar geven keer op keer te kennen hier niet mee om te kunnen gaan. Een wijze spreuk die ik rond mijn 11e hoorde is me altijd goed bijgebleven en geldt nog steeds:

    “Jouw vrijheid eindigt waar je die van een ander belemmert”

    En omdat een aantal cowboys hier niet mee om weet te gaan moeten we inderdaad weer ‘kinderachtig’ doen (lees: aanpassen aan het niveau van de cowboys) en regeltjes opleggen. Helaas heeft het er alle schijn van dat men niets heeft geleerd en het weer rap die kant op zal gaan.


    30 januari 2007 om 19:57
    J. Ros

    Ik zit niet te wachten op dit soort inmenging in mijn privéleven. Mijn mob. nr. heb ik niet gegeven, dus wil ik ook niet dat gebruik wordt gemaakt van mijn toestel. Het is onbeschoft en ik heb besloten bedrijven die mij op deze wijze benaderen te negeren.


    28 oktober 2009 om 08:28

Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!

Welke nieuwsbrief