(Live) voetbal een goudmijn?

(Live) voetbal een goudmijn?

In Voetbal International van deze week stelt ex-Trefpunter Frank van den Wall Bake dat de waarde van het Eredivisie voetbal wellicht nog vergroot kan worden en dat er dus nog meer in zit voor de eredivisie clubs in Nederland. In vergelijking met andere landen in Europa zou dat nog los van de lokale voetbalbeleving kunnen kloppen. Engeland haalt uit het live voetbal en de samenvattingen 986 miljoen, Frankrijk 647 Italië 568, Spanje 450, Duitsland 413 en Nederland dus 70 miljoen euro per seizoen.

Representatiever is echter de besteding per hoofd van de bevolking. Ook hier is Engeland koploper met 20 euro gevolgd door Frankrijk met 11. Italië en Spanje met 10 en vervolgens Duitsland en Nederland met respectievelijk 5 en 4 euro per capita. In theorie zou je kunnen zeggen dat er dus in ieder geval een kleine 20% elasticiteit zit in inkomsten in Nederland omdat de voetbalbeleving in Duitsland nog het dichtst op die van Nederland zit.

Een stelling die wellicht hout zou snijden als de ECV de rechten niet zo verkwanselt zoals nu aan de orde is. Live voetbal via de satelliet, DVB-H, IPTV en internet, er is geen touw meer aan vast te knopen voor de voetballiefhebber en ook adverteerders die het domein voetbal steeds verder zien fragmenteren zijn de weg kwijt. Tele2 prostitueert begrijpelijk met de live rechten en werkt samen met iedereen die de portemonnee trekt om zo nog iets terug te krijgen voor de enorme investeringen die men zonder al te veel na te denken heeft gedaan in het product voetbal. De waarde van het voetbal neemt op deze wijze eerder af en dit zal een belangrijk issue zijn tijdens de volgende contract besprekingen.

Tele2 zal in ieder geval niet heel veel moeite te doen om de rechten na 2008 binnenboord te houden als de onderhandelingen contractueel overeengekomen in 2007 aanvangen. Talpa zal er veel aan gelegen zijn het voetbal op de zender te houden en zal samen met een andere kapitaalkrachtige partij, naar alle waarschijnlijkheid Chellomedia, gaan voor de samenvattingen en de live rechten onder hele stringente distributie voorwaarden. Aan de andere kant staan ook RTL en vooral de NOS te trappelen om de samenvattingen en eventueel de live wedstrijd op vrijdagavond binnen te halen maar heeft RTL Nederland topman Fons van Westerloo eerder aangegeven dat hij de samenvattingen eigenlijk veel te duur vind. RTL Nederland werkt liever samen met de NOS en accepteert veelal “tweede”  garnituur content. 

Terug naar het live voetbal. Het universum voetballiefhebbers dat wil betalen voor live voetbalcontent is ongeveer 2.5 miljoen capita groot, slechts een vijfde is bereid om een contractrelatie op basis van abonnement aan te gaan. Belangrijke informatie waar tot nu weinig mee gedaan werd. Pay per view kan, mits laagdrempelig aangeboden, voor een groot succes zorgen. De grotere clubs zelf zullen via hun clubkanalen zelf van maandag tot vrijdag de voetbal on-demand exploitatie ter hand nemen. In combinatie met perifere content uit de competities van jeugdelftallen, trainingen en backstage beelden is dat een aantrekkelijk aanbod voor de fans. Voor deze distributie is naast web.tv het fenomeen IPTV zeer geschikt. 


Geplaatst in

Delen

0
0


Er zijn 10 reacties op dit artikel

  • Nederlands live voetbal leeft niet genoeg een aanzienlijk deel van de 20% rek die in theorie mogelijk zou zijn te halen. Ik kijk eigenlijk alleen de uitwedstrijden van mijn eigen cluppie live (meestal in de kroeg) en deze tendens zie ik bij veel mensen. Mensen willen geen geld neerleggen voor 2 a 3 wedstrijden per maand.

    Engels voetbal is in mijn optiek wel een goudmijn waar nog veel te halen valt. Ik denk dat veel Nederlandse voetballiefhebbers liever een engels degradatie duel kijken dan naar een duel tussen 2 Nederlandse subtoppers. Ik denk dat chellomedia (live engels voetbal) en de nos (samenvattingen engels voebtal) er heel erg goed aan hebben gedaan om hun geld te zetten op het Engels voetbal ipv het Nederlandse voetbal.

    geplaatst op
  • @Frank Je zegt dat mensen geen geld neer willen leggen voor 2 a 3 maar tegelijkertijd zeg je dat je wel de uitwedstrijden wil zien. In mijn ogen is pay per view de oplossing hier. Laat mij maar betalen voor de wedstrijden die ik graag wil zien. Een aantal jaar geleden was dit al mogelijk via http://www.yeahronimo.com/ en versatel en ik ben nu erg blij dat KPN, planet internet en tele2 het weer aanbieden sinds afgelopen weekend.

    Ik ben het met je eens dat de markt voor nederlands voetbal klein is en dat het zeker geen goudmijn.

    Overigens is het verhaal over de uitwedstrijden erg herkenbaar ;)

    geplaatst op
  • Nederland (en de rest van de wereld) zucht nog steeds onder de tirannie van het gratis. Waarom betalen voor content die ook gratis te verkrijgen is? Dit gaat zover dat overal ter wereld adbased (ipv feebased) revenue models de overhand nemen. Non-exlcusiviteit lijkt voor de toekomst dan veel meer voor de hand te liggen dan "stringente distributievoorwaarden". Maar ja, dat is het verschil tussen de € 70 miljoen nu en een eventuele veelvoud daarvan later. Het beest van de korte termijn toont inmiddels zijn scherpe klauwen, want Tele2 zit tot zijn nek in de opgehoeste kosten en Talpa kan het wel leiden, maar verdient nou ook niet echt bakken met geld.
    Naast nonexclusiviteit ligt hier ook een kans in diversiteit: niet iedereen wil voetbal kijken. Laat mensen zelf kiezen welke sport ze willen kijken en of ze wel sport willen kijken.
    1 opmerking nog: die 2,5 miljoen mensen die voetbal willen kijken, betreft maximaal de helft aan potentieel betalende mensen (misschien nog minder), mensen wonen immers vaak met meer dan 1 persoon in een huis, i.e. rondom een tv.

    geplaatst op
  • Gijsbregt die 2.5 miljoen willen betalen voor voetbal. De belangstelling voor voetbal in zijn algemeen is een veelvoud groter. Genoemde 2.5 miljoen representeren overigens alle soorten huishoudens. Gratis content bestaat niet. Voor elk gedistribueerd beeld wordt op de een of andere manier afgerekend. Ik heb geen gratis internet hoor jij wel? Non-exclusiviteit is niet in het voordeel van de eigenaar. Stringent zegt niets over de beperkingen van infrastructuren maar vooral over wie de eigenaar van is van de content en steeds meer op welk moment. ...

    geplaatst op
  • Gratis in marketingtermen is heel wat anders dan gratis in economische termen.
    De consument neemt TV op dit moment als ware het gratis waar. Dat er 100-en miljoenen aan reclamegelden en nog eens vergelijkbaar bedrag aan belastinggeld voor betaald wordt, daar merkt hij weinig van in zijn portemonnee op het moment dat hij (bv) TV kijkt. Deze gratis-beleving omzetten in een ik-krijg-wat-en-daar-betaal-ik-voor-beleving, dat is een veel grotere taak, dan het vinden van de juiste platforms en partijen om te distribueren.
    Er is overigens een logisch verband tussen adbased model en nonexclusiviteit en feebased model en exlusiviteit. De keuze voor adverteren betekent een wens voor een groot (en bij voorkeur) gericht bereik. De keuze voor de consument laten betalen betekent dit veel minder.

    geplaatst op
  • Gijsbrecht dat is niet aan de orde, het afrekenmodel staat niet ter discussie de controle over de content wel. Nog los van distributie, advertising en al dan niet betaalmodellen.

    geplaatst op
  • @ Albert, ik heb enige twijfel bij je cijfers. Een nuance. Je stelt dat 2.5 miljoen mensen bereid zijn om voor live voetbal te betalen. Dat geloof ik best, echter wel op voorwaarde, dat ook de samenvattingen slechts achter de decoder zijn te verkrijgen. Anders neemt het merendeel van het 'Studio Sport / De Wedstrijden'-publiek genoegen met de zondagavonduitzending. Daarnaast is de Champions League en Uefacup en van overheidswege de grote eindtoernooien toch al 'gratis' live beschikbaar. En zal dit cijfer niet echt bewaarheid worden. Ook bij afname op contractbasis stel je dat 500.000 mensen daar max. in geïnteresseerd zouden zijn. Praat eens bij met de verantwoordelijken van ooit Canal Plus, zij zijn nooit veel hoger dan 200.000 betaalden gekomen. Het hangt nl. nogal van de beschikbaarheid van het overige live-aanbod af. En aangezien dat in NL nogal frequent 'gratis' plaatsvindt, denk ik dat de stelling mank gaat.

    geplaatst op
  • Robertino, die bereidheid om voor voetbal content te betalen is universeel. Dus op enige wijze. Los van samenvattingen dus. Canal plus heeft nooit voetbal als product aangeboden maar een combinatie van film en sport. Zullen ze de volgende keer anders doen waardoor die 500.000 realistischer is...dus nog even samenvatten, pay per view universum 2.5, een abo op VOETBAL pakweg een 500.000. Talpa stopt ook met abo op de site, pay per view is de sleutel en dat roep ik al een paar jaartjes hoor!

    geplaatst op
  • Ben het helemaal eens met Albert, pay per view is inderdaad de sleutel.

    Om maar een voorbeeld te noemen uit eigen ervaring. Ik ben niet bereid om een abbo te nemen op sport1 voor beelden van de CL, maar toen de NOS de laatste CL ronde PSV - Bordeaux liet zien (een wedstrijd die nergens omging) ipv de spannende wedstrijd Barca - Werder was ik ZEKER wel bereid geweest om geld neer te leggen om de wedstrijd live te kunnen zien.

    Overigens werkt sport1 al met een pay-per-view model maar dit werkt jammer genoeg alleen via streaming op je pc.

    geplaatst op
  • Nederland is sowieso een vreemde eend in de bijt rondom dit geheel. Waar in andere landen de bekabeling zeer slecht is, is Nederland voor meer dan 90% bekabeld. Mensen in het buitenland zijn hierdoor gewend om (veel) te betalen voor satelliettelevisie, terwijl wij in Nederland een standaardpakket hebben die al genoeg bevat om je avonden mee door te komen.

    Wat al eerder is geopperd is inderdaad pay-per-view een eventuele (en volgens mij enige échte succesvolle) oplossing. Sport1/Film1 (onderdeel van Chellomedia) hebben nu echter ook nog een grotere afzetmarkt gekregen door de komst van digitale televisie. Hierdoor is het in het algemeen geaccepteerd een decoder in huis te hebben en is de drempel om te betalen voor extra zenders gedaald. De vraag blijft echter of de Nederlander nu alsnog wil flink wil betalen voor meer dan 600 livewedstrijden in één seizoen.

    Ik heb overigens wel met verbazing het artikel in de VI gelezen, want zijn conclusie was nog al voorbarig...

    geplaatst op

Plaats zelf een reactie

Log in zodat je (in het vervolg) nóg sneller kunt reageren

Vul jouw naam in.
Vul jouw e-mailadres in. Vul een geldig e-mailadres in.
Vul jouw reactie in.

Herhaal de tekens die je ziet in de afbeelding hieronder


Let op: je reactie blijft voor altijd staan. We verwijderen deze dus later niet als je op zoek bent naar een nieuwe werkgever (of schoonmoeder). Reacties die beledigend zijn of zelfpromotioneel daarentegen, verwijderen we maar al te graag. Door te reageren ga je akkoord met onze voorwaarden.