Scheiding tussen redactie en commercie een utopie?

Scheiding tussen redactie en commercie een utopie?

De huidige scheiding tussen redactie en commercie bij uitgeverijen zal niet lang meer standhouden. Kranten, bladen en andere media die daar nog aan vast blijven houden krijgen het heel moeilijk, omdat adverteerders steeds meer willen meebeslissen over de inhoud aldus Richard van Hooijdonk (MarketingXperts). Vanmiddag is hij over dit onderwerp te beluisteren in het programma Mediazaken van Business News Radio.


Geplaatst in

Delen



Er zijn 19 reacties op dit artikel

  • Theo van Vugt (TvM) geeft op Molblog een reactie op de column. Theo is het duidelijk niet eens met de stelling van Van Hooijdonk die min of meer zegt dat de adverteerder ook invloed heeft op de content. "Dat is echt de bijl aan de wortel van de vrije pers" aldus Van Vugt. En daar heeft hij helemaal gelijk in. Ik ben het dan ook niet eens met het standpunt van Van Hooijdonk en heb daarover vanmorgen, voordat ik bovenstaande plaatste, met hem nog emailcontact gehad. Maar een column is een column en daarin mag je best prikkelende uitspraken doen.

    Van Vugt slaat echter de plank compleet mis in zijn laatste alinea waarin hij het volgende schrijft: "Ik vind het onbegrijpelijk dat Emerce en Marketingfacts de beste man gewoon aan het woord laten (hij zegt toch: wie betaalt bepaalt) en hem geen enkel weerwoord geven. Gebrek aan journalistieke bagage misschien?"

    Ten eerste vind ik de melding dat Van Hooijdonk optreed in het programma Mediazaken, en daarbij verwijs naar de geschreven column, een service naar de lezers van marketingfacts. De lezer van marketingfacts kan vervolgens zelf wel bepalen of hij wel of niet gaat luisteren en of hij het eens is met de stelling. Ten tweede heb ik hierover dus wel contact gehad met Van Hooijdonk. Hoor en wederhoor zoals ik dat geleerd heb van de echte journalisten. Tot slot wil ik Theo er nog even op wijzen dat Mediazaken een programma is van de Adformatiegroep waaronder ook TvM valt. Ben dan ook erg benieuwd naar zijn argument waarom Adformatie Van Hooijdonk wel aan het woord mag laten en Emerce en Marketingfacts niet.

    geplaatst op
  • Ok, Marco. Maar nu voeg je iets toe. In je eerste bericht deed je sec verslag en ik vind dat als iemand zoiets roept je ook je positie moet bepalen. Je zegt nu dat wat van Hooijdonk bepleit niet erg kies is en dat deed je de eerste keer niet. Ik haal meteen mijn opmerking weg, vond het wel goed om te zien hoe snel je reageert. Vind het ook wel erg leuk dat bloggen op deze manier.
    Geen gezeur, gewoon je mening (wel onderbouwd natuurlijk) de wereld inslingeren.
    Verder: no hard feelings!

    geplaatst op
  • Theo, ik denk dat je als weblog dat nieuws, opinies en analyses brengt, niet bij elk bericht ook een mening hoeft te plaatsen. Neem aan dat jij en de redactie dat bij TvM dat ook niet doen bij elk bericht.

    Vanmiddag de column nog gehoord in het radioprogramma Mediazaken. Jammer dat de discussie na afloop zo kort was. Had van mij wel wat langer mogen duren.

    geplaatst op
  • Zwaktebod Marco: het betreft hier de meeste essentiële zaak rond nieuwsvoorziening. Met name vanwege de invloed van nieuwe media en specifieker weblogs. Om dan op dít punt niets toe te voegen wekt de schijn dat effectbejag voorrang heeft op maatschappelijke relevantie. Jammer.

    geplaatst op
  • Waarom start je niet een podcast, past goed in de MF-stijl van zenden.

    geplaatst op
  • Op deze mooie zondag is het vervelend om te zien dat ik Theo erg boos maak.

    Een goede en commerciele samenwerking (en afstemming) tussen hoofdredactie en commercie lijkt mij een volstrekt logische zaak. En net als Paul ben ik van mening dat redacties van veel vaktitels (waaronder Emerce/TVM en zelfs Adformatie :-)) zich hier hiervoor openstellen.

    In de dagelijks praktijk kom ik veel redacteuren en hoofdredacties uit andere segmenten tegen die totaal geen dialoog met commercie aan willen gaan. Het gevolg: ontslag, ruzies en andere vervelende taferelen.

    Wat ik zie is een zelfzuiverend mechanisme en een nieuwe generatie redacteuren die OOG hebben voor commercie, maar de kwaliteit van redactie nog steeds hoog in het vaandel hebben staan.

    Uitgevers stappen daarnaast een nieuw tijdperk in. 'Papier' zal worden verrijkt met interactie (mms/blogs/internet). En is het heel goed mogelijk om samen te werken met adverteerders en daarbij - als het even kan - rekening te houden me tde belangen van deze adverteerder. Daarbij ben ik wel van mening dat het journalistieke product in evenwicht moet blijven. Kwaliteit staat voorop.

    Tenslotte wil ik je nog wat vertellen over verbazing dat mijn opmerkingen regelmatig ruimte krijgen in de verschillende media.

    Dagelijks kom ik bij vele top-adverteerders over de vloer en wekelijks sta ik voor college- en seminarzalen waar ik seminars geef over verschillende onderwerpen. Het kennisniveau van de gemiddelde marketeer is de laatste jaren sterk geslonken. We zijn van een welvaart naar een recessie-economie gegaan en de consument is niet alleen objectiever geworden ('what's in it for me), maar opereert ook steeds vaker via verschilende kanalen.

    Als je een rol wilt spelen in die veranderende markt, dan is het jouw taak als marketeer om deze nieuwe manieren van geintegreerde marketing tot in de puntjes te beheersen. De 'angst' en onwetendheid die ik regelmatig tegenkom is zodanig prikkelend dat ik daarover graag 'statements' uitdeel. Om hiermee de doelgroep wakker te schudden. Dat doe ik graag naar reclamebureau's, die hevig in gebreke blijven (sommige daargelaten) en naar marketeers die het avontuur nu eindelijk eens aan moeten gaan.

    De uitspraak 'wat een boer niet kent, dan eet hij niet', is zeker van toepassing op deze groep.

    Enige zelfkritiek daarbij is natuurlijk op zijn plaats. Maar in de regel zijn de reacties die ik ontvang van adverteerders, marketingmanagers/directeuren en productmanagers zeer positief. Zodanig positief zelfs dat zich na ieder seminar verschillende prospects melden en MarketingXperts op dit moment groeit als kool.

    Graag zou ik dit natuurlijk nog eens persoonlijk willlen toelichten, als jij dat wenst.

    Groet,

    Richard van Hooijdonk

    geplaatst op
  • Tjonge, tjonge, dat iemand uberhaupt van Hooijdonk serieus neemt. De adverteerder in ieder geval niet hoor:)

    geplaatst op
  • Toch jammer dat 'AT' (http://venturo.web-log.nl/) niet met inhoudelijk commentaar komt. Maar gebeurt wel vaker. We zullen zien wat de toekomst brengt. Voorlopig staan de lichten voor mij op groen :-)))

    geplaatst op
  • @Albert: Zoals eerder aangegeven, het is niet mijn stijl maar Van Hooijdonk heeft in het verleden wel laten zien dat het kan werken. Wie ben ik dan om dan zijn verhaal niet aan te horen en er wellicht van te leren. Het onderwerp van scheiding tussen redactie en commercie is van alle tijden maar op dit moment een belangrijk aandachtspunt voor weblogs. En in tegenstelling tot tradionele dagbladen en tijdschriften, ligt de verantwoordelijkheid van redactie en commercie bij weblogs vaak bij een en dezelfde persoon: de weblogger.

    geplaatst op
  • Dit zou een prachtige discussie kunnen zijn om een of ander congres. Wij werken op dit moment voor verschilllende uitgevers en pakken deze problemen op verschillende niveau's aan. Ik ben er in ieder geval klaar voor en luister graag naar jullie argumenten en zet stap-voor-stap mijn commentaar uiteen. Ben in ieder geval erg blij dat er weer wat tongen los zijn gekomen :-)

    geplaatst op
  • Richard heeft gelijk met zijn constatering dat de scheiding tussen content en commercie aan het wegvallen is. Maar hij slaat de plank mis door te denken dat dit in de reguliere media gebeurt.

    Als je wilt zien waar content en commercie hand in hand gaan, moet je kijken naar merkgebonden magazines (zoals die van je supermarkt, je verzekeraar en je autofabrikant), blogs (zoals bijvoorbeeld GM's Fastlane), games, films, TV-shows, podcasts, enzovoorts, enzovoorts: allemaal puur commerciële content, door veel mensen bijzonder gewaardeerd.

    Massamediale uitgevers zullen nooit voor de commercie 'zwichten'; ze worden er gewoon door ingehaald.

    geplaatst op
  • Carl, en daarom is het zo belangrijk dat men in eerste instantie eens 'luistert' naar commercie. En op basis van dat luisteren langszaam naar de volgende stap gaat. In Amerika zie je dat de grote uitgevers veel meer en veel vaker combinaties maken tussen redactie en commercie. En nog steeds is het journalistieke niveau daar prima. Het is een kwestie van tijd voor dat wij dit hier ook gaan zien. 'Zwichten' voor commercie is dan ook geenzins een nuttig gevolg, dat heb ik ook nooit zo bedoeld. Ik stel overigens niet door te denken dat dit in de reguliere media gebeurd. In het laatste deel van mijn column spreek ik heel duidelijk over 'multimediaal'. Lees dat nog maar eens goed na.

    Bedankt voor je commentaar!

    geplaatst op
  • Over mijn inhoudelijkheid hoeft niemand zich zorgen te maken Richard. Velen "denken" te weten wat een adverteerder wil. Dat is dus de reden dat deze steeds vaker zelf promotionele zaken ter hand neemt. Adverteren wordt advertainment op zoek naar likeability vooral middels traditionele media, adverteerders worden zelfs broadcasters(sony), uitgevers(heineken) en wellicht ook providers(noc-nsf). Scheidslijnen tussen gesponsorde en reguliere media verdwijnen maar als de redactionele onafhankelijkheid verdwijnt, verdwijnt daarmee ook het oorspronkelijke medium! Wij hebben het over de adverteerder maar onderschat de consument niet...

    geplaatst op
  • Hoewel ik mijn (erg) grote reserves heb, geloof ik zeker dat er varianten in publishing en communicatie zijn te bedenken waarin de adverteerder een zinnige en voor hem lucratieve bijdrage levert. Met name in de onderzoekssfeer kunnen redactie en adverteerder elkaar ondersteunen. In de uitingen zal mijn inziens echter altijd volledige onafhankelijkheid het uitgangspunt moeten zijn. Met name in branches als de tabaksindustrie. Voorlichting daarover is nu vaak nogal op emotie gegrond. (zie ook laatste posting op eigen blog)

    geplaatst op
  • (een reactie op het commentaar van de hoofdredacteuren van EMERCE en TVM)

    Zie link voor reacties: http://www.molblog.nl/reacties.php?nieuws=307

    Beste Theo, Beste Anton,

    Heerlijk om met twee sterke hoofdredacteuren - die de onafhankelijke journalistiek hoog in het vaandel hebben staan - van gedachten te mogen wisselen.

    Mijn column bestaat uit twee delen. Het eerste deel gaat over de onafhankelijke journalistiek en het tweede over multimediale redactie/sales en marketing. Het kennisniveau van veel uitgevers/redacties/marketeers is daaromtrent zeer beperkt. En dit levert de uitgeefbranche grote schade op. Als ik de verschillende reacties doorlees, dan concludeer ik dat we het over het tweede deel eens zijn.

    De 'opschudding' ontstaat over het eerste deel. En dit deel bestaat ook weer uit twee delen, te weten:
    - dat redacties betere hoor/wederhoor moeten toepassen
    - dat redacties 'oog' moet hebben voor commercie

    Ik neem dat jullie het met mij eens zijn dat 'hoor en wederhoor' nogal eens onjuist of niet wordt toegepast. En dat het soms wel eens zo is dat de journalist zijn eigen 'kicks' kwijt wil in zijn artikel en de boel verdraaid. Ook daarover zijn we het denk ik wel eens. Goede journalistiek is in mijn ogen een objectieve, helicopter-achtige - wijze van schrijven waarbij de journalist zijn mening niet al te nadrukkelijk mag doordrukken.

    Dan blijft over: de onafhankelijkheid van de redactie en de commerciele belangen van adverteerders waarover wel eens wordt geschreven.

    Als we dit onderwerp nogmaals tegen het licht aanhouden dan kijk ik graag naar de doelstelling van het medium: 'door kwalitatief bereik een boodschap overbrengen en daarbij mogelijk een dialoog op gang brengen'. Of zoiets. Om dat te kunnen doen zijn er middelen nodig. Hoe meer middelen (geld, kennis, resources), deste beter het uitgeefproduct.

    Nu zijn er twee middelenstromen. Ten eerste de middelenstroom die komt via de lezers (abonnementsgelden). Ten tweede de middelenstroom afkomstig van adverteerders, voor veel uitgaven de meest belangrijke stroom.

    Met dit gegeven in het achterhoofd werken redacties van grote Amerikaanse bladen en tijdschriften voortdurend aan het optimale resultaat. En probeert men artikelen af te stemmen op commerciele invalshoeken, om hiermee 'sales en marketing' een voedingsbodem te geven. Dit gebeurt in Nederland zeer beperkt. Commerciele afdelingen zijn vaak 'bang' voor redacties die vanuit hun ivoren toren bepalen wat er gebeurd. De beste hoofdredacteur is in mijn ogen dan ook degene die deze zaken aan elkaar weet te knopen.

    DEEL TWEE KOMT HIERONDER

    geplaatst op

  • Tenslotte is er de druk van grote adverteerders om te stoppen met adverteren als redacties keer op keer de negatieve kant op zoeken. Volstrekt begrijpelijk, lijkt mij. Bij deze adverteerder staat 'de handel' centraal en moet alles dat deze 'handel' in de weg staat worden aangepakt. Om zo te komen tot het beste resultaat. En natuurlijk probeert die adverteerder zijn invloed dan te laten gelden. Net zo als dat de hoofdredacteur gaat voor zijn doel: het brengen van een zo eerlijk mogelijk redactioneel product.

    Dus eigenlijk lijkt de journalist een beetje op de adverteerder. Alleen hebben ze allebei een ander doel.

    De reden van mijn 'pittige' column is om de 'tongen' los te maken en onderwerpen aan te snijden waarover gesproken moet worden. Het 'zwart/wit' karakter van een column helpt daarbij enorm. Kijk maar eens naar deze discussie.

    De balans tussen objectieve redactie en winstgevende commercie zal iedere keer weer gevonden moeten worden. Maar door beter naar elkaar te kijken en te luisteren denk ik dat er bruggen geslagen kunnen worden. Herstel: zal 'moeten' worden. :-)

    Fijne zondag nog!

    geplaatst op
  • Goede discussie die zich hier en op Molblog heeft ontsponnen. Wellicht aardig om de betrokkenen eens in een sessie bij elkaar te zetten voor een live discussie? Ik ben er in ieder geval graag bij aanwezig!

    geplaatst op
  • Richard van Hooijdonk wekt niet de indruk de journalistiek te begrijpen. Hij is blij dat internetjournalistiek beter naar de adverteerder luistert dan tijdschriftjournalistiek. Die kant moeten alle media op, vindt hij. Het is echter juist andersom: internet heeft nog veel kinderziektes, maar zodra die overwonnen zijn zullen de echt goede online media zich juist onderscheiden door onafhankelijke redactionele input. Daar zit de lezer (ja, die telt ook nog mee, Richard) namelijk op te wachten.

    Het 'argument' waarmee Richard komt klinkt eerder als een dreigement: "Tenslotte is er de druk van grote adverteerders om te stoppen met adverteren als redacties keer op keer de negatieve kant op zoeken. Volstrekt begrijpelijk, lijkt mij." Oftewel: de media moeten maar gewoon braaf positieve stukjes gaan schrijven over adverteerders om hun eigen commerciële belangen veilig te stellen. Richard is dus blijkbaar voorstander van chantage-methoden. Ik wens Richard veel succes met zijn verdere media-adviezen aan adverteerders, maar om daar succes mee te boeken zal hij toch echt een realistischer verhaal moeten opdissen.

    geplaatst op
  • We zijn ruim 3 jaar verder en nog steeds woedt de discussie over de scheiding tussen redactie en commercie. Vandaag schreef Daniëlle Schouten een bericht op molblog met als titel 'De glijdende schaal van sponsoring van redactionele inhoud' (naar aanleiding van uitzending van mediazaken op BNR).

    geplaatst op

Plaats zelf een reactie

Log in zodat je (in het vervolg) nóg sneller kunt reageren

Vul jouw naam in.
Vul jouw e-mailadres in. Vul een geldig e-mailadres in.
Vul jouw reactie in.

Herhaal de tekens die je ziet in de afbeelding hieronder


Let op: je reactie blijft voor altijd staan. We verwijderen deze dus later niet als je op zoek bent naar een nieuwe werkgever (of schoonmoeder). Reacties die beledigend zijn of zelfpromotioneel daarentegen, verwijderen we maar al te graag. Door te reageren ga je akkoord met onze voorwaarden.