Nummer 1 hit wordt voorspelbaar
De hedendaagse muziekindustrie is zoals iedereen weet niet echt fan van nieuwe technologie?n. De opkomst van MP3 en filesharing diensten heeft menig platenbaas verontrust.
In de Guardian Unlimited stond deze week een artikel over Hit Box Science, de digitale equivalent van de Idols jury. De business is aan het veranderen; Met ??n muisklik kan worden voorspelt of iets een hit wordt of niet. Weg is het mysterieuze wereld van experts die denken een oor te hebben voor de nieuwe nummer 1.
Even een digitale opname door de Polyphonic Human Media Interface halen en je krijgt meteen terug wat de kans op een nummer ??n hit is voor je creativiteit. Toekomstmuziek? Vergeet het maar! Het lijkt er op dat Sony, Universal en andere grote namen deze techniek al gebruiken.
Deze Hit Box Science is ontwikkeld door het Spaanse bedriijf HMI, met de nodige ervaring in artificial intelligence voor onder andere de telecomindustrie. Nummers worden, op basis van 20 aspecten zoals melodie, tempo, pitch etc., vergeleken met 3,5 miljoen hits uit de billboardchart om vervolgens de kans te voorspellen dat het nummer een hit gaat worden.
De techniek heeft zich al bewezen voor meerdere nummers van Norah Jones ten tijde dat niemand in haar geloofde. Ook artiesten als Anastacia, J-Lo en Robbie Williams zouden inmiddels van de techniek gebruikmaken en het lijkt erop dat de software een standaardtool in de muziekindustrie aan het worden is.
Zijn we dan eindelijk van Idols verlost?
Marketingprofessional met ruime ervaring in diverse internetprojecten in de financiële dienstverlening. Passie voor social media en internet in het algemeen. Stond aan de wieg van het ING Webcare Team in 2009 en gaf er 1,5 jaar leiding aan. Was daarna één van de drivers van de social media strategie voor ING Nederland in 2012 resulterend in een nummer 1 notering in de Social Media Monitor van Social Embassy. Werkzaam geweest bij Corporate Communications van ING Groep en van daaruit betrokken bij social media op internationaal niveau. Momenteel Product owner chatbot bij ING. Blogt op persoonlijke titel bij Marketingfacts en van 2004-2014 ook op de achtergrond actief geweest voor Marketingfacts o.a. bij de techniek en de redactie.
Dit lijkt me vernieuwing in de weg te staan, want de nummers moeten dus lijken op voorgaande nummer 1 hits, anders krijgt het een lagere notering. De grote platenmaatschappijen zullen die dus verder niet promoten, levert minder op en artiesten gaan zich storten op 20 aspecten om die zoveel mogelijk naar oude nummers om te vormen om een kansje te maken op een contract… Of zorgt artificial intelligence ervoor dat de ‘ranking’ aangepast wordt aan de hedendaagse trends? Is het bekend wat voor ‘formule’ wordt gebruikt?
even een aanvulling: (…) De grote platenmaatschappijen zullen die [de nummers die niet goed uit de ranking komen] dus verder niet promoten(…)
Ik ken niet de details van Hit Box Science maar ik vermoed dat ze gebruik maken van zelflerende systemen die zijn gebaseerd op kunstmatige neurale netwerken.
Dit betekent dat ze een computerprogramma hebben ontwikkeld dat gevoed wordt met een groot aantal bestaande muzieknummers. Van ieder muzieknummer wordt een groot aantal kenmerken als input meegegeven (welke?). Het resultaat (positie, verkoop, etc) wordt als output meegegeven. Het computerprogramma gaat vervolgens net zo lang haar “formule” aanpassen totdat een optimale relatie is gevonden tussen input en output (voorspellingsfout is minimaal).
Vanaf dat moment kun je met het computerprogramma gaan spelen door de inputvariabelen te veranderen. Wat betekent het als ik iets meer van dit of iets meer van dat in mijn muzieknummer stop? Het resultaat is af te lezen op het scherm. Het computerprogramma zal echter continue moeten bijleren. De trends veranderen immers. Nieuwe muzieknummers en nieuwe resultaten zullen de “formule” continue doen veranderen.
Oké, maar wie bepaald dan welke trends doorgevoerd gaan worden en hoe? Wordt dat iemand bij Sony die denkt dat de sound van Christina Aguilera (hoe schrijf je dat?) de sound is die de trend in een bepaalde richting verandert. Maar als die er nou eens naast zit, gaat men dan investeren in de verkeerde sound? Dan kun je net zo goed dus weer terug naar hoe het voor de Hit Box ging… Hmmm, wel interessant om er eens wat dieper in te duiken.
Niemand bepaald of beter gezegd iedereen bepaald welke trends worden doorgevoerd. Dit is immers onderdeel van het leerproces.
Ik weet niet exact welke 20 kenmerken ze nu meenemen maar dit zouden kunnen zijn melodie, tempo (bpm?), pitch, lengte, hoeveelheid voice, hoeveelheid drums, hoeveelheid sax, etc. Uiteindelijk zal door het aanbieden van voorbeelden uit het verleden (waarvan het succes bekend is), er een relatie worden gevonden tussen deze kenmerken en het succes van het muzieknummer. Deze relatie kan uiteraard in de loop van de tijd veranderen omdat muzieksmaak nu eenmaal ook in de tijd veranderd.
Moet wel zeggen dat ik 20 kenmerken veel te weinig vind om een muzieknummer goed te kunnen karakteriseren maar dat even terzijde.
Hmmm….Ik hou van muziek in veel soorten en maten, maar noem me aub geen kenner ofzo. Maar wat ik wel denk is dat ook dergelijke software gewoonweg niet op kan boksen tegen de kracht van de menselijke wil. Zonder hoogdravend of filosofisch te willen klinken, maar ik denk dat juist dergelijke software er voor gaat zorgen dat “ineens” een ander soort muziek aanslaat bij het grote publiek. Hoe gaat het om met trendjes die in de underground ontstaan en boven komen drijven? Denk aan garage en 2step. Ondertussen weer van de hitlijsten verdwenen maar het was wel even een flinke stroming. Muziek kun je mijns inziens niet in dergelijke statistieken en spreadsheets onderbrengen. Daar is het een te organisch medium voor.
@ Frank: Helemaal eens. En juist omdat het een organisch medium is zal het altijd beinvloed worden door randaspecten met zeer grote invloed. Zoals politieke, culturele, biologische, economische en mogelijk klimatologische veranderingen.
Deze veranderen de drijfveren (de menselijke wil waar Frank het over heeft) en daarmee is creativiteit volgens mij 98% menselijk.
Maar dan wél hoogfdravend en filosofisch hè. 🙂
@ Marco – Die man van Sony die aan de knoppen gaat draaien was ingegeven door:
Vanaf dat moment kun je met het computerprogramma gaan spelen door de inputvariabelen te veranderen.
Dus iemand gaat er mee spelen of laat je hem (het computerprogramma) met zichzelf spelen :P, want later zeg je: Niemand bepaald of beter gezegd iedereen bepaald welke trends worden doorgevoerd. Dit is immers onderdeel van het leerproces.
@schief: vanaf het moment dat het systeem de relatie tussen input en output heeft geleerd, liggen de zaken voorlopig (totdat nieuwe voorbeelden worden aangeleverd) vast en kan met het programma worden gespeeld. De man van Sony kan achter de knoppen gaan spelen met de inputvariabelen todat hij een muzieknummer heeft gevonden dat een optimaal resultaat oplevert. Daarmee bepaalt niet de man achter de knoppen maar het systeem (en indirect alle bekende voorbeelden) wat de trend is.
(…) spelen met de inputvariabelen todat hij een muzieknummer heeft gevonden dat een optimaal resultaat oplevert (…) kijk, daar ben je me weer kwijt!
Dus hij speelt en de computer zegt “ja!! ho, stoppen dit is het!”, of…?
Ik zat het me vanochtend nog af te vragen: Zouden ze bij Motown al in de jaren 60 zo’n machine hebben gehad? Want dat was een echte hitmachine. Of zou het toch old-fashioned creativiteit zijn? En wat me wat verontrust: Zijn we als mensen zo voorspelbaar geworden en zo afgevlakt dat een machine kan bepalen wat we leuk vinden? Wat erg…
Gerelateerde artikelen
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!