Complexiteit online marketing remt groei bestedingen

27 april 2006, 02:27

Hoewel consumenten in de VS 32% van hun tijd online besteden, gaat maar 5% van de bestedingen naar online media. Deels is dat te verklaren uit het feit dat het medium zich nog moet bewijzen. Maar voor een belangrijk deel is het ook te verklaren door de complexiteit van het medium zelf. Banners, search marketing, rss feeds, podcasts, blogs, email marketing en viral games – om er maar eens een paar te noemen – zijn allemaal mogelijkheden om online de consument te bereiken. Waar voor TV geldt ‘spot or not’, is de keuze online veel complexer.

Dit schrijft Marco Kloots vanuit AdTech San Fransisco op Emerce Minutes. Een uitspraak waar ik het overigens helemaal mee eens ben!

Marco Derksen
Partner bij Upstream

Oprichter/partner Upstream, Marketingfacts, Arnhem Direct, SportNext, TravelNext, RvT VPRO, Bestuur Luxor Live, social business, onderwijs, fotografie en vader!

Categorie
Tags

6 Reacties

    Frederik

    Dat er weinig besteed wordt doordat het medium zich nog moet bewijzen, lijkt mij inmiddels toch wel achterhaald. Er zijn legio voorbeelden en genoeg creatieve mogelijkheden om bewijs te leveren. Misschien ligt het meer in de levering van het bewijs en het inzinken van dat bewijs.

    En voor wat betreft complexiteit en de vele mogelijkheden. Verzamel print, radio, wagenparkreclame, buitenreclame, televisie, radio, enzovoort onder het kopje ‘offline marketing’ en de complexiteit is even groot. Zo mogelijk nog groter, want voor de online media maakt metingen vergelijk tussen de typen mogelijk.

    Ik vind de conclusie van Marco Kloots dus wel wat te makkelijk.


    27 april 2006 om 06:23
    media

    Frederik, het aantal creatieve mogelijkheden is inderdaad niet het probleem. De concrete onderbouwing van het effect is (helaas) nog beperkt. Hoeveel cross-media onderzoeken waarin internet op een serieuze manier is meegenomen kennen we nu uberhaupt in Nederland? Ik kan ze op één hand tellen en daarbij zijn er twee waar ik zelf een bijdrage aan heb geleverd. In deze cases is de effectieve bijdrage van internet onomstotelijk bewezen maar alleen geldig voor de betreffende branche (in dit geval zorgverzekeringen).

    Vwb de complexiteit, je gooit nu alle offline media op één hoop maar dat is niet terecht. Je moet m.i. de verschillende media met elkaar vergelijken en dan kom je tot de conclusie dat wij internetmarketeers op zijn minst een dag nodig hebben om de adverteerder uit te leggen wat er allemaal mogelijk is online. Voor de meeste andere media is dat veel duidelijker m.u.z. van de narrowcasting-aanhangers want die lijken er net zo’n potje van te gaan maken als internetmarketeers.

    Let wel, ik zeg hiermee niet dat internet geen effectief middel is of dat we het anders moeten gaan doen. Wat ik wel zeg is dat we eerst onze hand eens in eigen boezem moeten steken. te beginnen bij de opleiding van de nieuwe lichting marketing & communicatiemensen!


    27 april 2006 om 19:09
    Frederik

    Marco, online media is evenzeer een grote hoop en een verzamelnaam voor mediumtypen die in principe los van elkaar kunnen staan. Enige overeenkomst is dat het via internet plaats vindt. Daarom gooi ik ook even de offline media op een grote hoop. Juist ter vergelijk dat we die complexiteit eigenlijk zelf maken. De complexiteit die er in de traditionelere media net zo goed bestaat.

    Uitgangspunt van de discussie is niet die crossmediale onderzoeken maar het feit dat het medium an sich zich moet bewijzen. Dat is toch wel in meer dan een handjevol onderzoeken al bewezen en ook voor de verschillende mediumtypen die verenigd zijn in de verzamelnaam online media. Ik neem dat aan in vele cases binnen bureaus en bedrijven toch ook wel de effecten bewezen zijn. Het moet wel goed gecommuniceerd worden en inzinken. En misschien zijn inderdaad de opleiding een goed startpunt.

    Overigens denk ik ook nog wel dat een deel van het verschil van 32% besteed zijn tijd online en 5% wordt er besteed online te maken heeft dat de prijsverhoudingen tussen de verschillende media ook nog wel uit het lood liggen. Maar goed, dat zal niet het gehele verschil bepalen 😉


    27 april 2006 om 20:41
    Marco Kloots

    Beste Frederik,

    Ik zie nu pas dat er iets over mijn stukje op marketing facts staat en lees nu je reactie. Of iets complex is (in het kader van bestedingen) wordt niet bepaald door het aantal mogelijkheden of andere zaken. Dat wordt bepaald door adverteerders die moeten beslissen over de budgetten. Natuurlijk zijn TV en radio, etc. ook heel complex. Voor brandmanagers is dat alleen wel bekend terrein. Kortom, die media bestaan al dusdanig lang dat brandmanagers die media beter “onder de knie” hebben waardoor ze daar dus makkelijker een oordeel over kunnen vellen. Ze zullen daar dus ook makkelijker budget aan toewijzen. Zo ver is het bij Online Media nog niet.


    8 mei 2006 om 10:30
    Frederik

    Als je dat er mee bedoeld, ben ik het er helemaal mee eens. Het heeft onder andere met gewenning te maken. Maar dat had ik niet geschaard onder de definitie can complexiteit.


    9 mei 2006 om 07:05
    Kasper Katje

    en dan kom je tot de conclusie dat wij internetmarketeers op zijn minst een dag nodig hebben om de adverteerder uit te leggen wat er allemaal mogelijk is online. Voor de meeste andere media is dat veel duidelijker m.u.z. van de narrowcasting-aanhangers want die lijken er net zo’n potje van te gaan maken als internetmarketeers.

    Dan maakt de marketeer er geen potje van maar ontbreekt het in de meeste gevallen aan kennis/inzicht bij de adverteerder naast de angst en behoudendheid om iets onbekends te proberen.


    9 mei 2006 om 07:18

Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!

Welke nieuwsbrief