Wat is de impact van Google op videoformaten met de ondersteuning van WebM?

Wat is de impact van Google op videoformaten met de ondersteuning van WebM?
, inBeacon
@remcobron

Google heeft aangekondigd de ondersteuning van videoformaat H.264 binnen de eigen Chrome browser te stoppen ten faveure van het open-source WebM videoformaat. Gaat dit iets veranderen voor producenten en uitgevers van video of is dit gewoon het volgende saga in de videoformaten oorlog die nooit tot een eind lijkt te komen? Tijd voor een analyse van het landschap, de betrokken partijen en de winnaars en verliezers in videoformatenland.

Het landschap

Op dit moment is Adobe Flash het meest dominante videoformaat op desktops en laptops. Op mobiel is dit het H.264 videoformaat met name doordat Apple op de iPhone, iPod en iPad geen flash ondersteund. Deze tweedeling heeft nu tot gevolg dat bijvoorbeeld YouTube alle video’s encodeert in Flash voor desktop en in H.264 voor mobiel. Inmiddels is meer dan 54% beschikbaar in H.264.

Met de komst van HTML5 standaard zou dit makkelijker moeten worden, ware het niet dat Firefox en Opera H.264 niet ondersteunen vanwege patenten en de daarmee gemoeide licenties. H.264 is namelijk geen open-source videoformaat; patent is in het beheer van MPEG-LA en deels eigendom van o.a. Apple, Microsoft, Sony, Cisco, LG, e.a. Daarom ondersteunen Firefox en Opera niet H.264 maar de Ogg Theora variant van HTML5. Daarnaast komt dus nu ook de open-source WebM waar Google nu volledige support aan gaat geven.

Bent u er nog?

Browsers

De Chrome-browser heeft nog niet genoeg marktaandeel om eigenhandig een videoformaat in de markt te zetten maar Google heeft dat met de grootste videogrossier YouTube natuurlijk wel. Daarom hebben de leveranciers van Firefox, Opera en Internet Explorer inmiddels aangekondigd dat de volgende browser versies het WebM videoformaat gaan ondersteunen. Apple - wat heftig geïnvesteerd heeft in H.264 - heeft hier nog geen aankondigen over gedaan voor de Safari browser.

Hoe is dit anders?

Wat maakt een open-source WebM videoformaat anders dan bijvoorbeeld Flash en H.264? Dit heeft vooral te maken met de ontwikkelaars. Flash is een geheel door Adobe beheerd formaat en dus verre van open-source. Om Flash te ondersteunen zijn bedrijven dus afhankelijk van de tools die Adobe beschikbaar stelt. H.264 is meer open dan Flash echter doordat er patenten op rustten moet er voor gebruik nog wel een licentie voor worden afgedragen. WebM is volledig open-source waardoor iedereen er kosteloos mee kan ontwikkelen.

Waarom doet Google dit?

Google is een onderneming van vooral ontwikkelaars en altijd een voorstander geweest van open-source formaten. Toch verwacht ik dat dit slechts deels de verklaring is voor de switch naar WebM. Commercieel gezien kan Google door toepassen van H.264 het gevaar lopen van hoge licentiekosten doordat YouTube grootverbruiker is van dit formaat. Momenteel liggen die licentiekosten vast tot 2015, maar het is mogelijk dat Google alvast het zeker voor het onzekere wil nemen.

Mobiel is de andere grote drijfveer. Momenteel ondersteund Google met Android Flash op de mobiel. Het is de verwachting dat Android straks het grootste mobiele platform wordt en Google zal hierbij niet afhankelijk willen zijn van een videoformaat wat beheerd wordt door Adobe. Aangezien H.264 is geen open-source formaat is en daarmee beperkingen kent is WebM hiervoor ook direct een oplossing.

Ga er maar vanuit dat als Google het volledige gewicht van Chrome, YouTube en Android in de schaal gooit de adaptatie van WebM opeens heel snel kan gaan. Zelfs Steve Jobs moet dan daarin meegaan…al zal het wel tot een scheldkanonnade leiden vanuit Mountain View.

Impact

Wat is impact voor de betrokken partijen?

  • Google: winnaar. Gaat hiermee de richting van HTML5 en de videoformaten op het internet bepalen.
  • Adobe: verliezer. Met de komst van HTML5 was Adobe al een verliezer. Nu Google definitief afscheid neemt van Flash wordt het verlies op lange termijn alleen maar groter. Adobe speelt straks geen (hoofd)rol meer op het gebied van videoformaten.
  • Firefox en Opera: winnaars. Beiden zijn gebaat bij zoveel mogelijk open-source formaten.
  • Apple: korte termijn verliezer. De switch van H.264 naar WebM zal een paar scheldkanonnade opleveren in huize Jobs, echter het is geen halszaak voor Apple. De switch naar WebM zou zo simpel moeten zijn als een software update.
  • Consument: Neutraal. Niemand hoeft de licentiekosten voor H.264 te betalen en zolang de kwaliteit en snelheid gelijk blijft of wordt verbeterd maakt het eigenlijk voor de consument niets uit. Sommige testen met WebM laten zien dat de kwaliteit van de video iets minder is in vergelijking met H.264, maar met de kracht van Google achter deze standaard is de algemene verwachting dat dit op korte termijn sterk verbeterd gaat worden. Voor de consument maakt het dus eigenlijk allemaal niet zo heel veel uit en blijft dit een beetje gekissebis tussen ontwikkelaars en bedrijven.

Bronnen: Guardian.co.uk & Technorati.com.


Geplaatst in

Delen

0
0


Er zijn 8 reacties op dit artikel

  • Duidelijk artikel.

    geplaatst op
  • Het artikel klopt in een paar opzichten niet helemaal. Flash Video is geen codec, maar een container van verschillende codecs, waarbij een Flash player nodig is om de content te kunnen bekijken. Flash video's kunnen prima H.264-encoded zijn, maar zonder Flash player heb je daar niks aan.

    Daarnaast denk ik juist wel dat de consument indirect de dupe is, want zowel Google als Apple hebben vrij grote belangen bij het pushen van de door hun gepropageerde technologie. Beiden zullen niet makkelijk overstag gaan, en zolang niemand overstag gaat, zal een uniforme video standaard voor HTML5 uitblijven. En dat is nooit goed voor de consument, ondanks dat de meesten zich dat er niet eens bewust van zijn.

    Verder denk ik dat Microsoft hier nog een cruciale rol in gaat spelen. Ze hebben zich nog een beetje op de vlakte gehouden, maar ik denk dat wanneer zij overstag gaan en voor WebM óf H.264 kiezen, de strijd pas echt beslecht is.
    Zie mijn verdere uiteenzetting en meer bronnen op http://zic.ht/dPixd5 :)

    geplaatst op
  • @Pelle: Mooi artikel! Zeker een aanrader.

    Ik denk dat je de rol van Microsoft overschat. Ze zijn niet trendsettend (meer). Dat zie je bijvoorbeeld aan Sliverlight; ze sleuren er al jaren aan als standaard maar het wordt maar mondjesmaat opgepakt. Microsoft heeft een volg rol in de markt aangenomen en ik verwacht dat ze zich afzijdig gaan houden van dit 'conflict'. Dat doen ze al in zekere mate door in IE9 zowel H.264 als WebM te ondersteunen.

    Voor wat betreft de impact voor consumenten spreek je jezelf tegen; enerzijds zeg je dat ze de dupe zijn maar je sluit af met dat ze zich er niet van bewust zijn. Het laatste sluit ik mij bij aan; consumenten zijn zich hiervan niet bewust en moeten zich aansluiten bij de keuzes die Apple, Google of Microsoft maken. Ze hebben daar verder geen stem in die van belang is.

    geplaatst op
  • Ik denk niet dat Google er als winnaar uit komt, en voor de consument is de uitkomst zeker niet neutraal. Niemand is gebaat bij een nieuwe codec/formaten oorlog. Zie mijn reactie op Emerce:

    http://www.emerce.nl/nieuws.jsp?id=3102184&;#reacties

    geplaatst op
  • @Remco Bron: het één hoeft het ander niet uit te sluiten hoor :)
    Maar als de technologische ontwikkelingen minder hard gaan doordat er onenigheid is over een standaard, dan is dat nooit goed voor de consument. Het feit dat de consument zich dat niet bewust is, doet daar niks aan af.

    De autobranche had al 20 jaar geleden de zuinige motoren van nu kunnen maken, maar heeft dat om uiteenlopende redenen niet gedaan. Niemand heeft daar direct last van gehad, want de auto's reden gewoon. Maar als je je bedenkt dat er wereldwijd vele miljarden liters olie(en dus ook geld) bespaard had kunnen worden, dan kun je niet anders concluderen dat het heel erg slecht is geweest voor de consument.

    Deze kwestie over videocodecs is wellicht wat minder ingrijpend, en ook minder zichtbaar, maar de praktijk heeft uitgewezen dat de kwaliteit van websites / webapps er niet beter op wordt als er rekening gehouden moet worden met verschillende browserversies en besturingssystemen omdat er verschillende standaarden op na worden gehouden. Een goede webontwikkelaar zal er altijd voor zorgen dat alles gewoon werkt in de meest gangbare browsers en platformen, maar helaas zijn er ook heeeeeel veel minder goede en slechte webontwikkelaars.
    Ik kom ze nog regelmatig tegen, de sites met 'Uw browser wordt niet ondersteund, download hier Internet Explorer 5 voor de beste surfervaring' ofzo. Dat soort dingen kunnen nooit goed zijn voor de consument :)

    Daarnaast brengt onenigheid over de standaard altijd hogere ontwikkelkosten met zich mee. En uiteindelijk is het ook de consument die daar voor betaalt.

    geplaatst op
  • @Pelle: Klopt. Aan de andere kant van de medaille is dat een strijd ook tot gevolg hebben dat beide standaarden sneller dan normaal worden ontwikkeld en verbeterd. Dan heeft de consument er wel weer voordeel van.

    @Stef: Prachtige reactie op Emerce! Zeker vanaf jouw oogpunt. Zou je die ook willen delen hier op Marketingfacts? Zou een mooie toevoeging zijn.

    geplaatst op
  • En wat betreft de rol van Microsoft: ze zijn inderdaad niet trendsettend meer. Maar ze zijn wel groot en machtig genoeg om de doorslag te kunnen geven in WebM of H.264. Het hangt er maar net vanaf wie ze het meest dwars willen zitten (Google of Apple) en/of waar ze zelf het meeste brood in zien.

    Want reken er maar op dat als Internet Explorer straks één van die twee formaten niet meer gaat ondersteunen, om wat voor reden dan ook, het heel snel afgelopen zal zijn met die codec.

    (Link in mijn eerste reactie, maar nu wel klikbaar ;) -> Video in HTML5: Google Chrome zegt H.264 vaarwel. Zegen of vloek?)

    geplaatst op
  • Google wint (bijna) altijd als ze iets nieuws introduceren. Ik zie Google hier ook winnen, omdat zij vooral richten op de open-sourse platformen.

    geplaatst op

Plaats zelf een reactie

Log in zodat je (in het vervolg) nóg sneller kunt reageren

Vul jouw naam in.
Vul jouw e-mailadres in. Vul een geldig e-mailadres in.
Vul jouw reactie in.

Herhaal de tekens die je ziet in de afbeelding hieronder


Let op: je reactie blijft voor altijd staan. We verwijderen deze dus later niet als je op zoek bent naar een nieuwe werkgever (of schoonmoeder). Reacties die beledigend zijn of zelfpromotioneel daarentegen, verwijderen we maar al te graag. Door te reageren ga je akkoord met onze voorwaarden.