Marketingfacts best bezochte marketingweblog
Precies eenderde van de marketeers bezoekt minimaal wekelijks een marketingblog. Acht het relevant, en vindt daar dus de tijd voor naast alle andere dringende werkzaamheden. Circa een kwart doet dat toch nog eens per maand, terwijl zo’n 45% zich daar slechts zeer incidenteel of nooit de tijd voor gunt, zo lazen we al eerder in de Grote Marketing Enquete (pdf).
Theo van Vugt maakte gisteren op Molblog.nl nog niet eerder gepubliceerde cijfers bekend uit hetzelfde onderzoek. Marketingfacts is daarbij het beste bezochte marketingweblog; 14% van de 248 marketeers bezoekt regelmatig Marketingfacts.
Op zich een positie waar we trots op mogen zijn. Niet alleen de bloggers, maar vooral ook de regelmatige lezers want samen voeren we immers de discussie over ons vakgebied waar we keer op keer weer voor terugkomen.
Aan de andere kant bekruipt mij het gevoel dat de Nederlandse marketeer online achterloopt; De site van Adformatie staat op nummer één met 49% van de marketeers als regelmatige bezoeker, dus nog niet eens de helft. Frankwatching, naar mijn mening sterk ondergewaardeerd, sluit de rij met slechts 5% regelmatige bezoekers! De gemiddelde Nederlandse marketeer lijkt de nodige online bronnen voor het bijhouden van zijn vakgebied niet echt te benutten, terwijl de kennis te wensen overlaat. Waar ligt dit toch aan?
Marketingprofessional met ruime ervaring in diverse internetprojecten in de financiële dienstverlening. Passie voor social media en internet in het algemeen. Stond aan de wieg van het ING Webcare Team in 2009 en gaf er 1,5 jaar leiding aan. Was daarna één van de drivers van de social media strategie voor ING Nederland in 2012 resulterend in een nummer 1 notering in de Social Media Monitor van Social Embassy. Werkzaam geweest bij Corporate Communications van ING Groep en van daaruit betrokken bij social media op internationaal niveau. Momenteel Product owner chatbot bij ING. Blogt op persoonlijke titel bij Marketingfacts en van 2004-2014 ook op de achtergrond actief geweest voor Marketingfacts o.a. bij de techniek en de redactie.
Dat Frankwatching niet hoog staat verbaast me niet. De meeste marketeers komen niet verder dan het semi-verplichte nieuws waar je toch wel minimaal van op de hoogte moet zijn. Bij Frankwatching kom je terecht als je ook echt op onderzoek uitgaat en/ of je gaat verdiepen in je vakgebied. Daar gunnen “we” ons kennelijk geen tijd voor.
En trouwens: gunnen?! Regelrechte luiheid is het! Als je een goede (online) marketeer wilt zijn, moet je gewoon veel lezen, it’s part of your job. Part of elke kenniswerkerjob, fot that matter…
Erik, om je vraag te beantwoorden: ik persoonlijk denk dat het heeft te maken met tijd en leeftijd. Zoals Ruben dat ook zegt, gunt de gemiddelde marketeer zich geen tijd om even te blogs te lezen. Als ik naar ons eigen marketinghoofd kijk: precies hetzelfde. Die komt op andere manieren wel aan zijn informatie (en misschien komt die informatie uiteindelijk ook wel weer van een blog, althans ik zorg dat ik ‘belangrijke info’ weer doorgeef).
Ook denk ik dat het te maken heeft met leeftijd. Dat klinkt kort door de bocht, maar ik denk dat de nieuwere generatie marketeer toch meer met de computer/internet is opgegroeid en daar iets meer de toegevoegde waarde van inziet. Dit is overigens wel afhankelijk van de branche waar in je werkt. Uit eigen onderzoek merkte ik dat dat ook van toepassing is op het gebruik van intranet (enigszins vergelijkbaar).
Zou Frankwatching niet ook gewoon minder scoren omdat die blog niet zo vaak nieuwe updates heeft als de meeste andere blogs en nieuwssites? Je hoeft er dus minder vaak te komen om alle info tot je te nemen. Dat percentage zegt dan niet zoveel. Of misschien ook weer wel: Dutch Cowboys scoren relatief laag, om nog maar te zwijgen over Marketingpulse…
@Ruben/Jelle: Enkele weken geleden stelde iemand dat frequent reageren op een intern weblog nog gezien wordt als signaal dat je niets te doen hebt. Onvoorstelbaar, zo komt kennismanagement middels interne weblogs nooit van de grond. Geeft wel aan hoe er over blogs wordt gedacht.
@Jeroen: Dat is ook meteen het manco van dit soort lijstjes. We staren ons blind op de kwantiteit in plaats van de kwaliteit. Een blog met 50% minder bezoekers blog kan qua profiel van de leden, activiteit in de community en binding wel eens veel interessanter zijn.
Tuurlijk ben ik blij met de cijfers die ik hierboven zie, maar realiseer me ook dat ik me qua bereik niet kan meten met FW en/of DC. Hoeft ook niet. De doelgroep kan anders zijn, de onderwerpen, de scope, het netwerk, noem maar op. Lijstjes zijn mooi, maar ook gevaarlijk. Dat blijkt maar weer ‘ns.
ach ja , als je marketing intiept en jullie staan op plek 1 , is dat vrij eenvoudig. kost wel een enorme boel tijd om al die zoekmachines vol te pompen , maar ja . sta je wel bovenaan , zullen we dan gelijk een waarderingscijfer geven van je conculega’s? , dat lijkt deze boer wel eens interessant om te weten.
“Enkele weken geleden stelde iemand dat frequent reageren op een intern weblog nog gezien wordt als signaal dat je niets te doen hebt.”
Goh, die ervaring heb ik hier ook wel eens (dat anderen dat over mij vinden)…
De door TvM verspreide gegevens zijn gebaseerd op de Grote Marketing Enquete. Volgens de verantwoording van dit onderzoek is “het merendeel” van de steekproef gevormd door het bestand e-nieuwsbriefabonnees van TvM. De uitkomsten zijn daarom veel eerder als lezerskringonderzoek te beschouwen dan als representatief voor het marketingvak. Daarom hecht ik weinig waarde aan deze uitkomsten, omdat bij een lezerskringonderzoek de titels van de afzender van het onderzoek – logischerwijs – altijd veel beter scoren.
Overigens hebben aan de ‘Grote’ Marketing Enquete slechts 248 TvM-lezers meegedaan. Heel wat minder dus dan bv het Nationaal Onderzoek Marketing Dienstverleners met meer dan 3.000 respondenten, waarin we ook enkele vragen over mediaconsumptie van marketeers hebben laten meelopen en die – heel gek – andere uitkomsten laten zien.
Zijn die gegevens openbaar Fred?
Vooruit met de geit: deel die cijfers eens met ons, Fred! 😉
Trouwens: jouw 3.000 respondenten kloppen ook niet. Ik lees in de laatste MT dat aan de vier deelonderzoeken van NOMD respectievelijk 1.412, 806, 694 en 722 respondenten hebben meegedaan. Opgeteld is dat 3.149, maar je kunt dan niet stellen dat de uitkomsten van de deelonderzoeken elk gebaseerd zijn op meer dan 3.000 respondenten.
Goed rekenen, Jeroen. Vier even getallen kunnen bij elkaar opgeteld nooit een oneven getal vormen. Als je de deelnemers aan de vier deelonderzoeken bij elkaar optelt, kom je hoger uit dan 3.149, namelijk 3.634. Uit de rapportage van ons marktonderzoekbureau Intomart GfK blijkt dat 3.149 verschillende personen aan het onderzoek hebben geparticipeerd. Op basis van hun ervaring met de vier onderzochte marketingspecialisaties is hen maximaal twee deelonderzoeken aangeboden (dit in verband met de tijd die het invullen van de vragenlijst vergt). Daarvan heeft weer niet iedereen beide deelonderzoeken ingevuld, maar slechts een.
Vandaar dus echt meer dan 3.000 respondenten, Jeroen.
Nou jongens, hou’s op met kibbelen. Daar is het veel te warm voor. De resultaten van die onderzoeken lijken me veel aardiger.
Iets minder hautain mag ook wel, Fred. Dank voor je uitleg. Die zou in je blad niet hebben misstaan bij de onderzoeksverantwoording.
Was niet hautain bedoeld. Sorry, Jeroen. De onderzoeksverantwoording schrijven is misschien wel het moeijkste wat er is. Als je zelf het onderzoek hebt begeleid lijken veel dingen volkomen logisch, terwijl een ander daar juist weer met glazige ogen naar staat te kijken…
@Fred
Je was mij voor met je bespiegeling over de representativiteit en betrouwbaarheid van de uitkomsten. Ik ben het ook met je eens dat het meer gaat over wat de lezers van TvM over de gevraagde onderwerpen vinden. Misschien is de conclusie dan dat de lezers van TvM Adformatie het meest bezoeken. Daarnaast vind ik de N=248 ook aan de beperkte kant. Uitgaande van de populatie van marketeers zou je steekproef groter moeten zijn. Ik weet het aantal marketeers in NL niet. Een goede onderzoeksverantwoording mis ik ook in deze.
Ik beschouw de cijfers daarom ook als een goede indicatie. Je ziet nu wel dat in de media dergelijke cijfers een eigen leven gaan leiden. Ze worden als waarheid overgenomen.
@Fred: “steekproef gevormd door het bestand e-nieuwsbriefabonnees van TvM”. Scherp gezien, dat zet het hele onderzoek inderdaad in een iets ander daglicht.
Alleen maak je ons nu wel erg nieuwsgierig naar de uitkomsten van de mediaconsumptie van marketeers uit dat Nationaal Onderzoek Marketing Dienstverleners! Kun je die gegevens hier delen?
Gerelateerde artikelen
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!