Daisycon wint rechtszaak TradeTracker

Bron: Daisycon. Lekker objectief! ;-|

Wat zou hier subjectief aan kunnen zijn Martijn: er is een rechtzaak geweest met een uitspraak, that's it!

Het is gewoon niet handig om de winnende partij als enige bron te gebruiken. Je zou ook de uitspraak van de rechter als bron kunnen nemen, en als aanvulling reacties van beide partijen. Uit de uitspraak blijkt bijvoorbeeld ook dat TradeTracker niet helemaal op het verkeerde spoor zat.

@Marco: Kom op Marco, iedereen weet dat Barry Kampstra van Daisycon hier ook blogt, dus dit bericht zal van jullie kant altijd subjectief blijven... We willen alleen puur feiten. Waar is de reactie van TradeTracker?

@Richard: Zowel Daisycon als TradeTracker kunnen hier een reactie plaatsen. Dus bij deze zijn beide uitgenodigd om aan te geven als de informatie zoals ik hierboven heb weergegeven onjuist blijkt te zijn.

@Martijn: mee eens en dat is ook de reden dat ik een link heb opgenomen naar zowel TradeTracker als Daisycon. Alleen op de laatste staat op dit moment een bericht over de uitspraak van de rechtbank.

Met beide partijen heb ik in het verleden met veel plezier zaken gedaan (en ook nu nog). Wat mij betreft mag aan het modder gooien over en weer nu wel een keer een einde komen.

Het klopt met de feiten dat TradeTracker heeft het kort geding dat concurrent Daisycon had aangespannen heeft verloren. Maar uit het vonnis van de rechter blijkt dat TradeTracker het wel degelijk bij het juiste eind door de werknemer van Daisycon te beschuldigen van klikfraude. De rechter vindt het wel degelijk aannemelijk dat De Fockert de klikfraude gepleegd heeft. Ook Fox-it, een gerenomeerd forensisch onderzoeksbureau, komt tot deze conclusie. Persoonlijk vind ik het meer dan laakbaar dat Daisycon nu zijn handen in onschuld probeert te wassen en met het persbericht suggereert dat het hele verhaal van TradeTracker niet waar is. Mijn complimenten gaan dus eerder uit naar TradeTracker aangezien deze wel de nekt durft uit te steken door dit soort praktijken aan te pakken. Dat de rechter vindt dat Daisycon als werkgever geen verantwoordelijkheid draagt is een juridische overwinning voor Daisycon, maar in mijn ogen is TradeTracker de psychologische winnaar. Overigens vraag ik mij ook af wat deze uitspraak betekent voor de gehele branche. De bestrijding van klikfraude wordt hier zeker niet mee gedient.

We hebben ons voorgenomen, ook met het oog op de komende schadeclaim, niet voor de formele rectificatie van TT inhoudelijk op de zaak te regaren.

Zoals ook in ons persbericht opgenomen, zijn we niet overtuigd door het door TT aangeleverde "bewijs" (in vellerlei opzicht) en zien geen aanleiding voor verdere maatregelen dan het indienen van een schadeclaim bij TT.

Het plaatsen van namen van betrokkenen lijk me in deze setting ZEER onjuist. Anders dan de verdachtmakingen van TT is hier geen enkele grondslag. IK WIL DE MODERATOR HIER DAN OOK VERZOEKEN DIT AAN TE PASSEN AUB.

Het lijkt me zeer wenselijk met dit "moddergooien" nu eens te stoppen.

Heeft iemand een link naar de feitelijke uitspraak? Moddergooien heeft inderdaad niemand wat aan...

Kan er op http://www.rechtspraak.nl niets over vinden vooralsnog.

: Marc

@marko van Daisycon: De Adformatie meldt anders wel dat de rechter het aannemelijk vindt dat jouw medewerker toch meer weet en gedaan heeft dan dat jij los wilt laten.... Ik vind dit toch zeer kwalijk hoor!

'Overigens vindt hij het wel aannemelijk dat de medewerker heeft gefraudeerd.'

Zie -> http://www.adformatie.nl/nieuws/ModuleItem49742.html

Marko van Daisycon: " IK WIL DE MODERATOR HIER DAN OOK VERZOEKEN DIT AAN TE PASSEN AUB. "

Dat ontbrak er nog aan, censuur die Marko marketingfacts op wil leggen. Marko, mag ik je er op wijzen dat vrijheid van meningsuiting een groot goed is? Zeker als er niet meer wordt gedaan dan het herhalen van een uitspraak die de rechter n.b. zelf gedaan heeft. Maar als ik het goed begrijp ontken jij dus dat de rechter het aannemelijk vindt dat De Fockert de klikfraude gepleegd heeft?

En je verzoek om het "moddergooien" te stoppen komt niet erg geloofwaardig over. Je bent er zelf verder meegegaan. Sterker nog, je gaat er gezien de schadevergoeding die je van TradeTracker wilt eisen alleen maar mee door.

Je had er verstandig aan gedaan om gewoon gepaste maatregelen te nemen tegen De Fockert. Of is de reden dat je dit niet doet dat jullie wel degelijk op de hoogte waren van wat De Fockert gedaan heeft en ben je bang dat De Fockert gaat praten als hij door jullie op straat gezet zou worden?

Nee Marco, het is mij om het even of jullie nu wel of niet genoemd hadden mogen worden door TradeTracker, maar probeer nu niet het slachtoffer te spelen als zelfs de rechter in het vonnis laat weten dat het aannemelijk is dat de Fockert de likfraude gepleegd heeft. En Marketingsfacts censuur proberen op te leggen........nou ja zeg........begin je eigen forum, kan je zoveel censuur toepassen als je wilt.

Persbericht van Tradetracker:

Persbericht: TradeTracker teleurgesteld

TradeTracker heeft het kort geding dat concurrent Daisycon had aangespannen verloren. Ze moet van de rechter een rectificatie plaatsen waaruit blijkt dat TradeTracker onrechtmatig heeft gehandeld tegenover Daisycon door in persberichten waar het kort geding over ging te stellen, dan wel te suggereren dat Daisycon betrokken zou zijn bij klikfraude. TradeTracker is niet veroordeeld tot betaling van een voorschotbedrag op de door Daisycon gevorderde schade.

TradeTracker wijst er overigens op dat de rechter over de rol van X in het kader van de gestelde klikfraude heeft geoordeeld dat eigen onderzoek van TradeTracker aanleiding gaf tot de verdenking dat X daarbij betrokken was. Ook oordeelde de rechter dat een door onafhankelijk forensisch onderzoekbureau Fox-IT opgesteld onderzoeksrapport van 11 januari jl. aannemelijk maakt dat X klikfraude heeft gepleegd. Niet gebleken is echter, aldus de rechter, dat Daisycon achter de bedoelde klikfraude zou zitten. Om die reden acht de rechter dat aan de zijde van Daisycon geen sprake is van enige onrechtmatigheid. Voorts acht de rechter Daisycon als werkgever niet aansprakelijk, omdat volgens de rechter niet gebleken is dat Daisycon De Fockert opdracht heeft gegeven tot het plegen van klikfraude.

TradeTracker zal gehoor geven aan het vonnis van de rechter, maar laat het er niet bij zitten. Ze overweegt in hoger beroep tegen de kort geding uitspraak te gaan. Verder is TradeTracker voornemens juridische stappen te ondernemen tegen X. Paul van Doorn van TradeTracker: "Uiteraard zijn wij teleurgesteld in de uitspraak van de rechter. We vinden het onder andere jammer dat de rechter aan de hand van het bewijsmateriaal zoals een onderzoeksrapport aannemelijk acht dat de klikfraude door X gepleegd is, maar concludeert dat Daisycon als werkgever hier niet aansprakelijk voor is en ook niet anderszins onrechtmatig heeft gehandeld. Aangezien we dit ervaren als een tegenslag in de bestrijding van klikfraude, beraden we ons over een hoger beroep en juridische stappen tegen X".

Dit begint een nationaal schandaal te worden. Eerst De Fockert, en nu blijkt ook X smerige spelletjes te hebben gespeeld. Het moet toch niet gekker worden!

Colonel Mustard met de kandelaar in de bibliotheek!

Ik vind het een valide punt van Marko. De bewuste medewerker is niet door de rechter veroordeeld ("aannamelijk dat" vind ik niet hetzelfde, maar ik heb dan ook geen rechten gestudeerd) en dan vind ik het niet netjes dat hij met naam wordt genoemd.

@ Persbericht TradeTracker: is X = De Fockert (zie einde alinea 2) of is er nog iemand in het spel...?

Of je z'n naam nou weghaalt of niet; met al deze reacties kan je z'n naam inmiddels wel dromen.....

Dus samengevat.... een medewerker van een PPC-buro pleegt vermoedelijk klikfraude maar het buro zelf is dan niet aansprakelijk?
Is dan niet de hamvraag wat het persoonlijke voordeel van Mr X was van de eventuele klikfraude? Het motief zeg maar?
Als Mr X het prive zou hebben gedaan. Waarom is deze dan niet ontslagen?

Kan aan mij liggen maar ik vind het een wazig verhaal :)

wat een gedoe...de 2 kantoren zitten allebei ook nog eens in Almere.

in het eerst bekendmaking van de klikfraude wordt ondermeer verwezen naar Emerce waarin staat:

speelt er al een tijdje een heftige discussie tussen deze partijen en dat zou te maken hebben met het feit dat de branche probeert regels op te stellen en daar zou TradeTracker niet aan kunnen voldoen aldus Dobroschelski van Daisycon

Ook Jeroen Kramer van Tradedoubler zegt :

Jeroen Kramer, directeur van Tradedoubler in Rotterdam, ook actief in affiliate marketing, bevestigt de zienswijze van zijn 'concullega' van Daisycon: "TradeTracker houdt zich niet aan de normen en waarden zoals die gebruikelijk zijn in het zakelijk verkeer en in onze branche. Met de gedragscode gaan we kaf en koren scheiden."

Maar op de webwinkelvakdagen van begin dit jaar heb ik aan enkele medewerkers van Tradedoubler, M4N en Daisycon gevraagd wat deze regels nou precies gaan inhouden, maar dat wisten ze zelf nog niet eens en waren toen nog druk bezig met het opstellen van de regels.

Hoe kan je dan een partij beschuldigen dat ze er niet aan kunnen voldoen als ze niet eens weten waaraan ze moeten voldoen??

Zou het niet ermee te maken kunnen hebben dat TradeTracker zich als vrij nieuwe partij erg snel de markt ingezet heeft door een lagere marge voor zichzelf te hanteren dan dat al vele jaren standaard was in de affiliate markt bij de gevestigde bedrijven?

@Richard de Boer: "Kom op Marco, iedereen weet dat Barry Kampstra van Daisycon hier ook blogt, dus dit bericht zal van jullie kant altijd subjectief blijven...

Ik heb bewust niks over dit item geblogt omdat ik weet dat dat wellicht zeer subjectief overkomt.

Verder uit het vonnis: "Ook oordeelde de rechter dat een door onafhankelijk forensisch onderzoekbureau Fox-IT opgesteld onderzoeksrapport van 11 januari jl. aannemelijk maakt dat X klikfraude heeft gepleegd."

Tradetracker heeft data aangeleverd aan Fox IT en betaald voor het onderzoek. Wat zegt dit dan? Volgens ons is er niks bewezen en wat zeker is is dat Daisycon helemaal niks met de zaak te maken heeft (indien er al een zaak zou zijn). Gelukkig heeft de rechter ons hierin gelijk gegeven en ik hoop dat hiermee de zaak af is gedaan.

@Barry Kampstra: Ik ken geen onderzoeksbureau dat een dergelijke opdracht gratis uitvoert. In plaats van een schadeclaim in te dienen, zou het Daisycon sieren om deze kosten voor rekening te nemen. Het betreft immers haar medewerker waarvan aannemelijk is dat hij fraude gepleegd heeft.

Het is inderdaad wel een beetje raar om hier de naam te lezen van de medewerker. Het is weliswaar in de reacties, maar het doet een beetje Geenstijlerig aan.

Het déjà vu gehalte van bovenstaande discussie is frappant.
Weer lijkt een smeuïg verhaal belangrijker dan de feiten.
Een eerder smeuïg verhaal heeft ons juist bij de rechter gebracht.

De kwestie die de rechter heeft onderzocht is of Daisycon fraude zou hebben gepleegd, zoals Tradetracker herhaaldelijk stelde. De rechter heeft geoordeeld dat Tradetracker onjuiste, lees niet op feiten gebaseerde, uitspraken heeft gedaan en deze moet rectificeren.

De vraag of er fraude gepleegd is en door wie dan wel is niet door deze rechter beoordeeld, dat is een rechtszaak die nog moet gaan komen.
Gebaseerd op het “bewijsmateriaal” en de verklaringen van onze medewerker hebben en houden wij het volste vertrouwen in hem.

Vreemd dat Daisycon zo met de vlag zwaait...terwijl uit de uitspraak van de rechter blijkt dat er waarschijnlijk fraude is gepleegd door een medewerker van hun. Ik zou mn conclusies trekken.

Beide partijen zijn verkeerd bezig. Wat hier gebeurd zou ook gewoon op een volwassen manier onderling opgelost kunnen worden. Het zoeken naar media-aandacht met het doel "de concurrent zwart maken" werkt averechts. Het publiekelijk zwart maken van je concurrent, wordt op enig moment tegen je gebruikt.

Ik hoop dat ze snel ophouden met deze geklier, want zoals ik eerder heb verondersteld doet dit onze branch niet veel goed.

@Boudewijn

Er zijn meerdere partijen die niet participeren aan deze richtlijnen/codes. Elk bedrijf staat vrij in haar bedrijfsvoering. Dat Jeroen Kramer hiermee Tradetracker in een hoek probeert te schuiven is meer dan belachelijk. Er zijn namelijk meerdere initiatieven gaande waaronder die van de DDMA. Tijdens de eerste bijeenkomst ontbraken partijen als Tradedoubler ook, wegens eigen redenen. Ik neem aan dat Tradetracker ook haar redenen heeft om niet te participeren aan richtlijnen/codes.

Wellicht zouden we eens moeten ophouden met het zwartepieten en eens vooruit kijken naar hoe er wel valt samen te werken.

Welke samenwerkingsverbanden zijn er al? Kan of moet IAB daarin een rol spelen? Wil met alle plezier een eerste aanzet geven maar moet eerlijk zeggen dat ik vooralsnog te weinig inzicht heb in de historie en de reeds gemaakte asfpraken. Kan iemand wellicht kort toelichten welke afspraken men wilde maken tussen de bureaus en waarom men niet tot deze afspraak is gekomen?

Even voor de duidelijkheid, ik heb in deze zaak vanuit Marketingfacts geen positie gekozen anders dan dat ik destijds het versturen van een persbericht waarin een andere partij in negatief daglicht werd gebracht, niet verstandig vond. Jammer voor de verstandhouding tussen de bureaus maar vooral ook niet goed voor de branche. Affiliatemarketing is één van de snelst groeiende markten binnen de online branche. Het zou goed zijn voor de spelers om dat ook gezamenlijk uit te dragen.

gelukkig is er nog journalistiek om e.e.a uit te zoeken. Ga svp niet alleen op de kop af:
http://www.planet.nl/planet/show/id=118880/contentid=828229/sc=4a3267
geschreven met het volledige vonnis.

(nog niet het hele verhaal natuurlijk, maar wel een belangrijk deel)
Peter