Het einde van Stanislav: Hyves en Justitie over de campagne
Het kan je bijna niet ontgaan zijn, maar een week geleden hadden we hier dankzij tipgever Gijsbregt Brouwer de primeur met de Hyves campagne van Ministerie van Justitie met Stanislav in de hoofdrol.
Qua concept een pracht van een campagne in het kader van Veilig Internetten. Elke Hyver kreeg een persoonlijk filmpje voorgeschoteld met content uit zijn eigen Hyve naadloos er in opgenomen. Iets dat we overigens een paar maanden eerder ook zagen in de Prototype Experience campagne van Xbox op Facebook werd uit de reactie van Paul-Viral Friday-Veenendaal duidelijk.
Qua uitvoering was er in de campagne van Justitie echter een fikse misser begaan, zo bleek al snel uit de reacties op de Stanislav-campagne. Om daar lering uit te trekken nog één keer de ontwikkelingen rondom de Stanislav-case op een rijtje, mede gezien het gisteren uitgegeven persbericht van Justitie waarin de privacy-issues en ‘gemaakte fouten’ keurig weggepoetst worden.
Wat ging er mis nu in de Stanislav campage op Hyves?
Floor meldde als tweede reageerder op ons artikel, dat er in het filmpje gebruik werd gemaakt van gegevens die hij had ingesteld op voor ‘niemand [anders] zichtbaar’. In eerste instantie werd daar niet al te moeilijk over gedaan in de reacties en reageerde Yme Bosma van Hyves ook met
“@Floor: Ik begrijp je vraag, maar niemand anders dan jij ziet deze informatie op Hyves. Deze informatie wordt alleen gebruikt om het filmpje leuker en relevanter voor je te maken.”
Peter Bonjernoor zette de discussie daarop scherp met de opmerking
“Feit is en blijft dat een externe partij toegang heeft tot geblokkeerde gegevens, en wat daar dan uiteindelijk mee gedaan wordt is ondergeschikt.”
Welke servers?
Cruciaal in deze discussie was de vraag over welke servers jouw gegevens gingen om te worden opgenomen in het filmpje en van wie deze servers waren. Enig speurwerk van onder andere Koos Koets en Kjeld Kahn maakte duidelijk dat gegevens waar de Hyves-gebruiker bij had aangegeven dat deze privé waren, ook werden gebruikt in het filmpje en dat die data op een server terecht kwam die niet van Hyves was.
De quote van Yme Bosma in het artikel van NRC-blogger Ernst-Jan Pfauth maakte duidelijk dat er een fout was begaan:
“Volgens de gebruikersvoorwaarden van Hyves mag informatie alleen aan derden worden doorgestuurd als de hyver heeft aangegeven dat deze voor alle Hyvesgebruikers zichtbaar mag zijn. Hyves verstrekte de gegevens omdat volgens Bosma „het filmpje anders niet interessant” was. „Dan hadden we bijvoorbeeld de foto’s van je vrienden niet kunnen laten zien. „Maar de beschermde privégegevens hadden we niet mogen gebruiken zonder de expliciete toestemming van de hyver.”
Deze fout lichtte Bosma in een reactie op Marketingfacts nader toe:
“De campagne moet laten zien wat andere Hyvers over jouw kunnen zien. Gegevens (die normaal gesproken voor alle Hyvers zichtbaar zijn) mogen naar derden (indien opgevraagd door een andere ingelogde Hyver (‘de Russen’ zeg maar) aldaar, via de API), zolang deze derden die gegevens niet opslaan (zonder toestemming van de persoon van wie die gegevens zijn). Ze (die derden) moeten daarvoor ook akkoord gaan met de voorwaarden voor het gebruik van de API.
De hele campagne is prima volgens de voorwaarden, zolang er geen gegevens gebruikt worden die niet zonder expliciete toestemming van de gebruiker naar een derde partij mogen. Het gaat dan om gegevens die een andere zichtbaarheidsinstelling hebben dan ‘Hyvers’ of ‘Iedereen’. Dat is wat wel gebeurde gisteren omdat het ‘toegangstoken’ dat deze derde partij gebruikte teveel rechten had.
Overigens werden die gegevens alleen gedeeld met de betreffende Hyver, ze werden nooit zichtbaar voor iemand anders (al gingen ze via de servers van een derde partij, wat bij die gegevens niet de bedoeling is zonder toestemming). Ze zijn ook niet toegankelijk voor een andere derde partij zoals hierboven wel werd gesuggereerd.”
Kortom de misser die hier op Marketingfacts door de reageerders werd blootgelegd, bleek inderdaad te zijn begaan. Justitie woordvoerder Wim van der Weegen gaf bij de Volkskrant aan de gemaakte fout te betreuren en zich zorgen te maken omtrent de geloofwaardigheid van de campagne.
“Door de campagne wordt er extra gelet op hoe de overheid zelf met internetveiligheid omgaat. Het was niet het vooropgezette doel van de campagne, maar hierdoor zijn onze eigen fouten aan het licht gekomen.”
Hyves campagne stopgezet.
Werk van Stanislav zit er op! zo kopte het persbericht van Ministerie van Justitie afgelopen woensdag. In totaal werd de film door Hyvers ruim zeven miljoen keer doorgestuurd aan vrienden en bekenden en daarbij drie miljoen keer bekeken. Daarmee is de beoogde doelgroep bereikt. Het internetfilmpje zal daarom vanaf woensdagmiddag 17.00 uur niet meer te zien zijn op de Hyvespagina’s, zo viel te lezen in het persbericht.
Tikkie rigoureus om bij het behalen van de doelstelling meteen de campagne maar te stoppen. Okee, gezien aantal doorzendingen kregen Hyvers steeds vaker meerdere keren het filmpje doorgestuurd, maar dat is prima technisch op te lossen. Waar ik mij echter over verbaasde was het volgende gedeelte in het persbericht:
Pardon? “In dit filmpje werd enkel die informatie getoond waarvan de Hyver heeft aangegeven die te willen delen met Hyves-gebruikers (Hyvers) en/of iedereen.” De doorgifte van informatie zoals in dit persbericht beschreven klopt niet met de situatie de eerste dagen van de campagne. Hyves heeft zelf toegegeven dat ook gegevens “die een andere zichtbaarheidsinstelling hebben dan ‘Hyvers’ of ‘Iedereen’” waren doorgegeven. Terwijl woordvoering van Justitie eerder ook toegaf dat er een fout is gemaakt, doet dit persbericht vermoeden dat er nooit wat aan de hand was geweest. Dat klopt gewoon niet.
Succes of geen succes?
De Stanislav-aktie was onderdeel van de campagne Veilig Internetten. Deze campagne heeft tot doel mensen op internet bewuster leren om te gaan met hun persoonsgegevens. Linksom of rechtsom; de discussie die ontstonden rondom Stanislav zelf en daarna over de fout hebben ongetwijfeld bijgedragen aan een stuk bewustwording. Als je vervolgens kijkt naar de resultaten van deze campagne dan kun je niet anders stellen dat deze aktie met zeven miljoen doorzendingen en 3 miljoen views in slechts een week tijd duidelijk een viraal succes is.
Persoonlijk blijf ik van mening dat Stanislav qua concept een briljante campagne is. Complimenten wat dat betreft aan creatief bureau Kong Amsterdam. Die complimenten hadden we graag overgebracht naar @KongAmsterdam in een interview, maar dit was niet mogelijk. Zelfs voor een interview enkel aangaande de creatie van de campagne, werden we eerder doorverwezen naar Justitie. Da’s jammer.
Gisteren bleek echter dat men weer over de campagne mocht praten. Peggy Wijtzes van Kong Amsterdam was in de uitzending bij FunX (start rond 5:08). Ook daar werd aangevoerd dat veel Hyvers Stanislav al meerdere keren kregen toegestuurd en de aktie was stopgezet om geen irritatie op te wekken. Kong lijkt zelf overigens ook moeilijk afscheid te kunnen nemen van Stanislav, want een dag na sluiting van de campagne en het zelf ook al tweeten dat de campagne ten einde is, roepen ze op hun site nog steeds op om Stanislav door te sturen;-)
Recidive
Het zit Justitie niet mee in de campagne Veilig Internetten. Eerst waren er problemen met de beveiliging van de campagnesite Veilig Internetten, daarna was er een oud virus in de systemen van het Openbaar Ministerie en nu dus een privacy-misser in een overheidscampagne met ook nog eens ‘een vergissing’ in de uitleg over hoe het filmpje werkte. Hier is toch duidelijk sprake van recidive.
Trots!
Voor Marketingfacts zelf was het een Stanislav-artikel een succes. Diverse sites linkten naar het artikel waaronder de NOS. Op dit moment staat het artikel Zo maak je campage op Hyves zowel qua reacties (135) als het aantal doorkliks (ruim 27.000) op ruime afstand op nummer 1 in de top10 van 2009. En met aantal reacties ook op nummer 8 in de top10 All time.
Mooie resultaten maar alle credits gaan hierbij naar de community van Marketingfacts die dit mogelijk maakt, daar ben ik trots op. Iedereen bedankt!
Marketingprofessional met ruime ervaring in diverse internetprojecten in de financiële dienstverlening. Passie voor social media en internet in het algemeen. Stond aan de wieg van het ING Webcare Team in 2009 en gaf er 1,5 jaar leiding aan. Was daarna één van de drivers van de social media strategie voor ING Nederland in 2012 resulterend in een nummer 1 notering in de Social Media Monitor van Social Embassy. Werkzaam geweest bij Corporate Communications van ING Groep en van daaruit betrokken bij social media op internationaal niveau. Momenteel Product owner chatbot bij ING. Blogt op persoonlijke titel bij Marketingfacts en van 2004-2014 ook op de achtergrond actief geweest voor Marketingfacts o.a. bij de techniek en de redactie.
Voor de menigte is het doel van het filmpje denk ik zeker bereikt. De combinatie van de fun-factor en de goede boodschap is bij velen zeker aangekomen. Ik denk dat de campagne zeer nuttig is en voor het grootste gedeelte goed wordt uitgevoerd. Een flinke domper blijft het dat justitie het allemaal zelf niet zo goed op een rijtje heeft. Het betuttelende gevoel vanuit de regering die zelf niet weet hoe het moet, geeft mij een nare bijsmaak. Ik denk echter dat dit aan menig consument voorbij gegaan is, dus is inderdaad het doel bereikt. Wel jammer dat het filmpje zo snel offline gehaald wordt. De hype is er misschien vanaf en het budget zal wel op zijn, maar toch is het leuk om later nog eens te bekijken.
Tja, justitie is nog niet zo goed in open communiceren en doofpot affaires zijn ze ook niet vreemd (zie de case van Joris Demmink, hoogste baas die al jaren zich niet hoeft te verantwoorden voor pedofilie aanklachten. Jammer dat ze zelfs bij zo iets beperkts niet durven toegeven dat ze foutjes maken.
De campagne echter was gewoon top, ondanks de technische misser was er eigenlijk niets mis gegaan.
Ergens is het natuurlijk ook wel een succes te noemen, alleen niet met de burger als doelgroep, maar organisaties die privacy-gevoelige informatie beheren.
Dit is nameljik een typisch voorbeeld van hoe een kleine praktische beslissing kan leiden tot privacyschending: als de campagne op servers van Hyves was gehost, was er niets aan de hand geweest…
De kracht van weblogs en sociale netwerken blijkt eens te meer. Wel vond ik het vreemd dat ik jullie erop moest wijzen dat de actie was afgelopen. Dat hadden jullie sneller moeten brengen. De media, waaronder Adformatie, waren daar gewoon veel eerder mee.
“de aktie was stopgezet om geen irritatie op te wekken.”
Dat is dus mislukt. In mijn ogen mondde het uit in ordinaire spam. Van de eerste twee berichten kon ik de video ook niet bekijken en daarna kreeg ik hetzelfde bericht nog meerdere keren. Waarom zat er geen limiet op?
Campagne was heel leuk bedacht, maar de technische uitvoering had veel beter gekund.
@Jeroen Mirck: “Wel vond ik het vreemd dat ik jullie erop moest wijzen dat de actie was afgelopen. Dat hadden jullie sneller moeten brengen.”
Jij “moet” niets en wij “moeten” ook niets. “De media” hebben in eerste instantie keurig Marketingfacts gevolgd; we hebben een rol als aanjager gehad en dat is heel mooi. Terechte credits voor de community waar jij ook deel van uitmaakt. We hebben nu dus gekozen voor een achtergrondverhaal dat tamelijk uitputtend is en een klapstuk vormt wat mij betreft.
@Matthijs: Niks ‘moet’, maar jullie zijn het wel aan je stand verplicht, vind ik. 😉
@Jeroen: Wel wat offtopic, maar ik zie M! meer als een achtergronden blog, niet als een actuele nieuwsreporter die met al het nieuws per se het eerste moet zijn. Dat is juist het onderscheidend vermogen van Marketingfacts. Actuele, korte nieuwsberichtjes lees ik wel in de 1 op 1 persberichten kopieermachine van AdFormatie.
De actie is zeker geslaagd! Gratis 3 miljoen profielen erbij in onze datase!
@ Database manager Kong; …en nou is die wat mij betreft supercampagne met dit staartje precies weer NIET geslaagd. Want zitten daar nou ook profielen tussen van mensen die er helemaal niet om gevraagd hebben gratis in jullie database te komen? Die van mij mag je in elk geval weer per ommegaande verwijderen. Was er wel toestemming van Justitie om zo’n database als ‘side effect’ aan te leggen en (anders was je er niet zo blij mee) weer voor andere doeleinden te gebruiken?
@ Matthijs Lijkt me weer stof voor een volgend klapstuk artikel.
@ all; intrigerend hoe jullie de vinger altijd weer op een zeer plekje leggen. Leer ik veel van! Tegelijkertijd; met al die kleine facetjes waar Justitie van jullie allemaal op zou moeten letten terwijl het integere hoofdoel en ongetwijfeld ook de integer bedoelde uitvoering ervan super is geslaagd vind ik wel is wat strijdig met een wat mij betreft efficient werkende overheid. Als we als burgers zó kritisch blijven zal ook de overheid een zeer log orgaan blijven met veel ambtenaren die op alle kleine details moeten letten.
Reageerders hoor ik dan al weer roepen hoe belangrijk privacy is en dat het goede voorbeeld dan toch juist ook door de beoogde voorloper daarvan in acht moet worden genomen. Mee eens…maar dus wel een contradictie in termino…Toch?
Ja hoor een geweldig geslaagde aktie! APPLAUS!!!
Door deze ‘geweldige’ stunt begrijp ik nu waarom mijn privacy op het internet misbruikt kan worden.
Vooral als via Hyves met je vrienden in contakt wilt blijven.
Hyves heeft het duidelijk gemaakt dat hun gebruikersvoorwaarden, wat betreft privacy, niets betekenen en ze ongestraft kunnen doen en laten wat ze willen.
Dus Hyves krijgt van mij een dikke thumbs down.
Groetjes,
Ex Hyver
Krijg zojuist vanuit Kong Amsterdam per mail te horen dat de reactie hierboven van “database manager Kong” niet afkomstig is van iemand die bij Kong werkt.
@Henk Ritmeester: Het eerste gedeelte van je reactie verliest daarmee een hoop waarde, kan er ook niets aan doen.
Over @Matthijs gedeelte: Wat mij betreft zijn we er wel klaar mee. Maar wie weet wat er nog voor moois voorbij komt… ;_
Over @all gedeelte: We hebben vanaf het begin dat we de campagne besproken altijd als EERSTE gezegd dat we het een knaller vonden, mooi uitgevoerd, klasse, hulde en bloemen.
“Krijg zojuist vanuit Kong Amsterdam per mail te horen dat de reactie hierboven van “database manager Kong” niet afkomstig is van iemand die bij Kong werkt.”
OH really!
Hey Ma!mmoht!!Ha, so true! My kids definitely have some toys that were items I wanted more than the kids did. I wanted Mousetrap as a kid, too. Maybe next time I come to your house, we'll play it. 😉
Gerelateerde artikelen
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!