Is Google Knol een gevreesde Wikipedia concurrent?

Is Google Knol een gevreesde Wikipedia concurrent?

Is Google Knol een gevreesde Wikipedia concurrent?

Zolang Google in het internetlandschap rondgaloppeert zal er op websites als Marketingfacts meer dan genoeg te melden blijven. Zo ook deze week, want naast het overnemen van succesvolle websites zijn ze natuurlijk ook bezig met het lanceren van nieuwe successen. Zo is vanaf vandaag Knol, de eind vorig jaar aangekondigde online kennisbank, als publiekelijke beta beschikbaar. Inderdaad, Knol.

Hiermee lijkt Google de directe concurrentie met Wikipedia aan te gaan. Waar het advertentievrije Wikipedia bestaat door onbetaalde vrijwillige bijdrages, zal Knol zijn auteurs echter laten meedelen in de winst van Google Ads. Het gaat daarmee ook competitie aan met initiatieven als Squidoo, die eenzelfde winstdeel-strategie als Knol hanteert.

Toch is de veelgemaakte vergelijking met Wikipedia wellicht wat kort door de bocht.

Het huidige aanbod van artikelen op Knol lijkt vooral van adviserende aard te zijn. Zoals op medische vragen of een uitleg hoe je het beste kan rollen met een verfroller. Handige tips dus, iets waar bijvoorbeeld About.com ook bekend om staat. Oftewel, ook Eigen Huis & Tuin mag zich zorgen gaan maken.

Gebruikers kunnen andere gebruikers toestemming verlenen om aanpassingen te maken, maar blijven zelf eigenaar van “de Knol”. Kritiek op een knol, kan in de vorm van een recensie en het geven van een rating. Het is in tegenstelling tot Wikipedia ook mogelijk om meerdere artikelen over hetzelfde onderwerp te hebben en om subjectief te zijn. Zelfregulering zal de boventoon voeren, toch ben ik erg benieuwd hoe Google met een overvloed aan dezelfde (advertentie gunstige?) onderwerpen zal omgaan. Wat denkt u?


Geplaatst in

Delen

0
0


Er zijn 19 reacties op dit artikel

  • Het lijkt mij niet dat Knol en Wikipedia directe concurrenten van elkaar zijn. Wikipedia is voornamelijk zo groot geworden door de lage drempel die er is om zelf artikelen toevoegen, en één van de sterktste punten van de Engelse versie is het ontzettend grote aantal artikelen over de grote hoeveelheid verschillende onderwerpen. Eer Knol voor al die onderwerpen een 'so called' expert heeft gevonden die hierover kan/wil schrijven, zijn we al jaren verder. Wel is de kans groot dat de kwaliteit van artikelen van de wat meer 'mainstream' onderwerpen beter is.

    Ik betwijfel of dit een succesvol initiatief is van google, voornamelijk omdat ik niet het idee heb dat ze met Knol niet in een bepaalde behoefte voorzien waar nog niet aan is gedacht.

    geplaatst op
  • Wat ik mij nu af vraag is, hoe groot is de kans op plagiaat als er steeds meer betaalde alternatieven komen op wikipedia. Wat houd mensen tegen niet gewoon informatie te kopiëren en er zo zelf op te verdienen.

    Het voordeel van wiki is dat mensen iets plaatsen omdat ze iets willen bijdragen, maar bij knol zal het eerder zijn omdat mensen geld er aan willen verdienen. Kan dit dan ook voor een strijd zorgen over een bepaald onderwerp waarin mensen elkaar slechte ratings geven om zelf bovenaan te komen staan.

    Ik denk persoonlijk dat dit net zo een strijd gaat worden als de strijd om de eerste pagina in google search.

    geplaatst op
  • Volgens Knol heb je geen zoekmachine meer nodig: Nieuwe Google Wiki 'Who needs a search engine?'

    Ben wel benieuwd of Google via een update van het zoek algoritme Knol een voordeel gaat geven boven bijvoorbeeld Wikipedia. Nu verschijnen er nog vaak wikipedia pagina's hoog in de zoekresultaten omdat Google deze site veel autoriteit toedicht, maar als het straks een directe concurrent is kan dat wel eens anders gaan.

    geplaatst op
  • @Martijn Couprie, klopt, zag ik ook staan. Echt een vreemd kopje, heb eerlijk gezegd geen idee wat ik er mee moet. Een slechte grap? Een bijzondere statement? CTRL + F op een random gegenereerde overzichtspagina slaat echt nergens op.

    geplaatst op
  • @Martijn Couprie Daar ligt ook (onder andere) de kracht van wikipedia's traffic: Google's organische searchresulsts staan inderdaad vol van artikelen van deze informatiegigant. Ik vraag me af of het toegestaan is om hun eigen searchengine hier op in te richten, hoewel Google dit al eerder had gedaan.

    Met Google's zoekresultaten komen natuurlijk ook o.a. Youtube en Google Images terug als vooraanstaand organisch resultaat. Als Google Knol toevoegt aan dit lijstje, kan dat Wikipedia een hoop traffic gaan kosten. Uiteraard is dit dan, zoals T.R.Wijbenga noemde, weer afhankelijk van de kwantiteit en kwaliteit van de artikelen. Daarbij, 'How to's' kunnen minder (of in ieder geval op een andere manier) relevant overkomen dan 'feitelijke informatie' van de "'so called' experts" van Wikipedia, dus of er dan echt sprake is van concurrentie...

    geplaatst op
  • 'Knol zijn auteurs echter laten meedelen in de winst van Google Ads.' Hoeveel tijd moet je er daarvoor insteken en wat krijg je uiteindelijk?

    geplaatst op
  • Ik denk dat een vergelijking met Wikipedia niet helemaal gepast is. Knol is lang niet zo toegankelijk/laagdrempelig. Bovendien wordt bij Knol de inhoudt niet gemaakt door de massa, maar door een aantal experts op hun vakgebied.

    Het feit dat de auteur alles kan schrijven wat hij wil, en niet door de massa gecorrigeerd kan worden (lezers kunnen de tekst niet aanpassen) lijkt me een risico, aangezien je de sociale controle die in wikipedia zit compleet weghaald. Deze sociale controle, door Jeff Howe omschreven met de woorden 'the crowd corrects itself' is juist DE keyfactor voor het succes van Wikipedia.

    Net als eerder aangegeven in de reacties op dit artikel zet ik ook mijn vraagtekens bij het onderscheidende vermogen van dit concept ten opzichte van reeds aanwezige alternatieven. Al met al zal Google er gezien diens enorme bereik wel weer een financieel slaatje uit weten te slaan ;)

    geplaatst op
  • "Bovendien wordt bij Knol de inhoudt niet gemaakt door de massa, maar door een aantal experts op hun vakgebied."

    Is dat zo? Ik kon met 2 klikken aan mijn eigen Knol beginnen. Of zit hier een acceptatieprocedure achter na het posten van je Knol?

    geplaatst op
  • Had een bijdrage over paarden verwacht op knol.google.com...

    ;-)

    geplaatst op
  • En erg interessante ontwikkeling. Ik denk juist dat dit initiatief 'best of both worlds' kan zijn tussen kennis verkregen van experts en kennis verkregen door crowdsourcing.

    Het feit dat een kleinere groep van bezoekers artikels schrijft en een grotere groep bijdraagt dmv ratings, reviews, is helemaal niet zo raar of beperkend tov Wikipedia als je het model van Social Technographics van Forrester bekijkt. Gemiddeld 13% 'creators' die aan content bijdragen en een grotere groep die reviews en ratings schrijven, gemiddeld 19% en een nog groteren groep die niet actief bijdraagt.

    Zie ook http://www.vue-royale.nl/index.php/site/comments/google_knol_een_nieuwe_model_voor_kennisontwikkeling/

    geplaatst op
  • @ Sjef Kerkhofs

    Ik denk wel degelijk dat het een grote concurrent kan worden voor Wikipedia, door eerder genoemde redenen. Ik zie dit dan ook als een uitbreiding van het productportfolio van Google, omdat zij natuurlijk al hun andere diensten kunnen integreren (denk aan Picasa en de mogelijkheid tot het plaatsen van AdSense).

    Met betrekking tot Universal Search kan Google Knol zorgen voor waardevolle user generated content, die ook nog eens geplaatst is op een eigen domein van Google.

    In tegenstelling tot wat zojuist nog op Wikipedia stond, kan iedereen zich registreren voor Google Knol en direct beginnen met het schrijven van artikelen.

    geplaatst op
  • Het lijkt me meer een concurrent voor Squidoo, HubPages en oondi dan voor Wikipedia.

    geplaatst op
  • "Het feit dat de auteur alles kan schrijven wat hij wil, en niet door de massa gecorrigeerd kan worden (lezers kunnen de tekst niet aanpassen) lijkt me een risico, aangezien je de sociale controle die in wikipedia zit compleet weghaald."

    @ Sjef:

    Volgens mij gaat dit in de praktijk wel anders. Op diverse onderwerpen zijn beheerders zeer 'beschermend' over 'hun' content. Helemaal geen community die 'samen' een onderwerp vorm geeft. Ik heb als 'expert' op een aantal vakgebieden en onderwerpen al diverse malen een - in mijn ogen - waardevolle toevoeging gedaan. Deze toevoeging bevatte geen enkel eigenbelang, maar was wel binnen 1 uur van de bewuste wikipagina verwijderd. Na wat speuren (contact leek onmogelijk) bleek de beheerder van de wikipagina tevens eigenaar te zijn van een website die concurreerde met mijn website. Kijk, zo heb je er net zo goed niet zo heel veel aan.......

    geplaatst op
  • @Ilya> Ik vind dit een raar verhaal. Wiki-pagina's hebben niet één beheerder. Jij kan zijn wiijziging ook weer ongedaan maken. Bovendien heeft elke pagina een discussie-mogelijkheid (voorbeeld), waar in je de discussie kan aangaan of het verwijderen van jouw toevoegingen al dan niet terecht is. Bovendien zijn er richtlijnen voor conflictafhandeling.

    Een ander voordeel van Wikipedia t.o.v. Knol is dat door de grote community Wikipedia veel beter kan inspelen op actuele gebeurtenissen en wijzigingen over bepaalde onderwerpen. Stel dat er op Knol meerdere artikelen over Karadzic stonden (naar verluidt kunnen er meerdere Knols over één onderwerp zijn), dan zouden deze door alle auteurs aan de actualiteit aangepast moeten worden. Door gebrek aan eenduidigheid vervalt mijns inziens de encyclopedische functie, en ik denk dat er nog wel wat geschaafd zal moeten worden.

    geplaatst op
  • @T.R.: Dat weet ik, maar nogmaals; in de praktijk loopt dit blijkbaar regelmatig anders. Nadat ik een toevoeging deed, had ik geen zin om het geheel in de gaten te houden. De beheerder (of meerdere) haalden het telkens weg. Daarnaast stond er maar 1x een uitgaande link op de wiki, een link naar de eigen website van een van de beheerders.

    Maargoed, wellicht had ik mijn recht kunnen halen, maar als de laagdrempeligheid daarmee in het geding komt, heb ik wel wat anders te doen.

    Over de actualiteit en meerdere beheerders; als Google op onderwerpen een ranking doorvoert, komen de beste artikelen wel bovendrijven. De vraag is dan wel hoe fraudegevoelig het geheel is, want het moet natuurlijk niet - net als bij de social sites - vriendjespolitiek worden.

    Maargoed, we gaan het zien/merken. Voorlopig zie ik het als niet meer dan de zoveelste 'tool' die je eventueel kan inzetten om traffic voor je eigen site te genereren, wat dat betreft ga ik er dan ook niet teveel energie in steken...

    geplaatst op
  • 'Zolang Google in het internetlandschap rondgaloppeert'

    Op een boerenKnol? :-D

    geplaatst op
  • briljant om de verwijzing van de term 'knol' niet enkel naar Google te laten gaan, maar ook de relevante paardenpagina op Wikipedia enige linkjuice te geven :)

    geplaatst op
  • "Ben wel benieuwd of Google via een update van het zoek algoritme Knol een voordeel gaat geven boven bijvoorbeeld Wikipedia."

    Op Searchengineland hebben ze al een klein onderzoekje naar de pageranks van Knols gedaan:
    http://searchengineland.com/080724-140223.php

    "OK, so 10 of the 30 -- 33% of what I looked at -- hit the top ten or first page of results. You can spin that both ways. It's proof that being in Knol is NOT an automatic ride to the top of the search results. But then again, knowing that 33% of your stuff will rank within a day is a pretty good track record."

    geplaatst op
  • Uiteindelijk draait het bij WikiPedia om hele andere drijfveren en motivaties voor de auteurs dan bij Knol. Daarnaast spelen er hele andere belangen voor Google (monetization) dan bij WikiPedia. Knol is niet beter (lees ook laagdrempeliger) dan WikiPedia, waarom zou iemand dan willen bijdragen aan Knol? Er moet dus een andere incentive zijn, wellicht geld?
    Daarnaast: Knol, AdSense en Google Search hebben een hele sterke relatie (en wat zal Digg hierin nog bij gaan dragen als Google dit overneemt). Dit lijkt mij een monetization incentive voor Google.
    Wellicht dat Google hier ook een markt aan tracht te boren die het midden houdt tussen professionele journalistiek/writers en "amateurschrijvers" op bijv. WikiPedia.

    geplaatst op

Plaats zelf een reactie

Log in zodat je (in het vervolg) nóg sneller kunt reageren

Vul jouw naam in.
Vul jouw e-mailadres in. Vul een geldig e-mailadres in.
Vul jouw reactie in.

Herhaal de tekens die je ziet in de afbeelding hieronder


Let op: je reactie blijft voor altijd staan. We verwijderen deze dus later niet als je op zoek bent naar een nieuwe werkgever (of schoonmoeder). Reacties die beledigend zijn of zelfpromotioneel daarentegen, verwijderen we maar al te graag. Door te reageren ga je akkoord met onze voorwaarden.