Toont Google beelden van beveiligingscamera’s?
“Benieuwd of de schoonmakers in het gemeentehuis van Delft hun werk goed doen? Via Google kun je de beelden van de bewakingscamera die dit registreert op de voet volgen.” Aldus de Telegraaf gisteren in het artikel Google toont beelden beveiligingscamera’s. In dat artikel wordt vervolgens de suggestie gewekt dat Google privacygevoelige beelden van bewakingscamera’s beschikbaar maakt. In de reacties bij dat artikel staan tientallen mensen die er schande van spreken dat Google zo met onze privacy omgaat.
Maar wie een beetje verder kijkt en wél verstand van zaken heeft komt erachter dat het onzin is wat de Telegraaf hier beweert. Google toont helemaal geen beelden van beveiligingscamera’s en wordt hier onterecht beschuldigd door onzorgvuldige journalistiek. Het artikel komt oorspronkelijk van Voelspiet en is inmiddels naast de Telegraaf ook al door Fok en Planet Internet overgenomen. Waar komt die haat tegen Google toch vandaan?
Gluren met Google
Het begon gisteren met het artikel Gluren met Google op Voelspriet. (en het forum dat daar bij hoort) Er wordt uitgelegd dat je met bepaalde zoekopdrachten Nederlandse beveiligingscamera’s kunt vinden. Met zinnen als “Met een bepaald commando weet Google Nederlandse beveiligingscamera’s (en ook gewone webcams) te vinden.” en “Vorig jaar rond deze tijd waren er nog maar vijf Nederlandse bewakingscamera’s te vinden via Google, nu zijn het er bijna 20.” wordt de lezer bang gemaakt dat zijn privacy ernstig geschonden wordt.
Telegraaf, Fok & Planet ruiken een smeuïge kop en plaatsen het artikel snel door. Duizenden Nederlanders lezen dat en hierdoor wordt de naam van Google geschaad.
Trotse eigenaren
Maar wat blijkt? Ik heb de betrokken sites eens goed bekeken en het blijkt in alle gevallen te gaan om trotse eigenaren van webcams die een linkje naar die webcam op hun site publiceren.
Zo blijkt de bewakingscamera in het gemeentehuis in Delft eigenlijk een webcam te zijn waarmee ‘het mogelijk is om bijvoorbeeld uw familieleden of vrienden in het buitenland mee te laten kijken tijdens uw trouwerij.’ Zie de website van de gemeente delft.
En dit is geen bewakingscamera van een kroeg, maar één van ‘de eerste Oud-Beijerlandse live webcams’ van een trotse kroegeigenaar.
En ook deze camera in een Montessorioschool is gewoon via de homepage voor elke geïnteresseerde bezoeker beschikbaar.
Google in de fout?
Dus toont Google hier beelden van beveilingscamera’s zoals de Telegraaf beweert? Nee, we hebben het over gewone openbare webcams, en niet over beveilingscamera’s. Bovendien toont Google die beelden niet, dat doen de website eigenaren zelf. Dus ook al zou het wel om bewakingscamera’s gaan, dan nog zou Google slechts de messenger zijn, niet de bron.
Collega André heeft op zijn weblog trouwens ook een geheime zoekopdracht gepubliceerd waarmee privacygevoelige telefoonnummers van zo’n 500 (!) bedrijven in Groningen te achterhalen zijn: inurl:contact.html site:nl 050. ;-)
Daarnaast zijn de zelfde webcams ook met bijvoorbeeld Live Search te vinden. (en met Ilse en Yahoo)
Maar waar komt die haat tegen Google nou vandaan?
Maar waarom nou die haat tegen Google? Google heeft precies gedaan wat je van een zoekmachine mag verwachten, namelijk zo veel mogelijk openbare informatie die op internet te vinden is indexeren en vindbaar maken, rekening houdend met de wensen van website eigenaren. (die bijvoorbeeld dingen kunnen uitsluiten middels robots.txt. Je kunt mij niet wijs maken dat iemand die een site kan bouwen niet weet dat die wel eens geïndexeerd zou kunnen worden door de zoekmachines)
Zou het komen doordat mensen een afkeer hebben van té succesvolle bedrijven? Misschien dat ‘men’ ingrijpt als een bedrijf een té groot marktaandeel dreigt te krijgen? Het zou kunnen dat Google nu inderdaad ook als een evil-empire wordt gezien? Ze hebben immers een gigantisch marktaandeel en verdienen bakken met geld.
Misschien is het ook wel een stuk minder nobel en willen de mensen bij Voelspriet, Telegraaf, Fok en Planet gewoon flinke hoeveelheden bezoekers op hun sites hebben door sappige artikelen te schrijven over succesvolle bedrijven.
Persoonlijk heb ik het idee dat het met name het laatste is. Ik vind het weinig met journalistiek te maken hebben en nogal een goedkope manier om over de rug van Google pulp te schrijven. Ik ben ook van mening dat het ongezond is als één partij meer dan de helft van een markt in handen heeft, maar voer dan een inhoudelijke discussie, en ga geen onzin schrijven om lezers te trekken.
Of zie ik iets over het hoofd en komt die Google haat ergens anders vandaan?
Gepost in: Zoekmachine marketing
Remi van Beekum, Storm Marketing Consultants
Als online marketing consultant bij Storm online marketing consultants ben ik verantwoordelijk voor de tevredenheid van een deel van onze klanten. Daarnaast ben ik als lid van het het management team verantwoordelijk voor de verdere ontwikkeling van de kwaliteit van onze dienstverlening.
20 Reacties
Bas van de Haterd, Van de Haterd Consultancy
Remi: in Nederland is succesvol zijn een schande en iets wat gewoon niet mag. Zeker te succesvol zijn. Dat heeft met ons anti-ondernemers klimaat te maken. Dat heeft met ons 'als je veel verdiend ben je een oplichter' klimaar te maken. Dat is jaloezie van mensen die nooit het lef hebben gehad voor zichzelf te beginnen en daarom anderen hun succes misgunnen.
En de journalistiek in Nederland, tja, daar heb ik al vaker tegen van leer getrokken, daar zit heel weinig kwaliteit in. Het zijn over het algemeen Neerlandici, geen inhoudelijk vakbekwame mensen, en veelal bijzonder 'sociaal' wat het 'om succesvol te zijn ben je over lijken gegaan, anders had je niet succesvol kunnen zijn' alleen maar versterkt.
geplaatst op 06-12-2006 om 19:14 uur
Kasper Katje
Wou je zeggen dat dit een nederlands verschijnsel is en men in de rest van de wereld laaiend enthousiast is over Google Bas?
De manier waarop het is overgenomen en naar buiten gebracht is inderdaad diep triest.
geplaatst op 06-12-2006 om 19:27 uur
Ruben Timmerman, Eduhub BV
Ha, mooi gezegd. Bij de ban van Trouw ging het af en toe ook al die Google / Trouw haat / angst kant op.
geplaatst op 06-12-2006 om 19:28 uur
Maarten S
Uitgemolken nieuws. Het is allang bekend en ook op papier al eens eerder gepubliceerd.
geplaatst op 06-12-2006 om 19:35 uur
Rutger78, Schwa Productions
Heerlijk die reacties op telegraaf.nl:
"Google, als jullie je in de materie zouden verdiepen zouden jullie net zo als ik kunnen achterhalen dat google voor een groot deel gefinancieerd is door de amerikaanse staat, en met name door de CIA."
geplaatst op 06-12-2006 om 19:36 uur
Bas van de Haterd, Van de Haterd Consultancy
Eeh, nee Kasper, ik geloof het niet, alleen heb ik wat betreft journalistieke kwaliteit alleen kijk op Nederland.
geplaatst op 06-12-2006 om 19:55 uur
Kasper Katje
OK, en wat betreft die 'kwaliteit' zijn we het helaas eens. ;-)
geplaatst op 06-12-2006 om 20:38 uur
Bas Paauw
Voelspriet speelde ook al een belangrijke rol bij de gewraakte Zembla documentaire. Schijnbaar heeft Henk van Ess nog een appeltje te schillen mmet Google. Maar zo kan ik het ook, ik heb ook nog wel een leuke "scoop":
"Google heeft baat bij Irak oorlog"
Google heeft een samenwerkings contract met NASA. NASA werkt weer samen met de Amerikaanse defensie(PDF). Amerikaanse defensie --> IRAQ, IRAQ -->Bush. Lijkt me duidelijk ;-)
Maar even serieus. Google is nou eenmaal heel groot en machtig geworden. Dat brengt verantwoordelijkhied met zich mee. Google bepaald wat een website wel of niet mag, tenminste als je door Google gevonden wil worden. Dit begint echter steeds meer op een dictatoriale situatie te lijken. Je bent niet verplicht om te blijven maar echt veel keuze heb je ook niet. Dat Google daarom zo nu en dan wordt aangepakt door een enkele dissident is niet zo gek. Alleen Voelspriet maakt er een omgekeerde wereld van.
geplaatst op 06-12-2006 om 20:41 uur
Michel
Hahaha, mijn God, dat nieuws over die camera's is geen neiuws met een baard maar intussen alweer geknipt en geschoren. Op een vqan de bekendere Google Hacksites staan al jaren de vele zoekopdrachten naar dingen die mensen niet op het net willen hebben, maar er toch gewoon opzetten. Soms kom je inderdaad camera's tegen die niet voor ieders ogen geschikt zijn.. Maar dat is natuurlijk niet de fout van Google. Sterker nog: Google voorkomt tegenwoordig zelfs steeds vaker dat je vele zoekopdrachten naar lekken 'uitvoert'. Daarnaast vond je eerst met Yahoo meer Nederlandse camera's dan met Google. Ook even Yahoo bashen dus Henk, Televaag en Fok...
geplaatst op 06-12-2006 om 21:11 uur
Henk van Ess
>Maar wat blijkt? Ik heb de betrokken sites eens goed bekeken en het blijkt in alle gevallen te gaan >om trotse eigenaren van webcams die een linkje naar die webcam op hun site publiceren.
En wat blijkt daaruit? Dat de auteur het oorspronkelijke stuk niet heeft gelezen. Daarin staan veel meer instructies genoemd, zoals
inurl:"ViewerFrame?Mode=refresh"
inurl:indexFrame.shtml Axis?
inurl:"MultiCameraFrame?Mode="
inurl:/view/view.shtml?videos
En er zijn er nog 50, allemaal te lezen in het boek van Johnny Long. Het gaat juist om de sites die van niets weten. Hoe is het mogelijk dat Google geheimen ziet? Oorzaak is altijd een menselijke fout. Neem nou deze: de helft is gewild online gezet, de andere helft niet.
o filetype:wab
Er zijn veel manieren waarop menselijke fouten door Google wordt opgemerkt. De belangrijkste reden dat niet publieke informatie wordt getoond: de publieke referrer. Eigenaar van cammetje van de zaak surft naar site met gratis stattellertje, diens referrer wordt opgeslagen en vervolgens slaat Google de nooit voor de openbaarheid bedoelde link op.
geplaatst op 06-12-2006 om 21:33 uur
André Scholten, andrescholten.net
Oke, maar dan het voorbeeld wat ik op mijn eigen log ook al noemde: een auto rij je ook niet zonder rijbewijs. Waarom zou je dan wel op het openbare internet iets prive's willen plaatsen zonder te weten hoe je iets echt prive maakt.
Ligt de schuld niet bij de software die bij de camera's geleverd wordt?
Ligt de schuld niet bij de hostingpartij die standaard een allesblokkerende robots.txt op een nieuwe site moeten plaatsen?
Ligt de schuld niet bij Microsoft die het internet zo openbaar gemaakt heeft?
Naar mij mening ligt de schuld bij de gebruiker. Internet is niet iets waar ze te licht over moeten denken. Om Google (lees: zoekmachines) dus overal de schuld van te geven is in mijn optiek niet juist.
geplaatst op 06-12-2006 om 21:43 uur
Henk van Ess
Juist omdat je een auto niet rijdt zonder rijbewijs, schrijft Voelspriet erover. Het is een educatieve site over zoeken. Het gaat er ons om dat mensen begrijpen hoe Google werkt, net als het leven voorbij Google (de 120 miljard andere bronnen van andere zoekmachines en het verborgen web). Over schuld gaat het helemaal niet, hoogstens dat mensen leren begrijpen hoe gemakkelijk ze een foutje maken en hoe snel dat digitaal valt op te sporen. Enfin, p2p maar eens naar Big Brother, Big Business, daarin zie je Johnny Long ook wat roepen (die in 2004 dit soort onderwerpen al prachtig heeft beschreven in Google Hacking For Penetration Testers).
geplaatst op 06-12-2006 om 21:51 uur
Erwin
"Hoe is het mogelijk dat Google geheimen ziet? Oorzaak is altijd een menselijke fout"
Inderdaad, mensen zetten zelf hun sites open en schermen alles niet goed af. Google is een geautomatiseerd systeem, die kan ook niet altijd zien, en belangrijker nog weten, wat niet op straat mag komen. Soms wordt er inderdaad het nieuws zo gebracht of verdraaid dat het lijkt alsof Google de grote boosdoener is, en het is natuurlijk wel helemaal in om te zeuren over privacy en google....
geplaatst op 06-12-2006 om 21:52 uur
Remi van Beekum, Storm Marketing Consultants
@ Henk van Ess,
Je schrijft nu in de reacties dat het niet om een schuldvraag gaat en dat jullie een educatieve site zijn die mensen leert hoe gemakkelijk ze een foutje maken dat digitaal valt op te sporen.
Maar de toon van je artikel is anders, je wijst herhaaldelijk Google als schuldige aan, (‘gluren met Google’, ‘..weet Google Nederlandse beveiligingscamera’s te vinden’, ‘beveiligingscamera’s te vinden via Goolge’) en bij je voorbeelden zet je termen als ‘bewakingscamera’ terwijl het daar helemaal niet om ‘bewaking’ gaat maar om publiekelijk toegankelijke webcams.
Heel nobel dat je de wereld wilt waarschuwen voor de foutjes die we allemaal wel eens kunnen maken, maar ik zie in je artikel niets terug van die foutjes en ik zie wel dat je flink tegen Google loopt aan te trappen. En zoals Erwin hier al terecht zegt “het is natuurlijk wel helemaal in om te zeuren over privacy en google....”.
geplaatst op 07-12-2006 om 09:15 uur
Dennis Sievers
Stel, het waren "bewakingscamera's", zou je dan je 'pijlen' niet beter kunnen schieten op die bedrijven die niet in staat zijn om dergelijke zaken degelijk af te schermen van de buitenwereld? Moet Google diegene zijn die 'ze er op wijst' dat het handeltje mooi open staat? Lijkt mij dat diegenen die de privacy zouden moeten bewaken hiertoe niet in staat zijn.
Ik ben van mening dat Google juist veel in het werk stelt m.b.t. de privacy van mensen en informatie. Daarnaast, we hebben het hier over het internet. Kom op, het internet is als de buitenwereld. Als ik mijn fiets achter het huis plaats, hoef ik hem dan niet op slot te zetten?
Afijn, het is nu eenmaal 'in' om Google op zoveel mogelijk fronten aan te vallen.
geplaatst op 07-12-2006 om 09:31 uur
Remi van Beekum, Storm Marketing Consultants
@ Dennis & Erwin.
Helemaal mee eens dat het in is 'om Google aan te vallen' en 'te zeuren over privacy en Google'. Ik irriteer me daar eerlijk gezegd mateloos aan. Ook hier op marketingfacts zie je regelmatig reacties onder berichten over Google staan die ongenuanceerd zijn bedoeld om Google af te zeiken.
Dat Yahoo!, Live Search, Ask, Ilse en vele anderen precies het zelfde doen hoor je nooit iemand zeggen.
Dit hele 'bewakingscamera verhaal' is natuurlijk maar een voorbeeld. Het gaat mij om de vraag "Waar komt die Google-haat toch vandaan?"
geplaatst op 07-12-2006 om 10:17 uur
Dennis Sievers
Sja... Google is hot. Alles wat hot is levert traffic op, wat traffic oplevert, levert geld op. Iets wat geld oplevert heeft opnieuw weer de aandacht en de cirkel is rond.
Ik zie geen een andere motivatie om continu dergelijke berichten de media in te brengen en zogenaamd de mensen 'te waarschuwen' voor het kwade Google. Aangeven dat het internet privacygevoelig is kan ook wel zonder daarvoor Google in een kwaad daglicht te zetten.
geplaatst op 07-12-2006 om 10:35 uur
Gerben
http://www.google.nl/search?num=100&hl=nl&q=inurl:contact+site:.nl+050&btnG=Zoeken&meta;=
Ik krijg zelfs 24.000 resultaten met een 050 nummer...maar wat is er nu geheim aan?
geplaatst op 07-12-2006 om 11:07 uur
John Bokma
Grappig, ik schreef hier al bijna 2 jaar terug over: http://johnbokma.com/mexit/2005/01/09/security-webcam-hunting.html en zelfs toen was het al geen nieuws meer. Wel grappig om te zien dat het ineens weer op Digg opduikt, en even later bij Voelspriet, en vervolgens in de NL kranten.
geplaatst op 20-12-2006 om 02:43 uur
Vidal
Ik heb 2 Webcam sites en ik gebruik die techniek ook om webcams te vinden en het werkt perfect!
Een weblog http://www.camorati.com
en een nieuwe die gebruik maakt van Google Custom Search (CSE) http://www.camhacker.com
Have Fun!
geplaatst op 04-01-2007 om 10:51 uur
Plaats een reactie