Spammen in Google loont

Googles 'war on spam' en hoe A-merken ermee wegkomen

       @remivanbeekum    7938 x bekeken

Spammen in Google loont

Waar geld verdiend wordt, zijn ook boefjes te vinden die de grens opzoeken of overschrijden. Binnen zoekmachines is dat niet anders en dus is er al jaren een kat-en-muisspel aan de gang tussen spammers die steeds nieuwe trucjes bedenken en zoekmachines die deze trucjes steeds weer proberen tegen te gaan. Zelf ben ik altijd van mening geweest dat eerlijkheid het langst duurt en predik ik al jaren white-hat SEO. Maar na zo’n 10 jaar SEO kom ik tot een andere conclusie: spammen loont.

Marketingfacts Updates

Remi van Beekum is een van de sprekers tijdens de Marketingfacts Updates-masterclass over zoekmachinemarketing op 29 oktober a.s. Het programma start op 2 april: 14 masterclasses waarin je door experts en topmarketeers van o.a. Vodafone, Wehkamp, Deli XL, IBM, NS, Philips, Sanoma, Ziggo en dus MCB wordt bijgepraat over alle aspecten van online marketing. Zie de website van Marketingfacts Updates voor het programma en schrijf je snel in!

Googles war on spam

Voor Google is het belangrijk dat de zoekresultaten relevant zijn. Spam zorgt ervoor dat websites vindbaar zijn op zoekwoorden of posities die ze niet verdienen. Voor (be)zoekers is dat irritant, want die willen snel het juiste resultaat vinden. Voor Google is het dus van levensbelang dat de zoekresultaten niet al te veel spam en rommel bevatten. Matt Cutts en zijn team behoren daarom al jaren tot de meest zichtbare mensen in de SEO-wereld die proberen zo veel mogelijk spam uit te roeien. Er zijn vele soorten spam, die ik hier niet allemaal ga benoemen, maar op hoofdlijnen kun je het heel ongenuanceerd indelen in twee soorten: on-page-spam en off-page-spam.

On-page-spam

On-page-spam is een verzamelnaam voor allerlei trucs die je op je eigen website uithaalt om beter te scoren.

In 2003/2004 hadden we cloaking. Bij cloaking herkent de webserver een zoekmachine op basis van IP-adres en/of user agent en laat deze een andere versie van een website zien dan de ´gewone´ bezoekers. Google roeide deze soort spam vrij effectief uit. Cloaking komen we daarom in feite niet meer tegen. In Nederland gingen de meeste serieuze zoekmachinemarketingbureaus in die periode ´white hat´ werken, al ging dat niet altijd zonder slag of stoot.

In 2004/2005 zagen we veel JavaScript cloaking. Zoekmachines lazen toen nog geen Javascript, dus je kon een onzinpagina vol keywords maken en laten indexeren, maar bovenin een script zetten dat ‘gewone’ bezoekers doorstuurde naar de échte site. Ook deze vorm van spam is vrij effectief weggewerkt door Google. In Nederland kregen een paar bureaus met bijna al hun klanten in een keer een Google penalty.

In de jaren daarna volgden allerlei soorten spam. Hidden content (het op basis van bijvoorbeeld CSS verstoppen van tekst), keyword stuffing (teksten veel te vol proppen met zoekwoorden), scraping (content via een feed, of rechtstreeks, van andere sites jatten, wat herkauwen en online zetten). Ook deze vormen van spam worden door Google vrij effectief gedetecteerd en gefilterd, al is dat niet waterdicht.

Off-page-spam

Off-page-spam is een verzamelnaam voor allerlei trucs die je buiten je eigen website uithaalt om beter te scoren. Meestal gaat dat dus om het verkrijgen van grote hoeveelheden links van zo relevant mogelijke pagina’s met zo relevant mogelijke linkteksten. Maar ook trucs om veel likes, shares, +jes en tweets te krijgen vallen hieronder.

In de periode 2003 – 2005 kwamen we nog vrij veel linkfarms tegen. Een linkfarm is een netwerk van sites die naar elkaar linken met als primaire doel het doorgeven van linkwaarde. Soms werden die sites puur met dat doel opgezet, soms ging het om netwerken van sites die gewoon met elkaar afspraken (soms via een makelaar) om onderling te linken. Ook kwam het veel voor in combinatie met cloaking (want als je de content toch verstopt voor gebruikers, kun je er net zo goed wat linkjes naar compleet irrelevante bedrijven in verstoppen). Google heeft allerlei algoritmes gemaakt die dit soort netwerken redelijk weten op te sporen. Als er 30 sites zijn die alle 30 naar alle 30 linken, valt dat op een gegeven moment wel op natuurlijk. En wederkerige linkruil kan op een vergelijkbare manier worden gefilterd en gedevalueerd.

In dezelfde periode kwamen ook de blogs op (het begin van web 2.0) en dat bood nieuwe mogelijkheden voor spammers. Massaal werden, handmatig of via een bot, reacties geplaatst onder blogs met daarin linkjes met precies het juiste keyword naar de juiste pagina: commentspam of forumspam. Als reactie voerden de zoekmachines begin 2005 overhaast de no-followtag in (ik blijf erbij dat het voorstel van Yahoo in 2005 beter was). Door deze tag aan links in de comments te koppelen, geef je als webmaster aan dat zoekmachines die links niet kunnen vertrouwen. Hierdoor viel het effect van commentspam grotendeels weg.

Linkspam kreeg daarna een wat handmatiger karakter. Om de detectieradar van Google te ontwijken, ging het minder om kwantiteit en uniformiteit en meer om kwaliteit en diversiteit van de links. Vaak worden ze gekocht in de vorm van een advertorial die niet als zodanig te herkennen is. En die vormen van spam zijn veel lastiger te detecteren door Google. Want hoe zie je aan een artikel op een blog met daarin een mooie, relevante, keywordrijke link of dat artikel betaald is of niet? Daarnaast is er nog het probleem dat ze linkspam meestal niet kunnen bestraffen met een flinke penalty, omdat je daarmee ook de concurrent eruit zou kunnen spammen (koop in een derdewereldland een paar honderd linkjes naar je concurrent en zijn site vliegt eruit).

Google geeft inzicht in soorten spam

Al met al kunnen we concluderen dat Google een groot deel van de on-page-spam vrij effectief tegengaat. Meestal doen ze dat door de pagina’s in kwestie te devalueren of uit te filteren. In extreme gevallen kan een website ook een zwaardere penalty krijgen. Off-page-spam is nog steeds lastig. De Penguinupdates van 2012 helpen wel wat om de extreme gevallen iets te devalueren, maar in principe kun je nog steeds met gekochte links je positie in Google opkrikken, mits je dat voorzichtig doet.

Een paar dagen geleden lanceerde Google een pagina waarop ze wat meer laten zien over hoe ze spam tegengaan. Zo laten ze bijvoorbeeld 50 screenshots zien van pagina’s die de afgelopen uren een penalty hebben gekregen door een handmatige ingreep vanuit Google. Ook is in een grafiek te zien welke soorten spam ze tegenhouden.

Welke soorten spam worden aangepakt?

Soorten-spam-Google-2013

In de grafiek valt een aantal zaken op. Zo is duidelijk een piek te zien in februari-maart 2011 in de categorie “Inhoud van lage kwaliteit met weinig tot geen toegevoegde waarde” (roze lijn). Eerst dacht ik de Panda-update te herkennen, maar toen bedacht ik dat deze grafiek alleen handmatige acties van Google bevat. Panda is een algoritmeaanpassing, en is hier dus niet in opgenomen. Toch is het opvallend dat Google er blijkbaar voor koos om tegelijk met de Panda-update óók handmatig extra te filteren in websites met lage-kwaliteit-content. Misschien wilden ze een goede indruk maken.

Ook is te zien dat de hoeveelheid gevonden spam toeneemt in de tijd en er dus steeds meer handmatig door Google gefilterd wordt. Maar het internet groeit ook heel hard, dus is het logisch dat Google meer spam moet tegenhouden. Als we deze grafiek indexeren op de groei van het internet, zal deze waarschijnlijk zelfs afnemen.

Onnatuurlijke links naar uw site

Wat het meest opvalt aan de grafiek, is dat het overgrote deel (zo’n 250.000 per maand) van de handmatig gefilterde spam valt in de categorie “pure spam”. Google definieert dat als volgt: “automatically generated gibberish, cloaking and scraping content from other websites”. Allemaal on-page-spam dus.

linkspam

De categorie “onnatuurlijke links naar uw site” ligt een stuk lager: zo’n 20.000 per maand. Een schijntje ten opzichte van het totaal. Hierbij moet gezegd worden dat de data die Google hier geeft ongeveer een jaar achterlopen. Het kan dus zijn dat ze inmiddels meer off-page-spam filteren. Desalniettemin kan ik op basis van deze data alleen maar concluderen dat Google nauwelijks optreedt tegen linkspam. De data die Google zelf geeft, onderschrijft dus de stelling dat off-page-spam in veel gevallen niet zal worden gepakt.

A-merken en spam

Google zal het ontkennen, maar alle SEO’ers weten dat het zo is: grote merken krijgen bij Google een andere behandeling dan kleine merken. Zeker als het om spam gaat. Hier een aantal voorbeelden van A-merken en hun spam:

BMW.de

Op 4 februari 2006 ging BMW in Duitsland op het strafbankje: het hele domein werd uit Google gezet. Matt Cutts maakte er een flink punt van en schreef er een blog over met screenshots. Het was een klassiek voorbeeld van JavaScript-cloaking, waarbij de zoekmachines automatisch gegenereerde content vol keywords te zien kregen en bezoekers de ‘gewone’ site. Deze spam heeft ongeveer een jaar online gestaan, de penalty duurde 5 dagen.

BMW spam 2006

Marktplaats.nl

Marktplaats heeft zeker 2 jaar vrij heftige spam toegepast (2006/2007). Ze hadden een combinatie van hidden content (no-frames) en automatisch gegenereerde rommel (ze logden interne zoekopdrachten en genereerden daar eindeloos pagina’s over). Heftige spam dus, waarmee ze jarenlang veel meer verkeer kregen uit Google op talloze longtail-termen dan ze verdienden. Uiteindelijk volgde de penalty: de site ging 3 dagen uit Google. Daarna waren ze weer terug.

Interflora.co.uk

Een aantal weken geleden ging het mis bij Interflora in de UK. In de aanloop naar Valentijn kochten ze in korte tijd meer dan 150 advertorials op allerlei regionale nieuwssites. Die advertorials waren bedoeld om meer linkwaarde op de relevante keywords (valentines, flowers, e.d.) te krijgen. Daarmee ‘kocht’ Interfora dus een goede positie in Google en daarmee verdienden ze rond Valentijn veel geld. De penalty volgde pas na Valentijn en duurde 11 dagen. Daarna was Interflora weer terug in Google.

Interflora spam Valentijn 2013

Wie kan rekenen: spammen loont

Ik zal niet proberen uit te rekenen hoeveel deze merken nou precies hebben verdiend met hun spam en hoeveel de penalty gekost heeft. Maar volgens mij is het duidelijk dat al deze drie merken onder de streep een flink groot positief bedrag zien staan. Een bedrag dat ze effectief 'gejat' hebben van hun kleinere concurrenten die wel gewoon SEO volgens het boekje doen.

Een mogelijke verklaring hiervoor is dat 'gewone mensen' niets van SEO snappen en gewoon Marktplaats willen vinden als ze zoeken naar Marktplaats. Levert Google geen Marktplaats als eerste resultaat dan ligt dat, in de perceptie van veel zoekers, aan Google. Ze denken niet “Marktplaats heeft z’n zaakjes niet op orde” maar “Google is stuk”, met een negatieve beleving bij Google als gevolg. De ironie is dus dat Google een slechtere zoekmachine lijkt als ze beter worden in het afstraffen van spam.

Wat zal ik mijn klanten adviseren?

En dat brengt me bij een dilemma. Wat moet ik mijn klanten nou adviseren? Mijn hart zegt dat ze alleen op een nette manier SEO moeten doen. Maar als ik het sommetje maak, kan ik niet anders concluderen dan dat spam voor A-merken loont. Zal ik dan toch maar een zwarte hoed kopen?

0

Gepost in: Zoekmachine marketing , Artikel

22 Reacties

Je vergeet ethiek en volgens mij heb je daar een rugzak vol van.

Ja, de penalty van Interflora is na 11 dagen verwijderd, maar ze zijn nog steeds 1/3 van hun verkeer kwijt ten opzichte van voor het spammen. Dat kost ze dus nog steeds geld. Ik denk dat je rekensom dus best complex gaat worden. Daarnaast is er nog de niet makkelijk door te rekenen schade aan je merk, al is dat grotendeels een incrowd ding (en een reden om iemand te ontslaan).

Wat mij betreft is het niet de vraag of het loont, maar (ook) de vraag of je het aan je klanten en jezelf kunt/wilt verkopen.

Overigens zijn er nog zat linknetwerken te vinden in Nederland. Kliq is nog steeds actief, zelf Rank Direct doet volgens mij nog wat.

geplaatst op om 10:23 uur

Interessante data. Het probleem van Google is dat ze niet of nauwelijks kunnen achterhalen of de off-page-spam afkomstig is van de eigenaar of van de kwaadwillende concurrentie. Daarom zullen ze voorzichtig zijn met het aanpakken hiervan. Google zal zich echter wel blijven focussen op het detecteren van de off-page-spam en deze niet laten meewegen in de pagerank. De vraag blijft dan of 'Spammen in Google loont' of pure tijdsverspilling is.

geplaatst op om 10:31 uur

@Harm Jan: Dat hoeft voor Google toch helemaal geen probleem te zijn? Gewoon direct devalueren. Het probleem is dat er een andere weg ingeslagen is met unnatural link warnings en penalties (die overigens vaak alleen devaluatie en rankings die niet meer boven een bepaalde grens uit te krijgen zijn betekenen). Ze hebben er zelf een publiek probleem van gemaakt.

geplaatst op om 10:45 uur

De ergste dingen komen nauwelijks in het nieuws. De payday loans SERPs in de UK en US zitten al ruim een jaar vol met 50% gehackte sites.

Berichten over dat Google linknetwerken als SAPE opgerold zou hebben in Rusland zijn ook 100% kwatsch: ze hebben een paar domeinen te pakken, maar er zijn er nog honderden, zo niet duizenden over.

Google is beter in PR dan in spam bestrijding, dat is de harde realiteit. Of ik daarmee mijn klanten aanraad om te spammen: nee, want ik heb inderdaad ook "last" van een rugzak vol ethiek. Ik ben wel de eerste om enorme spam reports rechtstreeks naar Matt te mailen en al die shit keihard te laten bannen als het mijn klanten van pas komt én ik stel stomme spam in NL met liefde publiekelijk aan de kaak.

Dat vinden sommige SEO's dan ook weer niet ethisch, maar dat zal mij een zorg zijn. We moeten zelf mee werken aan het feit dat spam niet loont, sterker nog, een risico is, zonder SEO's die helpen bij de spam bestrijding kunnen die anderhalve man en een paardenkop in Dublin het écht niet aan.

geplaatst op om 10:47 uur

@remi: Ik weet het antwoord wel op je dilemma: Volgens mij ga jij in het adviseren van je clienten eraan voorbij dat Google gemaakt is voor de consument en niet voor SEO marketeers.

Of je nu white hat of black hat adviseert, daar gaat het niet om. Laat de klant de keuze maar zelf maken. Bedenk alleen wel wat het met je eigen SEO bedrijf doet als jouw klant door jouw SEO adviezen en werkzaamheden uit google wordt gegooid (ook al maakt de klant zelf de keuze). Behalve de seo marketeer van je klant die wss ontslagen wordt, loop je ook kans dat jij je klant kwijtraakt met alle gevolgen voor je eigen bureau en merk van dien.

Google maakt de spelregels van zijn eigen product en doet dit met als doel de consument zo relevant mogelijke informatie te bieden. Ik ben dan ook van mening dat als je dit als principe neemt en gewoon de spelregels volgt, je uiteindelijk het beste advies geeft. Eerlijkheid duurt het langst.

geplaatst op om 11:01 uur

@Sander,
Fair point. Ik ben inderdaad vrij ethisch ingesteld ;-)

De berekening hoeveel het Interfora heeft opgeleverd én gekost, kan alleen Interflora zelf maken, als ze dat al kunnen. Wij kunnen wat ruwe schattingen maken, maar veel verder zullen we niet komen.

Ik ben het ook met je eens dat de belangrijkste vraag is of je als SEOer aan jezelf en je klant kunt verkopen dat je spamt. Ik kan dat niet, en heb dus altijd mijn best gedaan het netjes te doen.

Maar daarbij is het wel erg frustrerend om regelmatig het onderspit te delven in de SERPs. Toen Marktplaats zo spamde werkte ik voor een concurrerend account. Marktplaats heeft ons gewoon anderhalf jaar lang oneerlijk naar beneden gespamd en daarmee verkeer en dus omzet gejat. Google gaf niet thuis.

Hoe leg je in zo’n situatie aan je klant uit “ja sorry, je concurrent spamt wel en jij niet, en dus scoren wij minder goed”. Je kunt zeggen “vroeg of laat krijgen ze een penalty en zijn wij de laatst lachende”, maar als dat vervolgens anderhalf jaar duurt, is dat een lastig verhaal om te vertellen.

En die dingen gebeuren vandaag nog steeds. Met andere trucs en technieken, maar met de zelfde consequenties. Joost neemt dan even contact op met Matt Cutts, maar dat kunnen de meeste SEOers niet Nederland niet. En het team in Dublin mail altijd terug “we gaan er naar kijken” en doet dat vervolgens niet.

Wellicht dat het cynisme het dan na jaren langzaam gaat winnen van de ethiek…

@Harm Jan,
Klopt. Dat is ook heel moeilijk. Maar in de gevallen dat ze het wél detecteren en duidelijk besluiten dat er hard gespamd is, zou er een straf moeten volgen die minimaal 1 euro meer kost dan de spam heeft opgeleverd. En dat is nu niet zo voor grote merken.

@Joost,
Ik vind spam aangeven wel ethisch. Ik kan er zelfs enorm van genieten.

Zou wel mooi zijn als ze in Dublin wat meer resources krijgen, want nu is het dweilen met de kraan open, waardoor de meeste spamreports ongelezen/ onbehandeld blijven.

@Guus,
Op zich denk ik dat je een klant ook de keuze kunt geven. Dus voor- en nadelen van white-hat en black-hat naast elkaar zetten. Waarschuwen voor risico en dan de klant (hoger management) laten kiezen. Als het dan misgaat wordt er niemand ontslagen en hou ik mijn klant gewoon.

Laat ik meteen ook even toevoegen dat bovenstaand artikel met name is bedoelt om een beetje discussie los te krijgen. Ik ga echt niet spammen. Daarvoor ben ik te ethisch ingesteld.

Het gaat me om de dubbele moraal van Google.
Vinden.nl spamde met exact de elfde truc als Markplaats. Vinden.nl kreeg een harde penalty (een paar dagen na deze post op marketingfacts: http://www.marketingfacts.nl/berichten/doen_vindennl_en_1stekeuzenl_aan_zoekmachine_spam) en is niet meer teruggekomen. Marktplaats was met een paar dagen terug.
Het zelfde gebeurt nu ook: Als je een A-merk bent, wordt je door Google gematst.

geplaatst op om 11:13 uur

Was alles maar altijd ideaal ;-).

White hat is the way to go. Het aan klanten overlaten is lastig, want ze hebben vaak geen idee wat het verschil is tussen white hat en black hat. Als ik zelf van een bureau black hat methodes geadviseerd krijg is het uiteraard meteen exit (maar ik weet dan ook zelf heel veel van SEO).

Gewoon blijven strijden met zijn allen, Google adviseren om meer mensen op de anti-spamafdeling aan te nemen _kan_ maar ik wil wel eens zien dat dat op korte termijn gebeurt ;-)

geplaatst op om 11:39 uur

He Remi, ik voel een blackhat spamsessie opkomen.. :) Zou je binnenkort eens over MSN Of Baidu een blogje willen schrijven?

Wat betreft je voorbeeld van Interflora kan ik mij echt niet voorstellen dat interflora haar hooffdoel is geweest om meer linkwaarde te genereren met die S**tload aan advertorials.

Dat is een pakketdealtje geweest voor extra traffic hopelijk cps voor interflora, maar dan nog, een indexnofollowtje erop en klaar. Bewust foutje van lokale advertorial uitgever...

Denken in het lange termijn belang (SEO) van de adverteerder blijft een kunst als er geld valt te verdienen en bijv. de marketing manager ad hoc & zit te pushen en geen geintegreerde aanpak heeft met bureau of vaste uitgevers.

Begrijp Google inzake zijn top klanten. Hoe lang zou jij een top leerling buiten de klas houden omdat hij de grenzen opzoekt? Met Utregse Groet, Daan

geplaatst op om 11:53 uur

@Daan,

Wat Interflotra deed was niet per ongeluk hoor. Daarvoor hebben ze te veel hun best gedaan (veel verschillende sites, met verschillende content en mooie keywordrijke linkjes) Check dit artikel even: http://www.davidnaylor.co.uk/interflora-what-really-happened.html

Verder snap ik Google ook wel. Want als een grote adverteerder (= klant) aan de telefoon hangt om een penalty, kun je moeilijk nee zeggen.

En tegelijk houdt Google het systeem daarmee in de hand. Want zolang de groten er mee weg blijven komen, zullen ze het blijven doen.

@ Annelies,
Inderdaad :-)

geplaatst op om 12:08 uur

@Anneliesje: Ik heb er even snel een poll op Twitter tegen aan gegooid ( http://twtpoll.com/tvz9b3 ) en daar kom je gelijk al het probleem tegen: iedereen heeft een ander beeld bij black hat. De guidelines zijn volgens vele anders interpreteerbaar.

Wat mij betreft is link building in de zin van het woord al black. Andere SEO denken daar anders over en vermelden rustig hun LB activiteiten met daarbij horende klant op Twitter.

Los daarvan wordt er vaak maar iets door een sales/account manager geroepen om een klant binnen te krijgen zonder dat ze überhaupt de guidelines gelezen hebben.

geplaatst op om 14:22 uur

Doet me gelijk denken aan een artikel dat vorig jaar geplaatst werd op AdFormatie.nl . Hierin kwam naar voren dat o.a. KPN, Douw Egberts en andere grote merknamen in verband werden gebracht met link & comments spam. Deze manier van handelen maakt dit soort brands ongeloofwaardiger.

Het artikel: http://a.zakarija.com/11feDi8

geplaatst op om 15:23 uur

Leuk historisch overzichtje.

Grappig genoeg heb ik de indruk dat klanten vaker willen spammen dan SEO-ers. Soms hebben ze het zelf niet eens in de gaten.

"Oh maar ik heb al iemand die teksten voor mijn website schrijft hoor. Die doet het gratis, als hij er een linkje naar een van zijn andere klanten in mag zetten".

"Mijn site is al perfect geoptimaliseerd want ik heb een top-score in SEO-pakket XYZ" - en dan staan alle alt teksten volgestufft met keywords.

Of iets onschuldiger: "Mijn webbouwer heeft verstand van SEO" - hij is alleen even vergeten dat het CMS duplicate pages genereert in 7 varianten. Of 200 OK codes voor custom HTTP 404 pagina's.

En dit komt voor bij eenmanszaken als A-merken. En inderdaad, die A-merken lopen veel meer kans om ermee weg te komen als Google ze eenmaal op de korrel heeft. Maar goed, het houdt ons aan het werk.

geplaatst op om 15:44 uur

Het lang verwachte blogje :)

Maar wat Astrid zegt kan ik mij volledig in vinden. Er zijn zo veel kleinere bedrijfjes die "geadviseerd" worden door de buurjongen, het neefje of een vriendje van de kinderen die de klok hebben horen luiden. Zo had ik een laatst contact met een bedrijfje dat voor elk keyword een pagina op een los EMD had gemaakt, maar het zo in elkaar gehangen dat het één website leek. Want met EMD's scoor je toch automatisch goed?

Nu zijn de voorbeelden die je noemt A merken, met hele teams van marketeers, waar blijkbaar niemand het lef heeft om op te staan en te zeggen dat die manier van optimalisatie wel eens een penalty kan opleveren. Daar kan ik niet goed bij...

geplaatst op om 21:58 uur

Oh, jawel hoor. Maar dan rijg je als antwoord: dat zien we dan wel weer. En ze hebben nog gelijk ook, getuige de strekking van het oorspronkelijke verhaal. Maar misschien gaat dat nog veranderen. Misschien kunnen we Google ervan overtuigen om ze alleen op hun naam terug te laten komen, in plaats van meteen alle met gelieerde rankings.

geplaatst op om 23:11 uur

Er zijn teveel mensen/ bureaus die snel geld willen verdienen en bedrijven een hoge positie garanderen.
De wijze waarop men te werk gaat kan vervolgens prima uitgevoerd worden door een groep studenten. "Spammen". Vaak wordt de Kern "een aantal standaard richtlijnen" nog niet eens nageleefd en zijn deze bedrijven niet geholpen met hun SEO.

(Natuurlijk op een aantal bedrijven na die dit wel allemaal goed verzorgen).

Het investeren in een goed netwerk "opbouwen van relevante content sites" die ook daadwerkelijk van meerwaarde zijn is vaak al teveel gevraagd.

Ik ben van mening dat White Hat SEO het altijd gaat winnen van niet toegestane trucjes, spam of andere manieren.

Vroeg of laat loop je tegen een muur. En ik denk dat die muur keihard is als je afhankelijk bent van leads via het internet.

Over A merken gesproken, het gaat hier puur om geld die deze bedrijven alleen al in adwords steken, waarbij Google simpelweg sommige dingen door de vingers ziet.

geplaatst op om 08:32 uur

Interessante discussies. White Hat zal uiteraard op de lange termijn het meeste leveren, maar ik rolde vandaag door dit artikel heen wat wellicht goed aansluit bij dit artikel.

http://www.seomoz.org/blog/black-hat-or-white-hat-seo-ask-better-questions

geplaatst op om 12:07 uur

Nog een mooi voorbeeld waarin Google een groot bedrijf voorrang lijkt te geven is Amazon in bijvoorbeeld Duitsland. De product tektsen zijn alles behalve seo vriendelijk, soms staat er niet eens een tekst. Toch staan de producten van Amazon altijd hoog in de organische resultaten.

geplaatst op om 03:10 uur

Leuk en vermakelijk verhaal om te lezen...

Google is niet helemaal fair tegen A-merken.. verrassend.. Deze A-merken kopen op jaarbasis voor miljoenen aan Ad-Words in, ook Google is niet vies van een beetje geld verdienen en heeft vaak directe lijnen met deze bedrijven.

Beloven dat je het noooooooit meer zal zoen en Guess who's back.

Je merkt na15 jaar dat Google ook gewoon een bedrijf is en niet meer zo ideologisch..

geplaatst op om 15:30 uur

Mooi verhaal Remi en goed om de discussie op te rakelen. Er zijn veel goedbedoelde wel al dan niet zelf uitgeroepen SEO specialisten. Schrijf je een blogje, mag daar dan een do follow linkje naar je eigen bedrijf en eventueel naar je klant op zetten? Is dat wit of zwart? oke, grijs?

@ Lauris goed punt. kijk ook eens naar Zalando!
Ik vond dit ook wel een zeer opvallende donkergrijs tegen het zwarte aan actie: http://www.frankwatching.com/archive/2012/06/30/seo-lessen-van-zalando/

geplaatst op om 16:26 uur

Voordat Google begon met het tellen van linkjes als pagerank, was het goed gebruik om kwaliteit te belonen en relaties te versterken door relevante content aan elkaar te linken.

Iemand die iets 'bijdraagt' door bijvoorbeeld een case of blog te schrijven en daarmee dus een stukje kennis weggeeft, verdient in ruil een linkje. Niet omdat dat zo goed is voor Google, maar vooral omdat het relevant is voor de lezer. Die wil namelijk weten wie er achter dat blogje/ die case zit. En dus is het voor de lezer logisch om een link toe te voegen.

Nou is "iets toevoegen" een subjectief begrip natuurlijk...

Maar soms slaan we als markt ook door. Zo hebben de meeste blogs standaard een nofollow op alle links in comments staan. De link uit je laatste comment naar Frankwatching heeft bijvoorbeeld een nofollow.

Ik vind dat doorgeslagen, want het is een relevante link die voor de lezers van dit blog logisch is om te volgen. Maar omdat er te veel misbruik gemaakt wordt van comments hebben we het markt-breed maar dichtgezet. De nofollow tag is een prutswerkje van Google geweest en dat zie je duidelijk aan dat voorbeeld.

geplaatst op om 19:38 uur

Mooi blog! Iedereen die bezig is met seo en weleens wat fouten heeft gemaakt, en in het beste geval een penalty heeft gekregen... die zal zich dood ergeren aan k*t sites die hoog scoren dmv k*t backlinks... Zo ik ook.

Volgens mij had Google maar heel even de k*t seo ers op het oog.. meer als waarschuwing.

Wie kent 24 April nog? Toen iedereen die ook maar iets met blackhat had gedaan werd gebanned uit Google. Ik wel, dus ik heb alles gedaan om het weer goed te maken met Google.. Dat heeft zeer weinig resultaat opgelevert.

Vervolgens zat ik maanden tegen k*t sites aan te kijken die zeeer goed scoorden op balangrijke keywords.. met allerlei "Waardeloze" links...Niks gerelateerd. Ondertussen alles op alles gezet om links te verzamelen met "Autority" met "pagerank" met "Relevante content" link "in content" etc etc..

En ik dacht dat er weleens een keer iets zou gebeuren.. Ik kom wel weer bovenaan.. Maanden bezig en helemaal niks!

Dus ik dacht (nu ik toch niets meer te verliezen heb en mijn inkomsten tot nihil waren gedaald) fuck Google, Fuck Matt, en Fuck alle mensen die zeggen dat black hat niet goed is.

Ik ga dr voor! Ik ga helemaal los met BLACKHAT SEO.

Inmiddels ben ik 6 maanden verder.. Mijn websites staan nog steeds bovenaan. Geld stroomt binnen en ondertussen ben ik allerlei nieuwe mooie websites aan het (laten) ontwikkelen om de inkomstenstroom te vergroten. En dat gaat allemaal goed! Allemaal dankzij blackhat seo.

geplaatst op om 21:59 uur

Volgens mij heeft iemand bij Nationale Nederlanden dit artikel gelezen. Ze zijn sinds een halfjaar flink aan het spammen: niet relevante domeinen kopen, daar relevante dunnen content opzetten en dit voorzien van een link met exacte linktekst:

http://pastebin.com/n6M6z0pF

geplaatst op om 09:43 uur

Plaats een reactie

Log in zodat je (in het vervolg) nóg sneller kunt reageren

  • Maximaal 5000 karakters. Basis HTML tags zoals <a> zijn toegestaan.

  • Let op: je reactie blijft voor altijd staan. We verwijderen deze dus later niet als je op zoek bent naar een nieuwe werkgever (of schoonmoeder). Reacties die beledigend zijn of zelfpromotioneel daarentegen, verwijderen we maar al te graag. Door te reageren ga je akkoord met onze voorwaarden.