Waarom we geen artikelen en reacties verwijderen uit het M! archief

Waarom we geen artikelen en reacties verwijderen uit het M! archief

Dat klinkt streng, nietwaar, zo’n kop: “Waarom we geen artikelen en reacties verwijderen uit het M! archief”. Maar we stellen het niet voor niets en we willen ook hier of elders graag een discussie voeren of aanzwengelen. Marketingfacts heeft een ‘verleden’. Lang geleden, nog vóór Twitter doorbrak, de iPhone het licht zag en YouTube werd gekocht door Google, waren er hier, op Marketingfacts bloggers bezig met het bijhouden van digitale trends in online marketing. Het M! archief bestaat inmiddels uit ruim 20.000 artikelen, daar worden ook personen en bedrijven in genoemd in de afgelopen 9 jaar, sinds de historische openingspost “Hello World”.

Geïndexeerd

Zo’n blog, dat nagenoeg iedere dag ververst wordt, met boelveel uitgaande links en véél tekst, wordt uitstekend gerankt en geïndexeerd door zoekmachines als Google (zie ook: “De kracht van bloggen”). We komen nogal eens bovenaan of hoog te staan in de zoekresultaten, dat leidt soms tot hilarische taferelen, maar soms ook tot persoonlijk leed en imagoschade voor bedrijven.  Dat bedrijven hun SEO-posities niet op orde hebben omdat ze een website hebben die volledig in flash is opgebouwd, of omdat ze niet actief zijn met een eigen blog of Twitter; dat speelt nog steeds. We proberen daar verandering in aan te brengen door nuttige informatie over bloggen en social media te publiceren.

Vervelender wordt het, als personen bij een zoekopdracht op de naam in de eerste paar Google zoekresultaten terecht komen. Dat hoeft helemaal niet erg te zijn, maar het kan zijn dat dingen die in het verleden relevant waren, nu iets minder logisch lijken of anno 2011 verkeerd uitpakken. Stond je vroeger voor de grap als topsporter naakt op een kalender voor het goede doel, als men op je naam googlet en die foto komt als eerste hit naar boven uit het M! archief, dan kan dat onprettig zijn. Daar hebben wij trouwens alle begrip voor, hier bij Marketingfacts.

Integriteit van het nieuwsarchief

Voor personen maken we soms een uitzondering, maar meestal houden we onze poot stijf. Dat doen we niet omdat we geen begrip hebben voor de situatie, omdat we arrogant zijn of omdat we er geen tijd voor willen maken (we krijgen meerdere verzoeken tot verwijdering van naam, reactie of artikel per week). We doen dat, omdat we vinden dat we de historische kwaliteit en integriteit van onze archieven moeten waarborgen.

Dat klinkt zwaar en nogal “journalistiek”. En dat is het misschien ook wel.  Maar we voelen ons hierbij gesterkt door de Nederlandse rechtspraak. Het Europese Hof voor de Rechten van de Mens ziet het belang van archieven als een wezenlijk onderdeel van de “publieke waakhond”-functie van de pers. En rechters in Nederland blijken zeer terughoudend om te bevelen dat artikelen uit archieven worden weggehaald, tenzij het gaat om artikelen die op zichzelf ook verboden zijn. Een artikel dat bij publicatie rechtmatig is, blijft dat ook als het in het archief zit. Arnoud Engelfriet wees ons hierop, en heeft een uitgebreid artikel met relevante rechtspraak hierover geschreven.

Maar, wat ons betreft zijn er natuurlijk uitzonderingen en persoonlijke gevallen die we per ‘geval’ moeten en zullen blijven bekijken. De naakte topsporter, de salesman die in een bijzin genoemd wordt in een negatief artikel over de acquisitiemethoden van een technologiemaandblad: allemaal komen ze voorbij. Maar als je één ding wijzigt, moet je alles wijzigen: het is eigenlijk onbegonnen werk. Waar stoppen de aanpassingen? En past de Volkskrant zijn nieuwsarchieven aan, nadat is gebleken dat Colin Powell had gelogen over de massavernietingswapens in Irak, om maar eens wat te noemen? Nee. Nieuws is altijd hier en nu. Vroeger deed je de vis in een oude krant en maalde niemand om “oud nieuws”. Dat is in het weblog en Googletijdperk wel anders.

Aanpassen en verwijderen

Zoals eerder gezegd: we passen soms dingen aan en in sommige gevallen verwijderen we reacties. Dat doen we in sommige gevallen, uitzonderingen daargelaten, op basis van een aantal argumenten, met in het achterhoofd de disclaimer:

  • De reactie is aanmatigend offtopic : voegt niets toe aan eerdere reacties, het onderwerp of de strekking van het blogartikel waar de reactie onder staat
  • De reactie bevat een of meer irrelevante links en is vooral bedoeld voor linkbuilding van een externe partij waar wij niets mee te maken (willen) hebben
  • De reactie bevat kwetsende, lasterlijke informatie, puur op de persoon, die aantoonbaar onjuist is of niet terzake doend is in de context van andere reacties of het blogtopic
  • De reactie richt zich zuiver op de persoon en is bedoeld om een persoonlijke vete uit te vechten. Meestal grijpen we dan in met het verzoek elkaar te e-mailen of koffie te gaan drinken, offline
  • Spam.

Anonieme reacties laten we in eerste instantie staan; anoniem reageren mag op Marketingfacts. Blogberichten worden nooit verwijderd. Als ze aantoonbaar onjuist blijken dan rectificeren we, via een update in de posting zelf, of via de comments.  En aanpassen? Dat doen we in sommige uitzonderlijke gevallen bij persoonsnamen. Dat doen we als het voor de leesbaarheid en het begrip van het weblogartikel niet strikt noodzakelijk is om de naam van de persoon in kwestie te weten en als de naam eigenlijk niet relevant of terzake doend is.

Social media, community en professionalisering

Zelf kom ik nog uit de school, dat het volledig NOT done was om eenmaal geplaatste reacties te verwijderen. Als een reactie te ver gaat, wordt de reageerder aangepakt door de community: het zelfreinigend vermogen van een weblog en een actieve, betrokken community is één van de mooiste onderscheidende factoren ten opzichte van traditionele media.
Toch zie je in de professionaliseringsslag die we met Marketingfacts doormaken (en dat geldt vast ook voor pak hem beet een blog als Frankwatching) dat er dingen veranderen. Meningen worden gegeven op Twitter, scheldpartijen en ruzies worden ook eerder daar dan in de reactiepanelen van een weblog beslecht. Misschien dat dit er ook mede toe bijdraagt, dat blogs sneller reacties of berichten verwijderen of aanpassen. Ik krijg mijn vinger er niet precies op, maar misschien zijn we hier ouderwets aan het worden. Ook het toestaan van anoniem reageren is misschien wel ouderwets: moeten we dat willen in tijden waarin we meer en meer transparantie vragen van iederéén?

SEO-visie

Web-analytics en SEO-expert André Scholten (hier op Marketingfacts goed bekend als blogger namens Traffic4u) heeft op ons verzoek beknopt zijn visie op het onderwerp van deze blogpost hieronder uiteengezet:

”Google topman Eric Schmidt sprak in 2009 de volgende woorden rondom de privacy discussie die toen speelde:
“If you have something that you don’t want anyone to know, maybe you shouldn’t be doing it in the first place”
Die uitspraak kun je doortrekken in alle aspecten van je doen en laten. Alles wat je tegenwoordig on- en offline doet kan tegen je keren online. Wij Nederlanders zijn scherp van tong, helemaal online, dus daarom zijn hier ook veel cases van bekend.

SEO technisch kan je jezelf hier een beetje tegen bewapenen door een zoekopdracht op je (bedrijfs)naam te vullen met ‘eigen’ resultaten. Maak bijvoorbeeld op diverse sites profielen aan en zorg ook dat die populair worden. Negatieve berichten zullen dan minder snel naar boven komen in de zoekresultaten. Probleem is dat je tegen echt grote sites niet op kunt, die zullen met hun populariteit al snel boven je ranken. Dan is het zaak om actief in dialoog te gaan met de betreffende site om onrechtmatigheden te weerleggen (als je dat kunt). Dat kan zowel publiek als achter de schermen.
Een optie die eventueel zou kunnen werken is het niet laten indexeren van de content door Google. Zo kan de betreffende site zijn content behouden, maar zal die content niet terugkeren in de zoekresultaten. “

Voorkomen is beter dan genezen

We proberen hier op Marketingfacts zoveel mogelijk de informatie die we publiceren te checken. Ongeveer veertig van onze bloggers hebben direct publicatierechten; zij hebben een naam opgebouwd in de markt en hebben veel ervaring met publiceren op Marketingfacts. De artikelen van de 160 andere bloggers worden vaak door de redactie aan een korte check onderworpen.

Met reacties gaat het anders: iedereen kan in principe zijn reactie publiceren op Marketingfacts. We (redactie, Erik, Bram, Danny, Marco) lezen ze allemaal en modereren waar nodig. We hoeven weinig in te grijpen:  we mogen, met trots, bouwen op de reinigende kracht van een online community die zelfcorrigerend werkt. Spam en linkdumping voorkomen we, voor de rest proberen we open en transparant te zijn en nemen we onze (vaste) reageerders uiterst serieus. Vaak lossen “problemen” zichzelf op in de comments en dat juichen we toe. Daar beseffen we ons tegelijkertijd bij, dat het in social media tijden eerder “koppen snellen” is dan grondig alle comments doorspitten. Dus ook daar moeten we naar blijven kijken.

Belangrijk?

Je denkt misschien: ja und, of in mooier Engels: so what? Voor ons, als beheerders/eigenaren van de site is het lastig afwegen.  Reputaties staan op het spel, het natrekken van nieuw personeel of professioneel trackrecord begint bij Google en eindigt daar soms ook. We willen niet hardcore principieel zijn en hebben tegelijkertijd zoals eerder hoogdravend genoemd, de integriteit van ons archief hoog in het vaandel staan. Daar maken we het onszelf moeilijk mee, vinden wij. Maar we beseffen ons, dat we geen NRC of Volkskrant zijn; de journalistieke pretenties van Marketingfacts liggen nét iets onder die van waakhonden over de democratie. We willen in uitzonderingsgevallen bést helpen, staan open voor discussie. En we zijn héél benieuwd hoe jullie hier tegenaan kijken!


Delen

0
0


Er zijn 18 reacties op dit artikel

  • Goed stuk Matthijs! Vermoed dat we hier nog regelmatig naar gaan verwijzen.

    geplaatst op
  • Goed verhaal Matthijs en helemaal mee eens.

    Mensen en bedrijven die inderdaad met een negatief verhaal in Google naar voren komen raad ik aan om dit artikel over reputatiemanagement even te lezen. Wellicht staan er wat handige tips in.

    Inmiddels ben ik wel benieuwd naar die sporter trouwens... ;-)

    geplaatst op
  • Om het op zijn Hollands te zeggen: toppie! Helemaal eens mee. Leuke uitspraak van Schmidt trouwens. Moet ik onthouden. Ik gooi er één bij van Winston Churchill, die overigens nooit blogde: "There is no such thing as public opinion. There is only published opinion." Ik doe er nog eentje van Nietsche bij: "No one now dies of fatal truths: there are too many antidotes to them". Blogposts, journalistieke stukken en commentaren zijn opinies. Waarheid is een streven. Schrijfsels worden beïnvloed door hoe we ons voelen. Soms kan het ons nadien spijten dat we iets in de publieke sfeer hebben geuit of iets hebben gedaan dat in de publieke sfeer komt. Pech, we zijn mensen. Het is aan lezers, consumenten, kortom aan mensen, om dat te beseffen. En ik denk dat veel mensen snugger genoeg zijn om dat te beseffen. Censuur: nooit. Wissen: nooit. Debatteren: altijd. Om te eindigen met een quote van mij: "een mens wordt zichzelf in relaties en debat, niet in isolatie". Of ben ik nu helemaal off-topic :D Goed stuk.

    geplaatst op
  • Ik ben het er ook prima mee eens. Hoewel voortschrijdend inzicht af en toe wel rauw op je dak kan vallen.

    geplaatst op
  • Oops, het is Nietzsche natuurlijk. En over reputatiemanagement en SEO: agree. Het enige wat niet kan is bewust foutieve informatie brengen om iemand te schaden of "gokken" om scoops te hebben. Lijkt evident maar ik draai lang genoeg mee in het uitgeverswereldje om te weten dat het gebeurt, helaas...

    geplaatst op
  • @chapter42 Daar zeg je wat. Ik was vroeger een enorm fan van Dreamweaver en toen ze Contribute lanceerden bij Macromedia dacht ik dat het niet lang zou duren voor ze er ook een database zouden aan koppelen. Ik dacht, met al die extensies en zo: "binnenkort maakt elk mens zijn eigen site". Ik schreef toen de gevleugelde woorden dat blogs nooit zouden aanslaan in dat geval. Ik heb het artikel al vaak gezocht maar te veel zoekresultaten :) Van rauw op je dak gesproken :D

    geplaatst op
  • Je kan als blog denk ik niet anders dan een beleid voeren zoals hierboven geschetst. Dus een terecht standpunt naar mijn mening.

    Wat betreft het stuk reputatiemanagement: ik denk dat het niet laten indexeren van pagina's waarop over een persoon of bedrijf in negatieve zin wordt gesproken al vrij ver gaat. Zoals Matthijs ook stelt heb je daarvoor het zelfreinigend vermogen van de community om eventuele nuances in de kritiek aan te brengen. Andersom geldt dat wanneer het juist de community is die kritiek geeft, dit waarschijnlijk ook z'n grondslag vindt in het oorspronkelijk artikel en als dat er volledig los van staat heb je altijd de redactie nog die ongefundeerde, ongenuanceerde comments inhoudelijk ontkracht of verwijderd in het meest extreme geval.

    Het wordt wellicht anders - ook vanuit SEO oogpunt overigens - wanneer iemand blog posts schrijft voor bedrijf A en vervolgens voor bedrijf B gaat werken. Want wat gebeurt er met de bedrijfsnaamvermelding achter de auteur bij artikelen die zijn geschreven ten tijde van het dienstverband bij bedrijf A, zodra de blogger bij bedrijf B aan de slag gaat? Ook qua linkvermelding kan het dan ineens zo zijn dat oude links verwijzen naar domeinnaamB.nl i.p.v. domeinnaamA.nl. Er zijn niet veel systemen meen ik die daar rekening mee houden.

    Een ander soortgelijk voorbeeld dat nu actueel wordt na de Panda update van Google: hoe wordt omgegaan met artikelen die op meerdere sites worden gepublished waarbij Google Marketingfacts..nl als oorspronkelijke bron beschouwd en dus de site van de blogger niet of structureel lager naar voren komt in de zoekresultaten? Een no-index zou dan helpen, of wellicht een cannonical tag, maar ook daar raak je redactioneel beleid van Marketingfacts.

    @Matthijs: hoe gaat Marketingfacts daarmee om?

    geplaatst op
  • Helemaal mee eens, duidelijk verhaal. We zullen hierover een tweet versturen.

    geplaatst op
  • Helemaal eens! Hanteer al sinds ik begon met bloggen de stelregel dat als je niet wilt dat iemand iets publiceert over je wat later grote gevolgen kan hebben, dat je dan maar moet zorgen dat er niets aanmatigends te publiceren valt over je. Ondanks dat kan het per ongeluk gebeuren en dan snap ik dat je iets wilt doen om het recht te zettrn. Bovenstaande opties lijken me ruim voldoende. Heb zelf ook eens iemand gehad wiens naam ik noemde in een blogpost op mn eigen blog en die blogpost stond bij googlen op zijn naam bovenaan. Niet dat ik het nou enorm schadelijk vond, mijn eerste reactie was ook: waar zeur je over?(niet gezegd hoor ;)) maar uiteindelijk kon de naam weggehaald zonder dat de essentie van de blogpost verloren ging.

    geplaatst op
  • Jammer, maar ik moet het hiermee volstrekt eens zijn ;-) Alleen vind ik "de journalistieke pretenties van Marketingfacts liggen nét iets onder die van waakhonden over de democratie" toch wel heel erg veel te weinig eer, Matthijs! FOEI . . .

    geplaatst op
  • Geheel mee eens, als iets fundamenteel onjuist is moet je het aanpassen in de post zelf en als het even kan er een post overheen gooien.

    Zelf heb ik ooit één post verwijderd, eenvoudigweg omdat mijn bron zich terugtrok en claimde dat nooit tegen mij gezegd te hebben. In zo'n geval is het een keuze, rectificeer je of delete je. Ik heb toen voor het laatste gekozen omdat het anders in Google blijft terugkomen.

    Voor al het andere heeft Eric Schmidt gewoon gelijk. Overigens zou ik hierin nog verder willen gaan dan Marketingfacts blijkbaar doet. Want ook die verkoper die genoemd wordt bij een artikel met slechte verkooppraktijken zou je voor mij niet moeten verwijderen. Waarom niet? Het geeft wel iets over die persoon weer. Het geeft aan dat hij, tenminste een bepaalde tijd, zich niet schaamde voor praktijken die anderen onethisch vinden.

    Ook herinner ik me nog de discussie op recruitmentmatters. Moet je een negatief artikel over iemand die duidelijk praktijken erop na heeft gehouden die niet door de beugel konden verwijderen omdat hij is overleden? Ik denk ook van niet, maar daar waren de meningen wel heel erg over verdeeld.

    Wat betreft anonieme comments, ik ben er al jaren op tegen. Als je niet je naam erbij durft te zeggen is het waarschijnlijk niet de moeite waard het te zeggen. Daarnaast hebben heel veel mensen een bepaalde reden om iets te zeggen, wat vaak niet blijkt uit anonieme comments. Van mij mogen ze geheel afgeschaft worden, helaas leidt dit meteen tot een vermindering van de comments (soms ook goede inhoudelijke) omdat veel mensen blijkbaar bang zijn voor hun eigen mening.

    Iets dat we nog wel als 'massa' moeten leren is dingen op waarde schatten en in tijdsgeest plaatsen. Ik kom nog wel eens artikelen tegen waarin ik in de begintijd heb gepleit voor het afschaffen van de BTW op e-commerce aankopen om het online kanaal te stimuleren. Destijds niet heel gek, nu natuurlijk compleet ridicuul. Dat is iets dat soms lastig is voor mensen. Hetzelfde geldt voor wat Wolter zegt: soms zeg je iets uit een bepaalde positie, die je 5 jaar later niet meer bekleed. Je mening wat toen valide en ook in lijn met je organisatie, nu misschien niet meer. Die mediawijsheid ontbreekt bij veel mensen nog.

    geplaatst op
  • Ik vind de mogelijkheid om binnen X uur je post aan te passen altijd een gepaste mogelijkheid om in een opwelling geschreven teksten te kunnen wijzigen.

    Dan houd je nog steeds de integriteit van het nieuwsarchief in stand, maar geef je men wel een kans om na een bevlieging goed na te denken of hun actie wel zo slim was. Je zegt wel eens dingen waar je later spijt van hebt of die je liever niet had willen vermelden.

    Of de mogelijkheid om je naam te verwijderen. Jouw opinie staat er dan nog, dus de nieuwswaarde en de waarde van het archief bestaat nog. Maar het zorgt niet voor de langdurige schade van een persoon.

    geplaatst op
  • @ wolter: Daar moet ik even induiken ;)

    geplaatst op
  • Ergens een weinig verrassend artikel natuurlijk want de meeste blogs verwijderen niet zo veel (behalve vrachtwagens vol onnodige linkspam natuurlijk).

    Denk wel dat M! een van de strengste is. Zo vraag ik me af waarom iets bijvoorbeeld onjuist moet zijn in je regel: "De reactie bevat kwetsende, lasterlijke informatie, puur op de persoon, die aantoonbaar onjuist is of niet terzake doend is in de context van andere reacties of het blogtopic"

    Iets dat "lasterlijk en kwetsend, puur op de persoon is en (achteraf of na verloop van tijd) niet terzake doend is" mag je van mij best aanpassen. Je geeft zelf het tijdperk Google aan en om er dan maar een mooie oude quote bij te brengen.... Waar is "do no evil" eigenlijk ook al weer gebleven?

    Los daarvan helemaal eens hoor! Altijd leuk om na verloop van tijd nog eens pittige discussies weer op te zoeken en terug te lezen.

    geplaatst op
  • @Dirkjan: omdat iets kwetsend, lasterlijk (waarbij ik denk aan de niet juridische term lasterlijk, als in heel erg vervelend), en op de persoon is misschien wel waar kan zijn en daarmee van waarde. Inderdaad, do no evil, als je dat niet gedaan hebt kan zo'n comment dus niet juist zijn, toch? Is het dan niet waardevol om dat over zo iemand te weten?

    geplaatst op
  • Er speelt iets met ene T. van Houten. Klopt dit?
    Ik zie op twitter iedere keer berichten verschijnen namelijk. Schijnbaar is hij niet blij met enkele reacties op een bericht van jaren geleden.

    geplaatst op
  • “If you have something that you don’t want anyone to know, maybe you shouldn’t be doing it in the first place”

    Wat mij betreft veel te kort door de bocht. Lijkt een beetje op het privacydebat in Nederland. Maak je geen zorgen, als niets te verbergen hebt gebeurt je niets. Maar dat is het punt niet, ik wil gewoon niet dat iemand/iedereen/de overheid bepaalde zaken van mij weet.

    Het probleem is nu dat het zo gemakkelijk is om informatie te plaatsen, te delen en te bespreken dat je er als persoon niet altijd meer controle over hebt.

    Maar wellicht is dat een andere discussie dan die in dit artikel en de comments wordt gevoerd.

    geplaatst op
  • Vooral in het belang van de integriteit van het nieuwsarchief zeg ik: eens

    geplaatst op

Plaats zelf een reactie

Log in zodat je (in het vervolg) nóg sneller kunt reageren

Vul jouw naam in.
Vul jouw e-mailadres in. Vul een geldig e-mailadres in.
Vul jouw reactie in.

Herhaal de tekens die je ziet in de afbeelding hieronder


Let op: je reactie blijft voor altijd staan. We verwijderen deze dus later niet als je op zoek bent naar een nieuwe werkgever (of schoonmoeder). Reacties die beledigend zijn of zelfpromotioneel daarentegen, verwijderen we maar al te graag. Door te reageren ga je akkoord met onze voorwaarden.