Patagonia

Nu merken zich vaker genoodzaakt zien zich uit te spreken over heikele maatschappelijke kwesties, vanuit “purpose” opereren en zo invloed uitoefenen, kan het geen kwaad om vragen te stellen over die strategie: hoe haalbaar is dat merkactivisme en hoe sceptisch mogen we daarover zijn? Er is een onderzoek náár en lancering ván het concept transformatieve branding.

Vertrouwen op een historisch dieptepunt volgens de Edelman Trust Barometer, 20 jaar Wikipedia, Upcycling, Colorwise en duiken van de 10-meterplank (of niet). Dit en meer in de week van Koot!

In het afgelopen decennium was de voornaamste rol van merken: inspireren. Inspireren voor een leuker, beter, mooier leven, maar ook inspireren om goed te doen en de wereld beter achter te laten. Wat mogen we verwachten van het nieuwe decennium? En wat betekent dit voor de koers van een merk? We kijken terug en vooruit en maken daarmee de sprong naar merkstrategie in tijden van onzekerheid en vermenselijking.

'Sportmerk Patagonia wil bankiers fleecevest niet meer verkopen', zo luidde de kop van een FD-artikel op 4 april. Het stuk meldt dat het merk ‘last’ heeft van een ongewenste doelgroep. Het outdoor sportkledingmerk heeft namelijk aan populariteit gewonnen in Silicon Valley en de financiële wereld, met als gevolg dat Silicon Valley en Wall Street grijs zien van de fleecevesten. En dit is niet onopgemerkt gebleven. Er is zelfs al een Instagram-account opgedoken (@Midtownuniform), met foto’s van de bankiers – allemaal Brad of Chad genoemd – met hun fleecetenue, als modellen op een catwalk. En dat is nu net niet wat Patagonia graag uitstraalt als merk.