Onderzoek

Twee nieuwe publicaties geven – opnieuw – een alarmerend beeld van de afnemende effectiviteit van merken en reclame. Het is de zoveelste wake-upcall voor marketeers en reclamemakers die te veel gaan voor kortetermijnresultaat en daardoor verkeerde keuzes maken in media en creativiteit. Reclame is zuur geworden en dat breekt merken zo langzamerhand op.

Video-on-demand is hot en krijgt met de komst van Apple TV+ en Disney+ meer aandacht dan ooit. De tv-markt is met een enorme transformatie bezig, waarbij lineaire televisie fors aandeel inlevert. In eerste instantie in tijd, maar er vindt ook een omwenteling plaats in de verhouding tussen kijkers- en adverteerdersinkomsten. Wat opvalt: een minuut ‘kijken’ levert steeds meer op.

Hoe moet het verder met bereiksonderzoek? Dat was de hamvraag van de allereerste Keizersgracht Conferentie, georganiseerd door media-adviseur John Faasse in samenwerking met Marketingfacts. Dat resulteerde in een bevlogen discussie over bereik, effect en multimedia. Het kan en moet anders en beter, maar hoe dan?

Tv-reclame is minder effectief dan je dacht. Dat blijkt uit een grootschalig onderzoek in de VS naar de verkoopeffecten van vier jaar adverteren op tv, voor 288 verschillende merken. Daaruit kwam naar voren dat tv-reclame zeker effect kan hebben, maar wel aanzienlijk minder dan wat de afgelopen vijftig jaar is gepubliceerd in wetenschappelijke tijdschriften. Hoe kan dit?

Steeds meer merken zetten chatbots in als aanvulling van hun webcarekanalen. Waar veel merken hun webcare-team trainen om de juiste toon tegen klanten te gebruiken, is het bij een chatbot niet altijd duidelijk welke tone of voice passend is. Wat zijn de effecten van een menselijke toon ten opzichte van een corporate tone of voice? En moet een chatbot klanten anders aanspreken dan niet-klanten?

Hoe moet het verder met het bereiksonderzoek? Moeten we het bereiksonderzoek niet per mediumtype opwaarderen? Moet er een multimediabereiksonderzoek komen? Of stappen we over op effectonderzoek? En hoe regelen we dat dan? Praat mee op de Keizersgracht Conferenties, in samenwerking met Marketingfacts.

Influencers zijn inmiddels geen hype meer, maar een bewezen onderdeel van de (content)strategie. Inmiddels zien we een nieuw type influencer: de AI-generated influencer, gebaseerd op data en alleen bestaand in de virtuele wereld. Deze influencers zijn dankzij Artificial Intelligence altijd op de hoogte van wat leeft onder volgers, zijn nooit te moe om nieuwe content te plaatsen, en zullen niet verwikkeld raken in een schandaal, tenzij merken hier bewust opdracht toe geven. AI-generated influencers bieden dus veel kansen voor merken.

Zodra ik bedrijven vertel dat we gaan experimenteren, roept de ene helft: "Klinkt leuk, doen!" en de andere helft: "Ho eens even, klinkt gevaarlijk, wat gaan we doen?" En dat terwijl een van de mooiste momenten bij het ontwikkelen van nieuwe diensten of producten juist het experimenteren is. 

Sinds de opkomst van sociale media proberen wetenschappers de succesformule te ontrafelen om een viraal bericht te creëren. De viral is immers dood en springlevend tegelijk. De afgelopen jaren zijn er tientallen studies verschenen over dit onderwerp. Recent wetenschappelijk onderzoek bundelt deze kennis en biedt een overzicht van de belangrijkste content-kenmerken voor het creëren van engagement.

Waarom breng je een oude commercial op het scherm? Dat vroeg ik me af toen ik een vier jaar oude Amstel-spot voorbij zag komen. Heb je hem ook gezien? Vrienden van verschillend pluimage in verschillende settings maken elkaar al proostend uit voor van alles en nog wat. Ook deze reclame is weer mooi gemaakt, maar net als alle Heineken-commercials gaat er hier iets flink fout.

Podcasts zijn een media-hype, maar is het zelf ook een effectief medium? Bij gebrek aan Nederlandse podcast-cijfers was dat altijd speculeren, maar nu is er eindelijk een groot onderzoek van eigen bodem. Daarin worden populaire aannames over het medium bevestigd, maar ook ontkracht. Een van de uitkomsten: luisteraars van podcasts hebben geen moeite met reclame in uitzendingen. Leerzaam voor wie podcasts zakelijk wil inzetten.

Onlangs werden we benaderd door tv-programma De Monitor. Of we presentator Teun van de Keuken in onze MRI-scanner wilden onderzoeken op zijn attitude ten aanzien van gezond en ongezond eten. En of dat bewust anders is dan onbewust. Het leek ons een aardig experiment, vooral omdat er recent enkele interessante publicaties zijn verschenen. Zo suggereert een Engels artikel dat ongezond eten gezonder lijkt in een gezonde omgeving.

Van boeken tot muziek, magazines, kranten, kaarten en films: steeds meer producten worden digitaal aangeboden. Handig, want digitale producten kun je op één plek verzamelen, ze slijten niet en je neemt ze gemakkelijk met je mee. Toch blijven fysieke producten ongekend populair. Organisaties merken keer op keer dat mensen minder willen betalen voor een digitaal product dan voor een fysiek product. Hoe kan dit?

Verhalen worden doorverteld van mens tot mens, maar ook steeds vaker van merk tot mens of van mens tot merk. Social media maken dat mogelijk. Zo vertellen merken bijvoorbeeld over de lange weg die werd bewandeld om van familiebedrijf uit te groeien tot wereldmerk – zoals Van Bommel. Consumenten vertellen hoe bepaalde producten en diensten het mogelijk maakten om persoonlijke doelen of dromen te verwezenlijken – zoals Airbnb. Hoewel merken wereldwijd miljoenen investeren in dergelijke verhalen, zijn ze lang niet allemaal succesvol. Hoe effectief zijn commerciële verhalen in het boeien en beïnvloeden van mensen?

Thuis vanaf de bank nieuwe schoenen passen, de grootte van je nieuwe televisie uitproberen in je huiskamer, of kijken welke kleur lipstick het beste staat? Augmented Reality-apps kunnen consumenten thuis een 'try before you buy'-ervaring geven. Eerder schreef ik al hoe dit soort AR-apps consumenten kunnen helpen bij online shoppen. Maar wegen de voordelen van deze technologie ook op tegen mogelijke nadelige gevolgen?