Waar komt toch die klik vandaan tussen merken en mensen? Of hoe kun je die krijgen als merk? Ons team doet hier onderzoek naar in het kader van mijn dissertatie. In deze blogpost een samenvatting van onze eerste studie die net is verschenen in de Journal of Brand Management.

Onlangs verscheen een mooi artikel van Vaughan, Corsi, Beal, & Sharp (2020) over het meten van het effect van reclame op het mentale marktaandeel van merken in het International Journal of Market Research. Het bevat interessante informatie voor marketeers, marcommers, mediabureaus, studenten en andere geïnteresseerden. De besproken vier nieuwe metrics zijn erg handig.

Veel merken hebben de afgelopen weken laten zien iets te willen doen in het kader van de uitbraak van Covid-19. Bavaria lanceerde een hand sanitizer gemaakt uit overtollig bier van klanten, Coca-Cola trok zijn logo uit elkaar, Jumbo opende een pop-up store in een ziekenhuis voor het personeel en Honig deed een benefietconcert voor de voedselbank. Allemaal heel lovenswaardig. En op zich is het ook mooi als merken nog iets extra’s terug doen voor de maatschappij. Maar bij mij drongen zich een tweetal vragen op.

Dat het komende decennium dé bloeiperiode wordt van algoritmes, had de naamgever ervan – Mohammed ibn Moesa al-Chwarizmi, door zijn Latijns sprekende vrienden 'Algoritmi' genoemd – nooit kunnen vermoeden. Maar algoritmes zijn al overal te vinden. Denk maar aan Spotify, Netflix, de aanbevelingen bij Bol.com, weersvoorspellingen, Siri, Uber of Google. Dat algoritmes betere beslissingen kunnen nemen bij rationele keuzes, staat inmiddels wel vast. De echte vooruitgang is mede afhankelijk van het vertrouwen in algoritmes bij het nemen van de meer menselijke beslissingen.

Bedrijven hebben niets aan Big Data. Het gaat om de inzichten die eruit te halen zijn. Ik moest even aan deze uitspraak denken toen ik zat te kijken naar de oprecht interessante presentatie van Wiemer Snijders en Robert van Ossenbruggen van The Commercial Works op de – weer fantastische – NIMA Marketing Day, afgelopen 20 juni. Zij lieten een mooie grafiek met staafdiagrammen zien die op de verticale as aangaf hoeveel bedrijven verdienen aan hun klanten. Het illustreerde prachtig hoe lastig het kan zijn om data écht te begrijpen en wat ervaren marketeers zouden moeten leren. Stel dat je een ultieme mastercourse over zo’n onderwerp moest samenstellen, wat zou je behandelen?

Hoe kun je met communicatie het gedrag beïnvloeden? Wat heb je wanneer aan advertising, nudging, boosting, rational overrides, evaluative conditioning en het mere exposure-effect? Een poging om het veld – we noemen het dan maar 'Gedragscommunicatie' – in kaart te brengen en van een overzichtsmodel te voorzien.

Steeds vaker duiken merken op die een standpunt innemen en zo hun waarden laten zien. Zo ook Nike onlangs. Hele interne exercities worden er binnen sommige bedrijven opgezet met al dan niet deskundige adviseurs om te bepalen wat de core values, merk-values of ondernemingswaarden moeten zijn. Believe me: daar wordt vaak grof geld aan verdiend. Niets mis mee als het dan ook maar klopt. Dat is veelal sterk de vraag.

De hele wereld bestaat uit netwerken. Of dat nu in de natuur is of in steden, tussen mensen of bij merken, het maakt weinig verschil. Uiteindelijk zijn wij allemaal met elkaar en met alles verbonden. Dat geldt ook voor de connecties tussen mensen en merken. Die kunnen heel losjes zijn of heel hecht - en alles daartussen. Die connecties met merken zijn niet alleen terug te vinden in de associatienetwerken die zich in onze hersenen bevinden, maar hebben ook een effect op ons gedrag. Maar wat zijn die associatienetwerken precies, in welk verband staan ze tot (koop)gedrag en hoe kun je ze beïnvloeden?

NRC is een van de weinige dagbladen in Nederland dat het aantal abonnementen ziet groeien. Dat succes komt niet uit de lucht vallen, maar blijkt het resultaat van knappe analyse van bestaande data, het vergaren van nieuwe data en die inzichten omzetten naar actie.

In de Amerikaanse presidentsverkiezingen die vandaag hun climax kennen, worden seo-technieken en twitterbots ingezet voor beïnvloeding. Dat is niet per se nieuw, maar de technieken waarmee het gebeurt zijn dat wel. En daarmee de schaal waarop de manipulatie wordt toegepast.

Wij worden continu beïnvloed door anderen om ons heen. Of we ons daar nu bewust van zijn of niet, het gebeurt gewoon. Zo was er bijvoorbeeld eerst de duckface en is het afgelopen jaar ineens het nieuwe fish gaping populair geworden. Jonah Berger van de Wharton School van de University of Pennsylvania legt op basis van de nieuwste wetenschappelijke inzichten in zijn nieuwe boek ‘Invisible Influence’ precies uit hoe dat werkt.

Getriggerd door een aantal opmerkingen om mij heen dat de net promotor score (nps) toch wel heel cruciaal is bij het voorspellen van toekomstig businesssucces, kon ik de verleiding om hierover een artikel te schrijven niet meer onderdrukken. Dat lukt al helemaal niet meer nu ook beweerd wordt dat de neuro-gebieden van de nps gevonden zijn en zekerheid en causaal verband met market value growth voorspeld wordt. 

Mark Earls heeft een nieuw boek geschreven dat luistert naar de titel 'Copy, Copy, Copy'.  Hierin heeft hij verder gewerkt aan de thema’s die ook al in twee van zijn vorige boeken 'The Herd' (2008) en 'I’ll have what she’s having' (2011) voorkwamen. In die boeken draaide het dan met name om het gegeven dat wij bewust maar vooral onbewust de hersens van anderen gebruiken om ons eigen gedrag vorm te geven. Noem het maar sociaal leren. In 'Copy, Copy, Copy' gaat hij op dat thema door maar maakt hij het ook af door met een helder strategisch persuasion-denkraam te komen dat hij ook nog eens voorziet van 50 tactiek voorbeelden. Hiermee is het een handig boekwerk geworden voor de praktijk. Ik denk hierbij dan met name aan die klanten die hun eigen strategie willen kunnen bepalen dan wel hun bureaus beter willen kunnen briefen of begrijpen. Ook die bureaus zelf kunnen van dit boek profiteren. Daarnaast is het zeker ook geschikt voor het hogere marketing-, marketingcommunicatie- en PR-onderwijs.

Binnenkort heb je geen mensen meer nodig om te bepalen of je ergens geschikt voor bent dan wel of iemand bij je past of dat je een waardevolle nieuwe aanwinst kan zijn voor een team. Computers kunnen namelijk inmiddels zelfs beter je persoonlijkheid beoordelen dan de mensen die je heel goed kennen. Althans dat wordt geclaimd in een nieuw onderzoek door Youyou, Kosinsky en Stillwell (2015). Kun je je voorstellen hoeveel beter computers je persoonlijkheid kunnen voorspellen dan mensen die je niet goed kennen. En kun je je voorstellen wat Facebook en anderen al van je weten. Welkom singularity-hemel of -hel! Jij mag t zeggen.