FD: Angst voor Social Media luchtbel
“In tegenstelling tot echte vrienden vinden mensen elkaar bij sociale media op gedeelde belangen die meestal negatief zijn: vol haat en afkeer.” Het is een “eindeloze freakshow” die nooit als leidraad genomen mag worden om communicatiebeleid op af te stemmen. Daar. Stevige taal van Raymond Franz (eerste citaat is niet letterlijk van hem) van onderzoeksbureau TrendLight in een artikel van Richard Smit in het FD vandaag. De waarde van social media is voor bedrijven onbekend en dus bestaat er angst voor een “social media luchtbel”. Uiteraard werden voor het artikel ook social media strategen van stal gehaald: Matthijs Roumen en Sytse Kooistra mochten tegengas geven.
Quotes
Raymond Franz (directeur onderzoeksbureau TrendLight):
“Allerlei bedrijfjes zonder enig statistisch besef en kennis van de economie van het internet adviseren serieuze bedrijven en organisaties over het optuigen van een sociale media strategie. Er is de bréed gedragen misvatting dat al die meningen over.en ervaring met sociale media bij elkaar opgeteld de psyche van consumenten en kiezers blootleggen.”
Raymond Franz doet zelf (nog steeds of in ieder geval vroeger met strategisch partner BuzzCapture) met TrendLight onderzoek naar mediareputatie. Franz, over de onderzoeken die voor bedrijven zouden aantonen dat het via social media mogelijk is om erachter te komen wat hun klanten nu écht beweegt:
“Het onderzoek waarin het wordt vastgesteld is meestal zeer dubieus. Alle mogelijke statistische wetten worden gebroken en onderzoeksmethoden worden aan de stoeprand gezet.”
Richard Smit, de auteur van het Financieele Dagblad schrijft concluderend:
“Sociale media zijn nog een beetje het wilde Westen. Veel bedrijven zeggen dat ze ‘iets’ met sociale media willen.”
Verdedigen
Sytse Kooistra en Matthijs Roumen mogen verdedigen. Kooistra trekt het geheel naar een hoger niveau door op indirecte en branding effecten van social media te wijzen. En hij meldt terloops dat de effecte van print-advertenties voor marketeers vaak óók niet direct herleidbaar zijn.
“Geld verdienen met sociale media gaat vaak indirect, of is onderdeel van een groter geheel.”
Sytse Kooistra, Pickle Factory
Het enthousiasme over de macht van sociale media is groot, schrijft Smit. Buiten de adviseurs zijn er echter weinig bedrijven bekend die er
geld meeverdienen, concludeert hij. Nogniet, zegt Matthijs Roumen “Dat was bij e-mall- of zoekmachinemarketing ook zo.”
Het volledige artikel staat hier op de site van het FD (eerst onvindbaar via Google kennelijk, of pas later toegevoegd, nu wel gevonden via homepage FD) en staat hier als secundaire bron op Flickr.. Met dank aan @josgovaart van Coopr.
Van april 2007 tot juni 2011 was ik freelance editor/ communitymanager / hoofdredacteur bij Marketingfacts. Tussendoor werkte ik bij Insites Consulting, IDG Nederland, Saatchi&Saatchi;/Leo Burnett (voor Samsung) en voor onderzoeksbureau WUA. Vanaf 1 november 2021 vorm ik samen met Luuk Ros de hoofdredactie van Marketingfacts.
Helemaal mee eens.
Mensen die teveel met sociale media bezig zijn praten dit vaak goed door te zeggen dat het goed is voor hun werk of beroep.
Onzin.
Niemand weet hoe dit geld op gaat leveren en er is al helemaal niemand die dit kan aantonen.
Zelf vind ik het al redelijk sneu om iemand van boven de 30 te spreken die serieus met social media bezig is.
Het gaat ook zeker verdwijnen al lijkt het er nu natuurlijk niet op. De mensen die nu nog hooked zijn zullen welliswaar later pas tot die bevinding komen maar het is nu al redelijk sneu om serieus met je facebook pagina bezig te zijn als 30 plusser.
Doet me denken aan die gecastreerde mannen in Amsterdam die van hun vrouw op een bakfiets door de stad moeten fietsen….
Ik mis een beetje duiding in dit artikel.
@Maurits
Beetje gevoel voor humor en relativering helpt misschien….
@ Mariette Stok
Lees Handboek Communities voor een scala aan resultaten die geboekt zijn met gebruik van Social Media. Veel daarvan in klinkende euro’s.
Hahaha Mariette, sterke mening. Maar wat is je mening over de merken op facebook? Bijvoorbeeld het feit dat je fan kunt worden van Coca Cola, of Victoria’s Secret? En dat je dan op die manier laat zien aan je ‘vrienden’ dat je een fan bent van het merk? En dat die vrienden dus ook continu namen als Coca Cola en Victoria’s Secret in hun beeldscherm zien? Dus dat het wel degelijk werk voor bijvoorbeeld naamsbekendheid?
Wat ik altijd aangeef, als mensen vragen naar kansen op social media gebied, is dat het wel bij je moet passen. Ik kan me niet voorstellen dat ik ooit zou aangeven dat jij iets met social media moet doen. Maar ik ben met je eens; social media kan ook heel sneu en nutteloos zijn, maar ook daar worden doelgroepen door aangesproken…
Ik weet wel hoe social media geld op kan leveren, dat wordt in het artikel ook genoemd. Door besparingen op callcenterkosten, zoals de vodafones en T-mobiles van deze wereld doen (zoals @mroumen aangeeft). En op verschillende manieren is dat wel aan te tonen. Er zijn dus absoluut kansen op social media gebied die niet benut worden; maar zoals in het artikel wordt aangegeven (koop gewoon het FD, zeker op dinsdag/woensdag als er een marketingpagina in staat) wordt soms wat teveel waarde aan social media gegeven. Voorlopig denk ik dat het voornamelijk ondersteunend moet zijn aan de andere middelen in je communicatiemix.
@Mariette Stok/Tommie/Peet/Joost Perikstaat/Mark Fuelks/Lisa etc: Dank voor je comment.
@Maurits: Het is een krant, of bedoel je mijn artikel? 😉
@Matthijs van den Broek
Ik bedoel jouw artikel. Overigens moet een krant altijd streven naar duidend schrijven (wordt mij geleerd op SvJ) Ik vind dat je een beetje de discussie beschrijft maar er verder niet zo je eigen twist aan geeft. Maar dat kan ook een stijl van bloggen zijn natuurlijk. Het lokt in ieder geval reacties uit 😉
Leuke discussie is dit trouwens!
@Maurits: Ok ik snap wat je bedoelt. Ik vind en vond niet, dat ik hier iets van moet vinden op dit moment. Wij zijn een platform, en onze community is wijs en ervaren genoeg om hier zelf iets van te vinden. Dat zie je terug in de comments. Het is inderdaad ook een stijl van bloggen, maar het heeft ook te maken met de functie: als eindredacteur/communitymanager moet je discussie aanzwengelen en faciliteren. Dat kan ook zonder zelf direct stelling te nemen. Zoiets… 🙂
@mgvandenbroek: Ik snap ook wat jij bedoelt ;). Dat je zoals je deze community vertegenwoordigt geen stelling in hoeft te nemen. Hoe dan ook, bedankt voor je blog. Ben namelijk bezig met het adviseren van een bedrijf op gebied van social media. Leuk om zo een beetje mee te discussiëren.
De mens is een sociaal dier, social media is daarvoor een beestachtige tool.
Blaat, weer de aloude discussie die al sinds het begin van internet bestaat: hoe maken we dingen ten gelde? Soms dus niet, en zeker niet direct, maar what about branding en reputatiemanagement en callcentermogelijkheden etc. Dat levert aan de achterkant weer geld op, of je bespaart het in elk geval.
Als je als bedrijf iemand gevonden hebt die je niet kan uitleggen wat voor jou als bedrijf nuttig is op dit vlak, dan moet je hem meteen weer de deur wijzen. Je hebt iemand nodig die bekijkt hoe je bedrijf in elkaar steekt en waar het efficienter kan en dat kan koppelen aan internet, of aan interne processen die gewoon niet lekker lopen. Niet een lulhannes toevallig zelf goed gebruik kan maken van Facebook of Twitter en daar hard over loopt te profeteren (en profiteren). Iemand met gedegen kennis over bedrijfsprocessen, verandermanagement, supply chain management EN internet, daar heb je veel meer aan. Denk ik.
Nouja, ik wijd wat uit, maar ik kan me de algemene tendens van “bedrijven” en het FD voorstellen: dat het allemaal wel overwaait. Is niet zo, maar dat is weer een andere discussie. Zolang het duurt kun je er prima van profiteren natuurlijk, e-mail gaat ook een keer dood en daar profiteren zoveel mensen van. Maar er zijn wel degelijk genoeg voorbeelden te vinden van bedrijven die sociale media hebben ingezet en dat ten gelde hebben gemaakt. Tot zover weer gedegen onderzoek..
beetje teveel gefocused op social networks in mijn beleving… social media staat bij mij voor de consument in de communicatie, een natuurlijke verschuiving naar meer interactieve en uitgebalanceerde communicatie. Lijkt me dan ook sterk dat daar sprake is van een luchtbel. Of social media nu waarde toevoegt aan je search strategie, je CRM strategie, het nieuwe inzichten oplevert omdat je goed luistert naar wat je klanten te zggen hebben of zorgt voor extra sales omdat je product online nu eenmaal goed gewaardeerd wordt, het zijn allemaal voorbeelden waar de consument (lees social media) waarde toevoegt aan het grotere geheel… met alleen een facebook strategie en een hyvespagina ga je er inderdaad niet komen..
Ik heb het artikel in het FD er maar eens bij gepakt. Interessant stuk met een paar opvallende elementen maar ook een discussie die we eigenlijk al kennen.
Eerste wat me opviel en waar ik hartelijk om moest lachen was het onderschrift bij de foto “Particuliere twitteraars…”. Dat geeft al aan dat het hele begrip ‘social’ eigenlijk niet begrepen wordt. De term ‘particulier’ gebruiken bij Twitter is ‘oude marketing’.
Ook mooi is de uitspraak “eindeloze freakshow”. Ik denk dat je die termen terug kan vinden in publicaties over radio, televisie of zelfs nog verder terug, sportwedstrijden in de 17e / 18e eeuw. Als mensen iets niet snappen noemen ze het al gauw een freakshow. Met name omdat de ‘gekke’ gevallen als eerste opvallen en het anders is dan ze gewend zijn. En anders is ‘freaky’.
Wat me verder opvalt is dat meneer Franz met name roept dat het niks is, maar dat ie er eigenlijk geen redenen voor geeft, de vraag is dus wat je nu echt met zijn kritiek moet.
Aan de andere kant… Ik denk wel dat hier een heel concreet punt wordt aangestipt. Het klopt dat er zeer veel bedrijven zijn die vinden dat ze “iets” met social media moeten doen. En dan maar wat gaan doen. Maar het probleem is vaak dat ze niet snappen dat social media ‘slechts’ een tool is om in te zetten in het hele proces van marketing. Het gaat juist om een fundamenteel andere manier van denken. Het gaat veel meer om communicatie met de (potentiele) klant dan om het zenden naar, social media kan daar een (van de) tools voor zijn. Dat moeten veel organisaties nog gaan inzien.
Verder klopt het ook wel dat er wel heel veel social media experts zijn die advies geven aan organisaties. Op zich niks mis mee, maar het is soms lastig de goede van de slechte te onderscheiden, zeker als je als organisatie daar nog weinig mee te maken hebt gehad. Een beetje helderheid daarin zou ook niet verkeerd zijn. Het is zoals Matthijs Roumen aangeeft iets wat je bijvoorbeeld ook in search gezien hebt. Daar waren in het begin ook een hoop cowboys en die branche heeft zich ook ‘gesettled’ so to speak.
jpschadde
Dit doet niets voor een merk.
Het zijn enkel de volgelingen en adepten die je als merk al had.
Er is totaal geen toegevoegde marketing waarde aan faceboek behalve dat het op een ander platform te vinden is.
Ik blijf de discussie raar vinden, social media niet meetbaar?
Tuurlijk is een gedeelte gewoon goed te monitoren. Stel je een webwinkel mengt zich in een discussie over een foutieve levering en lost dit netjes op. Dit heeft hoe dan ook een goede invloed op de klant tevredenheid en betrouwbaarheid die het bedrijf uitstraalt. Je kunt het ook formuleren als: het voorkomen van reputatie schade.
Daarnaast kun je een grote groep volgers op bijvoorbeeld Twitter natuurlijk prima doormeten door goede tracking te gebruiken in berichten die gepost worden.
Toevoeging: als T-Mobile zich beter had gemengd in de iPhone discussie over het pre-orderen etc dan had dit veel gedaan met de betrouwbaarheid en reputatie. Wat uiteindelijk moet zorgen voor nog meer orders.
Social media moet daarom ook niet afgerekend worden als een performance marketing kanaal, wat nu wel gedaan wordt, waardoor cases niet succesvol zijn.
Maurits
Ik ken dat boek maar het staat ook vol met onzin.
Kijk bijvoorbeeld naar een film als Avatar waar van werd beweerd dat die zo’n succes was door de social media.
Niet door de 150 miljoen dollar campagne… Om even te weten hoeveel geld dat is, als je kijkt dat een gemiddeld automerk in Nederland rond de 14 miljoen euro aan budget per jaar uitgeeft. Dit is met media en met productie etc.
Buiten dat had juist Avarar volledige radio stilte om die film en was er wel geteld 1 trailer te zien.
Zelfs op torrent sites was niets te halen van deze films.
Dus wat heeft social media hier dan aan toegevoegd?
Helemaal niet of in ieder geval te verwaarlozen. Maar succes heeft vele vaders en dat zie je ook in Handboek Communities…
Ik geloof trouwens wel dat Twitter bijdraagt aan een sneller verloop van het nieuws, maar tegelijk brengt het ook veel non-nieuws en foutief nieuws.
Maar qua marketing is het niets meer dan een ander adresje waar je info kan halen.
De eerste echte social media only campagne die werkelijk succesvol was wil ik nog zien.
Dus zonder oude media als print, tv, radio en websites (jaha, die ook niet)
@mariette maak je een grapje?Social media activeren is ze heel goed gelukt, kijk voor de gein is hoe vaak erover Avatar is getwittert. Ik ben al jaar van te voren in die film gedoken juist door ik het overal in sociale media tegenkwam.
om dan toch in de filmvoorbeelden te blijven wat dacht je van Blair Witch project uit 1999… het gaat er om dat je in staat bent een verhaal dusdanig te brengen dat het ook in staat is mensen te betrekken.. Daarnaast een nog recenter voorbeeld uit de filmwereld paranormal activity die voor slechts $15.000,- dollar gemaakt is heeft juist via Social Media gezorgd voor succes..
Je moet je commentaar wel een beetje nuanceren wil je het geloofwaardig maken. Want als een boek vol onzin staat, zouden dan zoveel mensen meewerken en zoveel succesverhalen ergens kloppen?
Je ontkent naar ik aanvoel de waarde van social media voor bedrijven en merken. Ik vraag me af of jouw uitleg van social media misschien te nauw is, of dat je graag iets als een hype ziet. Voor de duidelijkheid: meer dan de helft van de Nederlanders heeft een Hyves-pagina en bijna een tiende van de wereldbevolking heeft een Facebook-pagina. Al die mensen laten daar relevante informatie achter: interesses, films die ze graag zien, hun favoriete merken. Al die informatie kun je als bedrijf gebruiken om doelgericht te adverteren. Think about it.
Oli4b
Nee ik maak geen grapje.
Maar u leest niet goed. Natuurlijk hoorde iedereen die van films houdt al twee jaar van te voren dat die film er aan kwam. En ook was er een jaar van te voren op de Apple site gewoon een trailer te zien.
Er werd over gepraat zoals altijd met releases van films.
Maar het succes opeisen door te zeggen dat de film bekendheid heeft gekregen door social media is bijna kinderachtig.
Want als het dan echt de social media zou zijn geweest waarom heeft die film het in veel landen beter gedaan dan in anderen.
In Nederland was het ook niet zo groot als hij had moeten zijn.
Dat ligt aan de verdeling van de campagne landen. Te veel om uit te leggen.
Ok dan nog een voorbeeld. The Hurt Locker! Deze film is in Nederland niet uitgekomen in de bioscoop maar enkel op DVD. Later toen hij een Oscar won kwam hij trouwens wel in een paar zalen uit.
Maar waarom had NIEMAND van de Hurt locker gehoord in Nederland voordat die een Oscar won?! Terwijl de film een mega succes in de VS was?!
Dan hadden de social media netwerken dit toch allemaal moeten oppikken en iedereen naar de winkel moeten sturen om die DVD te kopen?
Niets hiervan.
En zo kan ik je talloze films opnoemen die nooit in NL uit zijn gekomen maar een groot succes in het buitenland waren waar geen hond van heeft gehoord.
En ZO moet je eens gaan nadenken over die luchtbel van social media.
Het is een speeltje, niets meer en niets minder.
Maurits
Klopt, je kan er op adverteren zoals je op websites doet.
Maar dat geeft de social media zelf nog geen toe gevoegde waarde. Mensen die denken dat ze in de social media de toekomst hebben gevonden denken juist erg conservatief over marketing.
En daarbij, als je graag iets wil zien ga je naar de website toe wat nog steeds de meest eenvoudige manier is om info te verkrijgen.
EN ja, het klopt dat miljoenen mensen een facebook pagina hebben en theoretisch ook iedereen weet dat je er iets mee moet doen.
Maar niemand weet wat…
Het is hetzelfde als zeggen dat iedereen een tv heeft en dus kan je in 1 keer iedereen makkelijk bereiken. Dit werkt met Hyves, Facebook etc ook niet zo.
En dat is juist het probleem. Theoretisch lijkt het wat te zijn maar praktisch kan niemand er wat mee.
Je kan een Facebook pagina eigenlijk het beste vergelijken met een TAMAGOTCHI!
@Mariette/Lisa etc. Probeer het constructief te houden zonder mensen direct “kinderachtig” te noemen. Je argumenten hebben dat niet nodig. En zonder échte onzin uit te kramen, zoals hierboven in je laatste comment.
@Mariette Stok
Volgens mij wordt het lastig om je nog te overtuigen. Over die advertenties: die zijn juist een link naar de websites. Dus daar kom je vanzelf wel. Over de films waarover werd gediscussieerd: het hangt er ook sterk van af of een producer zelf kiest om social media actief in te zetten of dat hij het maar afwacht wie er over zijn film gaat praten. Ervaring leert dat wie op internet van betekenis wil zijn, het medium stevig moet omarmen en actief en strategisch bezig moet zijn. Alleen een goed verhaal verkoopt. Niet alleen op internet, ook als je iets vertelt in de huiskamer op een verjaardag.
Mij hoor je niet zeggen dat je met de tv iedereen in 1 keer kan bereiken (statistisch gezien bereik je (bijna) iedereen als je acht keer een reclame laat zien). Mij hoor je ook niet zeggen dat je met Facebook 500 miljoen mensen bereikt. Het geeft alleen aan dat het een medium is dat nog niet op z’n retour is. Dat betekent vervolgens dat de ontwikkeling van denkwijze bij marketingstrategen en beheerders van community’s ook nog niet stil ligt. Waar jij bang voor bent is dat we social media met z’n allen overschatten. Maar ik ben bang dat jij het toch een beetje onderschat. Daarmee ben ik wel zo’n beetje uitgepraat.
@mariettestok Toch fijn dat je mensen boven de 30 die social media voor hun beroep ‘uitoefenen’ zou uitlachen… Kom maar op, zou ik zeggen. Graag in mijn gezicht dan ;-).
Even serieus: waar ben jij, Mariette? Je bestaat virtueel niet. De enige vermeldingen online over jou, zijn te vinden hier op M!
Dat je Ronnie Overgoor vindt lijken op Mickey Rourke, soit, maar oordelen over zaken waar je geen weet van kunt hebben, komt zwak over. Iimmers kun je de implicaties en impact van social media alleen begrijpen als je zelf publiekelijk aanwezig bent in netwerken. En dat laatste ben je niet.
Tenminste, niet onder je eigen naam? Dus ik ben nou eigenlijk weleens benieuwd waar je je zogenaamde kennis (ik vind je mening persoonlijk nogal onkundig overkomen, maar dat terzijde) vandaan haalt? Maak jezelf bekend!
Matthijs van den Broek
Punt duidelijk en geef je gelijk.
Ik heb nou eenmaal een enorme hekel aan middelmatigheid. Soort van allergische reactie;-)
–
Remco Janssen
Ik heb genoeg stof gegeven om inhoudelijk op te reageren.
Mijn naam doet er niet toe.
En wat vind je onkundig overkomen? Mijn uitleg waarom social media niets doet voor een succes van een film?
Leg me dan eens anders uit.
PS: En Remco, er is een reden waarom bepaalde mensen niet onder hun eigen naam kunne reageren en anderen wel.
Iemand als jij kan dit doen. je hebt een track record van nul en je komt net kijken.
Dit is niet met iedereen zo. Maar als je toch iets wil leren van mensen die vele jaren langer in het vak zitten dan jezelf moet je dit maar accepteren.
Als je echt zo van de social media en internet bent moet je toch weten dat een nickname heel normaal is. Of ben je nu opeens oude media als het je zo even uitkomt?
@ mariette Stok
Zoals je je mening tegenover @remcojanssen formuleert maak je jezelf niet geloofwaardiger. Maar je kunt toch wel vertellen waar je je kennis/opinie/ondervindingen vandaan haalt zonder je identiteit prijs te geven?
Maurits,
maar waarom? Ik heb je toch een duidelijk antwoord gegeven waarom het onzin is dat Social media voor het succes van een film zorgt?
Ik werk in Los Angeles bij Warner Brothers en daarvoor heb ik bij Universal en Spyglass gezeten. In Nederland heb ik twee bedrijven die met media en marketing te maken hebben.
@Mstok Van iemand in die positie had ik een genuanceerdere en grondiger onderbouwde mening verwacht.
@remcojanssen Om maar met Stephan Fellinger te spreken: “Internet is een lakmoesproef voor veranderingsgezindheid. Als je een bedrijf laat bloggen kun je zien hoe open of gepassioneerd ze zijn. Maar weinig bedrijven zijn succesvol omdat maar bij weinig bedrijven met passie wordt gewerkt.”
Maurits,
ik heb je een onderbouwing met feiten gegeven in een reactie om 14:58.
Leg me dan maar eens uit wat ik daar fout heb.
En laten we nu ophouden met een discussie proberen te voeren over nicknames, mijn werk en andere onzin om zo maar om de hete brei heen te kunnen lullen.
Geef zelf nu eens inhoudelijk antwoord daarop.
@MStok Dat deed ik al eerder:
Over de films waarover werd gediscussieerd: het hangt er ook sterk van af of een producer zelf kiest om social media actief in te zetten of dat hij het maar afwacht wie er over zijn film gaat praten. Ervaring leert dat wie op internet van betekenis wil zijn, het medium stevig moet omarmen en actief en strategisch bezig moet zijn. Alleen een goed verhaal verkoopt. Niet alleen op internet, ook als je iets vertelt in de huiskamer op een verjaardag.
Zo, ik ga even weg. Check later nog wel een keer of iemand inhoudelijk heeft weten te reageren en me heeft bewezen dat ik het helemaal fout heb met mijn stelling….
@MStok
Ik wil niet bewijzen dat je helemaal fout zit met je stelling over de film The Hurt Locker. Mijn reactie moet je eerder zien als inhoudelijke toevoeging. Daarnaast zou ik je uit willen dagen om ook buiten je niche te denken. Zoals Marjolijn Kamphuis van Dutchcowgirls zegt: “Social media zijn belangrijk voor élk groot en klein merk. Voor kleine merken bij het groeiproces, voor grote merken bij het continueren van hun succes door zich nog meer op de consument te richten. Ik heb mijn mening voldoende onderbouwd zo geloof ik. Ik trek me terug en hoop dat je er wat mee kunt.
PS. Ik ken nog een succesverhaal (dat wilde je graag horen) dat Paul Bartels (werkzaam in marketing en social media) mij eens vertelden van een autodealer in Groningen. In één jaar werd zijn zaak een groot succes door het actief en strategisch gebruik van social media.
@Marriette
In essentie heb je zowel gelijk als totaal geen gelijk. Social Media is zeker een trend die langzaamaan zal stagneren. Die mening draag ik ook. Echter zo zwart wit stellen dat niemand weet hoe dit geld gaat opleveren en dat dit niet meetbaar is is natuurlijk kolder.
ROI op marketing meten blijft altijd enigszins en vaak suggestief. Het lijkt me toch dat er al genoeg social media modellen en tools ontwikkeld zijn die vooral op ecommerce gebied zeker bijdragen tot omzetstijging. Onlangs een presentatie meegemaakt van een klein maar hard groeiend bedrijf uit Utrecht (www.shopwithyourfriends.com) die het mogelijk maken om via diverse communities (twitter,hyves,facebook etc.) live samen te shoppen. Je kiest een product uit je favoriete webshop en kiest een vriend uit je community uit om het mee te bekijken. Bewezen cases van een aanzienlijke stijging in conversiepercentages bij de bedrijven die het gebruiken! (oa. wehkamp, kijkshop, score, jaap, telfort etc.) Dus hoezo geen geld opleveren? Wat denk je wat daarnaast de waarde van zo’n deeplink is voor zo’n shop?
Gr.
Ik vraag me bij dit stuk in het FD af welk verwachtingspatroon gesteld wordt bij het gebruik van social media. Mijns inziens is het een onderdeel van de mix aan communicatiemiddelen die je gebruikt om je klanten te bereiken, net zoals marcom, PR, reclame, de telefoon… Als je verwacht dat je met een social media campagne tegen minimale kosten gouden bergen binnen zal slepen dan sla je de plank volledig mis.
Op een bepaald moment zal de hype rondom social media verdwijnen en zal het als een normaal communicatiemiddel beschouwd worden.
Het lijstje van Tribewise dat genoemd wordt is trouwens nogal incompleet valt me op.
@mstok
Boeiende discussie, maar heb wel een vermoede waarom sommige films niet internationaal een hit worden. Je ziet namelijk wel vaker op internet dat iets beperkt blijft tot één land.
Bij social media zoals facebook (en zeker hyves) zie je dat vooral veel mensen uit hetzelfde land ‘vrienden’ zijn. Zij delen veel informatie met elkaar, maar de connectie met andere landen is vaak minimaal.
Het internet wat de wereld verbind is naar mijn mening overdreven. Als ik nu vraag wat op dit moment de grootste (muziek)hit is in Spanje, kan ik daar via social media enkel achter komen door te vragen. De push vanuit het buitenland is minimaal en dient binnen ieder land afzonderlijk te worden opgepakt.
Boris Bakker
Klopt.
Maar sociaal media doet helemaal niets zonder een campagne of ander soorteigen media. En dat probeer ik duidelijk te maken.
Het is niet meer dan een tv in een huiskamer.
–
Ad
Dan geef je me dus gelijk dat sociaal media nooit een film groot kan maken maar dit enkel een gevolg is van een opgezette campagne.
De toevoeging van sociaal media is vrijwel nihil als niet aangestuurd. Old Spice was niets zonder traditionele media en heel veel geld.
Het succes van Avatar heeft geen ene moer met sociaal media te maken en men moet een keer duidelijk noemen wat sociaal media is en niet elke keer het hele internet erbij betrekken dat dat er ook deel van is.
Dan is het namelijk makkelijk om sociaal media tot een succes te lullen.
En de wijze les die veel marketeers nog moeten leren is: Gezond verstand en een goed fingerspitzen gefühl is het enige wat je nodig hebt om merken groot te maken en er geld uit te slepen.
@mstok: Ben jij ook in te huren voor feesten en partijen?
@Bram Koster,
het spijt me dat ik je als vrouw in je kleine ballen heb geknepen Bram.
Maar je zou het ook een inhoudelijke reactie kunnen geven.
Vertel eens van jou ervaring met social media en hoe dit heeft bij gedragen tot het bouwen van het merk en de verkoop cijfers.
Ik zag net op internet dat je een echte baan hebt als manager…
@mstok
nooit vind ik een gevaarlijk woord, het is ook naar mijn mening nog nooit voorgekomen dat een film puur door social media (in verschillende landen tegelijk) groot gemaakt is.
Een film is ook gericht op een groot publiek, iets wat met internet vrijwel niet te bereiken is. Je ziet steeds meer niches ontstaan, waarbinnen geen grenzen zijn. Zo kan een nieuw product binnen bijvoorbeeld de skate scene snel bekend worden via social media.
Ook Die Antwoord (zuid afrikaanse muziekgroep), was binnen zeer korte tijd razend populair onder muziek liefhebbers in verschillende landen. Hierbij speelt Youtube een belangrijke rol. Als daar een video vaak wordt bekeken, pikken bloggers uit verschillende landen dit op, zij posten en de volgers (vaak per land en niche) die deze blogs volgen posten het weer op facebook. Zo kan vanuit het niets iets zeer populair worden bij een relatief grote groep.
Films lenen zich hier slecht voor. Een belangrijk element is actualiteit .. en de film industrie brengt nog steeds films per land uit! Als er nu een film populair is in Amerika en ik deze (nog) niet gemakkelijk kan zien in Nederland is het al niet geschikt voor een groot bereik (wat is de waarde van de blogpost .. er komt een leuke film aan).
echter de Hurt Locker was binnen mijn vriendenkring die tegen filmfreaks aan zit al lang bekend en direct een hit! Echter stopt het hierbij, want de andere individuen willen geen film gepushed krijgen, maar vragen om filmtips (pull).
Internet wordt steeds meer een eilandengroep .. zeker jongeren lijken huizen te hebben op meerdere eilanden, maar veel gaat ook aan het voorbij.
@Ad,
op zich mee eens. Ik denk dat we het over hetzelfde hebben.
Wat mij stoort is dat men tegenwoordig doet alsof sociaal media de grote doorslaggevende factor van succes is terwijl het effect nihil is zonder aansturing.
De films nam ik als voorbeeld omdat dat juist een doelgroep achter zich heeft die enorme freaks kent.
In elk land. Als die freaks per land het al niet voor elkaar krijgen een film bekendheid te geven via hun facebook twister hyves etc. lukt het nergens anders.
En dat wou ik duidelijk maken.
Jij bevestig dit door te zeggen dat je vrienden filmfreaks zijn en wisten van het bestaan en succes van deze film voor hij een Oscar won, maar dus niet in staat waren via hun netwerken dit te verspreiden.
Ik ben het volledig met je eens dat je naar eilanden moet kijken, maar dan kom je weer op een ouderwetse manier van media analyse uit.
En dat is mijn punt! Social media is niet meer een toevoeging voor marketeers als een huis aan huis blaadje van de Blokker.
Het doet wat ondersteunende werkjes maar daar is het ook mee gezegd.
Daarbij denk ik dat hoe meer bedrijven en merken zich met sociaal media gaan bezig houden hoe eerder het afgelopen is en iedereen het weer als een baksteen laat vallen.
Aan alles komt een einde, het is alleen de vraag hoe snel.
–
David Wolff
Ik zeg ook nergens dat sociaal media niet als ondersteuning bij campagnes word gebruikt.
Ook ik heb het zeer vaak bij film lanceringen ingezet maar het is maar een fractie. Waar het wel handig voor is is de free publicity omdat de pers het vreet als je roept dat je een sociaal media campagne hebt gehouden die werkte.
Zoals die stukken die jij leest over Paranormal activity.
Maar ik ken toevallig het echte verhaal hoe het is gegaan en dan zie je dat de nuance wel anders ligt.
Paranormal Activity is gemaakt voor rond de 12.000 dollar wat een schijntje is.
Sony heeft de rechten gekocht van de film maar wilde meteen een remake maken omdat de kwaliteit van Paranormal Activity erg ‘slecht’ was. Hoe het dan gaat in Hollywood is dat ze dan een film in een screening gooien en camera’s op het publiek zetten. Dit gebeurt heel vaak. Zo lezen ze af waar de goeie reacties zitten vanuit het publiek en waar de slechte. Dus als mensen lachen of huilen zijn dit scènes die extra aandacht verdienen en wellicht ook in de remake terug komen.
Alleen bij Paranormal Activity bleek de gehele film super eng te zijn en was het publiek freakend out.
Voor Sony was dit nog steeds geen reden om hier iets mee te doen. Ze zijn toen in een ander theater gaan testen en daarna hebben ze er geloof ik nog en stuk of 10 gedaan.
Toen s de beslissing genomen de film zo te lanceren hoe hij was. Ze hebben toen bekende Hollywood acteurs en regisseurs de film laten zien waaronder Spielberg.
Spielberg kreeg na het zien van de film meteen een grote pers conferentie in zijn huis die door Sony was opgezet.
Spielber zei letterlijk: Ik heb de film halverwege uitgezet om hem de volgende dag uit te kunnen kijken. Hij trok het niet meer en vond ‘m super eng.
Hier is de pers als een gek opgedoken en zo is de film bij het grote publiek voor het eerst terecht gekomen.
Hierna is meteen een grote campagne gelanceerd en de rent kennen we.
En natuurlijk breng je erna het verhaal een stuk romantischer en spontaner maar er ging een heleboel geld in dit hele stuk van lanceren om.
Er zit wel een enorme kracht in social media
Zo werkt social media het beste met opt in principe .. biedt een bedrijf of persoon iets wat ik wil, voeg ik deze toe aan facebook. Zijn berichten hebben meer waarde en zo zijn de influencers zeer helder in beeld! Dit is nog nooit zo goed zichtbaar geweest als nu. Waar een bedrijf of persoon goed op moet letten is dat zijn berichten waarde toevoegen, maar deze mogen ook iets over henzelf vertellen. Hier een balans in vinden is van groot belang en dat is ook een uitdaging voor veel bedrijven. Lijkt verdacht veel op de goede e-mail marketing.
Er ontstaat ook steeds meer de ‘ik wil iets nu’ gedachte. Als ik informatie wil, kan ik deze binnen no time via social media vinden. Deze vraag ik op bij influencers (voor tips / ervaringen). Hiernaast verklaard dit ook de kracht van webcare teams. Ik wil informatie of een oplossing, en wel zo snel mogelijk. Aan deze vraag dienen bedrijven steeds meer te voldoen .. de 24/7 service economie. Service gaat een nieuwe fase in door social media.
Daarnaast zie je steeds meer dat mensen zich gaan uiten in groepen. Bijvoorbeeld de groep die excuses aanbiedt aan het buitenland voor de enorme steun die Wilders kreeg tijdens de verkiezingen. Het nieuwe klik-protesteren geeft opnieuw inkijk hoe groepen mensen tegen gebeurtenissen of zaken aankijkt. Dit kan voor bedrijven van groot belang zijn ivm reputatie management.
Persoonlijk denk ik dat social media hier nog lange tijd zal blijven. De behoefte om snel in contact te komen met verschillende groepen ‘vrienden’ voorziet in een behoefte en deze zal blijven. Enige uitdaging die nog gaat komen is het privacy issue. Ook zal er binnenkort een trend gaan ontstaan om juist weer ‘ouderwets’ samen te komen..soort onthaasting. Zo’n tegentrend was al te zien met het onthyven (al ging volgens mij iedereen naar facebook), maar zoiets zie ik de komende jaren serieus opkomen.
Angst voor een luchtbel? Hoop op een luchtbel doet de toon van het artikel eerder vermoeden. Wat ik dan wel weer aardig vind: Google de journalist (Richard Smit) + FD. Eerste zoekresultaat is een artikel op Molblog met de titel: “Luie journalistiek van het FD en PR blunders.” Daaruit blijkt de kracht, het belang, de potentie en het gevaar van sociale media. Ondanks alle pseudo-experts (bedoel ik overigens verder niemand mee) en de hype eromheen.
@Mariëtte Stok
Allereerst heb ik me kostelijk vermaakt met de reacties onder dit bericht. Als ik tussen de regels doorlees lees ik behoorlijk wat goede punten die je (hoop ik) express zwaar aanzet om wat discussie los te maken. das vermakelijk en dwingt de mens tot beargumenteren. Eerst even inhoudelijk: er verscheen vandaag een onderzoek van Forrester waarin stond dat marketeers veel te snel streven naar het omzetten Social Media Activiteiten in euro’s. Dat merk ik bij jou ook een beetje. Een soort krampachtigheid. Want als we oude media gaan bekijken. Wat weet je nou wérkelijk van de impact van billboard, televisie, kranten etc etc. Das ook allemaal maar schijnwetenschap. Wat mij betreft gaan we sociale media zien als een volwassen communicatiekanaal met eigen gedragingen en een eigen impact, die soms groot is en vaak klein (of vice versa). En dat een “Social media strateeg” wat mij betreft geen beroep is, staat voor mij ook als een paal boven water. Het wordt onderdeel van en heeft invloed op vele disicplines, marketing, pr, crm, hr etc etc.
@mstok
Ik begrijp overigens ook geen zak over je geheimzinnigheid. Je hebt overduidelijk een kleurrijke mening maar bent te laf om te laten weten wie je bent. Dat is jammer. En dan wel commentaar hebben op velen hier. Waarom is dat?
@Bram
Natuurlijk is dat overduidelijk een 1-2tje tussen journalist en trendlight. Veel social media initatieven zijn ook op weinig gebaseerd. Maar je hebt met een paar dingen te maken.
1. Het slimste jongetje van de klas willen zijn. Alles doordenken , zowel strategisch, juridisch, communicatief, scenario’s bedenken etc etc. Uiteindelijk verzandt dat in niets doen.
2. Je opdrachtgever / baas gelooft nog niet echt heel erg in de inzet van social media maar jij, als adviseur of ambitieuze werknemer denkt wel degelijk dat het kan werken. Dus ga je uitproberen en bouw je een kleine case, zodat je wel het budget en de tijd krijgt, je een strategie kan bouwen etc etc. Die fase moet je in sommige gevallen gewoon even door.
3. Je wil vanuit een stevig strategisch fundament social media inzetten als onderdeel van een hele geintegreerde lange-termijn aanpak. Met focus op klantwaarde, relaties en de hele mikmak. Daarvoor moet je eerst uitgebreid onderzoek doen. Indicatoren benoemen en vaststellen. Maar dan wil je opdrachtgever of baas dat je maar gewoon eens aan het werk gaat en wat zichtbaars laat zien.
Het be- en veroordelen van de inzet van iets als social media is zo lekker makkelijk. Zeker als je vanaf de zijlijn staat te schreeuwen. Ik ben vooralsnog blij met mensen die vooruit proberen te komen en die op zoek zijn naar het ware fundament. Want als het artikel van het FD érgens nog gelijk in heeft, is dat we met social media nog allemaal in het Wilde Westen zijn. Nou en! Ik vond Once upon a time in the west een van de beste films ooit gemaakt.
Ik snap niet zo goed waarom iedereen hier maar vind dat het gratis en goedkoop moet zijn. Het gaat toch om de boodschap van de zender naar de ontvanger brengen. Via welk medium dan ook, dat op dat ogenblik het best past bij de attitude van de gebruiker en de zender? Hoeveel het kost moet gewoon meegenomen worden in de budgetten, soms is het goedkoper, soms kost flink geld (old spice) soms levert het veel op, de andere keer heb je het gewoon verkloot.
Leuk! Een artikel dat iets los probeert te maken. @bram Geld inderdaad:)
Scherpe teksten, maar grappig genoeg weinig onderbouwing van de bubbletheorie. Welke bedrijven gaan er omvallen vanwege social media madness? Philips? KLM? Shell?
Of die paar adviesbureautjes en zelfverklaarde guru’s? Dat zijn dezelfde gelukszoekers die vijf jaar geleden de heilige graal van zoekmachineoptimalisatie aan je stonden te verkopen.
Internet is here to stay. Er is geen bubble.
Het enige dat uiteenspat zijn de instantsuccesmoretrafficsocialmediastrategyautoverkopers en dit stuk in het FD.
@Jos Govaart
een discussie moet je los krijgen wil je een goeie discussie voeren. Hier op Marketingfacts is het anders bijna altijd als een stel schapen die elkaar gelijk geven.
Dan even over jou opmerking naar mij toe.
Wat ik weet van het lanceren van een campagne is de opbrengst. Dat is redelijk simpel te meten…
En net zo simpel is een social media ‘campagne’ te meten.
En nog simpeler te meten is het wanneer je helemaal niets doet. Dus dat je de sociaal networks maar hun gang laat gaan.
Mensen blijven nog steeds een stel kippen die gevoerd moeten worden. Ook op internet.
Als jij je merk wil lanceren zal je er iets voor moeten doen want het gaat nooit vanzelf.
En natuurlijk kan je sociaal media als een volwassen kanaal zien maar zie het dan net zoals een huis aan huis blad of een DM actie.
Maar gooi het niet in de hoek van een strategisch goed bedacht kosten besparend medium want dat is pas krampachtig proberen hip te doen.
En dan noem je mij uiteindelijk laf….
Mijn beste Jos, mocht je ooit in een positie komen dat je je 06 nummer niet meer op een website kan zetten praten we verder.
Ik hoef me niet te verantwoorden tegen een zichzelf benoemde PR Adviseur die weinig tot niets op zijn naam heeft staan.
En ik weet dat mensen als jij hun enige faam halen uit het posten op blogs en het schrijven van stukjes die niemand met enig track record wil lezen.
Maar wens je natuurlijk alle succes met deze baan. En ik weet ook dat je over 20 jaar niets verder bent gekomen. En dat is het verschil tussen mensen als jij en ik. En daarom kan ik nooit mijn naam bij een reactie zetten en maakt het voor jou niets uit. Je bent in ieder geval te vinden met Google op deze manier Jos.
Wat een reacties….
Ik heb het artikel met belangstelling gelezen en geloof niet in de `negatieve` lading door het gebruik van het woord ‘luchtbel’. Wat is overschatting? Daar kan je alleen al heel lang over door discusseren….social media is een nuttig in te zetten middel, naast andere effectieve middelen. En keuze genoeg, of je nu een budget hebt of niet. Je koopt alleen niet per definitie succes, er is tijd voor nodig om dat te gaan ervaren. Er niets mee doen lijkt me in ieder geval een gemiste kans, aan alle te gebruiken tools off- en online zitten voor- en nadelen.
Maar in hoeverre laat het artikel nu een nieuwe benadering zien? Had wel een beetje gevoel van ‘oud nieuws’, ook de verwijzing naar het overzicht liet ‘oude’ voorbeelden zien. Als Corporate Recruiter binnen Achmea maak ik inmiddels al een tijd met met plezier gebruik van een aantal platformen (Twitter/LinkedIn) en zie ik het als goede aanvulling waarbij er zeker successen te vieren zijn.
Groet @jasper_deweerdt
Dat veel bedrijven zich blijkbaar gebakken lucht laten verkopen door allerhande adviseuers, dat is pas ernstig. Die duurbetaalde PR en marketingmensen die social mediaexperts inhuren, die kunnen toch zelf nadenken? Iedereen zou moeten snappen dat social media niet de heilige graal is, net zoals zoekmachinemarketing, TV-reclames, reclamefolders of wat dan ook. Dat betekent niet meteen dat het een luchtbel is. Ik snap de of het een of het ander discussie die het FD probeert aan te wakkeren niet zo goed.
He he he…. Als vliegen op stroop.
Altijd leuk om zo’n ‘discussie’ te lezen. Een paar gewaagde uitspraken van MStok ( ..is dit niet een anagram van M.(arketing) “Kots”?) en daar vliegen de argumenten voor en tegen over het web. Sommige relevant en andere waar duidelijk niet over nagedacht is.
Maar voor mij maakt het echt niet uit! Hoe je het noemt, of je een strategie ervoor hebt, of het uberhaupt wel zin heeft voor je merk en of er tijd aan moet spenderen? Who cares? Doe je ding dan komt het echt wel goed.
Voor mij is dit ‘social entertainment’ Ga vooral zo door!
Bert
P.S. @m.stok mooie “social” test zo van je vakantieadres, dit alles. Niet waar?
@mstok: ik ben blij dat je je de maat van m’n ballen nog herinnert…
Ik heb hierboven al een meer inhoudelijke reactie gegeven (dinsdag 27 juli 2010, 23:12 uur) op het artikel. Maar ik wil ook wel even inhoudelijk ingaan op jouw argumenten. Meteen even een voorschot: die argumenten zijn prima, je verpakt ze alleen zo zuur. En volgens mij met opzet, want vies van de discussie ben je in ieder geval niet.
OK, terug naar die argumenten. Het is waar dat er relatief nog maar weinig succescases zijn qua social media als je naar de harde ROI kijkt (inkomsten dus). En wat de boel er niet makkelijker op maakt: social media zijn niet geïsoleerd, maar worden vaak ingezet als onderdeel van een grotere campagne met andere online en offline activiteiten. Dus kun je voor bijna elke case het succes ook verklaren vanuit die andere activiteiten en roepen dat social media er niet aan hebben bijgedragen. Dat is precies mijn probleem met ROI: het leidt tot tunnelvisie, tot focus op de korte termijn, etc.
Ik denk dat social media vanuit branding al wél heel succesvol worden toegepast. Ik merk bij mezelf dat ik merken die in social media actief zijn hoger waardeer dan de inactievelingen. Gewoon, omdat ze de moeite nemen antwoord te geven, te luisteren, etc. Zo heb ik een MTB gekocht bij een winkel 150 km verderop omdat ik ze beter “kende” via internet dan de fietsenzaken hier in Utrecht. En omdat ik daardoor wist dat hun prijzen en service goed zijn (ervaringen van andere klanten). Uit mijn praatje met de eigenaar van de winkel bleek dat hij klanten krijgt uit heel Nederland, terwijl zijn zaak in Limburg zit. Best knap. Maar mijn aankoop van die MTB is niet terug te voeren op één tweet, één Facebook-pagina of één campagne, maar door de continue online communicatie via de eigen website, fora, etc. Lastig te ROI-en…
Als laatste punt: ik denk dat als we over 10 jaar terugkijken naar nu, we waarschijnlijk wel in ons vuistje moeten lachen. We bevinden ons nu nog in de zwartwit-fase van social media, om in jouw filmtaal te spreken. Of die van de stomme film, zo je wilt. Dat betekent niet dat we moeten stoppen, maar dat we met veel enthousiasme door moeten gaan met het ontdekken en verder ontwikkelen van de mogelijkheden. Denk geluid, kleur (Technicolor), misschien zelfs 3D.
Doe je mee?
Na het lezen van alle commentaren vraag ik me wel af waarover de discussie precies gaat. Bekijk ik de artikel in de FD nog eens goed lijkt het mij alsof de vraag is “Welk economisch waarde kunnen wij toekennen aan Social Media”. Deze vraag lijkt me uiterst ongenuanceerd en het nodigt uit appels met peren te vergelijken. Zou je je afvragen: “Hoeveel euro’s is de goede persoonlijke relatie met mijn business partner waard?” of “Zal dit nu een 5% of 10% omzet-verhogend glimlach zijn geweest in het laatste sales-gesprek?” … zijn “sociale” dingen niet altijd soort van indirect?
Naar mijn idee heeft dit te doen met het digitale medium. Omdat op het diepste level alles bestaat uit 0en en 1en hebben sommigen het idee, dat het ook allemaal statistisch verklaarbaar moet zijn. Helaas pindakaas – de 0en en 1en zijn alleen maar het medium. “Social Media” bestaat echter uit twee woorden. En als je zo redeneert let je alleen op het medium. (Trouwens een beter begrip zou volgens mij “Sociale processes in digital media” zijn – maar ja…dat klinkt dan net weer wat minder hipp.)
Als behavioural scientist ben ik me van twee dingen bewust: 1. Wij hebben er baat bij als wij proberen menselijk gedrag in kwantificeren, omdat dit de kans bied deze processen beter te begrijpen en 2. dit gaat nooit goed lukken – het is altijd maar een model / een benadering. Menselijk gedrag kan ook nauwelijks met gewone statistiek worden begrepen. Vooral als meerde individuen interageren heb je meteen een dynamisch system. Dat betekend dat kleine verschillen een paar iteraties later enorm grote effecten kunnen hebben. En het betekend ook dat als je twee keer begint met dezelfde situatie er aan het eind twee totaal verschillende eindsituatie uit kunnen voortkomen.
In mijn ogen moet je je ervan bewust zijn dat alles wat je kunt analyseren (clicks, time spent on page, numbers of friends, political view…) maar een benadering is van een (impliciet) model van gedrag dat je in je hoofd hebt. Clicks is NIET interesse. Number of friends is NIET populariteit. Het is maar een benadering.
Volgens mij kunnen wij de vraag “Welk economisch waarde kunnen wij toekennen aan Social Media?” dus (nog) niet beantwoorden. Zelf als wij een enorm zuiver experiment zullen opzetten met twee helemaal gelijke bedrijven, waarvan de een gebruik maakt van Social Media en de andere niets – zou dat niet generaliseerbaar zijn (want dat zit bij dynamische systeem wat anders dan bij de “old school” statistiek).
Uit precies deze reden vindt ik het ook onnodig mensen “boven de 30 belachelijk te vinden, die iets doen met Social Media” of juist mensen te kritiseren, die er niet mee kunnen. Is het niet dat unieke wat het meest wonderbare is aan het leven? Dat wij als mensen, en alles wat groeit, maar een keer bestaan – en deze uniciteit ook meebrengen naar interacties en systemen waarin wij handelen?
Ik wil graag aan het eind van mijn bijdrage aan deze discussie ook nog erop wijzen dat aan het begin van de televisie de journalisten gewoon voor de camera stonden en hun teksten voorlazen – zoals ze dat van de radio gewent waren. Nu – vele jaren later – komen er nog steeds nieuwe formaten erbij (denk maar eens aan reality shows – wat je ook ervan mag denken).
Sociale processen zijn in mijn ogen DE uitvinding van de afgelopen tienduizend jaar. Biologisch zijn we nauwelijks veranderd – maar zonder ingewikkelde sociale processen (ik noem het maar “cultuur”) hadden wij nooit in grotere groepen kunnen leven – waren er nooit steden gekomen en waren wij waarschijnlijk ook nooit begonnen om planten aan een plek te groeien in plaats van steeds verder te trekken.
Okay…ik dwaal een beetje af…dus hier de loop terug: Sociale processen, op welk “Medium” dan ook liggen aan de basis van alles wat wij als mensen belangrijk vinden. Het zit zo in ons dagelijkse leven verwoven dat wij nauwelijks meer snappen wat eigenlijk het effect ervan is. Dit te meten gaat niet lukken. Te stellen dat het geen rol speelt is in mijn ogen onverstandig. De digitale media hebben zeker geholpen delen van het sociale proces efficiënter te laten verlopen. Het is niet wel of niet – niet on or off – maar je moet zelf kijken waar het in jouw persoonlijk sociaal systeem een positief effect kan hebben.
Ik wil jullie ten slotte nog wijzen op een site, die volgens mij een veel groter effect voor ons samenleving zal hebben dan Facebook: Wikileaks. Ik voorspel dat deze éne website meer invloed op ons sociale systeem zal hebben dan duizenden van politieke papieren en wetten. Please…kijk verder dan Facebook – het is maar een beginstapje.
—–
Nawoord: Sorry voor eventuele spelfouten en “rare” zinnen. Nederlands is mijn 4e taal en daarom zeker verre van perfect. Ik wil je graag vragen om commentaar te geven op mijn idee en niet mijn verwording ervan. Bedankt voor het lezen!
Martin Metzmacher
Zo, het artikel heeft heel wat los gemaakt merk ik. Ik ben blij dat ik hier op mijn vakantie in Finland via social media en de gratis brakke wifi toch nog een en ander mee kan krijgen.
Even een korte reactie op het artikel en niet zo zeer op de discussie die hier is losgebarsten: Het artikel in het FD is onder andere het resultaat van een telefoongesprek van drie kwartier met de beste man. In dat gesprek is van alles besproken en het is jammer dat in het resultaat niet meer daar van is verwerkt. Daardoor vind ik dat het artikel niet de volledige lading dekt, wat, toegegeven, ook erg lastig is als je het over het brede begrip social media hebt.
Al met al ben ik best tevreden met mijn bijdrage aan het artikel en ben blij dat het daardoor niet alleen maar de negatieve kanten belicht zijn. En ach, uiteindelijk is het gewoon hele fijne PR voor mij en Pickle Factory 😉
veel plezier met verder discussieren en de groeten uit een zonnig Finland!
Hoop niet dat mevrouw Mstok mijn (toekomstige) schoonmoeder is!!…. Auwtsj!!…. 😀
@Mariette Stok
Bedankt voor het frisse tegengeluid. De social media hype om media bureau’s draaiende te houden.
Simpele handelingen kunnen leiden tot complexe (sociale) processen.
sociale media -> groepsinteractie op internet -> groeps/collectieve rating.
Jongeren vinden twitter maar vreemd. Om hun mening met de hele wereld te delen. Ze willen juist besloten delen met vrienden en gebruiken daar bijvoorbeeld hyves voor.
Het delen van objecten tussen groepen gebeurt weinig of niet zoals wordt voorgespiegeld. Misschien juist doordat verwacht wordt dat dit niet wordt gezien als een object dat gedeeld moet worden, omdat het niet past bij de groepsidentiteit of niet statusverhogend is in de betreffende groep. Een individu kan natuurlijk deelnemen aan verschillende groepen, waarbij er in elke groep een verbindend “iets” moet zijn.
Shopwithyourfriends is volgens mij niet meer dan een tool om de mening van groepsleden over een object te krijgen om geaccepteerd te worden of je status te verhogen.
De hoeveelheid beschikbare content groeit en groeit. Philips is al ruime tijd bezig met een start-up om media consumptie tips te kunnen geven aan consumenten, maar daar is wel een gebruikersgroep voor nodig met een mening. Youtube heeft deze bijvoorbeeld.
De groep weet wat bij je past. De groep zorgt dus ook voor filtering van boodschappen. Als massa media een steeds kleinere rol gaat spelen zijn de nieuwe consumenten minder makkelijk te beïnvloeden door marketeers.
@Anagram
Leuk je ideeen te lezen en ook bedankt voor de link. Op TED zijn trouwens ook een aantal andere filmpjes te vinden over Social Media, die er op een heel constructive manier met de “hype” omgaan.
Wat ik me wel afvraag is: Wat voor conclusie trek je? Wat is de take home message, die je mij graag wil meegeven m.b.t. Social Media?
Ik reken blogs en forumdiscussies als deze tot de social media. Voor een discussie van dit kaliber zou je zonder social media tijdrovende sessies moeten beleggen. Deze zouden dan voor een zeer beperkt publiek toegankelijk zijn, en de bijdragen een dag later alweer vervlogen. Deze meta-discussie is daarom voor mij een voorbeeld van de winst die je met social media boekt. Dank!
tjonge jonge wat een nederlandse bekrompen en sullige discussie. Een welles nietes van heb ik me daar. Er worden ondertussen een hoop mensen heel rijk via social media. Dat betreft allleen niet de individu die zijn vriendjes en relaties bij elkaar schraapt om een netwerkje te vergaren. Feit is wel dat hierdoor een kleine groep schatrijk kan worden. Daar zijn veel mogelijkheden toe maar dat gebeurt zeker niet door het individueel presenteren van je producten, diensten of marketing actie. Zolang gaat het goed 😉
Gerelateerde artikelen
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!