The future is S.O.C.I.A.L: Een online marketingmodel

The future is S.O.C.I.A.L: Een online marketingmodel
{title}

Social media. Er is er teveel over gezegd. Wat wij -consultants, marketeers en online specialisten- vergeten is dat wíj die online social gedachte kennen maar niet altijd op een juiste zakelijke manier implementeren. Logisch. Social media is voor de ‘heavy users’ een common sense; een manier van denken en doen. Een cultuur, gedrag en manier van handelen dus. Verwoorden wij dit tot een zakelijk gedachtegoed die wij -net als onze social content- willen delen dan dienen we de andere 99% die baat heeft bij social media te overtuigen met een heldere uitleg. Een toepasbaar model dus. S.O.C.I.A.L.! De S van Speed of snelheid zoals de online snelheid van handelen. De O van Openheid van organisch handelen en doorontwikkelen. De C van Collaboratie en het gezamenlijk met de klant testen en (door)ontwikkelen van producten. De I van Intelligence en het opzoeken van de Interactie met onze ‘crowd’. De A van Anti-structuur zoals het snel kunnen handelen vanuit een platte organisatiestructuur en de L waar het uiteindelijk om draait: Learning. Ik ben héél benieuwd wat jullie van dit model vinden! Met dank aan @mgvandenbroek voor het sparren.

 

Hieronder de presentatie waarin ik het model in zijn geheel behandel, stapsgewijs.


Geplaatst in

Delen

0
0


Er zijn 18 reacties op dit artikel

  • Beste Patrick,

    Ik zou er nog één kernwaarde aan willen toevoegen, namelijk beloning.

    Gr. Guus

    geplaatst op
  • Het klinkt logisch, maar heb mijn twijfels bij Anti-structure. Is dit een echt voorwaarde? Ik zou ook graag meer diepgang willen zien in het 'model'.

    geplaatst op
  • Hallo Patrick,

    In het nederlands; Snelheid (duidelijk lijkt me), Openheid (staat de organisatie er echt voor open), Contact (wie zoekt contact met wie en op welke manier), Interactie (als vervolg op contact hoe gaan we dan verder met elkaar), Actie (wie gaat/moet wat doen), Leren (wat hebben beide partijen er aan gehad, da's feitelijk een soort beloning).
    Het mooie is, in het Engels kan het ook ;)

    geplaatst op
  • Hi Patrick,

    anti-structure klinkt wel wat anarchistisch. Een model zelf is niet anti-structure. Je zou ook kunnen zeggen: network instad of framework.

    greetz, Hans

    geplaatst op
  • Inderdaad is anti-structuur misschien niet de goede benaming, denk eerder aan het begrip 'distributed' zoals Galloway dit bespreekt in zijn boek Protocol:

    "distributed networks produce an entirely new system of organization and control that, while perhaps incompatible with pyramidal systems of power, is nevertheless just as effective at keeping things in line."

    geplaatst op
  • @all Mooi dat het Flower-model veel marketing(w)aarde losmaakt. Let allereerst op bij de vertaling van het model op het hart van de bloem: de Focus en de Missie. Waar je traditioneel spreekt van een 'harde' strategie spreken we online vaker over een Focus en Missie. Dit is losser en vraagt van de gehele organisatie empowering. De Missie dient dagelijks gedrag en inzicht in je bedrijfshandelen te be-invloden. En dan niiet alleen van de marketing en sales, maar de hele organisatie. Het feit dat een weblog out-in-the-open jouw organisatiehandelen im Frage brengt, kan al veel impact hebben op het dagelijks handelen binnen die organisatie. De Focus en Missie omdat we bij de inzet van nieuwe online instrumenten (zoals bloggen, Twitter, viral, online video, webcare, below-the-belt, mobile) niet op basis van trackrecords harde doelen en conversie kunnen aanwijzen en de nieuwe social-middelen een impact op de gehele organisatie en actoren heeft.

    Vandaar ook de benaming 'Flower Power'; dit was de periode in de jaren 60s waarbij maatschappelijk normen en waarden aan de kaak werden gesteld door een sociale 'opstandigheid' te tonen ('Break on through to the other side'). De 'Flower Power' heeft ons van (maatschappelijk ) model A naar maatschappelijk model B gebracht met nieuwe inzichten èn nieuwe marktkansen. De dominante manager-directeur begon los te komen na de 60s en zorgde voor een socialere bedrijfsvoering. De houding daarbij was een houding die we deels kunnen omschrijven als een focus op 'Anti-structuur' (@hans en @maarten). Als een organisatie niet bereid is zijn strak geleide paden en bedrijfsnormen en - waarden (de bedrijfscultuur dus) geleidelijk los te laten dan werkt het model en de implementatie van Social Media niet. Waar ik -en zo te zien ook collega's in het vak- mee confronteerd worden in de praktijk is dat organisaties anno 2009 bereid zijn te bloggen, Twitteren en verschijnsels van collaboratie (@jeroen, let op: de 'C' staat voor 'Collaboratie') het WWW op gooien. Kijken we iets verder dan zien we nog een traditionele organisatiecultuur en is het gebruik van Social Media door de genoemde organisaties niets meer dan een omhulsel. Concreet voorbeeld: de trend eind 2009 is het gebruik van Webcare waarbij bijvoorbeeld Twitter een rol speelt in het direct opvangen van vragen over producten en de organisatie met daarbij de vrijheid op helpdesk een persoonlijk-gericht antwoord te geven. Deze directe, platte vorm van direct klantcontact staat haaks op de structuren die call-centers bijvoorbeeld kennen. Daar wordt getraind op een gestandaardiseerde manier van care-afhandeling en beantwoording heeft webcare via Snelle, Open en organische sociaal online gereedschap geen zin. Nog concreter: ik heb organisatie X na 17 uur via Twitter een brandende vraag gesteld over een van hun nieuwe diensten. Geen complexe vraag, ik kon in de gestructureerde info op de site het antwoord en de mogelijk niet vinden. Dit werd een gezonde dialoog waarbij we organisch tot de kern van de vraag kwamen. Ik merkte dat de webcare helaas van 08.30 - 17 uur werkt, hun vast werkpatroon. Daar waar ik mijn overwogen beslissing tot afname product veelal na 17 uur neem. Na een Twitter-dialoog kreeg ik als eerste een URL naar de online FAQ; hun gestructureerde manier van beantwoording. Vervolgens kreeg ik een URL naar een productpagina met standaardinfo; hun gestructureerde manier van productinfo communiceren. Uiteindelijk kreeg ik het nummer van de helpdesk die ik de volgende kon bellen; of ik eerst keuze 1 dan keuze 3 wilde maken en vervolgens keuze 5 in het derde menu. Conclusie: als je als organisatie gaat Twitteren dan geef je hiermee aan dat je bereid bent tot Snel handelen, Openheid van zaken durft te geven en organisch aan de slag durft te gaan met bereidheid tot Collaboratie. Twitter ramt door de organisatiecultuur heen als 'plat' communicatiemiddel dus je durft je vaste (communictie)Structuur los te laten. Opgeteld geeft dit de organisatie -bij een juiste inzet- een gigantisch Leereffect.

    @guus Hele goede opmerking; want dit is dé vraag die een organisatie de enthousiaste marketingconsultant logischerwijs stelt momenteell: 'Wat brengt die Social Media mij nu op?'. Vertel dan maar eens dat S.O.C.I.A.L. of het gebruik van Social Media een leermodel is die de organisatie nieuwe inzichten, dialogen, dus nieuwe marktkansen en eigenlijk... nieuw leven geeft. Bedrijfsleven dus. Je beloning staat bij de zon rechtsboven genoemd en is helaas niet altijd in harde euri's uit te drukken omdat het om kwalitatieve groei gaat die je anders zal moeten kwantificeren. Ook daar ligt een uitdaging: social resultaat zullen we anders moeten gaan kwantificeren.

    'Social Media is de Flower Power die uw -door de zon verlichte- moestuin opfleurt en zo de tuin nieuw leven inblaast. Daar waar het grootste deel in de tuin is uitgebloeid en niet meer tot leven komt.'

    geplaatst op
  • Volgens mij een mooi, praktisch en handzaam model. Twee kanttekeningen doordat de letters SOCIAL een te mooi en toepasselijk woord vormen lijkt het bij elkaar gezocht wellicht een andere letter combinatie ? Daarnaast zou het model meer stil kunnen staan bij motivatie. Of wat is incentive om mee te doen van met name de contributors. Er moet voor alle participanten voldoende te halen zijn wil het een succes zijn. Als het model daar handvatten voor kan aanreiken zou het model nog krachtiger zijn.

    geplaatst op
  • De video die het verhaal m.i. goed illustreert: http://www.youtube.com/watch?v=sIFYPQjYhv8 (via Twitter)

    geplaatst op
  • Hi Patrick,

    je presentatie is mooi gemaakt en ik vind het SOCIAL leuk gevonden.

    Echter, Focus en missie in plaats van strategie is niet iets des internets.... het is juist vaak de manke van het internet. We doen "even iets leuks met internet". Totaal los van al je andere marketing inspanningen.
    Vaak klagen mensen aan bureaukant (enigzins terecht) over het "doe mij maar een viral" effect: marketeers horen iets, weten niet goed hoe te plaatsen... en denken dat alles sowieso ook voor hun merk in aanmerking komt... zonder dat ze uit hun comfortzone hoeven te komen.

    Helaas werkt dat niet helemaal zo (zelfs helemaal niet zo....)

    Het omgekeerde is de klacht van de marketeer:
    Je doet niet iets en we zien wel precies hoe het gaat....
    Zonder duidelijke strategie (zowel in het hoe & waarom als de implementatie) zorg je er voor dat de brandwaarden die jij wilt dat mensen opvangen niet terugzullen komen.
    DAAR stuur je dmv een strategie op aan.

    Geen strategie hebben is funest voor wat er uiteindelijk komt te staan doordat je aan gaat modderen met die dingen die je als merk het belangrijkst vind.
    Veel internet only marketeers/ zzp-ers etc. maken juist deze fout
    Kijk anders op slideshare eens naar "The Brand Gap."

    P.s. de video illustreert alleen dat social media belangrijk is.... niet je model o.i.d. Dus JA leuke video, NEE het illustreert niets van je model of dat wat je probeert te berwerkstelligen.
    Alleen dat de wereld anders is dan 50 jaar terug - de mensen die hier komen die kennen dit wel (mag ik hopen)

    geplaatst op
  • Sorry hoor, maar Comic Sans als lettertype, is wel erg 1996...

    geplaatst op
  • @Joost: Excuses aanvaard.

    Heb je nog iets leuks inhoudelijks?! ;)

    geplaatst op
  • De presentatie laadt hier niet, ben ik daarin alleen?

    geplaatst op
  • Erg leuk bedacht. Kan een aardige start zijn voor een brainstorm over Digitale Marketing o.i.d.; voor een echt theoretisch model kan eea nog wel wat meer worden uitgediept. Grote vraag bij dit soort dingen voor mij is altijd "In hoeverre werkt dit voor de B2B-markt?" Helaas kan ik hier vooralsnog ook maar weinig literatuur over vinden. Want SOCIAL is leuk, maar als je B2B-doelgroep zich hierop nauwelijks beweegt...

    geplaatst op
  • Hallo Patrick,

    Je hebt een goed uitgangspunt neergezet voor verder uitwerking. Een theoretisch model komt nooit zonder slag of stoot van de grond :-)

    Ik ben het eens met de opmerking van anderen dat Anti-structuur wellicht niet de juiste benaming is. Het kiezen voor een losse structuur of platte structuur is ook een structuur. In jouw interpretatie lees ik dat eerder als "decentraal". Of dat plat is of niet, maakt daarbij naar mijn mening niet uit, als personen maar de vrijheid, verantwoordelijkheid en middelen krijgen om de interactie met stakeholders aan te gaan, ongeacht in welke laag of deel van een organisatie zij zich bevinden. Decentraal kunnen acteren bevordert de snelheid. Een platte organisatie is geen doel op zich. Ook platte organisaties kunnen traag, centralistisch of bureaucratisch zijn.

    Verder ben ik het helemaal eens met de O, C en I.
    De S daarentegen van speed is meer een resultante van de middelen die ingezet worden, maar volgens mij ook geen doel op zich. De aard van de communicatie bepaalt of snelheid van belang is. Maar dat deze media snelheid toelaten en bevorderen staat buiten kijf. Het wordt ook vaak verwacht van mensen die via deze media communiceren.

    Leuke discussie! Ben benieuwd wat hier uitrolt. Ik zou zelf overigens eerst de juiste kernwaarden definiëren en dan bekijken of daar een pakkend anagram uit te halen is. Niet andersom (waar het hier de schijn van heeft :-)

    geplaatst op
  • @Hans Molenaar

    Dank voor je reactie.

    S.O.C.I.A.L is een model dat vanaf 2005 gegroeid is tot een compact verhaal (=model), in het http://www.handboekonlinemarketing.nl staat een SOCIAL model die breder inschiet, dit is de compace vorm die puur het middel 'social' binnen de online marketingmix toont. Het kader van 'instrument binnen een mix' moeten we niet uit het oog verliezen; dit model vervangt niet zomaar een overkoepelend internetstrategische model.

    Mijn origineel van S.O.C.I.A.L. is Engels: Speed, Open, Collaboration , Interaction, Anti-structuur en Learning. De Engelse termen die wij in de marketing gewend zijn. In het Nederlands kwam het goed uit. Ter communicatie is O zowel Open als organisch geworden en Intelligentie en Interactie. Van De S.O.O.C.I.I.A.L. heb ik gemakshalve.. S.O.C.I.A.L gemaakt.


    Ik denk dat 'motivatie' en 'attitude' maar ook 'cognitie' vitaal zijn; dit zijn waarden die we vooral in de leer van de Communicatie tegenkomen. De focus op S.O.C.I.A.L. is vooral het zijn van een online marketingmodel: duidelijk, concreet en toepasbaar.

    Daar ligt voor Communicatie een uitdaging om er een bloem naast te planten. Of een mooie gieter.

    geplaatst op
  • Aansluitend op de discussie rondom Antistructure. Dit is in het model op dit moment nog een zwakke schakel. Volgens mij anarchy de juiste term voor wat je bedoelt te zeggen. Er kunnen allerlei structuren zijn binnen social media en online maar wat het zo krachtig maakt is dat er een geordend bestuur ontbreekt dat alles overziet en controleert. Laat dat nu de definitie zijn van anarchie.

    geplaatst op
  • @Hans Molenaar en @Patrick,

    In de verhandeling over anti-structuur refereer ik aan de organisatiestructuur en de daarin opererende personen die sociale media gaan inzetten. Ik denk bij anti-structuur in deze context niet aan de structuur van de sociale media zelf.

    Volgens mij heeft Hans het over de structuur van de sociale media zelf en Patrick het over de structuur van organisaties die zich bedienen van social media. Een wezenlijk verschil?

    Klopt dit en moet dit niet verder verduidelijkt voordat we langs elkaar heen praten?

    geplaatst op
  • @Geerten

    Goed punt Geerten. In mijn vorige reactie was ik beknopt. Wat ik bedoel te zeggen is dat omdat social media anarchistisch zijn dat de enige mogelijkheid dat je als organisatie daar ook anarchistisch mee om zult moeten gaan. Dit betekent wel dat het heel crucial wordt welke medewerkers je in huis hebt en dat je als organisatie moet zorgen dat deze medewerkers goed bij je passen en dezelfde waarden en normen delen. Besturen en controle zal steeds lastiger worden. En ja er zullen veel fouten gemaakt worden. Medewerkers zullen veel vrijheid moeten krijgen en ook veel initiatief moeten kunnen ondernemen. Dit is een moeilijk te besturen organisatie met anarchistische trekjes. De meeste organisaties die ik ken zijn hier niet toe geequipeerd cq niet ingericht en derhalve niet in staat goed met sociale media om te gaan.

    geplaatst op

Plaats zelf een reactie

Log in zodat je (in het vervolg) nóg sneller kunt reageren

Vul jouw naam in.
Vul jouw e-mailadres in. Vul een geldig e-mailadres in.
Vul jouw reactie in.

Herhaal de tekens die je ziet in de afbeelding hieronder


Let op: je reactie blijft voor altijd staan. We verwijderen deze dus later niet als je op zoek bent naar een nieuwe werkgever (of schoonmoeder). Reacties die beledigend zijn of zelfpromotioneel daarentegen, verwijderen we maar al te graag. Door te reageren ga je akkoord met onze voorwaarden.