Twijfels over Multiscope cijfers bij Buienradar, Telegraaf, Nu.nl, ANWB en 9292ov

Twijfels over Multiscope cijfers bij Buienradar, Telegraaf, Nu.nl, ANWB en 9292ov

Op mijn verjaardag kreeg ik een persbericht van Multiscope onder ogen. Het betrof de halfjaarlijkse lijst met bestbezochte sites (volgens Multiscope) over de periode november 2008 t/m juni 2009. Multiscope benoemt altijd de positieve trends, dus kreeg het persbericht ditmaal de pakkende titel E-commerce sites groeien ondanks crisis.

In de toelichting lezen we “Websites waar veel informatie aangeboden wordt, lijken enigszins onder druk te staan. Buienradar, De Telefoongids, Startpagina en NU.nl verliezen enkele posities in de top 20. Daarnaast weten De Telegraaf, Web-log.nl, ANWB en 9292ov hun positie in de top 20 niet meer zeker te stellen. In sommige gevallen groeien deze websites nog wel, maar minder dan de 7% die gemiddeld is voor een top 20 website. De opkomst van sociale netwerken (zoals Hyves) zou een oorzaak kunnen zijn. Websites zoals Facebook en Twitter bereiken inmiddels ook al meer dan 10% van de Nederlandse internetgebruikers. De consument krijgt waarschijnlijk steeds meer informatie via vrienden in zijn sociale netwerk.”.

Twijfel
Hierover is op internet veel discussie ontstaan. Vooral de stelling dat “content onder druk staat” wordt ernstig in twijfel getrokken. De contentpartijen Telegraaf, Buienradar, ANWB, 9292ov en Nu.nl reageren:

Laurens Verhagen van NU.nl reageert op zijn blog “Klinkt aannemelijk. Toch is er wat vreemds aan de hand. Volgens Multiscope zou het bereik van NU.nl in een half jaar tijd met slechts 2 procent zijn gegroeid. Dit is significant lager dan de 20 (sic) procent stijging die via STIR is te zien. Tuurlijk, de meetmethodes zijn verschillend, maar een dergelijk verschil is bizar groot.” John Kivit van Multiscope reageert via Twitter: “@laurensvgh: ik leg het je nog wel eens uit bij een bak koffie. Zou ook raar zijn als het ‘lage getal’ jouw uitgangspunt zou zijn ;-)”

Ook Vincent Everts van Dik.nl snapt de lijst niet helemaal. Hij twittert@jkivit @multiscope Hoe kan het nu zijn dat http://www.vistaprint.nl (18) groter is dan http://www.nu.nl (plaats 19). Wie gebruikt dat?? ” John Kivit reageert via twitter: “@vincente: gratis werkt op het web. Daarnaast zijn ze erg actief met (massale) e-mail & affiliate marketing. Don’t shoot the messenger :-)Later op de avond: “@vincente: ik ga er @tboersma voor de tigste keer naar laten kijken. Maar voorlopig kunnen we er geen gaten in schieten...”

Lara Ankersmit van De Telegraaf (en tevens bestuurslid van STIR) begrijpt de cijfers ook niet. Ook De Telegraaf valt uit de top 20 van Multiscope: “Heel eerlijk gezegd kijken wij niet eens meer naar de Multiscope cijfers. De reden daarvoor is dat het met het kleine panel en een focus op thuisgebruik voor een site als Telegraaf.nl niet representatief te noemen is. Wat betreft panelonderzoek hanteren wij de STIR cijfers. Dat is waar wij naar kijken. En wij maken geen vergelijking meer tussen de verschillende onderzoeken en meetmethodes, aangezien dat altijd tot onverklaarbare verschillen leidt. Voor onze day-to-day business gebruiken wij onze eigen interne statistieken. Die vormen de basis voor onze analyses.”

Ook Edwin Rijkaart zou met Buienradar.nl in bereik gedaald zijn. Edwin “Wij zijn in die periode volgens onze eigen meetgegevens met 23% gestegen. Volgens de Stir met zelfs dik 30%. Alle meetmethodes wijken wel iets af van elkaar maar -3% t.o.v. 23% en zelfs 30% is wel een erg groot verschil.

Iwan Banens, manager online bij ANWB, verbaasde zich ook toen hij gisteren de lijst voorbij zag komen en reageert: “De door Multiscope gerapporteerde trend sluit niet aan bij wat we zelf meten: minder dan 7% groei ten opzichte van circa 20% groei volgens onze eigen cijfers. Kijkend naar verbeteringen op anwb.nl het afgelopen half jaar -zoals de integratie van 9292’s openbaar vervoersinfo in de ANWB Routeplanner- krijgen we een gemengd gevoel bij de cijfers”.

Ikzelf (als marketing manager bij 9292ov) had de daling al voorzien. Vorig jaar heb ik te kennen gegeven dat ik mijn cijfers in de Multiscope lijst veel te hoog vond. En tevens plaatste ik twijfels bij cijfers van andere sites waarvan ik de echte cijfers wist. Ik kon zo een paar sites noemen waarvan ik het sterke vermoeden had dat ze in het echt anders waren dan de cijfers die Multiscope deze sites toedichtte. In de maanden na mijn gesprek steeg mijn site flink volgens mijn eigen cijfers (Google Analytics, Nedstat Sitestat) en ook in STIR steeg ik. Maar bij Multiscope maakte ik een vrije val. Stond ik een jaar geleden nog dicht bij de top 10, nu bivakeer ik al maanden rond de top 30. Overigens maakt mij de uiteindelijke plek niets uit, daarom ben ik de discussie met Multiscope ook aangegaan. Als ik mij maar kan vergelijken. Maar in mijn geval daalde vooral mijn site. Een paar maanden later kwam opeens het bericht dat er bij de meting van STIR sites in het Multiscope onderzoek een meetfout had plaatsgevonden. Zijn dit ook niet de dalers in de lijst van Multiscope die 7 juli werden gepubliceerd?

Wederhoor
Ik heb heb John Kivit voor publicatie om een reactie gevraagd. John laat weten via Twitter: ”@mdebruin: niet direct iets toe te voegen aan je artikel nu. Toekomst zal leren of we goed zitten met geconstateerde trend. Denk het wel.”

Mijn droom: een echte ranglijst
Dat missen we nog steeds in Nederland. En echte lijst waar alle sites op precies dezelfde methode gemeten worden. Niet met een panel van 1500 mensen maar een panel met 11 miljoen Nederlanders die 1 of meer keer per jaar op internet zitten. Maar ik geloof dat dit mijn droom blijft. Ook de jouwe?


Delen

0
0


Er zijn 30 reacties op dit artikel

  • Interessant artikel. Leuk om het verhaal achter het persbericht te lezen.

    geplaatst op
  • Mark, ik kan me de discussie van vorige keer nog herinneren en toen bleek uiteindelijk dat de deelnemers van dit onderzoek worden betaald via een 'get paid to' partij waar Vistaprint ook veel gebruik van maakt.


    Jeroen donderdag 11 december 2008, 16:18
    Live, staat die niet standaard ingesteld als zoekmachine op IE7? Dat zou heel veel verklaren, aangezien het de meest waardeloze zoekmachine is sinds Ilse. Dat geldt trouwens ook voor msn.com. Aangezien heeeeeel veel mensen niet weten hoe ze hun standaard zoekmachine moeten wijzigen of de startpagina van IE, verklaart dat eigenlijk alles.

    Dat Vistaprint zo hoog scoort zal wel de volgende reden hebben: je wordt betaald als panellid, dus in het panel zullen veel 'goudzoekers' zitten die ook allemaal lid zijn van spaarsystemen als geldrace.nl en euroclix. Vistaprint stuurt bijna dagelijks via deze partijen een dm. Om de punten op het saldo bijgeschreven te krijgen, moet men een halve seconde de website van Vistaprint bezoeken. Dus elk bedrijf dat bovenmatig actief is via dergelijke partijen, zal veel te hoog uitkomen in de ranglijst.

    Dit is geen jaarlijst, maar een baggerlijst ;-)

    Zie dit bericht

    geplaatst op
  • Hoor en wederhoor via Twitter, goed gedaan Mark. Benieuwd naar de ontwikkelingen. Dat er iets niet goed LIJKT te gaan is in ieder geval helder.

    geplaatst op
  • @Mark sinds de opname van Vistaprint.nl in het Multiscope-lijstje heb ik er geen geloof meer in.

    Overigens met het bewaren van het surfgedrag bij de providers conform de wettelijke bewaarplicht is er (in theorie) wel een prachtige bak data voorhanden om een mooi ranglijstje mee samen te stellen ;-)

    geplaatst op
  • @Erik,

    Dat vroeg ik me ook al af, Hitwise doet op die manier onderzoek naar VS traffic. Mag dat niet in NL?

    geplaatst op
  • @Mark zolang elke webiste zijn eigen statistieken behoudt, heeft een panel van 11 miljoen mensen ook geen zin om tot een ultieme lijst te komen. Discussies houd je dan namelijk altijd. Andere mediumtypen hebben dat niet. Niemand kan de kijk- en luistercijfers controleren of de bereikcijfers van NOM. SKO, RAB en NOM zijn uniek voor hun mediumtype. Bij internet heb je een haast oneindige lijst aan mogelijkheden die het 'bereik' kunnen meten. En elke bron is een 'werkellijkheid'.

    geplaatst op
  • Het zal dan ook wel weer toevallig zijn dat ik via Euroclix de laatste maanden veel dm krijg voor een leuke actie bij Vodafone, Bol, Neckerman of Wehkamp? Ik denk dat ze bij Euroclix nu al kunnen aangeven wat de stijgers van de komende maanden zullen zijn in de Visiscan ranglijst:-) Ik denk dat Euroclix zich rot lacht bij elke nieuwe publicatie.

    geplaatst op
  • @Mark: @Erik heeft wel een goed punt, als al het surfgedrag van Nederlanders voor een bepaalde periode door de providers moet worden vastgelegd, moet het niet al te moeilijk zijn om die data te aggregeren en daar een betrouwbare lijst uit op te maken. Wellicht interessant om eens te kijken of je de grootste providers aan tafel kunt krijgen?

    Toch ook nog even een opmerking ter verdediging van Multiscope-aanpak: Welke methode je ook gebruikt, het zal altijd een benadering blijven van de werkelijkheid. De betrouwbaarheid hangt samen met de omvang van het panel, de representativiteit van het panel en de gekozen techniek. Verschillende methoden met elkaar vergelijken is dan ook appels met peren vergelijken. Wat interessanter is, is dat je constant hetzelfde meet om vervolgens naar de trend te kijken.

    geplaatst op
  • @Mark in je laatste alinea stel je een interessante vraag. Het is ook zeker mijn droom ;) De oplossing? @Marco draagt er één aan, maar ik denk dat het misschien nog wel makkelijker kan door één Trusted Third Party aan te wijzen (webanalisten.nl? ;)) en die door middel van één meetmethode (bijvoorbeeld 1 meetpixel (geen javascript) alle websites te laten meten. De data is eigendom van de sites en zij beslissen over de wijze waarop deze gebruikt / gepubliceerd wordt.

    In andere markten (zoals de farmacie) zie je dit ook. Iedereen deelt zijn data met één partij en deze partij zorgt voor de publicatie van de cijfers. Alle sites die leveren zijn direct abonnees van deze publicaties (en hebben de mogelijkheid om zelf de data voor hun eigen rapportages te gebruiken).

    Een mooie oplossing in mijn ogen! Het uitwerken waard (ik klim in de pen).

    De vraag is wel: wat meet je? Enkel pagina's of ook herkomst? Een onderverdeling naar herkomst op een hoog niveau (direct, search, referer) geeft in mijn ogen in combinatie met bezoek/bezoeker/pagina gegevens op hoofdlijnen een goed beeld.

    geplaatst op
  • Al dit soort onderzoeken hebben een foutmarge, het gaat om de trends die ze boven water brengen. Dus of iemand nu 2%, 7% of 20% stijgt, het zal wel. Mij interesseren vooral de conclusies dat e-commerce-websites in de lift zitten en informatieve websites juist relatief gezien terrein zouden verliezen. Zit daar een kern van waarheid in? Zou best eens kunnen. Tegelijkertijd vraag ik me wel af of herhaalbezoek wel goed genoeg gemeten is als ik zie dat Vistaprint hoger scoort dan NU.nl. Heb daar ook ooit eens iets besteld en wordt sindsdien platgespamd door ze. Maar dan nog ga ik niet elke dag even kijken naar hun headlines... ;)

    geplaatst op
  • Het meest verbazend is de conclusie, die Multiscope durft te trekken.
    Een stagnatie bij content websites door de groei van socuiale websites....
    De genoemde websites vervullen toch totaal verschillende behoeften?

    Informatie op broadcast websites kun niet vergelijken met de info die we uitwisselen via sociale platformen.
    Ooit de weersvoorspellingen langs zien komen op LinkedIn?
    Een interview met onze MP via Hyves gespot?
    Ga ik minder naar anwb.nl omdat ik meer op twitter zit?

    De conclusie van Multiscope geeft voor mij wel aan dat het met de cijfers ook niet helemaal snor zit.
    Maar.... ben benieuwd naar hun reactie!

    geplaatst op
  • Als eerste complimenten, super goed artikel!

    Verder kennen alle onderzoeken erg veel gaten. Grappig genoeg zou je juist verwachten dat omdat het hier om meten gaat, het een stuk minder erg is dan bij vragen. Zo laat Michel Rijnders op HRlog een prachtig gat zien in vraagstelling en een afwijking van 20% t.o.v. verder gewoon meetbare en openbare cijfers. Wat altijd jammer is dat ook die cijfers soms weer in twijfel worden getrokken.

    In 2007 was een vergelijkbaar geval aan de hand, waar uit 'onderzoek' bleek dat Hyves 1 miljoen leden meer had dan het leden had (op een aantal van 2 miljoen is dat best veel!)

    Ik begin steeds minder vertrouwen te krijgen in onderzoek als tool. Niet dat de onderzoekers het niet goed doen, maar de methodiek blijkt nu we dingen kunnen meten niet te kloppen. Op basis van een steekproef proberen dingen te extraheren blijkt steeds vaker vol gaten te zitten, ongeacht hoe groot of representatief het panel is. Zou het niet zo kunnen zijn dat onderzoeksmethodologie nooit zo goed geklopt heeft als we dachten? Dat de foutmarges waar Jeroen het over heeft ook niet kloppen? Immers is de enige manier om die echt te berekenen een 100% steekproef en die gebeurde bijna nooit. Het zijn altijd academische exercities geweest waar we volledig vertrouwen in hadden. Maar nu we dingen meten blijkt er niet heel veel van te kloppen.

    Wat overigens ook meteen een mooi punt maakt richting de reactie van Peter Wiegman. Die offline onderzoeken worden niet in twijfel getrokken omdat het het beste is wat we hebben. Maar of ze kloppen weten we eigenlijk totaal niet. Maar misschien maakt het niet uit, als we er op kunnen bouwen en op basis van de cijfers de juiste beslissingen nemen (en laten we hopen dat de marketeers op basis van hun eigen resultaten weten of het de juiste besluiten zijn).

    Digitaal kunnen we alles doormeten, waarom zouden we nog steekproeven nemen voor gedrag? Ik hoop inderdaad dat we naar een systeem gaan waarbij partijen bereid zijn samen te werken en middels één meetmethode tot een gezamelijk meetsysteem komen. Ik vrees dat het voorlopig nog een utopie blijft.

    geplaatst op
  • @Bas: Deze eerste reactie op jouw stuk uit 2007 zegt veel:

    "Om de resultaten van een onderzoek twijfelachtig te noemen als bijna 3.000 personen onafhankelijk zijn ondervraagd is een merkwaardige constatering."

    geplaatst op
  • Een volledig representatief onderzoek is een utopie en het lijkt steeds moeilijker om het uberhaupt te benaderen. Bij volledige representativiteit moet elk individu uit de totale populatie evenveel kans hebben om in de onderzoekspopulatie (de steekproef) te zitten. Dat lukt niet bij Visiscan, het NOM of het SKO.
    Ingeval van een online panel worden respondenten via bepaalde websites geworven. Een groot deel van de internetgebruikers komt niet eens op die websites (bias nr1). Van degenen die wel die websites bezoeken gaat een klein deel in op de uitnodiging (ik schat max 5%, dus 95% niet; bias nr2). Vervolgens krijgt men vanuit het algemene panel een verzoek om deel te nemen aan een continu bereiksonderzoek (STIR-Webmeter of Visiscan). ook hier zal een deel wel accepteren, maar het merendeel niet (bias nr3). De groep die uiteindelijk het panel vormt voor bereiksmeting is hierdoor wel heel specifiek geworden. En dan houd je nog niet eens rekening met panelgedrag.

    geplaatst op
  • Bijzonder hoe organisaties die hier veel verstand van hebben zo'n verschillende resultaten kunnen krijgen. Dat er verschillen zijn snap ik, maar hoe je een meetmethode kunt gebruiken waarin Vistaprint boven nu.nl eindigt snap ik ook niet. De cijfers daargelaten, in de praktijk zie ik regelmatig in verschillende omstandigheden mensen nu.nl bezoeken (collega's, mensen in universiteitsbibliotheken, vrienden etc.) maar heb ik maar zelden iemand op vistaprint.nl gezien. Het zal vast een goedlopend bedrijf zijn met flinke bezoekersaantallen hoor, maar iets klopt toch niet helemaal.

    Verder wil ik de hoop uitspreken dat ik de humor miste in de opmerkingen van Erik en Marco over het gebruik van de (om twijfelachtige redenen) wegens een wettelijke bewaarplicht opgeslagen gegevens gebruiken voor commerciële doeleinden.

    geplaatst op
  • Er lijkt hier wat verwarring te zijn over de door ons (Multiscope) gemeten cijfers.

    Belangrijk bij het vergelijken is dat dezelfde cijfers in dezelfde periode vergeleken worden. De vergelijking die wij maken is een vergelijking tussen het gemiddelde van 2 periodes (dec 2007 t/m nov 2008 en dec 2008 t/m mei 2009), en niet een vergelijking tussen een begin- en eindpunt.

    Als ik de STIR cijfers via dezelfde methodiek bekijk, blijken de verschillen helemaal niet zo groot:

    Cijfers STIR:
    Nu.nl: +5,6%
    Telegraaf.nl: +2,8%
    Buienradar.nl: -1,2%
    9292: Blijft gelijk

    Dus er zijn verschillen, maar niet zo groot als hier wordt beweerd.

    geplaatst op
  • @Joost: je hebt de humor niet gemist, ik was serieus ;-) Even los van waarom de data nu verplicht bewaard moeten worden (daar zijn zeker vraagtekens bij te zetten), is het wel interessant om eens na te denken over de geaggregeerde data (dus niet persoonsgebonden) die providers (geanonimiseerd) kunnen leveren.

    @Tom: dank voor je reactie; ben wel benieuwd waarom Mark tot andere verschillen komt dan waar jullie mee komen. Verder, hoe zit het nu met Vistaprint?

    geplaatst op
  • @Marco,

    Ik weet dat KPN in 1999 al een systeem had waarmee zij van 30% van het internet verkeer wisten waar dat naartoe ging. KPN had toendertijd dat marktaandeel, en ik was productmanager van dit product. Helaas met de aankoop van de umts frequenties zijn dit soort initatieven gestopt. Nu 10 jaar later is dit nog steeds niet gerealiseerd, en zijn wij afhankelijk van panels als multiscope maar ook stir. Wellicht aardig om vanuit een aantal top sites dit initatief weer eens op te zetten. Koffie op mijn kantoor staat klaar....

    geplaatst op
  • @Marco: Daar was ik al bang voor ;) Ik begrijp dat dit alleen gaat over geanonimiseerde data, maar je geeft hier wel een mooi voorbeeld waarom dit soort gegevensopslag gevoelig ligt. De wet is er nog niet door of er wordt al gedacht al die mooie data 's nuttig te gebruiken. Natuurlijk is het een prachtbron voor adverteerders en onderzoeksbedrijven, maar voor we grijpen naar een bron die hier totaal niet voor bedoeld is, kunnen we misschien beter kijken of marktpartijen niet zelf iets kunnen bedenken. (Even daargelaten de verschillende onderzoeken die sterke aanwijzingen opleveren dat dit soort datasets, geanonimiseerd of niet, schrikbarend veel informatie kunnen bevatten die uiteindelijk tot de-anonimisering kan leiden)

    Terug naar het topic, ik ben ook wel bijzonder benieuwd hoe het Vistaprint-cijfer uit te leggen is?

    geplaatst op
  • @Matthijs: was bedoel je met 'zegt veel'? Dat de onderzoeker die hier nat ging omdat de cijfers op basis van een steekproef, hoe groot dan ook, ver afweken van de werkelijkheid zoiets zegt? Ja, dat zegt veel over het eindeloze vertrouwen dat onderzoekers hebben in blijkbaar niet kloppende methodieken.

    Ben het wel met Marco eens, van mij mag het surfgedrag, anoniem en als totaal, worden vrijgegeven. Maar dan wel graag geheel vrij, dus niet via één partij duur naar buiten gebracht. Als de cijfers van alle providers over het geaggregeerde surfgedrag verplicht publiek moet worden gesteld denk ik dat dat best een zegen zou zijn voor de online media wereld. En ik zie eigenlijk ook geen negatieve consequentie, maar misschien mis ik iets.

    geplaatst op
  • @all: dank voor de reacties en het meedenken!

    @Peter Wiegman: Dat zal allemaal best, maar waar ik (en met mij velen) van baal is het feit dat er wel degelijk partijen zijn (adverteerders) die naar dit soort lijsten kijken en conclusies hierop baseren. En dan kan zo'n persbericht opeens potentiele adverteerders kosten. En als het dan gaat om onderzoek ook nog geld mee verdiend wordt cq voor betaald wordt (ik gok dat een aantal mensen een prima boterham er van kunnen eten) dan mag er best kritisch gekeken worden voordat er berichten verstuurd wordt. En daarom heb ik zelf ook aan de bel getrokken dat mijn cijfers te hoog waren. Dit keer hebben we het over Multiscope, maar ik kan mij ook nog een discussie herinneren betreffende STIR ;-)

    @Erik: bij een mobiel panel is dit ook eens voorgesteld, maar als ik mij niet vergis willen de operators vooralsnog niet meewerken en gaat STIR binnenkort een eerste meting verrichten op mobiele sites.

    @Marco: Reinout is al in de pen geklommen en Jonas van De Telefoongids doet een eerste aanbod. Vanzelfsprekend ben ik ook geinteresseerd als contentpartij.

    @Reinout: Ben benieuwd naar jouw artikel ;-). Een trusted third party is inderdaad een mogelijke oplossing denk ik. Bij vraagstukken als LBS en OpenID wordt er ook op die manier naar gekeken. Maar wie controleert de TTP?

    @Bas Brand: Door Twitter kom ik juist meer op contentsites aangezien ik geabonneerd ben op veel twitterfeed-diensten, dus ik betwijfeld die stelling ook ten zeerste ;-)

    @Bas van de Haterd: dank!

    @Tom Boersma: Helemaal top dat je als Multiscope afgevaardigde je mengt in deze discussie. Respect. Ook top dat je het door hebt zitten rekenen, alleen nu moeten wij dan weer gaan reageren op de gebruikte meetmethode.... Want wat jij nu schetst "De vergelijking die wij maken is een vergelijking tussen het gemiddelde van 2 periodes (dec 2007 t/m nov 2008 en dec 2008 t/m mei 2009), en niet een vergelijking tussen een begin- en eindpunt." staat niet als verantwoording in het persbericht. Daar staat: "De gepresenteerde ranglijst is gebaseerd op 6 verschillende maandranglijsten voor 'grouped sites'". Als je nu dus een nog ingewikkeldere meetmethode hebt gehanteerd dan wordt het er voor de ontvanger van het persbericht niet makkelijker op. Daarnaast blijft de vraag betreffende vistaprint inderdaad open staan.

    geplaatst op
  • @Tom: kun je een rekenvoorbeeld geven hoe je aan de stir cijfers komt? Ik kom in het onderzoek de periode niet tegen (of ik kijk niet goed) maar in je reactie wel.

    Als ik het goed begrijp vergelijken jullie december 2007 t/m november 2008 t.o.v. december 2008 t/m mei 2009. Zeg ik het goed dat je dan de 1e periode bij elkaar optelt en deelt door 12 en de 2e periode bij elkaar optelt en deelt door 6? Daar rolt een gemiddelde uit en dat vergelijk je met elkaar?

    Wat ik dacht is dat jullie dezelfde periodes vergelijken met elkaar. Dus december 2007 t/m mei 2008 t.o.v. december 2008 t/m mei 2009. Daarin zit dan de verwarring.

    Als ik reken zoals hierboven kom ik qua STIR op ongeveer dezelfde cijfers als jij. Maar als je inderdaad zo rekent dan lijkt mij de titel van jullie onderzoek wel erg vreemd ‘E-commerce sites groeien ondanks crisis’.

    De 1e periode gaat over een heel jaar. Incl. de slappe zomer maanden e.d. De slappe maanden halen de gemiddeldes van e-commerce sites omlaag. Vervolgens vergelijk je dat met een periode waarin de slappe maanden niet zitten. In de 2e periode zit nl. Sinterklaas, Kerst, Vaderdag, Moederdag, Valentijnsdag enz. Deze zitten in de 1e periode natuurlijk ook maar incl. de slappe maanden.

    Voor Buienradar liggen de topmaanden rondom de zomer. Die zitten in periode 1. Maar niet in periode 2.

    geplaatst op
  • @Edwin: bedankt voor deze uitgebreide reactie. Het wordt er inderdaad niet minder twijfelachtig door. Ben benieuwd naar de reactie van Multiscope/Tom. Het blijft stil aan die kant. Misschien wachten ze totdat het overwaait. Sommige problemen lossen zich op door er geen probleem van te maken.

    geplaatst op
  • @Edwin

    Onze berekening is inderdaad zoals jij omschrijft.

    Wat de door ons geconstateerde trend betreft zal de toekomst uitwijzen of we daar gelijk in hebben.

    geplaatst op
  • @Tom

    Bedankt voor je reactie. Ik waardeer dat zeer.

    Ik weet zeker dat wij nummer 1 staan over een half jaar als jullie weer de cijfers publiceren. Dan vergelijk je onze top 6 maanden met die van een periode van 12 maanden :-). Ik zet de champagne alvast koud!

    Anyway, het persbericht zegt: “Dit blijkt uit de doorlopende Visiscan website metingen van online onderzoeksbureau Multiscope”. En dat slaat dan op de titel dat e-commerce sites hard groeien.

    Je schrijft zelf “…zal de toekomst uitwijzen of we daar gelijk in hebben.”

    De eerste zin (over Visiscan) klopt als een bus alleen roep je feitelijk dat een CD winkel of iets dergelijks meer bezoekers heeft in de maand december t.a.v. de maand november. Feitelijk klopt dat. Kun je daar dan de conclusie uit trekken dat e-commerce sites harder groeien?

    Kun je in de zomer roepen dat Wintersportradar gekelderd is?

    Vervolgens lijkt de reactie van “…zal de toekomst uitwijzen of we daar gelijk in hebben” te slaan op iets anders. Ik neem aan dat dat een soort voorspelling is van jullie waarin jullie best gelijk zouden kunnen hebben maar dat kan natuurlijk nooit blijken uit dat onderzoek (zie mijn reactie van 11/7).

    Waarom vergelijken jullie niet exact dezelfde periode over 1 jaar? Is dit altijd zo geweest? Moet wel zeggen dat jullie aardig kloppen met de STIR. Dat heeft mij positief verrast.

    geplaatst op
  • @edwin:

    De ranglijst 1 t/m 20 wordt gemaakt met de gemiddelden van een periode (dan wel heel, dan wel half jaar) zonder enige vergelijking met andere ranglijsten. De vergelijking is alleen gemaakt in de laatste (groene) kolom zoals die in de tabel op onze site te zien is.

    Dus ik vrees dat die champagne in de koelkast blijft dit jaar ;)

    geplaatst op
  • Ik heb een nieuw artikel (deel 2) geschreven op http://www.marketingfacts.nl/berichten/20090714_meer_duidelijkheid_over_multiscope_cijfers_e-commerce_sites_groeie/

    Straks publiceert Reinout Wolfert deel 3 van het artikel.

    geplaatst op
  • Interessant. Scoort Vistaprint overigens niet gewoon hoog doordat ze vanuit targeting oogpunt advertenties op externe sites draaien vanaf hun eigen domein? Ook de uitleg over affiliate achtige programma's snijdt veel hout. Dit is uberhaupt een issue. Traffic van affiliates naar een te meten hoofddomein heeft voor mij een andere waarde dan bijvoorbeeld type-in bezoek of brand search via zoekmachines. Een lijst met de echte populariteit zit voor mij mij ook veel meer in een lijst met "vaste bezoekers" aan een bepaalde website, of eigenlijk een lijst die een combinatie geeft van aantallen bezoekers en egagement. Zou voor de STIR ook erg interessant zijn...

    Een oplossing voor dit probleem zit in mijn ogen niet in een STIR achtige constructie (dat is alleen relavant voor uitgevers en anderen die in de markt zijn voor advertentieverkoop). Waarom zou ik als ecommerce shop betalen om centraal te laten rapporteren over mijn bereik? Ik zou willen betalen voor rapporten over herhaalaankopen / klant tevredenheid etc. Zodra ik niet in de top 20 zit niet meer natuurlijk... :-) Probleem met dit soort constructies blijft dat er slechts een klein groep bereid is om een meetpixel te plaatsen, waardoor Benchmarken lastig bljift.

    Met name daar, benchmark data, zit mijn interesse. De afgelopen 2 weken is bijvoorbeeld de bekende zomerdip in bezoekersaantallen weer begonnen. Zit mijn shop op het marktgemiddelde, of moet ik mij zorgen maken? Zo ook kwa terugkerende bezoekers of herhaalaankopen. Hoe presteert mijn branche?

    Misschien dat er specifiek voor de ecommerce branche een uitdaging ligt voor de thuiswinkelorganisatie, maar dan resulteert uiteindelijk in vele STIR achtige organisaties, voor elke branche 1. Liever 1 centrale organisatie. De Hitwise oplossing vind ik daarin interessant. Zij krijgen hun data van accesproviders. Eigenlijk zoals Multiscope ook data van haar panel snift (toch?). Alleen zij werken met een paar duizend en Hitwise beschikt over data van miljoenen gebruikers. De groep lijkt mij nauwkeuriger dan de Multiscope groep (in hoeverre loopt daar Google zoekgedrag bijvoorbeeld evenredig mee met het gedrag dat Google zelf rapporteert voor de Nederlandse markt?).

    Ik heb eerder contact gehad met Hitwise (om Bill Tancer naar Nederland te halen voor het Web Analytics Congres) en zal eens vragen hoe hun plannen voor Europa zijn en hoe de deals met de ISP's zijn ontstaan. Het lijkt mij dat zij niet zomaar hun data afstaan en meeprofiteren van de exploitatie. Zoals Reinout al aangaf: interessante case voor webanalisten.nl :-)

    geplaatst op
  • En het volgende lijstje is ook weer online, de top 10 supermarkten, gezien op http://www.hyped.nl.
    Ik moet het multiscope wel nageven, ze houden wel van discussie:-)

    geplaatst op
  • @Edwin: je bent niet de nummer 1 van Nederland, maar de nummer 7 van 2009...

    Jaarlijst 2009: http://www.multiscope.nl/organisatie/nieuws/berichten/top-20-sites-van-2009.html

    geplaatst op

Plaats zelf een reactie

Log in zodat je (in het vervolg) nóg sneller kunt reageren

Vul jouw naam in.
Vul jouw e-mailadres in. Vul een geldig e-mailadres in.
Vul jouw reactie in.

Herhaal de tekens die je ziet in de afbeelding hieronder


Let op: je reactie blijft voor altijd staan. We verwijderen deze dus later niet als je op zoek bent naar een nieuwe werkgever (of schoonmoeder). Reacties die beledigend zijn of zelfpromotioneel daarentegen, verwijderen we maar al te graag. Door te reageren ga je akkoord met onze voorwaarden.