Dankje voor dit beknopte verslag, Siegfried! Hieronder de link naar de begeleidende presentatie slides om het nog eens rustig terug te kijken :) http://www.slideshare.net/eduardblacquiere/presentatie-eduard-blacquire-ses-amsterdam-2011

• vrijdag 7 oktober 2011, 15:13

Joris, Maurits & andere collega's van jullie, nogmaals gefeliciteerd! :)

• vrijdag 7 oktober 2011, 14:37

@Jos Dat las ik niet expliciet in het artikel, maar ik begrijp dat je dit bedoelt. Ik denk dat Google zonder Google+ al dusdanig veel informatie vergaart, dat ze het voorbeeld dat je noemt al inzichtelijk hebben. Google+ is inderdaad een belangrijke bevestiging van die informatie.

• donderdag 1 september 2011, 12:46

Elke (gratis) dienst van Google is er op gericht om data te verzamelen! Of om je te binden aan het merk/bedrijf Google. Dat doet Google al jaren doordacht en succesvol. Het bedrijf geeft trouwens inzicht in alles wat ze van je weten op http://www.google.com/dashboard

• dinsdag 30 augustus 2011, 11:45

Goed om dit soort onderzoeken af en toe te analyseren en - met name - kritisch te beoordelen. Wat ik echter in vrijwel alle "klikdistributie" onderzoeken mis, is de aanwezigheid van Google AdWords. Het maakt namelijk nogal uit of er 1, 2 of 3 (top)advertenties boven staan, of er sitelinks bij staan, etc. Kortom, hoeveel ruimte nemen de advertenties boven de zoekresultaten in? En dan zie je per branche en type zoekterm ook nog verschil...

• donderdag 11 augustus 2011, 13:12

Wat de marktaandeel cijfers in Nederland betreft: Checkit en RMI onderzoeken geen feitelijke marktaandelen, maar de vraag: "Welke zoekmachine gebruik je het meest?" Vorige week heb ik dit voor de NL markt verder onderzocht. ComScore geeft aan dat Google in Nederland in 2010 ook 93% marktaandeel heeft. Ik heb ook uitgerekend om hoeveel zoekopdrachten het gaat. Met 2% marktaandeel voor Bing kwam ik tot ongeveer 390 miljoen zoekopdrachten per jaar in Nederland. Het hele artikel vind je hier: [url=http://www.edwords.nl/2011/07/08/marktaandeel-zoekmachines-nederland-2011/]http://www.edwords.nl/2011/07/08/marktaandeel-zoekmachines-nederland-2011/[/url]

• vrijdag 15 juli 2011, 8:42

RT Roy Huiskes: darn, waar zit die like button voor de reactie van siegfried ;)

• donderdag 27 januari 2011, 17:42

De titel van dit bericht vind ik misleidend, want het hof heeft NIET gezegd dat adverteren op merknamen zonder meer toegestaan is. De nuance is dat adverteerders er wel voor aansprakelijk zijn, maar Google niet. Zoals je ook uitlegt in het artikel overigens. Ik ben het trouwens met je eens dat Google wat mij betreft een actievere rol heeft dan het hof noemt. Ik ben ook erg benieuwd hoe dit zich verder zal ontwikkelen. Internet jurist Arnoud Engelfriet legt het ook zeer duidelijk uit: http://blog.iusmentis.com/2010/03/24/merkinbreuk-door-adwords-adverteerders-wel-google-niet/

• donderdag 25 maart 2010, 8:30

Dankje voor deze heldere samenvatting van onze presentatie, Pieter Bas!

• vrijdag 19 maart 2010, 17:52

@Ewout Dankje voor je uitgebreide reactie. Ik onderken zeker dat SEO geen gemakkelijke en transparante markt is, wat ook zeker een uitdaging en opdracht is voor alle partijen die er in actief zijn. Maar ik denk dat de laatste reactie van Roy hierboven zeer helder beschrijft hoe het speelveld in elkaar zit. Dat lijkt me de moeite waard te gaan benadrukken en te verkondigen. Daar sluit ik me dus graag bij aan!

• vrijdag 15 januari 2010, 10:24

@Martin Dat was eigenlijk ook mijn betoog, maar die van jou is iets korter. Eens met @Roy dus :)

• donderdag 14 januari 2010, 17:13

@Ewout Goed stuk met een leuke analogie, maar ik denk dat je te kort door de bocht gaat en het probleem verkeerd benadert. Laat ik voorop stellen dat ik je frustratie onderken. Het is inderdaad bizar dat Google in belangrijke mate bepaalt hoe je jouw website moet bouwen om goed vindbaar te zijn. Als Google morgen zegt dat je site niet meer blauw mag zijn, kan dit in theorie een factor zijn voor rangschikking van zoekresultaten. Ik chargeer natuurlijk, maar laten ik het eens in perspectief plaatsen. Om jouw analogie aan te houden: als op een gegeven moment 95% van de mensen een auto heeft en de autowegen gebruikt, heeft het niet veel zin om nog met de koets naar je werk te gaan en de autowegen te mijden. Dan is de business van je grote tot middelgrote bedrijf snel uitgebloeid. Alle consumenten, ook jij en ik, zijn hiervoor verantwoordelijk. In Nederland gebruiken we met meer dan 95% van de bevolking zoekmachine Google. Naast andere belangrijke media in het leven van consumenten is Google daar simpelweg onderdeel van. Meegaan met de markt en met je doelgroep lijkt me altijd centraal staan, zeker als marketing manager. Dat daar regels bij horen, lijkt me onderdeel van het geheel. Elk medium kent z'n eigen werking en regels. De nieuwe media worden echter complexer, en daarmee dus ook de regels. Stel dat Google de werking van hun zoekmachine volledig zou vrijgeven, dan heb je nog lang geen garanties op een goede vindbaarheid. Google is inmiddels vele stappen verder dan waarde te hechten aan wat "regels" voor wat betreft het bouwen van je site. Google kijkt bijvoorbeeld naar het zoek- en klikgedrag van mensen. Ook controleren ze de populariteit en relevantie van onderwerpen in diverse sociale media. Daaruit kan Google heel goed afleiden welke content relevant is voor welke zoektermen. Een voorbeeld: Stel er wordt veel gesproken over een bepaald bedrijf op Twitter, blogs en andere sociale media. Google ziet ook dat er veel zoekopdrachten naar dat bedrijf zijn. Maar de website is in Flash gebouwd en dus niet "zoekmachine vriendelijk". Zou Google daarom de website geen goede positie toebedelen in de zoekresultaten? Natuurlijk niet. Het gaat dus veel verder dan je houden aan "Google's regels". Gelukkig maar. Gelukkig beoordeelt Google een website op een veel breder palet aan factoren dan eenvoudige regeltjes. Dat betekent dat elk bedrijf zich kan focussen op waar ze goed in zijn. Lever een goed product/dienst en laat dat je marketing zijn (de Zappos'en van deze wereld) en met gaat vanzelf over je praten. Dat merkt Google ook en dat weegt wel degelijk mee in goede posities in de zoekresultaten.

• donderdag 14 januari 2010, 11:48

@Marc Interessant inzicht, niet in de laatste plaats omdat je al jaren in China woont en werkt (in de online industrie). Wellicht ben ik te naïef en te positief ingesteld dat ik hoop dat dit tot meer informatievrijheid leidt. Aan de andere kant bekruipt me inderdaad het gevoel dat de onderhandelingen wellicht al stuk zijn gelopen, de keuze gemaakt is en dat er een PR-draai aan wordt gegeven voor het creëren van goodwill. Laten we hopen dat er toch nog een kans is dat Google blijft. Want Baidu is inderdaad geen beter alternatief waar het gaat om informatievrijheid...

• woensdag 13 januari 2010, 18:22

Google heeft vandaag in meer detail aangegeven hoe ze berichten uit bevoorbeeld Twitter rangschikken in real-time search. Gelukkig wijkt het niet af van wat ik er hierboven over schreef ;) http://www.technologyreview.com/web/24353/page1/

• woensdag 13 januari 2010, 18:14

Als Google echt "ballen" had, waren ze in 2006 nooit akkoord gegaan met de gecensureerde versie van hun zoekmachine... Wellicht zijn ze nu, 4 jaar later, wel dusdanig van omvang - en hebben ze aanzienlijk betere relaties met de regering in de VS! - dat ze dit statement nu wel aandurven. Want dit is vast niet de eerste keer dat een vergelijkbaar voorval plaatsvindt. Maar hoe dan ook, beter laat dan nooit, dit is een zeer, zeer belangrijke stap van Google die hopelijk een aanzienlijke vooruitgang oplevert in informatievrijheid. En ik hoop van harte dat Google nu wel bij het standpunt blijft: geen censuur of vertrekken uit China. Hulde in ieder geval voor het initiatief!

• woensdag 13 januari 2010, 13:08

@Niek Zoals ik schrijf, is real-time search op dit moment nog (te) makkelijk te beïnvloeden (lees: spammen). Ik sluit echter niet uit dat Google dit bewust doet om snel veel gebruikersdata te verzamelen en daarmee de real-time zoekresultaten snel te verbeteren (wat ze volgens mij al hebben gedaan). Vergeet ook niet dat Google niet zomaar Twitter berichten doorplaatst, maar een selectie maakt op basis van relevantie. En het lijkt me wat ver gezocht dat Google Twitter "wil slopen". Dan hadden ze vast geen deal gesloten en geen bezoek naar Twitter gestuurd ;) @Anders Bing maakt vergelijkbare stappen als Google, zoals een deal met Twitter en Facebook. Ze lijken de real-time resultaten nog niet te integreren in de "hoofd" zoekresultaten. Bing heeft in de VS een aparte pagina voor Twitter zoekresultaten ingericht: http://www.bing.com/twitter

• woensdag 30 december 2009, 15:17

Met name een mooie "linkbait" actie van Edelman, die ze - naast publiciteit - enkele mooie linkjes oplevert :) De tool zelf is aardig, maar de tool vind ik niet onderscheidend van andere Twitter score tools. En tool die wel verder gaat, en met recht een Twitter Analytics tool heet, is Klout. Diverse doordachte stats en KPI's, die transparant zijn, worden fraai gepresenteerd. Zeker de moeite waard eens uit te proberen: [url=http://klout.com/profile/summary/edwords/]http://klout.com/profile/summary/edwords/[/url]

• vrijdag 27 november 2009, 10:47

@Gerron Deels eens, deels niet :) Duplicate content wil je in principe gewoon vermijden. Zowel zoekmachines als bezoekers hebben niets aan dezelfde content op meerdere locaties te vinden. En dan kom je in 'mijn lijstje' niet verder dan stap 2. Het argument wat je noemt om zoekmachines niet uit te sluiten, is wat mij betreft het argument om eerst de canonical tag te gebruiken en pas later (of niet) zoekmachines de toegang tot dubbele content te weigeren. En dat ben ik met je eens :) Dat Google daarnaast snapt dat example.com en www.example.com bij elkaar horen en de toolbar PageRank combineert, is logisch. Maar met duplicate content, zeker met dubbele domeinen, verdeel je echter wel degelijk de linkwaarde.

• zondag 11 oktober 2009, 21:42

@Wouter Barry @Siegfried Ik heb inderdaad getwijfeld over de volgorde van punt 3 en 4 :) Als je duplicate content echt kunt voorkomen, dan kom je wat mij betreft niet verder dan stap 2. Mocht het een niet te voorkomen gevolg zijn, dan neig ik ook steeds meer naar de canonical tag. Zeker als deze zich sterk als een 301 gaat gedragen.

• woensdag 7 oktober 2009, 19:46

Goed dat je aangeeft dat de Canonical tag het duplicate probleem niet echt oplost, Siegfried. Ik denk dat je duplicate content - op je eigen domein - het beste in deze volgorde kunt oplossen: 1) Goede site structuur (voorkom dubbele content) 2) Permanente redirect 301 (zowel bezoekers als zoekmachines worden permanent doorverwezen) 3) Dubbele pagina's uitsluiten van crawling en indexatie met Robots.txt bestand en Meta robots tag 4) Canonical tag (als de voorgaande verbeterpunten niet toepasbaar zijn) Tot op heden lijkt de Canonical tag echter nog niet altijd goed te werken, waardoor ik deze nu als laatste optie noem. Ik ben inderdaad ook benieuwd hoe de cross domain canonical tag geïmplementeerd en gerespecteerd gaat worden. Want nu lijkt misbruik makkelijk.

• woensdag 7 oktober 2009, 12:51

@SEO leek Natuurlijk vertegenwoordigen de links die vanuit deze exposure naar het AD gaan een waarde voor zoekmachines. Maar dat maakt bij lange na niet de waarde die je met deze misstap verliest goed.

• donderdag 10 september 2009, 8:42

Leuk initiatief, ik ben benieuwd! Met circa 4 jaar blogervaring vind ik mezelf een newbie, maar in de afgelopen jaren heeft het bloggen me veel gebracht!

• dinsdag 4 augustus 2009, 10:42

Leuk om direct al een eyetracking onderzoek te zien. Ik denk echter, zoals je al aangeeft, dat deze resultaten niet representatief is. Op Bing.com is nu natuurlijk nog veel explorerend zoekgedrag, omdat het simpelweg nieuw is voor iedereen. Het lijkt me heel interessant om dit onderzoek over enkele maanden nog eens te herhalen! Weet je of dat in de planning zit?

• vrijdag 12 juni 2009, 9:39

@Frank Je conclusie is niet juist. Als je ongewenste links van nofollow voorziet, tellen ze ook vanaf nu nog steeds NIET mee in het algoritme van Google. Wel ben ik het met je eens dat dit je verplicht om nog beter na te denken over de structuur van je site en naar wat en wie je wel en niet linkt. En dat is een goede zaak! @Michel De uitspraak is gedaan door Google's medewerker Matt Cutts en hij gaf alleen aan hoe Google er in het vervolg mee omgaat. Voorlopig dus alleen Google. Maar zowel van Google en andere zoekmachines zijn er nog geen officiële berichten gekomen hierover. Voorlopig werkt nofollow in de kern bij alle zoekmachines nog precies hetzelfde: de link wordt niet meegeteld in het algoritme.

• donderdag 4 juni 2009, 11:27

@Siegfried Je schrijft: "Hierdoor is de werking [van nofollow] zoals wij deze kennen verdwenen" Dit is onjuist, zoals gerben ook al aangeeft. Het nofollow attribuut werkt nog steeds hetzelfde: Google en andere zoekmachines tellen de link(waarde) niet mee in het algoritme van hun zoekmachine. Het verschil is dat de overige links (die geen nofollow bevatten) nu geen extra linkwaarde meer ontvangen, zoals tot nu toe het geval was. De linkwaarde die naar nofollow links toegaat, verdampt simpelweg. (Ps. goede opbouw in je artikel, doet me denken aan een [url=http://www.edwords.nl/2009/06/03/google-nofollow-pagerank-sculpting-paid-links/]ander artikel[/url] ;)

• donderdag 4 juni 2009, 8:50