En toen bleek het een hoax: http://www.nu.nl/internet/2581127/gebruikers-internet-explorer-6-hebben-toch-geen-laag-iq.html

• woensdag 3 augustus 2011, 16:34

Ik neem aan dat we je conclusies met een korreltje zout moeten lezen? "Conclusie 1. Keuzevrijheid maakt slimmer." Mensen met een hogere intelligentie zullen een meer kritische houding aannemen tegenover de software die ze gebruiken en eerder op zoek gaan naar (en open staan voor) alternatieven. "Conclusie 2. De browser neemt de intelligentie over." Ik geloof niet dat mensen dom worden van het gebruik van Internet Explorer. De afname van intelligentie onder IE-gebruikers zal vooral te maken hebben met het overstappen van mensen met een hoog IQ naar alternatieve browsers. Zet er eens info over marktaandelen bij en je krijgt een completer beeld. Wel merk ik zelf dat ik door het gebruik van een alternatieve browser sneller kan werken en daardoor sneller informatie kan verzamelen en meer werk verzet krijg. Je zou dus kunnen zeggen dat Internet Explorer t.o.v. andere browsers een handicap is bij het vergroten van je kennis. :-) "Conclusie 3. Apple gebruikers zijn veel intelligenter dan PC gebruikers." Safari is ook beschikbaar voor Windows, dus hier zitten ook niet-Apple-gebruikers bij. Ook zijn een aantal van de genoemde browsers beschikbaar voor de Mac. Conclusie is dus wat kort door de bocht... Conclusie 4 kan zijn dat browsermakers er onvoldoende in slagen om gebruikers over te laten stappen naar hun laatste producten. De noodzaak voor het gebruik van een recente browserversie (en het bestaan van alternatieve browsers die meestal sneller en beter werken) is onvoldoende bekend. Ook zou het installeren van een nieuwe browser voor minder intelligente gebruikers een drempel kunnen zijn.

• maandag 1 augustus 2011, 12:33

Ah, duidelijk. Dezelfde criteria golden ook voor de andere kandidaten neem ik aan.

• maandag 24 januari 2011, 15:07

Hebben jullie zicht op het gebruik van het woord 'ben' in de betekenis 'zijn' in de tweets die jullie hebben geanalyseerd? Is dit gecorrigeerd in de resultaten? In dit geval zal het weinig verschil maken voor de cijfers, feit blijft dat de waarde van het tellen en vergelijken van woordgebruik samenhangt met de mate van uniciteit van een woord, vandaar dat ik er benieuwd naar ben.

• maandag 24 januari 2011, 11:06

Ik geloof niet zo in voorspellingen over dé toekomst. Dat deze ontwikkelingen meer en meer een rol zullen gaan spelen geloof ik zeker. Toekomst is echter een relatief begrip dat je niet kunt afbakenen, zeker niet als individuele partij. Er zullen zeker nog meer nieuwe ontwikkelingen komen, naast of als opvolging van de zaken die hier worden genoemd.

• donderdag 30 september 2010, 8:34

De STIR-cijfers moet je vergelijken met de kijkcijfers van televisieprogramma's: een redelijk nauwkeurige steekproef om te kunnen vaststellen hoe de verhoudingen tussen 'publicaties' liggen, maar beide zullen nooit het absolute bereik kunnen geven. Je eigen statistiekenpakket zal beter zijn in het meten van het exacte aantal bezoekers, maar omdat niet alle websites dezelfde statistiekensoftware gebruiken is STIR vooral geschikt om onderling te vergelijken. Ook de cijfers van Google Trends geven een interessant inzicht, maar ook deze zul je altijd met een korreltje zout moeten nemen zolang niet letterlijk elke bezoeker van een website geteld kan worden.

• vrijdag 3 september 2010, 11:01

De keuzes van Tele2 vind ik nog wel verdedigbaar, die zijn vooral gericht op het op korte termijn binnenhengelen van de laatste analoge klanten van kabelmaatschappijen. Ik zie vooral bij de overheid een gebrek aan visie. Een open analoog kabelnetwerk is een interessante gedachte, maar zoals je zelf eigenlijk ook zegt komt deze ontwikkeling minstens tien jaar te laat, de techniek heeft dit inmiddels ingehaald als serieuze mogelijkheid. De huidige situatie is het gevolg van een gebrek aan visie en knopen doorhakken door de overheid. Het kabelnetwerk is eigendom van private ondernemingen, ze hebben hier in het verleden voor betaald en vervolgens flink geïnvesteerd in deze netwerken. 'Echte' concurrentie kan alleen plaatsvinden ten koste van deze monopolisten, terwijl zij als netwerkbeheerder altijd een graantje mee blijven pikken van andermans klanten. Op de energiemarkt heb je kunnen zien wat het gevolg hiervan is, vooral in het begin gingen deze scheve situatie en tegengestelde belangen op één netwerk absoluut ten koste van de service. Wat doe je als je straks facturen van zowel UPC als Tele2 gaat ontvangen? Als een open kabel de doelstelling is, splits dan de huidige monopolisten in exploitatiebedrijven en netwerkbeheerders, of laat de staat deze netwerken terugkopen van deze bedrijven. Misschien is niets doen dan nog wel te verkiezen. Bij de mobiele telefonie heb je gezien dat verschillende aanbieders elk hun eigen netwerk kunnen uitrollen. Natuurlijk is een fysiek netwerk vele malen duurder en is het onwaarschijnlijk dat Tele2 een eigen landelijk kabelnetwerk zal aanleggen, maar kijk maar eens hoeveel glasvezelnetwerken er momenteel worden aangelegd in woonwijken door private ondernemingen, vaak met (gemeentelijke) overheidssteun. Creëert de overheid daarmee zelf een situatie waar we over vijf of tien jaar spijt van hebben? Of is het voldoende dat op de meeste van deze netwerk ook meerdere aanbieders actief mogen zijn? Beleid maken is vooruitkijken. Als het om het kabelnetwerk gaat lijkt dat niet helemaal doorgedrongen te zijn bij de OPTA en in de politiek.

• maandag 23 augustus 2010, 15:58

Goed dat TNT hier aandacht aan gaat besteden, hopelijk verliezen ze de klanten die hun klachten niet via internet delen hierbij niet uit het oog. Ik heb eens vijf keer geklaagd over een postbode die post gericht aan mijn huisnummer met toevoeging regelmatig afleverde op hetzelfde huisnummer zonder toevoeging (zelfde achternaam). Keer op keer werd aangegeven dat de klacht was doorgegeven aan de leidinggevende van de postbode. Het probleem was pas opgelost toen de betreffende buurvrouw met dezelfde achternaam verhuisde. Misschien is een pro-actieve strategie om klanten te laten zien dat TNT kwaliteit hoog in het vaandel heeft (ook op het moment dat dingen goedgaan) effectiever dan reactief zijn op het web.

• dinsdag 10 augustus 2010, 8:40

Misschien dat technologiebedrijven een twunch-achtig event kunnen gebruiken door de lunch te faciliteren en tegelijk nieuwe producten uit te laten testen door early adapters? Met als doel dat deelnemers hun ervaringen delen binnen hun eigen netwerken. Of potentiële deelnemers hiervoor open zullen staan vraag ik me af, zelfs als dit het geval is kan publiciteit die zij genereren ook negatief zijn.

• woensdag 7 juli 2010, 11:45

Bedankt voor jullie comments. Het omslagpunt lijkt bij 80 transacties per maand te liggen. Bij minder transacties ga je meer (soms veel meer) betalen per transactie, omgekeerd ga je daarboven juist minder betalen per betaling. Jammer dat banken hun kleinere klanten niet meer zelf lijken te willen bedienen met iDEAL, het loont zo steeds meer om in zee te gaan met bedrijven die gelijk meerdere betaalmethodes aanbieden tegen een lagere prijs. Naar aanleiding van de brief die de webwinkeliers met iDEAL via ING hebben ontvangen heb ik het volgende artikel geschreven: http://www.smedingconcepts.nl/weblog/2010/06/22/ing-heeft-tarieven-ideal-aangepast/

• dinsdag 22 juni 2010, 10:44

Allereerst: Toen ik mijn reactie schreef was die van 'Cijfers liegen niet' (misschien even een echte naam gebruiken?) nog niet geplaatst. Het is goed dat jullie je in de discussie mengen. Het leuke van blogs is dat hoor- en wederhoor alsnog kan ontstaan in de comments en dat ook de lezer zelf in contact kan komen met de betrokkenen. Het is inderdaad maar goed dat niet alle merkenhouders stappen ondernemen tegen het gebruik van hun merknaam. Of dat nu op Twitter is, bij de koffieautomaat, aan de telefoon of in de verjaardagskaart van je oma. De vraag is natuurlijk of de gebruiker de belangen van de eigenaar van het merk schaadt. Als Petra spreekt over 'hashtagrechter' dan bedoelt ze waarschijnlijk dat jullie bepalen wanneer gebruik van die hashtag voor jullie wel door de beugel kan en wanneer niet. Daarover kun je van mening verschillen. Ik vind de reacties van jullie beiden nogal overtrokken en de discussie onnodig, omdat jullie belangen hier helemaal niet worden geschaad maar het eerder wat oplevert. Met een positieve benadering kom je veel verder dan een negatieve. Tegen misbruik moet je natuurlijk optreden als dat nodig is. Maar om de gebruiker van een hashtag nou te vergelijken met iemand die onrechtmatig content kopieert...

• maandag 21 juni 2010, 15:13

Naast de websites van de eigenaar van het merk 'Weetje van de Dag' zijn er nog ongeveer 38.998 andere hits in Google op "weetje van de dag": http://www.google.nl/search?q="weetje+van+de+dag"&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:nl:official&client=firefox-a De merknaam is ook zodanig beschrijvend dat ik me afvraag hoe sterk de registratie überhaupt is. Misschien kan een kenner van het merkenrecht hier eens iets over zeggen? Ook vraag ik me af wanneer er überhaupt sprake is van een dienst. Kun je van een dienst spreken als je onregelmatig tweets de wereld instuurt met informatie die voor iedereen toegankelijk is via andere bronnen? Als jouw tweets geen dienst zijn snijdt zijn claim sowieso geen hout. Het mailtje lijkt me een voorbeeld van misplaatst conservatisme. Het gebruik van hashtags op Twitter is een manier om tweets te categoriseren en vindbaar te maken op een manier die accounts overschrijdt. Volgens de ongeschreven wetten van Twitter nodigt hij door zelf de hashtag #weetjevandedag te gebruiken ook anderen uit om vergelijkbare tweets op die manier te taggen. Iemand die alleen geïnteresseerd is in zijn tweets kan immers gewoon zijn account volgen? Daarnaast, is het niet zo dat jouw hashtags mensen uitnodigen om nog meer #weetjevandedag-tweets te vinden, waaronder de tweets van deze website, met als gevolg dat meer mensen deze account zullen volgen? Het 'claimen' van een hashtag zorgt ervoor dat anderen je ook niet meer kunnen promoten...

• maandag 21 juni 2010, 13:21

Als je van mening bent dat differentiatie per medium de voorkeur heeft, waarom komt dit dan in je artikel niet naar voren? Al met de titel wek je de indruk dat, ook al is differentiatie wel haalbaar is, de truc toch is om met één site alle schermen te bedienen. Het is goed als er een visie achter websites zit, bijvoorbeeld over de gebruikte/aangeboden resoluties. Kijk bij het maken van keuzes goed naar de markt. Niet alleen naar de apparaten die je wilt kunnen bedienen, maar ook naar websites (en versies daarvan) waar je doelgroep actief is. Het is goed mogelijk dat je doelgroep er al aan is gewend en er geen problemen mee heeft om te moeten zoomen en scrollen op een smartphone bijvoorbeeld. Dan heb ik nog een vraag over de volgende zin uit je artikel: "De ‘muis’ wordt ‘touch’, waar je zeker rekening mee moet houden door bijvoorbeeld niet meer te kiezen voor zgn. mouse-overs." Bij een mouse-over denk ik het eerst aan een link die van kleur verandert als je er met een muis overheen gaat (hover). Dat dit niet zichtbaar zal zijn op een touchscreen is geen probleem, in dat geval is het effect niet essentieel om de site te kunnen gebruiken. Ik neem aan dat je met "mouse-overs" in werkelijkheid iets als "uitklapmenu's" bedoeld? Hier kan het ontbreken van de mogelijkheid om te hoveren' bij een touchscreen wel voor problemen zorgen inderdaad.

• maandag 14 juni 2010, 11:50

Het is moeilijk om dit technische onderwerp op een toegankelijke manier uit te leggen, maar het lijkt me toch noodzakelijk om 'privacycritici' wat wind uit de zeilen te nemen; een beetje website slaat niet letterlijk de gebruikersnaam en wachtwoord van bezoekers op in cookies, maar een versleutelde code waarmee, gekoppeld aan bepaalde eigenschappen zoals browser en/of IP-adres, een inlogsessie kan worden gestart. Dit om te voorkomen dat derden eenvoudig je inloggegevens zouden kunnen achterhalen en vervolgens inloggen door je cookie uit te lezen.

• donderdag 27 mei 2010, 11:16

Zou je deze discrepantie per site kunnen meten door op de eigen server zelf pageviews te tellen (en selectief user-agents als GoogleBot weglaten) en bijvoorbeeld per dag op te slaan, zodat je het verschil kunt vaststellen met de pageviews die Google Analytics heeft geteld? Je krijgt dan in elk geval een ruwe indruk van de verschillen. Is dit toegestaan/wenselijk?

• woensdag 26 mei 2010, 10:50

Interessante ontwikkeling. Ik denk wel dat deze plugin vooral gebruikt zal worden door mensen met een kritische houding ten opzichte van online privacy en door meer ingewijde gebruikers. Het is dus niet per definitie zo dat de gebruikers van deze plugin gelijkmatig verdeeld zullen zijn over verschillende soorten bezoekers. Zeker bij websites met relatief weinig bezoekers kan het beeld flink scheef zijn. Nu al zitten er grote verschillen in de meetresultaten van diverse statistiekenpakketten. Dit maakt het er niet duidelijk op. Het zal een uitdaging zijn om dit uit te leggen aan opdrachtgevers en om de juiste waarde toe te kennen aan statistieken van Analytics. Maar met het enorm hoge gebruik van Google Analytics door websites begrijp ik de actie wel. Google kan je tegenwoordig bijna overal over het internet volgen en ik kan me voorstellen dat mensen meer waarde hechten aan het onderbuikgevoel dat dit geeft dan aan de voordelen van alle diensten die Google ons aanbiedt.

• woensdag 26 mei 2010, 9:58

@Carl: Je stelt vast dat surfgedrag/geschiedenis zowel in de cookie zelf als op de server opgeslagen kan worden, maar dat meestal het laatste gebeurd zodat mensen de informatie niet kunnen wissen. Maar kan niet hetzelfde bereikt worden zodra bij opslag op de server de cookie die het door jou genoemde ID bevat wordt verwijderd? Weliswaar blijft dan de daadwerkelijke informatie behouden op de server van de adverteerder, maar komt de koppeling van deze gegevens aan de internetgebruiker te vervallen, waardoor de informatie niet meer op persoonlijk niveau in te zetten is. Ik ben voor meer transparantie en invloed voor de gebruiker. Dat bereik je vooral door een betere voorlichting een eenvoudiger toegang tot functies die nu al beschikbaar zijn in webbrowsers. Een opt-in-regeling die uitgevoerd moet worden door websites zelf en alleen geldt voor het 'Nederlandse' internet is onrealistisch, zal weinig veranderen en valt nauwelijks te handhaven. Als Nederland verder wil gaan dan de richtlijnen opgesteld door de EU, dan is de weg om samen met Europa verbeteringen af te dwingen bij browsermakers.

• dinsdag 11 mei 2010, 23:09

Een indexcijfer voor kwalitatieve zichtbaarheid zou waardevol zijn, mits het breed wordt toegepast. Misschien iets waar het IAB of andere overkoepelende organisaties zich voor in kunnen zetten. Last cookie count doet geen recht aan eerdere referers, maar ik zie niet hoe de zichtbaarheid van een banner invloed zou moeten hebben op de verdeling van vergoedingen. Hoe druk je dan bijvoorbeeld de waarde uit van een advertorial op een website of in een nieuwsbrief?

• vrijdag 23 april 2010, 9:01

Nog een toevoeging aan de eerste comment van Marcel Vogels: dat een banner binnen de viewport van het actieve browserscherm zichtbaar is hoeft natuurlijk niet te betekenen dat de bezoeker de banner ook daadwerkelijk heeft bekeken. Als ik bijvoorbeeld een comment schrijf op Marketingfacts kan dat best een minuut of twee duren, waarbij ik geen aandacht heb voor de rest van wat er op mijn scherm zichtbaar is.

• donderdag 22 april 2010, 15:58

Natuurlijk is het belangrijk om de waarde van een uiting zo goed mogelijk te kunnen vaststellen. Ik juich het alleen maar toe dat jullie je hier voor inzetten. Toch vraag ik me af wat het achterliggende doel is. Het wordt er voor de betrokkenen niet makkelijker op en het belangrijkste doel lijkt het handhaven van het CPM-model te zijn door brandingwaarde beter te kunnen definiëren en differentiëren. Adverteerders verschuiven hun online budgetten sterk naar afrekenen op basis van CPC of CPL/CPA. Ook grote partijen. Daarbij is de attentiewaarde van een banner (of andere uiting) helemaal niet relevant; het gaat vooral om de kosten van een bezoeker en de waarde die hij oplevert. Ik denk dat veel adverteerders die vinden dat banners dood zijn helemaal niet geïnteresseerd zijn in hoe zichtbaar banners zijn, als ze maar de gewenste clicks en conversie opleveren.

• donderdag 22 april 2010, 15:57

Inderdaad veel open deuren. Gelukkig is de banner niet dood, anders waren er nu (ook bij WebAds) een hoop mensen werkloos. Wel is het belangrijk dat uitgevers, adverteerders en partijen daar tussen kritisch blijven kijken hoe ze het meeste voor elkaar kunnen betekenen. Als een ander betaalmodel of snoeien in advertentievormen daarbij helpt, moet je dat zeker overwegen. Wat je eigenlijk voorstelt is de 'm' in CPM te veranderen in 'minute'? Ik ben benieuwd hoe WebAds dit wil gaan uitleggen aan klanten. Een advertentievoorstel is nu al vaak hogere wiskunde. Door nog een extra factor te introduceren zal het er niet makkelijker op worden. Het sluit niet echt aan bij de introductie van je artikel, waarin je aangeeft dat de wereld van online marketing nu al te ingewikkeld is.

• donderdag 22 april 2010, 14:43

Google speelt een grotere rol dan een puur facilitaire. Omdat ik de uitspraak niet heb gelezen weet ik niet hoe genuanceerd de rechter hierover is geweest. Maar dat de verantwoordelijkheid bij de adverteerder ligt lijkt me wel de meest praktische situatie. Als Google van elke advertentie zou moeten controleren of er sprake is van merkinbreuk en gedwongen zou worden tot het betalen van schadevergoedingen als hierbij fouten gemaakt zouden worden, zou dit ook een behoorlijke invloed kunnen hebben op de kosten van adverteren via Adwords. De kosten voor adverteerders zullen nu helemaal niet automatisch flink gaan stijgen, dat ben ik niet met je eens. Ja, wellicht in het geval dat G-Star gaat adverteren op de merknaam Levi's zal dat Levi's omzet kosten. Maar als verkopers van Levi's adverteren op deze merknaam zal dat best meevallen. En dan nog kan Levi's een klacht indienen bij Google Adwords wanneer er in hun ogen sprake is van misleiding.

• donderdag 25 maart 2010, 8:56

Vanwege SEO zou je ze (als ze ooit weer leverbaar worden) moeten laten staan. Maar om wille van de conversie is het wel belangrijk dat de bezoeker op zo'n pagina niet uitstapt. Alleen tonen als je op die pagina alternatieven aanbiedt. Bijvoorbeeld vergelijkbare artikelen of de mogelijkheid om een mailtje te krijgen als het artikel weer leverbaar is. Verder vind ik dat 'tijdelijk niet op voorraad' niet voldoende is. Dit kan betekenen dat een artikel morgen weer gewoon leverbaar is, maar dit kan ook volgende maand of volgend jaar zijn. Iets meer uitleg over wat dit voor dit artikel betekent kan geen kwaad. Plus een alertmogelijkheid wanneer het weer beschikbaar is en dus mogelijke alternatieven die wel leverbaar zijn. Je wilt voorkomen dat iemand die zo'n melding ziet je shop verlaat om het product vervolgens elders te bestellen.

• donderdag 21 januari 2010, 9:56

@jpschadde Als de totale investering 750.000 euro is geweest voor de diverse media (en dan ben ik nog voorzichtig, we hebben het niet alleen over bushokjes), dan is dat nog veel als je kijkt naar de kleine markt die Nederland is vergeleken bij landen als de VS, Canada en Groot Brittannië. Het is een hele stap voor een bedrijf dat al het merendeel van de mensen met een computer met internetverbinding bereikt om buiten het eigen netwerk te gaan adverteren, zeker als dat bedrijf Google heet. De openstelling van de browsermarkt is iets dat inderdaad pas laat in de comments wordt genoemd. Ook dat kan een belangrijke reden zijn om Google Chrome bekend te maken bij het grote publiek.

• dinsdag 12 januari 2010, 15:26

@DannyK22: Dit zijn nu eenmaal plaatsen waar je buitenreclame vindt. Of heb jij om die theorie te ondersteunen voorbeelden van plaatsen waar Google juist niet adverteerde in de openbare ruimte? De 'netbook generatie' is een belangrijke doelgroep. Dat deze mensen relatief veel in aanraking komen met deze uitingen is voor Google vooral een mooie bijkomstigheid. Maar zo lang minder dan 5% van de reizigers in de trein een laptop op schoot heeft geloof ik er niet in dat deze dure campagne alleen op de 'netbook generatie' (als die bestaat) is gericht. Kort geleden had Microsoft een grote campagne met de zoekmachine Bing. Dat Google nu terugslaat met een campagne om een browser (en toekomstig OS) te promoten onder het grote publiek is dus niet zo vreemd.

• dinsdag 12 januari 2010, 13:16