Opvallend om dit bericht (en andere) te zien. Nederlandse blogger lijken maar niet te gaan houden van Google+. Het lijkt een beetje op collectief zeuren: Google+ was geen succes, werd geen succes en zou het ook nooit worden. Dat was Juli 2011. In de tijd tot nu werd bij ieder succes gezeurd dat het maar tijdelijk was. Dat er maar 250.000 Nederlandse gebruikers waren, dat Buzz ook niets was, etc, etc. Een paar maanden geleden zaten we op 40 miljoen gebruikers, nu op 90 miljoen. Gelukkig, het is nog steeds geen succes. We spreken elkaar weer bij...250 miljoen gebruikers misschien? (Disclaimer: ik ben een enthousiast G+ gebruiker/Plusketier) Voor mij ligt de verklaring van Google+ eenvoudiger: Google was een search bedrijf. Signalen kwamen van bezochte links. Toen kwamen sociale netwerken als Facebook en Twitter en die hielden de deur dicht voor Google en groeiden sterk. Google zag daarmee dat de relevantie uit hun resultaten sloop, omdat steeds meer online verkeer niet door hen getraceerd kon worden. Daarom is Google+ nu zo belangrijk voor ze. Google krijgt nu weer sociale signalen binnen. Facebook heeft laten zien dat veel mensen het hartstikke fijn vinden om in een internet-binnen-het internet te zitten. En zich niet storen door discussies over Open en Dicht internet. Zolang ze maar veel functionaliteiten hebben, waardoor de omgeving voor hen relevant is. En daar brengen ze zonder problemen veel van hun tijd door. Een dergelijke omgeving maakt Google nu door in een rap tempo in "the Plus" aan het integreren. Over die nieuwe privacyregels: jammer dat daar flinke Donner & Wetter over ontstond. Een goed artikel hierover en wat er goed is aan de nieuwe regels kan je hier vinden: http://marketingland.com/google-terms-of-service-privacy-policy-4293 . Misschien goed om wat minder continue negatief te zijn over Google. Wat Google volgens mij vooral wil bereiken met Google+: meedoen in een wereld die van Search naar Social is gegaan. Wat mij betreft is ze dat goed gelukt. Ik heb het er prima naar mijn zin. Dat komt overigens vooral door de interessante discussies met de erg leuke mensen daar. Ik hoop jullie daar verder te spreken: +EwoutWolff.

• donderdag 26 januari 2012, 23:09

Hai Jaap, Je zegt "Geen Techno Optimisme" hier. Maar toch geeft je stuk mij het gevoel dat het over techniek gaat. En ik denk dat dit een vergissing is. Toegegeven: het is nu voor veel meer mensen mogelijk om computertechniek te gebruiken, dankzij de komst van goedkope computers en smartphones. Maar dan nog verklaart dit niet de explosie aan gebruik van apps. Ik zie bijv aan de Android market weinig vernieuwends ten opzichte van de oude websites voor Palm Pilot- software uit de jaren '90 : bijna even ondoorgrondelijk, technisch van opzet en erg weinig intuitief. Je gaat hier niet voor de lol in snuffelen. Geeks & fanatics only. Het komt vooral op het conto van Apple's gehamer om de computer en de techniek naar de achterkamer te verwijzen en de gebruikerservaring naar de voorgrond. Dat mensen in de Appstore weinig risico ervaren, gewoon een app aanklikken om het uit te proberen, dat de iPad en iPhone de drempel naar "computer"-gebruik zowat 2 verdiepingen de grond in heeft geslagen - dat is voor mij de beste verklaring voor het succes van de app-lawine.

• dinsdag 14 juni 2011, 9:37

123 mensen is inderdaad wat weinig, ja. Geef de B-2-B even wat tijd en dan zal social media gebruik ook hier wel duidelijker worden en opbloemen, denk ik. Kennisleiderschap - hier versta ik onder: Opinion leader zijn in een bepaald (kennis-) gebied. Zo kan je je voorstellen dat Campbell Soup graag de autoriteit wil zijn in de hoofden van mensen op gebied van soepen. Philips op gebied van medical systems, belichting en de Efteling autoriteit op gebied van pretparken en sprookjes. Het is dan logisch voor deze bedrijven om hun social media zo in te zetten, dat ze ook online kennis leider zijn.

• woensdag 18 mei 2011, 8:20

Het overzicht blijft gaaf. Bedankt voor het zwoegen, erik. Ben geschrokken van het microblog effect. Tools als Disqus kunnen hier wellicht bij helpen, maar hoop dat we de kwaliteitsreacties in 2011 weer omhoog kunnen schroeven. Zal mijn rots proberen bij te dragen met meer zinnig commentaar dan 'rechts' als antwoord op de vraag waar een button moest staan. Was verbaasd over mijn seo-artikel status. Beloof dit jaar de seo-community met rust te laten. :-)

• zaterdag 1 januari 2011, 13:09

Ha Ton, het klinkt als een goed begin: nu nog een lappendeken van gemeentes en sommige overheidsinstanties. Ben dus blij dat er meer gebeurd dan ik al had gezien. Maar tegelijk klinkt het nog wat schoorvoetend en een totale openbaring als in de UK verwacht ik daarom niet op korte termijn. We zitten al op de tweede pagina van Marketingfacts, dus wellicht is het niet zinnig om hier een hele lange discussie over te beginnen, maar ben erg benieuwd waar je tegenaan bent gelopen - wat is de reden dat overheden de data nog zo dicht bij hun borst houden? Uiteraard ben ik het meest benieuwd wat er nu gebeurd met de 25 Enschedese datasets: worden die gebruikt door marketeers ?

• dinsdag 7 december 2010, 21:23

Hai Lex. Bedankt voor je links. Op mijn site staan nu ook een aantal reacties met goede en interessante URL's. Het valt mij wel op dat er op dit moment vooral gepraat wordt en bijv een catalogus zoals jij schrijft, is een van de zaken die nog ontbreekt.

• dinsdag 7 december 2010, 10:01

Volgens mij gaat deze discussie over service aan klanten. En natuurlijk doen alle bedrijven in Nederland hun stinkende best om er iets moois van te maken. Maar wat als dit niet voldoende is voor klanten? Als deze klanten massaal niet tevreden zijn (en bereid zijn om goede service te betalen) , dan zullen bedrijven de service uiteindelijk gaan verbeteren. Nu verbaas ik mij al een tijd over de tolerantie van Nederlanders voor goede service. Wij eisen die niet, namelijk. En zoveel consumenten revoluties heb ik nog niet gezien : dat laten we liever over aan Radar en de Consumentenbond. En laten die nou regelmatig de genoemde bedrijven in de spotlight zetten. Als ik de berichten op internet bekijk, dan gaat dit tenminste al terug tot 2008. Plus een aardige spot van KoefNoen over klantenservice http://www.youtube.com/watch?v=kKlJ_PmC11w (zo'n sketch ga je niet maken als niemand het probleem bij het betreffende bedrijf herkent) Dan lijkt het mij dat genoemde bedrijven de bui al niet een tijdje hebben zien hangen. Ik denk niet dat bedrijven die goede service verlenen, geYoupt kunnen worden. Dan is er nl geen sprake van een open zenuw, die hier blijkbaar wel is. Om af te sluiten: ik probeer het ook van de positieve kant te bekijken (zoals een aantal comments hier ook doen): dit soort opstand is waarschijnlijk alleen maar goed om mindere dienstverleners te waarschuwen en de service te verbeteren. Voor goede dienstverleners is het ook (hopelijk!) een steun in de rug: hun harde werk en investeringen zijn niet voor niets. Nu maar hopen dat steeds meer consumenten bereid zijn voor goede service te betalen. Als ze die keus tenminste hebben.

• zondag 31 oktober 2010, 8:58

rechts

• vrijdag 22 oktober 2010, 14:56

Niet sterk, in mijn ogen. Maar ik ben niet de doelgroep. Kruidvat als "vechtmerk" kan dit wel hebben. Of vergelijkende reclame werkt? Antwoord: ja. Kijk maar naar de campagne van Routemobiel vs de ANWB. In de VS, waar vergelijkende reclame weliger tiert dan in NL, zijn er plenty voorbeelden van.

• woensdag 13 oktober 2010, 15:01

Ik heb deze discussie ook gevolgd. Uitgekotst is inderdaad geen lekkere titel. Hulde is ook goed: inderdaad is het te gemakkelijk om alleen maar te schelden op een merk. Op momenten dat zo'n merk er niets aan kan doen, wellicht. Aan de andere kant: de voorbeelden dat consumenten slecht behandeld worden of dat service echt achter blijft, blijven doorkomen. Waarom wachten tot TROS Radar of andere mainstream media deze voorbeelden oppikken ? Het begin van dit nieuwe fenomeen zal af en toe onterechte slachtoffers maken. Maar bedrijven die gefocust zijn op goede service aan klanten zullen uiteindelijk in dit gebied het beste overleven. Reden te meer dus om de terechte en onterechte #fails maar te blijven verzamelen. Desnoods onder zo'n rottige titel.

• dinsdag 25 mei 2010, 7:59

Alvast een korte reactie: @Arnoud - ik vind het behoorlijk logisch dat mensen niet bezig zijn met nieuwe schulden op zich te laden, op het moment dat er een crisis is. Mensen met schulden betalen deze (versneld) af. Zie: eerdere crises. Additioneel: banken zitten nu als haviken te kijken naar mensen die hun schulden te laat betalen en/of meer schulden willen hebben. Dat toezicht is nu zo scherp, dat het nieuwe kredieten tegenhoudt. Ja, een hoop apps komt niet boven het niveau van "Fart"-apps uit. Maar kom op: geef iedereen die geld moet verdienen met apps even de tijd: hoe lang bestaat de iPhone al en sinds hoeveel tijd is Android een serieus platform? Het doet mij denken aan de ontwikkeling van apps voor de Palm in de jaren '90. Dat was ook in het begin een hoop onzin. Pas toen het een levensvatbaar platform bleek, is er zwaarder in geïnvesteerd. Geef het dus wat tijd. Ik vind opvallend dat aan het sensor-deel van de smart devices te weinig aandacht is besteed. Denk alleen al aan het grijzende deel van de bevolking: hoe makkelijk is het nu om een permanente controle van hun gezondheid te doen? Idem voor mensen, die nu bijv. voor diabetes een continue tocht naar artsen en verpleegkundigen moeten doen: met een simpel sensorapparaat gekoppeld aan je smart device kan je 24/7 je eigen gezondheid in de gaten (laten) houden. Idem voor: hartfalen, alcoholgebruik, etc. Massale kostenbesparingen zijn zo mogelijk. Idem met snelheid: als inderdaad mobieltjes binnen 2 jaar geen grote uitgave meer zijn: hoe makkelijk is het dan om mensen bijv te verplichten om eerst in te loggen, voordat ze met hun auto gaan rijden? Bespaart weer gedoe met kastjes met je kilometerheffing. Dan bestaat er waarschijnlijk ook snel een markt, die files versneld kan verminderen, doordat achter opkomend verkeer direct een andere weg wordt gewezen. Zou handig zijn als de overheid bijv een nummertjes systeem zou bedenken, waardoor je bij files een tijdslot krijgt, waarin je op de weg kan gaan. Als iedereen zich daar aan houdt, dan is gereguleerd verkeer (en dus minder file) wel degelijk mogelijk. In geologisch onstabiele gebieden: een collectieve sensor van trillingen en schokken. In dichtbewoonde gebieden: checks voor smog, luchtvervuiling, ontsnappende chemicalien. Ook hier weer: besparingen. Voor kids: een permanente bewaking, die afgaat bij heftige rukken en of hard gegil (sorry vaders en moeders). En voor de Economie? Hoe lang al lopen mensen en bedrijven massaal met sensoren en communicatiemiddelen rond, die ongevraagd data ontvangen en afgeven? Ik denk alleen al aan het potentieel aan spaargelden, die nu gemakkelijker bijvoorbeeld 5 microseconden uitgeleend kunnen worden aan iemand aan de andere kant van de wereld. Denk: peer-to-peer, waarbij het niet nodig is dat dezelfde persoon continue "contact" heeft met een ander. Noch heeft het group-buying model een kans gehad, de afgelopen 15 jaar online. Ik zie voor beide zaken "Vertrouwen" als voornaamste barrière. En dat is naast identificatie vooral een kwestie van communicatie. Iets wat (zeer) binnenkort al zal kunnen met de nieuwe devices. Want, om af te sluiten: uit iedere recessie komt ook innovatie voort. Nieuwe modellen en ideeen worden uitgeprobeerd. Simpelweg omdat de oude (tijdelijk) niet voldoen. Dat maakt optimistisch, zolang een levendige economie maar risico's blijft nemen en niet wegzakt in conserverende letargie.

• zondag 21 februari 2010, 13:03

@Annelies - dank voor je afgewogen reactie. Search Engine Advertising ben ik maar niet aan begonnen, omdat dat (en nu probeer ik niet overtrokken te zijn) in Nederland een vreemde situatie is: zowel aan de vraagkant (adverteerders) als aan de aanbodkant (Google Adsense) van dat veilingsysteem staat dezelfde veilingmeester, die de prijzen bepaalt. Ook hier weer : we trust Google en tot nu toe gelukkig is het goed gegaan. Maar daar had ik deze keer geen pijl op gericht, dat hebben anderen al veel langer geleden en veel beter gedaan dan ik. Mijn stuk had niet ten doel om de intermediairs/experts zoals jij aan te spreken: volgens mij is en was er veel gebrek aan kennis in de markt en deze mensen vullen die kennis voor hun klanten uitstekend in. Daar zie ik geen kwaad in. Als jij tot de constatering komt dat die experts niet meer nodig zijn (want lees de SEO-guide en klaar is Kees) dan vraag ik mij af waarom dit niet door iedereen gepubliceerd wordt. Voor Google zou het waarschijnlijk nog veel meer geld opleveren als op deze manier de bakker om de hoek even hard ging meetellen in de rankings als het internationale bakkers concern. Respectievelijk : dat de concurrenten van Google of de Consumentenbond of de KvK dit niet hard roepen. Ben jij er daarom mee opgehouden, Annelies ? (je schrijft nl. "placht").

• zondag 24 januari 2010, 15:05

@Keesjan Deelstra Dank meester voor het reageren. Je bedoelt dat ik SEO beter begrijp dan mij verweten wordt? Te veel eer, maar dank je. Nee, het was niet mijn bedoeling om de Search Engine Marketing gemeenschap boos te maken, hoewel het toch wel goed voelt dat zij Google zo verdedigen. Menig bedrijf moet daar vreselijk jaloers om zijn. Uiteraard had ik gehoopt om meer gebruikers/ marketing managers te horen. Maar wellicht zijn die wat passiever aanwezig hier op MF. Maar nee, het was niet mijn bedoeling om zaken op te ruien. Noch om Marketingfacts' ranking hoger te maken. Volgens mij kunnen ze dat uitstekend zonder mijn hulp. Ik geloof ook niet dat Google nu evil is. Nogmaals : ik bewonder hoe ze ondanks hun grootte nog steeds kunnen luisteren en snel reageren op terechte kritiek. Mijn bijdragen op M! Facts worden steeds spaarzamer en voor mij wordt de lat voor bijdragen steeds hoger. Deze posts liet ik graag toe, omdat ik uit de reacties op mijn eigen blog merkte dat het een snaar raakte. Het liet mij beseffen dat iedereen wel met een heel grote glimlach achter Google aanloopt. En dan past een kritisch verhaal. @Jaap Bloem - het wordt tijd dat we elkaar een keer ontmoeten. Ik heb voor dit artikel gekeken naar de geschiedenis van de ontwikkeling van autowegen, waarvan op het internet opvallend weinig over private wegen in Nederland te bekennen is, overigens. Idem over de ontwikkeling van autofabrieken, telefonie, energiestandaarden en andere netwerk- en standaardisatie- gerelateerde onderwerpen. De ontwikkeling van prive standaarden voor de breedte en kwaliteit van treinsporen is nog het meest fascinerend gezien dit onderwerp. Check: http://www.truthorfiction.com/rumors/r/railwidth.htm

• zondag 17 januari 2010, 0:16

@ Dennis Sievers Dank je voor je reactie; deze ontwikkelingen lijken mij inderdaad interessant - zal boeiend zijn in welke richtingen search straks NIET zal komen. Mooi dat de innovatie deze kant op gaat. Met Google Goggles worden er nu al bijzondere resultaten behaald in een combinatie van object/locatie/gezicht, bijbehorende tekst resultaten. Combineer dit met zoeken met de hulp van spraak herkenning en Google wordt je interface naar de wereld. @RoyHuiskes Het is duidelijk voor mij dat we elkaar niet begrijpen. Ik ben groot bewonderaar van de innovatie van Google dat was mijn punt ook niet. Mijn doel was : de absurditeit van de volgzaamheid aan de kaak stellen en dat is redelijk gelukt, gezien ook de bevestiging van mensen met autoriteit op dit gebied (zie hierboven). De macht van Google is wat mij betreft volkomen verdiend - al meer dan 10 jaar innoveren ze zich kapot en blijven ze mijn vertrouwen winnen. Daar had ik het niet over. Zij zitten nu in een positie van veel macht en daar zullen ze voorzichtig mee moeten omgaan. (Check ook : http://blogs.wsj.com/law/2009/05/08/as-google-grows-so-to-do-the-antitrust-issues/). @Martin Joose : mijn fout : "certificaat" - nederlands bedoeld voor "Certified" als in http://adwords.blogspot.com/2009/12/update-your-skills-take-google.html @Eduard Blacquière - bedankt voor je open en eerlijke reactie. Het zou inderdaad mooi zijn als bedrijven meer energie stoppen in klantbehandeling, waardoor ze net als in real life een betere reputatie (en dus ranking) krijgen. Lijkt mij inderdaad een betere optie dan het oude systeem. @Jeroen van Eck - Jammer dat je mijn redenatie niet volgt. Ik heb ook niet beweerd wat je als comment schrijft. @Remi van Beekum Volgens mij is er een verschil tussen denkfouten en verschil van mening. Je tweede punt is eigenlijk een van de meest goede argumenten tot nu toe en ik geloof dit ook : als er search concurrentie was geweest, dan had Google ongetwijfeld ook op het vlak van SEO geinnoveerd. Wat snelheid betreft : zie de reactie met Real-Time Search op de bedreiging op search vlak van Twitter Search. Voor allen: Ik erken dat Google waarschijnlijk monopolist is als gevolg van het eigen fenomenale succes. Dat is dus vreselijk dubbel: de meest positieve kracht op het internet van de afgelopen 10 jaar is nu een enorme reus. Een reus, die maar iets hoeft te doen of de uitgeverij wereld siddert en trilt op zijn grondvesten. Die maar iets hoeft te doen of zelfs Murdoch gaat bizarre dingen doen, zoals zijn websites afsluiten voor search. Die macht geeft een extra verplichtingen. Ja, Google kan geweldige vooruitgang veroorzaken door goede standaarden af te dwingen. Maar Google kan met dezelfde macht misschien onbedoeld bizarre situaties veroorzaken, die niet positief zijn. Dit laatste betoogde ik in de column hierboven.

• vrijdag 15 januari 2010, 14:50

Als laatste : normaliter reageer ik eerder na een posting. Vandaag lukte mij dit helaas niet - er was iets teveel werk aan de winkel. Gelukkig is mijn wegblijven geen reden geweest voor verveling. Zeer hartelijk dank voor al jullie reacties.

• vrijdag 15 januari 2010, 2:37

(Er ging iets mis met de site : de bovenstaande reactie moet als laatst, het onderstaande als eerst, EW) @Nienke Buiskool Leeuwma en Anny Huberts - Het valt mee met SEO, denk ik dat jullie schrijven - de regels hoeven niet moeilijk te zijn en SEO is okay als je het maar redelijk bijhoudt. Wat julllie en andere reacties ontkent, is dat SEO een miljardenbusiness is geworden en internet is niet langer een speeltijd voor grappenmakers, maar een serieuze plek waarnaar de concurrentiestrijd zich verplaatst heeft. Het is goed om te zien dat je het mee vindt vallen - gelukkig maar. Er zijn echter bedrijven die niet zo cool in de wedstrijd zitten of kunnen zitten - en daarom wel mee moeten met SEO. @Arend - dank je voor je voorbeeld. Het geeft voor mij mooi aan dat een deel van SEO blijkbaar complex en onbegrijpelijk is. @ Robert Goed om te lezen dat ik mijn MBA voor niets heb gehaald ;-) Ik schreef niet dat SEO de enige factor voor succes is. Gelukkig niet, maar wel steeds belangrijker. @ Bart Schouten Jammer dat je het einde van mijn artikel dramatisch vond - zo was het niet bedoeld. Het was meer om aan te geven dat zowel in de US als in de EU er anti-trust wetgeving bestaat. Die houdt kortweg in dat als een bedrijf te machtig is in een bedrijfstak, dat dit niet goed is voor concurrentie. Ook al heeft een bedrijf hier zelf geen schuld aan. Opbreken van een dergelijk bedrijf is bijvoorbeeld wat het oude AT&T is overkomen en wat Microsoft bijna is overkomen in de jaren '90. Deze wetgeving vraagt van bedrijven met grote macht in een branche om extra voorzichtig te zijn met hun macht. Als ze dit niet doen (wat ik betoog in mijn artikel) dan zouden uitvoerende organen als de AFM hen van machtsmisbruik/zwendel kunnen betichten. Vandaar. Vervolgens raak ik wat verward door je opmerking "De kern van je artikel is iets dat al wat langer leeft bij mensen die zich meer richten op de eindgebruiker dan op zoekmachines" dat klinkt prettig, maar daarna zegt je dat Google niet bijdraagt aan het uitnutten van SEO? Ik ben het onmiddellijk met iedereen eens die zegt dat Google een fantastische zoekmachine heeft. Van mij mag de afgelopen tijd gerust "Het Google Decennium" genoemd worden. Maar zoals je weet : 98% van de inkomsten van Google komt niet uit zoekmachine gebruik. Maar door advertenties. Daarbij is SEO natuurlijk ook een deel van de marketing, net zoals het gratis weggeven van Google Analytics, bijvoorbeeld (de analytics-markt is een goed voorbeeld van een markt die voor een goed deel is weggevaagd door deze move van Google, trouwens;). @Erik Huisman - je bedoelt dat de intermediairs deze situatie hebben laten ontstaan? Nee, dat denk ik niet. Ik denk dat ze gemiddeld genomen klanten kregen, voor wie SEO te complex was en ze hebben hierbij geholpen. @Eduard Blacquière. "Laat ik voorop stellen dat ik je frustratie onderken. Het is inderdaad bizar dat Google in belangrijke mate bepaalt hoe je jouw website moet bouwen om goed vindbaar te zijn. Als Google morgen zegt dat je site niet meer blauw mag zijn, kan dit in theorie een factor zijn voor rangschikking van zoekresultaten. Ik chargeer natuurlijk, maar laten ik het eens in perspectief plaatsen." Beste Eduard - dit is de kern van de zaak: elk bedrijf dat belang hecht om hoog te staan in Google, is volledig afhankelijk van Google. Daarna zeg je volgens mij: Google blijft innoveren, dus als je mee wilt: dan moet je meedoen. Het jammere is: niemand is in staat om te checken of de verandering te maken heeft met goede veranderingen, of het nut of de noodzaak hiervan. Waarom kan Google niet zijn eigen processen verbeteren, zodat klanten beter geholpen worden, zonder dat talloze website continue aangepast moeten worden? Zeker als het steeds meer aan andere, behavioral, factoren lijkt te gaan liggen, dan de puur technische SEO ? Je argument dat met de ontwikkeling van het medium internet en zoekmachines dat de wereld complexer wordt, dus dat we daaraan mee moeten doen. Ik weet niet waarom dit zou moeten zijn - je zou bijna zeggen dat het omgekeerde waar zou moeten zijn : hoe meer ervaring en kennis er is over een bepaalde technologie, hoe gemakkelijker die zou moeten worden. Ik heb niet gezegd dat Google zijn algorithmes vrij moet geven. Wel wat de regels zijn, die zorgen voor een goede vindbaarheid. Respectievelijk : dat die regels niet contue worden aangepast, maar 1 a 2 keer per jaar bijvoorbeeld. @oli4b thank Olivier @ Roy Huiskes SEO betekent "Optimalisation" - over dat deel van SEM had ik het hier. De verschillende reacties over wat wel en wat niet werkt in SEO geven al aan: het is niet gemakkelijk; het is wel te begrijpen door bezoekers van Marketingfacts, maar daar vlak buiten is het abacadabra.

• vrijdag 15 januari 2010, 2:33

@Eelke Kuipers, @Henkjan (mijndomein.nl), @Danny Verhoeven, @Melvin : dank je voor je reactie ! @Jos : als iedereen dezelfde regels kan hanteren, dan krijgen we eindelijk een ontwikkeling dat websites boven de middelmaat proberen uit te stijgen door een betere klantenservice of meer manieren om te differentieren. @ Matthijs Lok In het begin van je reactie sla je de spijker op zijn kop: Google moet winst maken. Daarom heeft Google er alle belang bij om bedrijven in de SEO-dans te houden. Ik vind het een interessant argument dat SEO is zoals het is, omdat we de fraudeurs buiten de deur moeten houden. Dat zou kunnen. Wellicht dat Google juist dit in de hand heeft geholpen door de regels niet duidelijk te maken. @Martin Joose Bedankt voor de link en je enthousiasme ! Ik zou erg graag willen dat de eenvoudige regels de werkelijkheid zouden benaderen. Wat doen al die intermediairs dan toch? En waarom worden al die Google curssussen gegeven? En waarom moet je voor je certificaat van Google dan om de zoveel tijd toch weer op herhaling? @Saku Geen zorgen: ik schakel voor SEO altijd goede intermediairs in - hun werk weet ik zeker te waarderen. @Dennis Sievers Ik ben erg benieuwd waarom je dit denkt. Zeker als ik kijk hoe Google op alle gebieden die je noemt zijn best doet om erbij te zijn (van Google Wave, tot Android, Google OS, Google DNS, Google Goggles etc). Ik denk dat Google de komende 5 jaar tenminste nog zal domineren in search, ongeacht in welke medium of op welke plek. @Anders Floor Je lijkt te zeggen dat Google SEO nu wel een level playing field is ? Kan je dit aub uitleggen aan die middenstanders die maar niet boven de grote bedrijven kunnen uitkomen ? In mijn artikel breek ik juist een lans voor bedrijven en ben ik wat minder bezorgd voor de toekomst van Google. Ik denk eerlijk gezegd dat zowel consumenten als bedrijven erop vooruit zouden gaan, als er meer concurrentie kwam in de search business. @Wolter Tjeenk Willink Hai Wolter, bedankt ook voor jouw reactie. Als ik je goed begrijp, dan hoeven bedrijven steeds minder of helemaal niet meer iets aan hun SEO te doen ? Dat zou prachtig zijn. Dan hoeven zij zich alleen nog maar te focussen op de goede service en gedrag van hun klanten op hun website. Ik hoop dat dit zo is, respectievelijk dat dit de toekomst wordt - dan staat SEO de facto "stil", waartoe ik Google ook oproep. Maar in de markt zie ik dan een grote traagheid van deze wijzigingen: bij elke nieuwe site, elke wijziging in content zie ik dezelfde 2001-verhalen naar boven komen en gaat het nog steeds zoals ik de afgelopen 10 jaar gewend ben: SEO tot we erbij neervallen, want anders is de CEO boos dat hij niet op #1 staat. Ik laat mij graag helemaal door je bijspijkeren. Als laatste: mijn artikel had vooral als doel om de vanzelfsprekendheid aan de kaak te stellen van het slaafs volgen van Google in SEO, in dit geval. Ik besef mij ook dat Google zeker voor internet marketeers enorm veel goed heeft gedaan. Maar volgens mij moeten we niet uit het oog verliezen dat een te machtig Google uiteindelijk niet goed is.

• vrijdag 15 januari 2010, 2:29

Interesting. Richard Branson deed zoiets 20 jaar geleden in de UK. En de combinatie laagste kosten en leven producten zoals pensioen en belegggen - het is nog niet eerder gehoord in verzekeringen land. Ik bewonder de moed van de oprichters: er zijn betere tijden om een nieuw merk in verzekeringenland te lanceren - het vertrouwen in de branche is erg laag. Juist daarom hebben ze waarschijnlijk bij BND gedacht. Ik hoop dat ze het gaat lukken om het vertrouwen van hun klanten te winnen - daarvoor hebben ze een lange adem nodig, zeker bij een product als pensioen. Maar als ze maar een fractie van hun doelgroep kunnen overhalen, denk ik wel dat ze voldoende marge houden om het vol te houden. Het werd tijd dat laagste kosten ook doordrong in de branche.

• woensdag 13 januari 2010, 20:04

(komt het door mij of lijkt het alsof er veel minder reacties zijn?) Matthijs, leuk dat je een van mijn favoriete auteurs hier aan het woord laat - hij gaat nog erg interessant worden voor de hele PR/Corp Comm/Commuinicatie-branche, die nog moet beginnen aan het denken van pull ipv push. Daarnaast : is dit een boeiende manier van Marketingfacts-TV ? Neuh, het kan zeker boeiender, maar als begin zou ik zeggen : begin ermee ! Zeker als je interviewers hebt die zelf ook verstand hebben van online (waardoor het niet zo'n opgezette, een-richting gesprek wordt) dan kan het erg boeiend worden. Zoals zo vaak met online marketing : waarom begin je er niet mee en kijk waar je kan optimaliseren ?

• woensdag 13 januari 2010, 10:13

Hallelujah ! Welkom terug mannen ! En hoewel het ongetwijfeld goed voelt en pijn doet : Gefeliciteerd !!

• woensdag 13 januari 2010, 10:09

Klikt B*&*!ing F*cking goed! In 1 dag een turnaround. Door een kok. En nog een lekker vloekende ook. Helaas : zo werkt de realiteit niet. Ook niet bij de partijen die "gered" zouden zijn door Ramsay. Check: http://www.newsoftheworld.co.uk/news/240947/Two-thirds-of-the-restaurants-saved-by-TVrsquos-Ramsayrsquos-Kitchen-Nightmares-amp-chef-Gordon-Ramsay-shut-or-sold.html

• woensdag 9 december 2009, 16:16

Leuke presentatie, maar er moet duidelijk nog meer onderzoek naar de ROI komen als het nodig is om onzinnige connecties te maken als "25% van het marketingbudget van Ford gaat naar Social Media" en "Ford is het enige US autobedrijf dat geen overheids lening nodig had".

• maandag 30 november 2009, 20:43

Uiteraard zijn er veel meer boeken over maken, beheren, ontwikkelen etc van online communities. Maar ik ga de fraaie plug van Krispijn voor Erwin's boek niet ondergraven: we hebben in NL er dus nu zelf een goed boek om te lezen!

• zaterdag 28 november 2009, 8:38

@Ronald. A-men.

• donderdag 19 november 2009, 23:32

yup. Altijd bijzonder als de toekomst je in de ogen staart. Bedankt voor de vid Momo en Matthijs.

• donderdag 19 november 2009, 23:32