Grappig. Die iPhone 4S komt met dat Siri al aardig in de buurt van wat ik vijf jaar geleden voorspelde.
- woensdag 5 oktober 2011, 10:53
@Dennis: Het klopt natuurlijk dat niet elk merk / elke organisatie dezelfde doelstellingen heeft, daar heb je gelijk in. Maar je moet ervoor oppassen de vorm / het platform / de techniek niet teveel op de achtergrond te zetten. Want zoals die Mashall McLuhan al in 1964 vertelde, is de keuze voor een bepaald medium vaak belangrijker dan wat je via dat medium vertelt.
'Bekend van TV'-stickertjes op producten en printcampagnes hebben bijvoorbeeld al effect zonder dat je de TV-commercial ooit gezien hebt. En datzelfde geldt tegenwoordig voor die 'Available on the App Store'-badges die aangeven dat het merk een iPhone app heeft. En voor die Twitter follow en Facebook like knopjes en dergelijke.
Een 2011 campagne zonder iPhone app is net als een 2001 campagne zonder website: incompleet.
- dinsdag 20 september 2011, 9:32
@Dennis: je stelling "Het uitgangspunt voor elke marketeer is en blijft: hoe ga ik het beste mijn doelgroep bereiken?" klopt niet, en staat ook nog eens haaks op je idee dat het distributieplatform onbelangrijk is.
Het gaat er bij marketing om dat je je doelgroep beroert. En je mediakeuze / distributieplatform is daarbij bepalend voor zowel je bereik als je uitstraling.
Iedereen weet dat het feit dat je op TV adverteert nog belangrijker is dan de commercial zélf. En precies datzelfde geldt natuurlijk voor het wel of niet een echte iPhone app hebben. En/of een Android app. En/of een website die ook op een mobieltje te gebruiken is.
"The medium is the message" - Marshall McLuhan 1964.
- dinsdag 20 september 2011, 3:03
Mijn reactie is dezelfde als vorig jaar:
"Wauw, da's gaaf! Dus in plaats van dat je super ouderwets gewoon meteen met je muis een 3D modelletje kunt draaien, mag je nu eerst je printer aanzetten, papier erin stoppen, een code uitprinten, het papiertje uit je printer pakken, de printer weer uitzetten, je webcam aanzetten, het papiertje voor je webcam bewegen en dan vlak langs dat pal in je gezichtsveld zittende papiertje heen naar zo'n draaiend 3D modelletje kijken. De techniek staat werkelijk voor nix!"
- woensdag 21 juli 2010, 9:01
@Jaap: Ik denk niet dat Apple veel vrienden zou maken met het blokkeren van de toegang tot de iTunes Store voor iedereen die op reis is.
Het probleem zit ook niet bij Apple, maar bij de creditcard maatschappijen. Die faciliteren immers 't betaalproces, en die hebben dus al die transacties goedgekeurd en uitgevoerd.
- zaterdag 10 juli 2010, 12:57
Wat je schrijft - "Begin juli 2010 was Apple’s App Store gehackt, inclusief ten minste 400 iTunes-accounts." - is onjuist.
Er bestaan al tientallen jaren criminele handeltjes in bank- en creditcard gegevens, en naam/wachtwoord-combinaties voor webwinkels zoals bijvoorbeeld Amazon en Apple's iTunes. En een paar criminelen hebben met dit soort gestolen accounts nu eens apps en muziek in Apple's App- en MusicStore gekocht.
- zaterdag 10 juli 2010, 10:14
@Marco: 1000% mee eens!
- zondag 13 juni 2010, 18:38
Sorry hoor, Ralf, maar ik vind het echt bijzonder fout om voor zo'n 'one size fits all' oplossing te kiezen waarbij je alle medium-specifieke mogelijkheden naast je legt. Volgens mij kun je juist veel beter de impact van je communicatie maximaliseren, door uit elk medium waar je gebruikers voor kiezen het maximaal haalbare (en dus medium-specifieke) te halen.
- zondag 13 juni 2010, 12:49
Deze discussie gaat over mobiel internet, Albert. Zie titel, conclusies en reacties. De opmerking dat je ook leuke dingen kunt bereiken náást mobiel internet doet derhalve niet ter zake.
- vrijdag 11 juni 2010, 8:17
@Albert: Oké, je hebt dus blijkbaar geen cijfers en voorbeelden die je aanname in je eerste reactie bij dit artikel - dat het "alleen maar lijkt alsof Apple het mobiele universum weer bepaalt" - onderbouwen. Vervelend voor je.
- vrijdag 11 juni 2010, 7:59
Ik vrees dat we nu van het onderwerp 'bereik via mobiel internet (en apps)' afdwalen. Want ik zie bijvoorbeeld nergens in die Social Media Monitor presentatie die je noemt cijfers daarover. De woorden 'mobiel', 'gsm', 'telefoon', 'iPhone', 'Blackberry', 'Samsung' en 'Nokia' komen er zelfs niet eens in voor...
Zullen we de discussie terug op 't spoor zetten? Ik stel dat je - via mobiel internet en apps - vrijwel alleen mensen met iPhones bereiken kunt. Jij en Marco stellen dat je ook mensen, en dan met name jongeren, via hun Blackberry's en Samsung's kunt bereiken. Ik vind dat reuze interessant, en zou dan ook graag voorbeeldcampagnes en bereikcijfers zien die dat aantonen.
- donderdag 10 juni 2010, 16:09
Klinkt interessant, Albert. Heb je ook voorbeelden van succesvolle campagnes en Nederlandse bereikcijfers?
- donderdag 10 juni 2010, 15:31
@Albert: Ik heb bijzonder veel waardering voor marketeers die die jongeren met Blackberry's en Samsung's tóch weten te bereiken en beroeren, ondanks het feit dat ze die toestellen nauwelijks voor mobiel internet en apps gebruiken. Kun je me vertellen waar ik screenshots en cijfers van dergelijke campagnes kan vinden?
- donderdag 10 juni 2010, 14:47
@Marco: Er zijn volgens mij maar weinig jongeren die van iPhone naar Blackberry overstappen. Maar er zijn er wél een hele hoop die in plaats van een iPhone een Blackberry kopen, ter vervanging van een telefoontje waarmee ze alleen nog maar konden bellen en SMS-sen. En da's best jammer, want mensen met een Blackberry zijn vele malen slechter te bereiken dan mensen met een iPhone. Zie weer dia 12 van Morgan Stanley's presentatie: Apple heeft met een aandeel van 15% in telefoontjes een bereik van 55%, terwijl RIM met een aandeel van 19% in telefoontjes slechts 6% bereik beidt.
Stel je - als rare gedachtekronkel - eens voor dat alle andere telefoonfabrikanten failliet gaan en alleen Apple en RIM overblijven, dan zou het aandeel Apple moeten dalen naar 8%, en het aandeel RIM moeten stijgen naar 92%, om een 50/50 verhouding in bereik te bewerkstelligen.
Ga er dus maar vanuit dat Apple nog wel een tijdje marktleider blijft, qua bereik via mobiel internet en apps.
- donderdag 10 juni 2010, 13:47
@Albert: Als marketeer moet je je niet richten op aantallen apparaatjes, maar op aantallen te bereiken mensen.
Zoals je in die Morgan Stanley presentatie op dia 12 kunt lezen is Apple's iPhone wereldwijd goed voor meer dan de helft van alle impressies, met een marktaandeel van 'slechts' 15%. Op de iPhone wordt bizar veel meer mobiel internet geconsumeerd dan op elke andere telefoon.
En als je naar de bezoekersstatistieken van bijvoorbeeld het Nederlandse Bright.nl kijkt zie je dat de (door mij gebouwde) Bright iPhone app maar liefst 55% van het totaal aantal impressies voor z'n rekening neemt. En met totaal bedoel ik dan ook echt totaal, dus incl. alle bezoek via desktop PC's en laptops. Sinds de Bright iPhone app beschikbaar kwam - nu 5 maanden geleden - zijn de bezoekcijfers meer dan verdubbeld.
- donderdag 10 juni 2010, 9:28
@Marco: Ongeacht of je die producten goed, slecht, mooi of lelijk vindt, je bereikt er in elk geval een prachtige en bizar snel groeiende doelgroep mee. En daar gaat 't volgens mij om.
- woensdag 9 juni 2010, 18:19
Dat was natuurlijk te verwachten. 23 juni 2007: "Mark my words: die Apple iPhone is voor ‘mobiel (internet)’ wat de iPod voor ‘portable audio’ heeft betekend: een ware revolutie."
Het is overigens verbazingwekkend hoe 'oostindisch doof' Marketingfacts nog steeds is voor die door Apple teweeg gebrachte revolutie. Het Morgan Stanley rapport staat bol van expliciete verwijzigen naar Apple's iPhone en iPad, maar Marketingfacts concludeert dat "de belangrijkste drijfveer voor deze toename de introductie van 3G netwerken" is.
Waar komt die afkeer voor Apple - inmiddels, dankzij die iPhone en iPad, groter dan Microsoft - toch vandaan? En: is het voor marketeers niet bijzonder schadelijk om deze revolutie krampachtig te blijven ontkennen?
- woensdag 9 juni 2010, 14:08
Jeetje, zijn er nog steeds mensen die in dat 'semantic web' geloven? Bizar...
Het enige interessante wordt gezegd op 8m25: "Does the world make sense or do we make sense of the world?" Het eerste is dat 'semantic web' (mensen gaan alles op het web netjes semantisch labelen), het tweede is waar het werkelijk naartoe gaat (computers gaan hun best doen om onze digitale wereld te 'snappen').
Ik heb hierover eerder dit geschreven: ""Web drie zal miljarden computers met elkaar verbinden, op zó’n manier dat zij de informatie op het web ook echt begrijpen" ... en dit: "Voorbeeld: Het internet, 10 jaar na nu".
- donderdag 3 juni 2010, 9:14
@Sint: Over het algemeen fungeren die cookies inderdaad alleen als gebruikers-herkenningsmechanisme, en worden de bijbehorende persoonlijke gegevens van die gebruikers niet op hun eigen computers, maar op die van de websites opgeslagen.
Om een voorbeeld van wat minder goed verborgen opslag van persoonlijke informatie te zien moet je voor de grap eens naar cookies met de tekst 'wpgb_visit' in de naam zoeken.
- donderdag 27 mei 2010, 11:29
Grappig. Er wordt elke seconde meer dan 24 uur video naar YouTube geüpload. Dat is dus meer dan 2 miljoen uur video per dag, ofwel 3/4 miljard uur per jaar. En toch ben je aan het bekijken van alle YouTube hits back-to-back nauwelijks meer tijd kwijt dan aan het drinken van één pilsje.
- vrijdag 14 mei 2010, 13:01
@Sint: Als allerlei persoonlijke informatie op de server wordt opgeslagen, en alleen een ID in het cookie op de computer van de gebruiker, kan de gebruiker inderdaad de koppeling tussen hem en zijn informatie tijdelijk verbreken door het cookie te wissen. Maar bij de eerste beste gelegenheid waarbij hij zich weer eens aan de server legitimeert - bijvoorbeeld door het doen van een nieuwe aankoop - worden al die persoonlijke gegevens in één klap weer met een nieuw ID-cookie aan hem gekoppeld.
Informatie die de consument niet zelf beheert kan de consument niet zelf wissen.
- woensdag 12 mei 2010, 4:23
@David: Er kan inderdaad meer informatie in cookies worden opgeslagen dan alleen een ID, maar de meeste andere informatie wordt meestal op de server opgeslagen (omdat de gebruiker ze dan niet kan wissen).
@Marco: De mogelijkheid om te targetten wordt niet aangetast door de plaats van de opgeslagen informatie te wijzigen; het enige dat er gebeurt is dat je gebruikers er meer invloed op kunnen uitoefenen. Een consument kan nu bijvoorbeeld wel zijn cookie wissen (van zijn computer), maar niet zijn aankoophistorie (van de server van de winkelier).
- maandag 10 mei 2010, 11:50
@Marco: Nee, bij cookies wordt alleen een identificatie op de computer van de gebruiker opgeslagen. Alle andere dingen, zoals bijvoorbeeld het surfgedrag en persoonlijke gegevens, worden op de server van de winkel of adverteerder bewaard.
- maandag 10 mei 2010, 10:07
@Marco: Bij cookies onthoudt de software op de server wie elke gebruiker is en wat ie allemaal doet en gedaan heeft, in de andere gevallen onthoudt de software op de computer van de gebruiker deze dingen.
- maandag 10 mei 2010, 9:55
eer
RSS?