@Bart: ik denk dat je het stuk nog een keertje moet lezen. Het was vooral bedoeld met een knipoog en een scherp randje. Niet alles is zo hard als het er staat. Wat betreft je andere opmerkingen: ik geloof niet dat Google steeds transparanter wordt. En zeker niet op het gebied van SEO. Als je zoekwoord data niet meer doorgeeft, toch wel een van de pijlers onder SEO, dan ben je zeker niet bezig transparant te zijn. En de snippets in de Webmaster Tools zijn niet genoeg om echt op te kunnen bouwen. Waarschijnlijk gebruik je zelf ook veel externe tools om de juiste inzichten te krijgen. En ja, Google Plus is saai. Wat we daar mee bedoelen is dat er niets gebeurd. Misschien gaat dat nog komen, wie weet, maar dat geloven wij niet. Je mist inderdaad een soort kritieke massa om het interessant te maken. En niets wijst erop dat dat gaat gebeuren in de nabije toekomst.

• dinsdag 6 december 2011, 14:19

Dank voor de reacties en toevoegingen! Wat betreft Google Plus: het blijft natuurlijk koffiedik kijken. Het enige wat je wel merkt is dat er weinig tot niets gebeurt op het netwerk. Het is saai, een gemiddelde Nederlandse internetter heeft waarschijnlijk al genoeg van Google Plus en is niet van plan opnieuw zijn koffers te pakken, nadat hij ze net heeft uitgepakt van de Hyves -> Facebook reis. Ik zie ook ongeveer alle marketeers op de Google Plus bedrijvenpagina's springen, maar waarom? Alleen maar omdat het kan? Snel aanmaken want dan hebben we hem maar? Zolang er geen groot publiek achter de Plus buttons staat en het gebruik er van, gebeurt er te weinig op het netwerk om een succes te worden. En dat staat wat mij betreft helemaal los van Facebook. Wat betreft de Rich Snippets. Goede toevoeging, als Google dit jaar ook Snippets toelaat bij de retailers. De case rond Independer is mooi en veel belovend. Ik zou dit graag zien bij een webshop. Als dat gaat gebeuren, dan vind ik het inderdaad ook een trend 2012.

• maandag 5 december 2011, 11:57

Hm, social affiliates. Interessant! Vraag me wel af wat jullie doel is geweest met deze campagne / actie. Het lijkt me niet dat jullie dit gedaan hebben voor de brand van T-Mobile. De enige reden waarom ik dit zou doen, is voor die 35 euro. Ik krijg geen extra sympathie voor het merk zelf. Ik zie wel de voordelen van T-Mobile op het vlak van verkoop (je gunt het een vriend misschien eerder?) en natuurlijk social links. Dus ik ben wel benieuwd wat de doelstelling van deze campagne is.

• vrijdag 14 oktober 2011, 12:59

@menno ik ben erg benieuwd welke interactie je bedoeld. Dat is nou juist wat ik mis. Gaaf dat iedereen een hashtag gebruikt en dat TVOH een van de redenen is waarom Twitter zo explosief gegroeid is in NL, maar is er interactie tussen het programma en de kijkers? Of de kijkers onderling? Het is te gek om op een vrijdagavond de hashtag #tvoh te volgen, want dan kijk je opeens met een groep mensen. Maar die groep roept alleen zelf, en niet praten met elkaar. Ik ben het dus eens met Laurens. Ik zie helemaal geen doordachte strategie, het is gewoon het geluk van een goed TV format, die een paar sociale netwerken inzet of probeert in te zetten. Ik geloof namelijk niet dat social er voor heeft gezorgd dat TVOH dit jaar weer opnieuw direct een hit is. Social lift wat mij betreft mee op het succes van het TV format. Niet andersom.

• woensdag 28 september 2011, 15:04

@Bart - domme zoeker is misschien het verkeerde woord. Het gaat erom dat een zoeker donders goed weet hoe een zoekmachine gebruikt kan worden en wat de mogelijkheden zijn. Vind een zoeker bijvoorbeeld niet wat hij zocht, dan specificeert hij/zij de zoekopdracht. Dan blijft hij niet door de resultaten klikken. Dat was voorheen anders. Daarnaast geeft Google zelf aan dat sneller relevante zoekopdrachten tonen de reden is dat personalized search geïntroduceerd is. @Sebastix - Toch is het systeem redelijk transparant (kan misschien beter, dat is waar). Maar je kunt onderaan je resultaten lijst zien waarom Google de resultaten aan jouw profiel heeft aangepast en om welke resultaten het gaat. Dat de meeste gebruikers dat niet weten, maakt het inderdaad niet transparant. Maar voor de duidelijkheid: we hebben het hier over een SEO tool. Het heeft niets met advertising te maken.

• maandag 19 september 2011, 22:08

Nuance? Hm. Ik vind het veel te kort door de bocht om te denken dat internet populatie een gebrek aan intellect zou hebben en dat dat de reden is van het bestaan van Personalized Search. Het is nog meer verwachting. Wij verwachten dat een zoekmachine altijd ons het beste resultaat serveert. Je hebt misschien zelfs al in je hoofd wat het resultaat van je zoekopdracht zou moeten zijn. Personalized Search maakt die zoektocht korter. En hoe sneller een resultaat getoond wordt, hoe blijer de zoeker. Precisie en snelheid, de twee redenen waarom Google in korte tijd wist te domineren. En nee, een zoekmachine bepaald niet wat jij ziet. Jij bepaald wat je wilt zien. Je klikgedrag maakt de zoekopdracht korter. Vind jij niet wat je zocht, dan doe je een nieuwe zoekopdracht. Maar hoe vaker jij een opdracht moet doen om te vinden wat jij zocht, hoe minder tevreden je bent met de zoekervaring. De tijd van "domme" zoekmachine gebruikers is al een hele tijd voorbij.

• maandag 19 september 2011, 15:50

Waarom zou een gepersonaliseerde zoekmachine mensen dommer maken of frustreren? 1/3 van de resultaten is nu ook al voor jou persoonlijk gemaakt. Dat heeft niets met de standaard regels van SEO te maken of andere ranking factors zoals wij die kennen. En het blijkt juist dat mensen daar juist heel gelukkig van worden. Frustratie zit hem eerder in het feit dat ze niet kunnen vinden wat ze zoeken of dat ze het idee hebben dat een zoekmachine hun niet begrijpt. Kijk naar het voorbeeld van Bing en de introductie van adaptive search. Dat doen ze echt niet omdat ze het zelf zo'n gave feature vinden, ze doen het om de zoekervaring te verbeteren. Met het steeds grotere informatie aanbod en bijbehorende informatie vraag zal personalized search verder groeien. Van de add-on die het 2 jaar geleden was, naar mainstream search wat het nu al bijna is.

• maandag 19 september 2011, 14:54

@MvanEeghen: en dat is juist wat Google met Google+ wil oplossen. Je hoeft je communicatie niet aan te passen, je bepaald zelf welke informatie voor welke volgers (vrienden, familie, zakelijk) beschikbaar is. Zoals Jeroen ook al aangeeft is dat eigenlijk heel slim, goed doordacht van Google. Maar als wij als eindgebruikers dit ook zo gaan toepassen is de vraag. Het is een eerste stap, ik hoop dat het zo succesvol wordt dat we de rest van de stappen ook te zien krijgen.

• woensdag 29 juni 2011, 10:51

Google Shopping is in de basis eigenlijk vrij mager. Waar wat mij betreft de toegevoegde waarde zit, is in het toevoegen van de shopping resultaten aan je "reguliere" websearch. Dus op het moment dat je zoek naar bijvoorbeeld een "Canon 60D", dat je dan tussen de review sites ook direct producten en prijzen te zien krijgt.

• dinsdag 3 mei 2011, 10:22

Allereest: dank iedereen voor de reacties. Goed om te zien dat het leeft of dat er in ieder geval over na gedacht wordt. @Sjaak: natuurlijk heb je gelijk. Ik wil ook niet pietlutterig doen over een woordje. Wat wel heel belangrijk is: een update en een algoritmische verandering zijn wel totaal verschillende dingen. Een +1 button is een update. Panda is een verandering aan het algoritme. De zoekresultaten zullen nooit weer hetzelfde zijn, zodra deze verandering overal is uitgerold. Vandaar het wat pietlutterige over het woordje "update". @Dennis: de post, zoals de titel aangeeft, gaat puur over de feiten van Panda/Farmer. Wat is het en wat doet het. Waar jij het over hebt zijn strategieen die sowieso over de rand zijn. Als je daar mee bezig bent, weet je dondersgoed wat je aan het doen bent en zal je op de blaren moeten zitten. @Ruud: dat zijn een hoop vragen in 1 keer ;-) Wat betreft je Wikipedia opmerking: hoogte van je PR geeft niet direct aan dat je ergens de bron van bent. Dan zouden alleen hoge PR sites (voor zover je daar echte waarde aan wil hangen) ranken. En dat is niet zo. @Marco: vergis je niet dat de productpagina's van Bol.com een toegevoegde waarde bieden. Ook daar zou je het nog verder kunnen verbeteren, maar Bol.com is daar echt wel goed mee bezig. Dat zal inderdaad wel mee vallen. @jochemvroom zoals ik al eerder zei: ze zaten al op geleende tijd. Dat ze het zwaar hebben kan ik me voorstellen, maar ze hadden sowieso niet mogen ranken. Ze voegde niets toe. Dus zoals Remi ook zegt: ze hebben een maas in de wet van Google gevonden en daar jarenlang van geprofiteerd. Nu zullen ze iets moeten gaan toevoegen aan hun website. Content. En dat is op zich niet eens zo moeilijk. En wat betreft bulldozer of hagel: de bulldozer techniek zorgt ervoor dat je 95% van de juiste sites pakt. Met hagel schieten impliceert dat Google maar wat doet. En dat is absoluut niet zo! Op basis van hun eigen gegevens is 87% van de geraakte sites ook de sites die gebruikers handmatig in de resultaten blokkeerden. @anneliesje: relevante resultaten en de goede sites op goede posities klopt niet helemaal. Dat is juist de reden waarom Google deze verandering heeft toegepast. Veel "bagger sites" ranken op top posities. En dus onterecht. Graadje erger/beinvloeden/sport; tsja dat vind ik nou niet echt gepaste termen. SEO is gewoon een vak en zoals in elke beroepen heb je mensen die er goed en en minder goed in zijn.

• donderdag 14 april 2011, 16:33

De reden dat BING hier niet groeit, is omdat BING alleen nog maar een jasje is. Geen toffe features zoals in de US versie en een index zo oud als de kont van sinterklaas (met bijbehorende crawlrate) ;-). Goed om te zien dat er toch nog een klein beetje verschuiving mogelijk is. Wat meer concurrentie is nooit verkeerd.

• woensdag 13 april 2011, 13:02

@basvandenbeld ik denk ook dat de meerwaarde zit in het toevoegen van +1 op je website. +1 buttons in zoekresultaten is niet de plek waar je ze witl gebruiken. Je zoekt een resultaat; in dat opzicht is Google een applicatie en niet een website om lang op te blijven hangen. Volgens mij een feature die te gekke mogelijkheden gaat bieden op termijn.

• donderdag 31 maart 2011, 9:42

@elskamp ik twijfelde ook even (of misschien nog steeds wel). Maar lijkt mij te veel werk (met vernieuwde Google Profile, Google Labs integratie) om als 1 april grap ingezet te worden. Daarnaast is het een nieuwe bron van data, iets waar ze gek op zijn bij Google

• donderdag 31 maart 2011, 9:28

@Roy: je hebt een punt. Ik moet wel eerlijk zeggen dat ik het juist wel leuk vond om het zo te doen. Een drieluik post, met een intro die anders is dan wat je normaal leest over congressen (want een gemiddelde post over een congres vind ik persoonlijk ontzettend saai). Maar mee eens: Outspokenmedia en hun live blogging opzet leest erg prettig weg: [url]http://outspokenmedia.com/internet-marketing-conferences/seo-101/[/url] .. zeiksnor ;-)

• donderdag 24 maart 2011, 19:58

Ooow, dan heb ik het gewoon verkeerd opgevat. Dat kan ook gebeuren! En wat betreft cross-linking: ik ben helemaal voor. Zou je vaker moeten doen. Die link naar Twitter snap ik wel. Ik zie een hoop leuke "tit-bits" voorbij komen die je niet zo snel uitwerkt in een complete post. Daar is Twitter dan weer zo handig voor.

• donderdag 24 maart 2011, 15:29

@anneliesje ik vind je opmerking een beetje ongenuanceerd en waarschijnlijk erg vanuit je eigen ervaring. Waar: Google en Facebook zijn in directe zin op dit moment elkaars concurrenten niet. Waar het om gaat is waar we in de toekomst naar toe zouden kunnen groeien. Als je kijkt naar de potentie en de data waar Facebook op zit, dan zie je daar een groeimarkt. En een positie waar Google (nog) niet kan komen. Deze social feature, of uitbreiding op personalized search, moet je meer zien in de richting van persuasion marketing. Het feit dat jij ziet dat een van je vrienden een stuk informatie heeft gedeeld, kan je er van overtuigen dat je op dat wilt klikken. Maar voor de duidelijkheid: dit zijn 2 lossen discussies: Facebook vs Google en deze prima post over de uitbreiding op zoekresultaten.

• maandag 21 februari 2011, 9:18

Dank iedereen voor de toffe aanvullingen op de lijst. De reacties zelf zijn haast een blogpost waard :) Maar mocht je nog een andere trend voor 2011 hebben: kom maar op!

• donderdag 2 december 2010, 10:31

@allard Top toevoeging. Dat is precies wat Wouter en ik bedoelde met dat punt. Dank daarvoor.

• woensdag 1 december 2010, 13:19

De 11 punten zijn wat mij betreft "a load of bullcrap". Compleet gekeken vanuit inhoud en totaal niet gericht op doelen. "Niemand gaat een Facebook pagina van een bank bekijken". Nee, natuurlijk niet. Als het op die manier vanuit alleen maar inhoud gaat bekijken kom je er nooit. Het enige waar ik het over eens kan zijn in dit lijstje is het feit dat een bank het niet als saleskanaal moet zien. Maar stel dat je jezelf wil laten zien als kennispartij: genoeg kansen! En niet direct: "wij, bank X, weten dat je dit en dit product moet afnemen van ons", maar een creatieve manier laten zien van informatie delen.

• woensdag 10 november 2010, 15:52

@Matthijs: [url]http://twitter.com/#!/search/#deletejehyves[/url] ;-)

• maandag 1 november 2010, 13:37

Hm, wacht. Dat F5-en helpt niet. De site is niet real-time. Zou wel tof zijn als je zou kunnen zien dat getallen oplopen of afnemen. Ideetje? :)

• vrijdag 29 oktober 2010, 10:14

Ik vind imagoschade wat ver gaan. Op zich wel interessant om deze discussie te openen door een hard statement neer te zetten als "Hyves gaat leeglopen". Dat is een veel gehoorde reactie, afgezien van of dat de waarheid is. Facebook is op een hoop punten beter dan Hyves. Als je binnen je social strategie gaat kiezen voor een netwerk, dan merk je als "Brand" dat de interactie op Facebook een stuker hoger zal liggen dan bij Hyves (uitzonderingen zullen er zijn uiteraard). Maar of een gebruiker echt geen twee netwerken zal onderhouden vraag ik me af. Dat zal de tijd leren. Dus flink F5-en op die Hyves vs Facebook site ;-)

• vrijdag 29 oktober 2010, 10:10

@marjolein: helemaal mee eens! Het klinkt als een cliché, maar als je site een toegevoegde waarde heeft voor bezoekers, dan ben je in de basis al goed bezig. Penalties of straf vanuit zoekmachines valt reuze mee. Als je echt bewust tegen de richtlijnen ingaat, begeef je je al op het verkeerde pad en dat weet je dan ook. Wat betreft de nofollow: daar zit een heel verhaal achter. Persoonlijk zou ik kiezen voor nofollow op de link zelf. Dat heeft wat SEO technische voordelen.

• vrijdag 15 oktober 2010, 10:19

@arjan: ah helder! Thanks :)

• vrijdag 15 oktober 2010, 9:34

Tof stukje Marjolein! Ik ben helemaal voor dat affiliatesites meer relevante content aanbieden zodat ze ook een toegevoegde waarde op internet gaan worden, ipv soms een irritante extra laag. Nou moet ik wel zeggen dat er flink wat nuances zijn in de statements die je hier boven maakt. De meeste punten zijn zeker geen penalties vanuit Google. Voorbeeld: voor duplicate content krijg je geen penalty. Het is gewoon niet handig en je rankings kunnen daardoor overhoop gaan, maar zoekmachines zullen je er nooit een straf voor geven. Het enige waar je je niet aan moet branden zijn betaalde links zonder een nofollow. Ook het na elkaar linken van je eigen sites is zeker geen linkfarm! Stel je hebt een site met allemaal LCD LED TV's. En ook nog een site met Bluray spelers. Dan is het helemaal niet zo gek dat je dit naar elkaar laat linken. Uiteraard moet je niet 200 sites naar elkaar laten linken, dat is niet meer relevant en zeker niet natuurlijk. De meeste punten die je aangeeft geldt voor iedere site. Er is gewoon geen reden waarom een zoekmachine jouw site zou ranken. Google heeft een index vol met sites en die zijn allemaal kwalitatief beter voor de zoeker dan de jouwe. Dat is meestal de reden dat een site niet terug komt in zoekresultaten. Laatste puntje: ik zie bij je oplossingen staan "cloacking". Wat bedoel je daar precies mee? Want cloacking kan tegen de regels van zoekmachines zijn en je dus wel een penality opleveren.

• vrijdag 15 oktober 2010, 8:29