Arnoud Engelfriet is ICT-jurist, blogger en partner bij juridisch adviesbureau ICTRecht. Sinds 2001 beheert hij de site Iusmentis.com met meer dan 350 artikelen over internetrecht.
- Tim Kuik heeft zelf een gaatje in zijn hoofd 16 januari 2009, Arnoud Engelfriet
- Hou op met spammen, beste vriend! 25 juni 2008, Arnoud Engelfriet
- Mag ik even uw wachtwoord? Ik wilde graag uw vrienden spammen. 9 januari 2009, Arnoud Engelfriet
- NS moet niet zeuren om Trein App 14 oktober 2008, Arnoud Engelfriet
- Kroniek van het Internetrecht 2008 (Deel 1) 12 januari 2009, Arnoud Engelfriet
eer
- Internetrecht top 10: Abonnementen opzeggen, auteursrechtfalen en meer 22 december 2009, Arnoud Engelfriet
- Geen Buma/Stemra heffing voor embeddende particulieren 9 oktober 2009, Arnoud Engelfriet
- Handig: Factsheet voor anti-spam wetgeving 7 oktober 2009, Arnoud Engelfriet
- Communitysites geven te gemakkelijk toe bij auteursrechtclaims 6 april 2009, Arnoud Engelfriet
- Dienstmededeling: Verboden met iPod aan Marketingfacts te lezen! 12 maart 2009, Arnoud Engelfriet
eer
- De kleine lettertjes van online campagnes: lees jij ze? Voor webwinkels is hier het een en ander wettelijk geregeld. Zij moeten in hun help/klantenservice op de site uitleggen hoe het bestelproces gaat, wat de wettelijke rechten zijn en tot wie je je moet wenden met klachten. Voor socialenetwerksites en andere "algemene" sites zijn zulke regels er niet, waardoor iedereen maar wat aanrommelt. Ik kan me daar als jurist geweldig aan ergeren. Naast de al genoemde neiging om lange zinnen vol jargon te hanteren ("jamaar het héét toch gewoon exoneratie") speelt volgens mij ook mee dat je geen feedback krijgt. Bij normale contracten krijg je het wel te horen als je zinnen onduidelijk zijn. Bij een websitereglement kijkt er niemand naar en gaat het copy&paste; in de template en online. Ik heb in http://blog.iusmentis.com/2009/09/02/moet-een-websitereglement-echt-zo-lang-zijn/ een opzetje gedaan van hoe het volgens mij ook kan met zo'n reglement. En ik vraag me wel eens af of er niet een soort van Creative Commons-achtig model voor zulke licenties te maken is. Bij CC zie je meteen wat wel of niet mag met een auteursrechtelijk beschermd werk. Zoiets zou een reglement ook moeten hebben. Content is van jou/van de site, reacties vooraf/achteraf gemodereerd, aansprakelijkheid is nul/abonnementsgeld/1000 euro, je profiel wordt wel/niet geprostitueerd, anonimiteit mag wel/niet/liever niet, en zo nog een paar dingen. zondag 10 januari 2010 10:33
- Respect my authority! Volgens mij zit er een wezenlijk verschil tussen het soort autoriteit dat in het Milgram-experiment een rol speelde en het soort autoriteit dat je op internet kunt krijgen. De Milgram-autoriteit is van het soort "ik neem de verantwoordelijkheid, doe het nu maar" terwijl internetautoriteit meer komt vanuit "ik vind dit en kennelijk vinden een hoop mensen dat ik gelijk heb". Het doet me denken aan het idee tussen macht en gezag. Macht heb je en daar onderwerpen mensen zich aan omdat ze de gevolgen van opstandigheid niet willen afroepen. Maar gezag moet je verdienen. Cartman is in dezen natuurlijk de extreme variant: hij claimt authoritah met bruut geweld maar heeft nul komma nul gezag. Een Seth Godin heeft nul macht maar wel veel gezag. En ik ben 't met Remco eens dat "authority" in de titel natuurlijk "authoritah" had moeten zijn. woensdag 11 november 2009 20:50
- Handig: Factsheet voor anti-spam wetgeving Ja, je mag klanten mailen volgens het opt-out principe. Maar als jij mijn adres een mail stuurt met "wilt u onze nieuwsbrief ontvangen", dan is dat echt spam. Ik heb geen klantrelatie met jou en dus is wat er bij die vraag 15 staat niet van toepassing op jouw commerciële mails aan mij. maandag 12 oktober 2009 16:24
eer
Laatste Viral Friday
RSS?
