Wereldwijd bijna 200 miljoen weblogs

Ik neem eerlijk gezegd de hoeveelheid weblogs die onder de naam MSN-spaces zouden bestaan niet al te serieus, net zomin als ik 't aantal van Xanga volledig geloof (ik heb helaas geen inzicht in de extreme explosieve groei van de chinese weblogs van afgelopen jaar om daar ook m'n twijfels over te kunnen uiten). Veel daarvan zijn niet echt weblogs, de services geven daar bij inschrijving wel de mogelijkheid toe, maar worden héél vaak niet gerealiseerd.
Daarnaast blijft 't feit staan dat als er op 'tzelfde tempo door gegaan zou worden met weblogs te initiëren, even de technoratiformule hanterend dat 't aantal weblogs elke 5 maanden verdubbeld, er straks (ik heb 't op a:b ergens gepubliceerd, maar kan 't zo snel niet terug vinden) meer weblogs bestaan dan mensen.
Conclusie zou dan zijn, zeker als men jouw verhaal als uitgangspunt neemt, dat een groot gedeelte van die weblogs splogs zijn, dat ze met 1000-en tegelijk worden gecreëerd (ook daar bestaan methodes voor; wederom eerder referenties geplaatst op a:b) & dat we 't fenomeen, 't medium, binnen niet al te lange tijd meer werkelijk serieus kunnen nemen.
Ik wil de diverse gegevens wel een keertje opzoeken, maar 't is momenteel een beetje te laat in de nacht.
M'n punt dit aangaande is eigenlijk vooral dat we met een dermate grote hoeveelheid gegevensvervuiling zitten dat we niet te veel conclusies er aan kunnen verbinden. Je geeft 't eigenlijk zelf al aan: men zou heel veel mitsen & maren moeten inbrengen om relevante conclusies aan deze cijfers te kunnen verbinden.

Ton, zoals ik zelf ook al aangaf in mijn stuk moet je deze cijfers met enige voorzichtig interpreteren. Toch denk ik dat als je de trendlijn wilt volgen waarmee de blogosfeer zich ontwikkelt, je moet uitgaan van deze cijfers. Ook voor alle andere tellingen (ik gaf als voorbeeld het aantal websites), gelden bepaalde aannames.

De verdubbeling van de blogosfeer waar Technorati het over heeft geldt slechts voor een korte periode. We zitten ergens in de exponentiele groeicurve maar die zal op een gegeven moment afzwakken (en zelfs weer afnemen). Je kunt dus die verdubbelingstheorie niet blijven gebruiken in je verhaal.

Het aantal mitsen & maren valt dus wel mee maar zoals gezegd, ben het wel met je eens dat je de cijfers voorzichtig interpreteren.

Myspace accounts zijn geen weblog, die tellen niet mee.
Ze kunnen te gemakkelijk door elke puber worden aangemaakt. Een weblog is een site van iemand die er moeite voor doet en niet iemand die 3x met z'n muis kan klikken om er eentje te starten.

Als je die redenering zou doortrekken dan kun je ook MSN Spaces van deze lijst afhalen (en waarschijnlijk nog wel een paar meer).

Om eens een vraag in de groep te gooien: Hoe zou je die mitsen en maren weg kunnen halen? Anders gezegd, hoe zou je wel een goede aanname van het aantal blogs kunnen maken? Je komt al snel in een discussie over criteria, maar is dit iets wat al gaande is, waar over wordt gesproken? Heeft STIR hier een rol in? Kan een afgeleide van bv STIR hier een rol in spelen?

Frank, ik denk dat je die mitsen en maren niet hoeft weg te halen als je maar consequent op dezelfde manier de cijfers interpreteert. Het gaat om de trend.

@Frank: STIR is meer in het leven geroepen om het bereik van 'iets' te meten en niet om een definitie van 'iets' vast te stellen. Zolang 'iets' valt onder een bepaalde domeinnaam kan STIR het bereik ervan meten. 'k Ben het zeker met je eens dat de definitiekwestie hier een rol speelt. IAB of zo?

@Marco: Maar 't wordt natuurlijk heel moeilijk een trend waar te nemen als er geen betrouwbare cijfers zijn. Tenminste, als je de cijfers die je aangeleverd krijgt niet als behorend tot de trend kunt rekenen. Een trend, een curve, een grafiek, staat of valt bij 't feit dat de gegevens niet dusdanig vervuild zijn dat je ze niet meer mee kunt tellen.
Daarom zijn de vragen die Frank stelt zinnig, ondanks dat de mate van vragen stellen misschien als een trend opgevat zouden kunnen worden. ;-)
Nee, ff serieus, 't zou zaak zijn dat de instellingen, eigenlijk tot nu toe weblogs, die momenteel de gegevens over de stand van zaken verzamelen de ruis wat meer wegfilterden. Dan pas kan je de trend serieus duiden.
Hier bedoel ik geen kritiek te geven op wat jij in jouw stuk beweert (zeer goed, ik zou willen dat er meer mensen zich over deze materie gingen buigen), maar alleen de constatering te maken dat 't momenteel aan eenduidigheid van cijfers aangaande de hoeveelheid weblogs ontbreekt.

Wat is betrouwbaar? Als we weer eens een update krijgen van de bevolkingsomvang hoe betrouwbaar is die dan? Enig idee hoe ze de aantal bewoners bepalen voor China, India of landen in Afrika? Op een gegeven moment maakt het ook niet meer uit hoe je meet als je het maar consequent meet om de trend te kunnen volgen.

En ik ben het ovrigens helemaal met je eens dat als je een betere methode met betrouwbaardere cijfers zou kunnen gebruiken, dan moet je dat ook doen. Het vervelende is dat die niet beschikbaar zijn dus roei ik met de riemen die ik heb.

Waarom toch altijd weer die lijstjes met aantallen weblogs?
Er zijn er gewoon veel. Punt.

Marco wil altijd weten HOEveel ;-)

@Jeroen: Waarom zijn er altijd lijstjes met hoeveelheden mediabestedingen en bureauinkomens? Het is gewoon (te) veel. toch?

De bureauranglijsten verschijnen één keer per jaar. Al die bloglijstjes buitelen wekelijks over elkaar heen, lijkt het wel. En telkens is de boodschap: het zijn er zoveel! Dat veel van die blogs volstrekt inactief zijn, wordt gemakshalve vergeten...

Jeroen, je gaat hier iets te kort door de bocht. Ook van andere media (o.a. bestedingen) komen per kwartaal de tabellen voorbij. Wat mij betreft ook prima, hoe meer cijfers hoe beter voor een cijferfreak als ik. Vwb de weblogs kan ik me niet herinneren dat hier wekelijks over schrijven. Ook ongeveer eens in het kwartaal (de laatste was van oktober 2005) waarbij we een update proberen te geven van de omvang van de blogosfeer. Dat de meting voor verbetering vatbaar is klopt als een bus.

Wekelijks was ook wat overdreven. Voor mijn gevoel word ik er echter doodgegooid met bloglijstje (niet alleen hier trouwens).

Zal het niet meer doen Jeroen; zal proberen naar max. één keer per kwartaal ;-)

Mooi.

@Marco: Misschien moet je ook een voorvoegsel maken voor cijferberichtjes zoals je ook voor vacatures doet. Dan weet Jeroen dattie ze kan overslaan ;-)
@Jeroen: Je raakt wel het kritieke punt, namelijk die inactiviteit. Maar dan begint de discussie volgens mij gewoon weer bovenaan dit bericht...

@Frank: we hebben straks een prachtige nieuwe feature in Marketingfacts waarmee je dat allemaal zelf kunt regelen. Weet niet of dat in Marketingfacts 2.0 al beschikbaar is maar toch zeker in de versie daarna!

Je weet al dat je een nieuwe feature krijgt? Waarom wacht je dan niet met Marketingfacts 2.0 totdat die feature erin zit? Wanneer ga je de site trouwens omgooien?

Goed, doen jullie dat 1 keer per kwartaal, doen wij op about:blank 't elke keer als er weer een nieuw bericht is over weblogcijfers. Slechts linkdumpen, met een kort commentaar. Weet Jeroen dat-ie niet bij ons langs moet komen. ;-)
Hoewel we natuurlijk over meer webloggerelateerd nieuws berichten, maar dat is dan de consequentie van cijfers willen negeren.
Overigens, dit speciaal voor Marco, kwam ik een leuk bericht tegen over de verder doorgaande verdubbeling van 't aantal weblogs: http://www.thehammer.ca/content/view.php?news=2006-01-10-blogs-humans-earth

Geweldig stukje Ton, dank voor de link!

Als de cijfers een opmerkelijke uitschieter vertonen, blijf ik interesse houden, Ton. Maar de constante signalering dat het aantal weblogs groeit, is natuurlijk alles behalve verrassend. ;)

Over cijfers gesproken: dit is mijn honderdste reactie... ;)

Gefeliciteerd Jeroen, daarmee nader je inmiddels de top-10 van reageerders ;-)

Nummer 12 slechts, Marco... ;)

Edit: o ja, je zegt "nader je"...

BlogHerald meldt nu ook 200 miljoen weblogs.

I have added some more on it at my blog
http://karmaweb.wordpress.com

Thanks for the update Shri!