Web 2.0: De clash tussen Keen en Leadbeater
Vandaag in Dagblad De Pers een interessant verhaal van Remco Tomesen (ex-Emerce, dan krijg je dat) over web 2.0. De vraag: ‘Worden we betere of juist slechtere mensen van Hyves, YouTube en weblogs?’ Vooral de experts die hij opvoert zijn interessant: Charles Leadbeater (vóór web 2.0) en Andrew Keen (duidelijk tegen web 2.0).
Het artikel kreeg de titel: ‘Web 2.0 is zelfbevrediging,’ dat is natuurlijk een citaat van Keen. Tomesen heeft zijn verhaal opgebouwd in stellingen, waar Leadbeater en Keen op reageren. En ze reageren ook op elkaar. Een conclusie zit er uiteraard niet aan; de beide mannen komen duidelijk van een andere planeet. Leadbeater vindt zus, Keen vindt zo.
Andrew Keen is de conservatieve doemdenker (schreef het boek: ‘The Cult of the Amateur’), die gelooft in instituties, professionaliteit en de autoriteit van experts. ‘Keen krijgt opvallend veel bijval uit traditionele mediahoek,’ schrijft Tomesen.
Charles Leadbeater gelooft in innovatie en creativiteit (schreef het boek: ‘We Think’) en vindt het een ‘goede ontwikkeling’ dat de macht op internet steeds meer bij de burgers komt te liggen.
De clash komt mooi naar boven bij de vierde stelling: ‘De amateur en expert kunnen best met elkaar samenwerken. Web 2.0 en de expert ontmoeten elkaar.’
Keen: ‘De experts, de mannen en vrouwen met verstand van zaken, moeten het voortouw nemen. […] Besef wel, dat een product als de iPod is ontstaan in een bedrijf, Apple, dat heel traditioneel werkt. Experts hebben het product ontwikkeld onder leiding van één grote man, Steve Jobs.’
Leadbeater: ‘Dat verhaal over de iPod is niet waar, trouwens. Dat apparaat was nooit ontstaan zonder kennisdeling via internet. Overal ter wereld hebben mensen hun bijdrage geleverd.’
De andere stellingen (1 t/m 3) zijn:
Web 2.0 maakt ons socialer
Met YouTube, Hyves en weblogs krijgt talent meer kans
Web 2.0 blaast de democratie nieuw leven in
Lees het hele artikel hier op de website, in de papieren krant, in de online versie of in de pdf-versie (ja, de mogelijkheden zijn eindeloos!).
Gepost in: Bedrijven en personen, Web analytics
Matthijs van den Broek, Insites Consulting
Geboren: Hoogeveen, 1982. Van april 2008 tot juni 2011 communitymanager / hoofdredacteur bij Marketingfacts.nl. Sinds juni 2011 werkzaam als conversation manager bij Insites Consulting. Heeft een passie voor álles wat online is en vooral voor de combinatie van nieuwe media en interactieve marketing.
9 Reacties
Justin Vijgen
Het debat tussen Leadbeater en Keen vond afgelopen woensdag plaats bij Media Plaza tijdens Marketing3.nl. De webcast van het debat is te bekijken op Media Palza TV. De link is: http://www.mediaplazatv.nl/index.php/mpdb/article/marketing3_congres/
geplaatst op 30-11-2007 om 11:15 uur
Alper Çugun
Toch opmerkelijk voorspelbaar dat Keen veel bijval krijgt uit de traditionele mediahoek. Denken die mensen nog steeds als ze zich afsluiten en hard schreeuwen (precies zoals Keen) dat het internet dan weggaat?
geplaatst op 30-11-2007 om 12:40 uur
Peter
Op de vorige Marketing3 gat Carl Mangold een presentatie over brandgagement. Volgens hem zaten er in de long tail van 'user generated crap' ook 1% - 10% waardevolle speerconsumenten, maar dat je die alleen vindt als je er echt naar op zoek gaat. Je moest dus de experts uit je klantenkring zien te werven als user generated content ambassadeurs voor je merk. Volgens mij zit Carl dus precies tussen die uitersten van Keen en Leadbeater in.
geplaatst op 30-11-2007 om 12:43 uur
Marco Derksen, Upstream
Was er deze week live bij in media plaza waar beide heren een prachtige debat hielden. Vond het debat inhoudelijker en vriendelijker dan het eerdere debat tussen Weinberger en Keen.
Heb Remco helemaal gemist, was hij er ook?
geplaatst op 30-11-2007 om 12:57 uur
Matthijs van den Broek, Insites Consulting
@Marco: ik denk het wel.
@Peter: de interpretatie van de Long Tail theorie die Mangold heeft, is een hele andere dan die van de bedenker, Chris Anderson. Als het goed is, heb ik (een gedeelte van) de presentatie van Mangold ook onlangs gezien in de Interactive Course van Mediaflex. Toen had ik sterk het idee dat hij 'niche' met 'crap' verwarde. The truth is in the eye...
geplaatst op 30-11-2007 om 13:03 uur
Peter
@Matthijs: Wat voor 1% waardevolle niche content is, is voor de andere 99% gewoon crap. Niche en crap zijn gewoon verschillende termen voor hetzelfde, vanuit een ander oogpunt bekeken.
Ken je dit artikel overigens al?
http://www.readwriteweb.com/archives/blogosphere_long_tail.php
geplaatst op 30-11-2007 om 13:25 uur
Remco
@Marco. Ik was er, maar alleen tijdens het debat...ben daarna direct weggegaan. Heb jou wel gezien, en een goede poging horen doen om Twitter uit te leggen!
geplaatst op 30-11-2007 om 13:26 uur
Matthijs van den Broek, Insites Consulting
@Remco: de beste poging om Twitter uit te leggen lees je natuurlijk hier.
;-)
@Peter: Oneens. 'Crap' geeft een kwalificatie. Niet interessant. Waardeloos. Afval. Bullshit. De term 'niche' doet dat niet. En is dus objectiever. Denk ik.
Had dat artikel nog niet gelezen, tnx voor de tip. Hebben we ook nog niet op MF gehad, als ik het wel heb...
geplaatst op 30-11-2007 om 13:31 uur
Remco
@Matthijs. Ohja, nog niet gezien! Goed verhaal ook:)
geplaatst op 30-11-2007 om 13:45 uur
Plaats een reactie