zondag 23 april 2006, 18:51 uur
Net Neutrality: Red het internet!
Marco Derksen (Upstream) | @marcoderksen
Stel je wordt op een dag wakker en wilt iets opzoeken op internet. Je gaat naar je favoriete zoekmachine maar krijgt geen verbinding. Wat blijkt? Je internet service provider (ISP) heeft de zoekmachine geblokkeerd ten gunste van een andere zoekmachine waarmee het een zakelijke overeenkomst heeft gesloten. Kortom, niet jij als gebruiker maar de spelers met de beste overeenkomsten (lees: geld) bepalen wat je wel en niet te zien krijgt.
Dat is in het kort waar de organisatie Save the internet zich in de VS tegen verzet. Toen ik er eerder dit weekend voor het eerst over las dacht ik nog wat een onzin. Ben er vanavond toch maar eens wat dieper ingedoken en als ik de organisatie mag geloven dan is het een serieuze bedreiging van het internet:
(...) Congress is pushing a law that would abandon Network Neutrality, the Internet’s First Amendment. Network neutrality prevents companies like AT&T, Verizon and Comcast from deciding which Web sites work best for you — based on what site pays them the most. Your local library shouldn’t have to outbid Barnes & Noble for the right to have its Web site open quickly on your computer.En alhoewel de actie pas maandag (morgen) officieel van start gaat, hebben zich al bijna 100 bloggers aangesloten en er een posting aan gewijd, telt de speciaal geopende MySpace inmiddels bijna 600 vrienden en is de video op YouTube al ruim 17.500 keer bekeken.
Net Neutrality allows everyone to compete on a level playing field and is the reason that the Internet is a force for economic innovation, civic participation and free speech. If the public doesn’t speak up now, Congress will cave to a multi-million dollar lobbying campaign by telephone and cable companies that want to decide what you do, where you go, and what you watch online.
This isn’t just speculation — we’ve already seen what happens elsewhere when the Internet’s gatekeepers get too much control. Last year, Canada’s version of AT&T — Telus— blocked their Internet customers from visiting a Web site sympathetic to workers with whom Telus was negotiating. And Shaw, a major Canadian cable company, charges an extra $10 a month to subscribers who dare to use a competing Internet telephone service. (...)
Als ik me niet vergis kan Howard Rheingold binnenkort een nieuwe case toevoegen aan zijn Smart Mobs.
Meer van deze auteur
- Bram Koster nieuwe communitymanager Marketingfacts 6 januari 2012, Marco Derksen
- Groupon in de problemen voor beursgang 24 september 2011, Marco Derksen
- Before the Bubble Drink 2011 in Escape Amsterdam 25 augustus 2011, Marco Derksen
- Wat moet het aandeel internet zijn voor een uitgever om te overleven? 12 augustus 2011, Marco Derksen
- Vacature: Marketingfacts zoekt Communitymanager 16 juli 2011, Marco Derksen
Meer uit deze rubriek(en)
- Online persberichtendistributie: weggegooid geld? 10 februari 2012, Freek Janssen
- Eén voor één. Over constructief consumeren. 10 februari 2012, Nawaz Kazmi
- #TSC12: Power to the People door Steven van Belleghem 9 februari 2012, Erik van Roekel
- #TSC12: Vodafone Taking the Next Step in Webcare 9 februari 2012, Erik van Roekel
- #TSC12: De dilemma’s van social media volgens Fons Trompenaars 9 februari 2012, Bram Koster
eer
RSS?
Gelukkig woon ik in Nederland.
Dit gebeurt ook in Nederland Joost. Was het niet KPN Mobile o.i.d. die het gebruik van Skype onmogelijk maakte?
En vergeet ook niet dat e-mail ook onderdeel van het internet uitmaakt en ISP's al jaren, en steeds strenger, bepalen wat spam is en wat niet. Ik ben van mening dat nog steeds de gebruiker voor zichzelf mag bepalen wat hij/zij spam vindt en wat niet.
@Katje: dat bepaal ik liever niet volledig zelf als ik zie wat er allemaal als spam in mijn Gmail wordt betiteld. Van wellicht 1% moet ik tegen Gmail zeggen dat het geen spam is.
Dus dat je mailtjes niet ontvangt die je WEL wilt hebben neem je op de koop toe? (al begrijp ik natuurlijk ook wel dat het tegenhouden van de enrome stortvloed ook zo zijn voordelen heeft hoor)
Het gaat er in alle gevallen om: waar lig de grens en tot waar reikt je vrijheid als internetgebruiker en/of ISP?
"Kortom, niet jij als gebruiker maar de spelers met de beste overeenkomsten (lees: geld) bepalen wat je wel en niet te zien krijgt."
Dit geldt natuurlijk alleen als er slechts één aanbieder zou zijn. En dat is dus niet het geval... Met meerdere aanbieders kiezen de consumenten (lees: de initiële bezitters van al dat geld) simpelweg de providers met de beste dienstverlening uit.
Carl, bovenstaande is slechts een voorbeeld waarbij ik gekozen heb voor een ISP die bepaalt wat jij wel of niet te zien krijgt maar de hele discussie gaat natuurlijk verder. Want wat als de overheid bepaalt wat ik wel en niet te zien krijg? Denk aan bijvoorbeeld China, Nepal en Birma (om maar een paar voorbeelden te noemen). Ik denk dat je de actie save the internet dus breder moet zien dan alleen in relatie tot de ISP's.
Volgens mij bestaat er geen enkel land ter wereld waarvan de overheid géén invloed uitoefent op wat haar onderdanen wel of niet te zien krijgen. Hier in Nederland gelden bijvoorbeeld restricties op bijvoorbeeld het publiceren en/of consumeren van kinderporno, goksites en websites met opruiende teksten op basis van afwijkende geloofsovertuigingen. Landen hebben daar wetgeving voor, en dat is goed.
Ik vind het dan ook heel goed van Google en consorten dat zij de wetgevingen van de landen waarin zij publiceren respecteren. Geen enkel land of bedrijf mag het recht in eigen hand nemen, en de wetgeving in andere landen straffeloos schofferen.
Ennuh: dat in de door jou aangehaalde voorbeeldlanden de samenleving belangrijker wordt geacht dan de vrijheid van elk individu is in onze westerse ogen wellicht vreemd, maar voor hun juist heel normaal. Er leven daar hooguit een aantal individuen die 't daar niet mee eens zijn, net zoals je hier in Nederland een paar individuen hebt die vinden dat de vrije meningsuiting ingesnoert dient te worden...
Dit is de reden waarom er van mij een colocated server ergens neer geplaatst zal worden. Overal waar ik dan gebruik maak van Internet zal dezelfde begin actie hebben namelijk: Eeen VPN bouwen naar mijn eigen server omzo de datalogin SMTP logging en en ander WiFi gezeik te killen.
Mijn internet verbinding zal dan altijd zo direct mogelijk de backbone opgaan zonder ISP afhankelijkheid. het is gesecured en dus veiliger dan gewoon verkeer, ook van de boven beschreven DNS filtering zal mij niet schaden mits mijn eigen server er maar doorheen komt.
Overigens is dit ook de reden waarom Tor is gemaakt http://tor.eff.org/
Tor: An anonymous Internet communication system
@ Marco
Het blokkeren van bepaalde websites is geen science fiction, maar gebeurt regelmatig in landen als China en Wit-Rusland. De website wordt overigens niet helemaal geblokkeerd maar de traffic wordt aanzienlijk beperkt. Hierdoor laadt de website zeer traag en/of krijgt de bezoeker niet de volledige layout van de site te zien.
Deze tactiek werkt ontmoedigend ten aanzien van bepaalde websites - na 10 keer geprobeerd te hebben, krijgen bezoekers het gevoel dat de website niet echt stabiel is, of dat die een grote hoeveelheid bezoekers niet aankan. Deze methode wordt vooral in landen ingezet waar de overheid Internet Service Providers (ISP) kan controleren. Ik geloof niet dan een Nederlandse of Amerikaanse ISP zijn reputatie op de kaart durft te zetten door bepaalde websites te gaan blokkeren ten gunste van de hoogste bieder.
Ik vind het overigens erg genoeg dat de vrijheid op het internet - een zeer democratische medium bij uitstek - op deze manier wordt beperkt.
Lees net op HCC dat het Huis van Afgevaardigden het voorstel voor netneutraliteit heeft verworpen:
(...) Mag een internetprovider voorrang geven aan bepaalde datastromen of webdiensten, of deze juist afknijpen? Deze vraag stond centraal bij de behandeling van een voorstel tot ‘netneutraliteit’ in het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden. Wetgeving zou moeten garanderen dat internetaanbieders data gelijk behandelen. Het voorstel werd afgewezen.
Steeds luider klinkt de oproep van providers om grootverbruikers zoals Google en eBay mee te laten betalen aan dataverkeer. Maar wat als Google weigert? Kan de internetaanbieder bepalen welke zoekmachine klanten kunnen gebruiken? Of welke bandbreedte-slurpende netdiensten als Voice over IP of video on demand worden doorgegeven? De discussie leidde in de VS tot een voorstel die gelijkheid zou moeten garanderen.
Een lobby van contentaanbieders als eBay, Amazon en Google mocht echter niet baten, ondanks de steun van de ‘vader’ van het www, Tim Berners-Lee. Met een stemming van 269 tegen en 152 voor werd het voorstel door het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden verworpen. Volgens de tegenstanders zijn er nu al voldoende garanties voor netneutraliteit en moet de overheid zich niet met de groei van internet bezighouden. De Amerikaanse Senaat buigt zich in een later stadium over de materie. (...)
Bron:
http://www.zdnet.nl/news.cfm?id=57478&mxp=182
Jon Stewart van The Daily Show over Net Neutrality!! [TIP]
De video "Save the Internet", die 18 december op YouTube geplaatst is, is al door 300 blogs gelinkt.
Via Sendtofriend
We gaan hier veel meer over horen dan we ooit zouden willen.
Enge scenario's vliegen om de oren : Net Neutrality is het idee dat je provider je de pakketjes stuurt die je vraagt en die het je kan zenden. Een niet-neutraal internet is er een waar providers zich om kunnen laten kopen om sommige services beter te maken en de rest slechter.
Oh en maak je geen zorgen - ook in NL gaan we hier zeker meer van merken. Check alleen al Eff.org als je wilt zien wat voor heerlijk voorland ons te wachten staat.