De nieuwe spamwetgeving: Implicaties voor recruitment
Managersonline gaf afgelopen week blijk van een gebrek aan kennis van de wet, door te stellen dat het werven van kandidaten lastiger werd door de nieuwe spamwetgeving die op 1 oktober van kracht wordt. Deze wetgeving is namelijk AL LANG in werking voor consumenten (en werkzoekenden zijn consument), de nieuwe wetgeving gaat over bedrijven. Omdat ik geen juridisch expert ben maar deze wetgeving wel belangrijk is voor recruiters heb ik even gebeld met collega-blogger en ICT jurist Arnoud Engelfriet van ICTRecht. Hij stelt:
“Voor consumenten geldt dat je ze niet mag benaderen zonder toestemming. Bij de voorwaarden voor het plaatsen van je cv op monsterboard (en anderen) geef je daar toestemming voor en dus is er niets aan de hand. Idem voor mensen die ‘career oppertunities’ open hebben staan op Linkedin. Op Hyves is het al lastiger, daar handel je bijna altijd in strijd met de privacy wetgeving als je iemand benaderd met een vacature.”
Dit zou voor geen enkele recruiter nieuws mogen zijn. Maar ik zie het regelmatig: recruiters nemen het niet al te nauw met de wetgeving. Immers lijken mensen als Martijn Smit, die kandidaten benaderen op datingsites voor banen, niet alleen onethisch, maar ook strafbaar bezig te zijn volgens de huidige wetgeving. Deze wet bestaat al lang, de wet wordt nu ook van toepassing voor bedrijven en daar zitten heel wat haken en ogen aan voor met name W&S bureaus.
Want het zinnetje ‘acquisitie n.a.v. deze advertentie wordt niet op prijs gesteld’ krijgt nu juridische tanden, aldus Engelfriet. Acquisitie per e-mail is namelijk nu wettelijk verboden, met een maximale boete van 450.000 euro.
Voor telefonische acquisitie is dit niet het geval bij bedrijven, wel voor consumenten. Er is per 1 oktober namelijk een officieel ‘bel me niet’ register dat iedereen verplicht is te controleren voordat er acquisitie gedaan wordt. Dit heeft een kleine impact op het benaderen van kandidaten. Wanneer je namelijk iemand online hebt gevonden en deze persoon zomaar belt voor een baan, terwijl deze persoon in het ‘bel me niet register’ staat ben je ook strafbaar. Een recruiter moet dus bij het hunten van kandidaten voortaan ook dit register controleren!
Maar de échte impact voor W&S bureaus zit hem in iets anders. Onderdeel van deze wetgeving is namelijk ook dat je als organisatie verplicht bent om te voldoen aan de wens van een partij (ook een bedrijf dus) dat je deze niet meer mag benaderen via welk medium dan ook (tenzij je klant bent). Dus wanneer W&S bureau A mij belt naar aanleiding van een vacature en ik geef aan dat ik dit niet op prijs stel en dat ze me nooit meer mogen benaderen, dan mógen ze dit ook niet. Wanneer een bureau dat dan alsnog doet, zijn ze strafbaar. “Je zal helaas een behoorlijke kluif hebben dit aan de W&S bureaus van de wereld uit te leggen, maar het lijkt me een geweldige zaak om hier voor de kantonrechter gelijk in te halen” aldus Engelfriet.
De veranderende wetgeving heeft dus drie recruitment implicaties:
- Het bellen van kandidaten in het ‘bel me niet register’ is verboden en strafbaar wanneer deze kandidaat zich nog niet bij je heeft aangemeld;
- Het zinnetje ‘acquisitie n.a.v. deze advertentie wordt niet op prijs gesteld’ zou je moeten vervangen met ‘is verboden’ en dan is dat per e-mail in ieder geval zo;
- Wanneer je als bedrijf aangeeft geeft geen contact meer te willen hebben met een bureau, is het bureau verplicht dit te registeren en aan deze wens te voldoen.
Gepost in: E-mail marketing
Bas van de Haterd, Van de Haterd Consultancy
Freelance professioneel bemoeial. Kijkt altijd naar het fundamentele probleem, niet de quick fix. Centrale focus zijn de (online) dialogen met klanten, stakeholders, medewerkers en toekomstig medewerkers (afhankelijk van de opdracht). Actief als interim community manager, projectleider voor nieuwe corporate recruitmentsites, adviseur bij verschillende start ups en inspirator m.b.t. de toekomst van werk (de arbeidsmarkt van de 21e eeuw).
4 Reacties
Geert Booster
"Wanneer je als bedrijf aangeeft geeft contact meer te willen hebben met een bureau, is het bureau verplicht dit te registeren en aan deze wens te voldoen." Ik ga er vanuit dat hier tussen 'geeft' en 'contact' het woordje 'geen' hoort te staan?
geplaatst op 14-09-2009 om 08:16 uur
Bas van de Haterd, Van de Haterd Consultancy
Je hebt helemaal gelijk, staat er nu wel, excuus.
geplaatst op 14-09-2009 om 08:40 uur
Roy
ik lees net deze posting over spam door recruitment bureau's.
Ik heb een leuke baan, maar heb voor het weekend uit nieuwsgierigheid toch online gereageerd op een online marketing vacature. Via monsterboard kwam ik op www.computerfutures.com (JP Gray = ook onderdeel van deze groep) terecht. Achterraf het gevoel dat het salaris de trigger is om een database met sollicitanten te vullen ;-)
http://bit.ly/jo3cy
Vervolgens krijg ik een aantal dagen later 2 ongewenste e-mails, waarover ik verbaasd was dat ik ze ontving.
Mail 1: dat ik (zogenaamd) akkoord ben gegaan met het opnemen van mijn gegevens in hun database.
Mail 2: een e-mail van een recruiter met de vraag of ik beschikbaar ben voor een (andere!) vacature.
Nergens ben ik op voorwaarden gewezen of akkoord gegaan met het opnemen van mijn gegevens in een database.
geplaatst op 15-09-2009 om 19:51 uur
Marc Borgers
Er is een aantal uitzonderingen in de telecommuicatiewet op het alleen maar obv permissie e-mailen.
- Klanten mogen juridisch gezien wel ongevraagd worden gemaild. Veel bedrijven gaan m.i. wat te lichtzinnig om met de term klant in de telecommunicatiewet. Als je als vuistregel het aanwezig zijn van een betaalrelatie hanteert zit je meestal wel goed. Hier is daarvan geen sprake. Maar ik kan me voorstellen dat JP Gray geregistreerde werkzoekenden als klant beschouwt. Ik vind de privacy-voorwaarden op de website echter redelijk vaag hierover.
- Ook niet-commerciele e-mail of reacties op en n.a.v. een door de ontvanger geinitieerd verzoek mogen wel. Bijv. als iemand per e-mail info. aanvraagt over een nieuwe auto mag je daarop wel reageren en commercieel aangeven wat een topwagen het is. Maar je mag iemand daarna niet op de e-mailingslijst zetten. Ook hier kan ik me voorstellen dat het de interpretatie van JP Gray dat ze alleen reageren op jouw verzoek.
We kunnen concluderen dat JP Gray hierover i.i.g. duidelijker moet communiceren.
Toevallig heb ik vorige week een link naar een eigen presentatie met overzicht over e-mailmarketing wetgeving op molblog geplaatst. Geinteresseerden kunnen hier terecht, http://www.molblog.nl/bericht/overzicht-wetgeving-emailmarketing/
geplaatst op 28-09-2009 om 13:44 uur
Plaats een reactie