10,6 miljoen unieke bezoekers per maand?

"Gelet op de genoemde percentages lijkt de gemiddelde Marketingfacts-bezoeker niet zeer actief met het verwijderen van cookies"

"Of zitten er 5 miljoen mensen op startpagina.nl die jonger zijn dan 13 jaar?"

lijken me beide twee wezenlijke verklaringen.

Ik denk dat bijvoorbeeld op scholen, bibliotheken en grotere organisaties startpagina populair is. De individuele gebruiker van een computer op zo'n locatie is moeilijker te traceren en iedere avond worden de systemen weer volledig opgeschoond.

Blijkbaar wordt marketingfacts meer vanuit huis bezocht.

Die cijfers zijn inderdaad absurd hoog en hebben, zoals Martijn al aangeeft, waarschijnlijk te maken met het feit dat startpagina veel vanaf plekken wordt opgevraagd waar niet de cookies worden bewaard (scholen, bibliotheken, wellicht mobiel?).

Ik zal startpagina zelf ook eens vragen of ze hier een verklaring voor hebben!

Ergo: het STIR-panel is geen goede afspiegeling van (internettend) Nederland - of OneStat is onbetrouwbaar - of Nederlanders kijken veel porno en wissen dus regelmatig hun cookies?

Wie heeft de oplossing?

Pageviews en bezoeken zien er inderdaad nog enigszins geloofwaardig uit. Het aantal bezoekers waaruit deze voortkomen klopt heel waarschijnlijk niet.
Marco, kun jij vragen op welke basis (IP/cookie/etc.) een bezoeker als uniek wordt gezien? En hoe breed geldt deze cookie (tijd, hele domeinnaam of subdomein, etc.)?

STIR meet mensen, geen browsers. Dit kan zeker een groot verschil maken, uniek bij onestat zijn geen unieke bezoekers, maar unieke browsers. Appels, Peren.

Aanvullend; interessante informatie is hier wel of hiervoor een aannemelijke ratio voor zou bestaan. Met welke factor zou je bij een bepaalde site unieke browsers verantwoord "mogen" delen om bij unieke mensen te komen. Het verschil is in ieder geval groot!

@Peter: ik heb een email naar Niels van Onestat gestuurd!

@Phil: wat is de foutmarge eigenlijk van STIR?

@ Phil: Ik kan wellicht iets zeggen over "mijn ratio". Volgens STIR had ik een bereik van 10,7% van 10,9 mio internetters. Dat zijn 1.166.300 mensen. Volgens Sitestat (dezelfde meettechnologie als STIR) had ik in augustus 1.908.281 unieke bezoekers op de site. Nu staat mijn STIR pixel alleen op de pagina waar de advertenties staan (de adviespagina van mijn routeplanner) en kun je een kleine factor eraf halen. Ervan uitgaande dat 90% een reisadvies opvraagt kom je op 1.717.453 unieke bezoekers op de adviespagina met de STIR code.

Ervan uitgaande dat STIR klopt kom ik op 1.717.453 unieke browsers = 1.166.300 unieke mensen; dus een ratio van 1,472

@ allen: Maar misschien is dit bij een andere site weer anders. Wie van jullie kan zijn eigen ratio met ons delen?

Ik internet op 4 computers, en ben toch maar echt 1 persoon. Ik denk dat iedereen wel op meerdere computers inlogt? Het gaat dan om unieke computers (of browsers) en niet om unieke leefende mensen!

Maar weet iemand hoeveel computers er in Nederland zijn verbonden met het internet?

Een reactie van OneStat: Bezoekers worden gemeten op basis van ip adres in combinatie met cookie en anders ip adres met browserstring. Je hebt ook verschillende soorten bezoekers, uurlijkse, dagelijkse, wekelijkse, maandenlijkse en jaarlijkse. Zoals hier genoemd zijn dit volgens mij maandelijkse bezoekers. Deze statistieken gaan alleen over de voorpagina, die van Stir over de complete site neem ik aan. Verder weet ik niet precies hoe de Stir werkt, volgens mij met (voor een gedeelte) met een panel wat wel een andere benadering is.

Hoveel mensen worden er via STIR gemeten? Ik meen iets van 2500? Dat is natuurlijk erg weinig om een goed en betrouwbaar beeld te krijgen. Zeker t.o.v. het enorme aantal interenetters dat we hebben in NL. Ik denk dat het grootste probleem daar ligt.

@marco, ben geen onderzoekswetenschapper maar probeer je vraag te beantwoorden. Ik weet dat naarmate panel groter wordt en timeframe waarover je rapporteert, de foutmarge drastisch klein wordt. Bij STIR verwaarloosbaar, panel is begin dit jaar verdubbelt van 4000 naar 8000 en we praten hier over 1 maand. Misschien dat Peter Wiegman hier kan bijschijnen. @mark, dank je, interessant, startpagina zit daar ook niet heel ver vandaan.

Vergeet ook niet dat mensen met verschillende accounts/profielen op 1 computer ook als aparte unieke bezoekers worden gezien. Cookie wordt in het profiel opgeslagen. Ik heb 3 profielen op mijn computer met met 2 verschillende browsers dus ik tel voor 6 unieke bezoekers.

@Wilbert: wat is dat voor een slappe opmerking? 2500 is natuurlijk erg weinig? Als je met 1000 mensen een goed beeld kan geven over de hele Nederlandse 18+ populatie (gebeurt tijdens verkiezingen, foutmarge is daar doorgaans beperkt), kan je met 2500 man ook wel iets zeggen over een even grote populatie (18+ is ruim 9 miljoen groot, 13+ met internet is 10 miljoen groot).

8.000 mensen lijkt me dan, mits de verdelingen goed zijn op allerlei gebieden (maar dat is Peter wel toevertrouwd lijkt me), ruim voldoende.

De vraag met unieke bezoekers is inderdaad: uniek per wat? Per dag, per maand? En hoe meet je dit? Ik heb zelf meer vertrouwen in bereikscijfers doorgaans, omdat je meerdere PC's hebt, meerdere netwerken, meerdere browsers, etc.

Een beetje weblog haalt toch al gauw 2 miljoen uniek per maand tegenwoordig. Dat zijn er maar 70k per dag, das makkelijk haalbaar als je een beetje internationaal wordt gelinkt.

Het analyseren van meetverschillen tussen statpakketten en STIR-metingen is inmiddels tot wetenschap verheven binnen STIR. Zoveel metingen, zoveel waarheden. Wat Phil hierboven ook al aangeeft is dat het nogal een verschil maakt of je mensen of machines meet. STIR doet het eerste. Verder zien we dat het ene pakket het andere pakket niet is. Op zich maakt dat niet uit, zolang je maar goed definieert wat wat is. Wat is een unieke bezoeker? Een foutmarge voor STIR is dan ook niet te geven, behalve dan de standaard statistische foutmarges die horen bij een dergelijk onderzoek.

Het STIR-panel bestaat uit 8.000 mensen waarvan 7.000 onliners en 1.000 offliners. Of dat een betrouwbaar panel is hangt af wat je er mee wilt meten. Een site van 5.000 unieke bezoekers per maand kan je er niet mee meten. Wel een site als Startpagina en nog 450 sites die zijn opgenomen in de metingen. De omvang van het panel heeft niets te maken met representativiteit. Een paneltje van 100 man/vrouw kan best representatief zijn, maar of je er betrouwbaar mee kan meten ligt er aan wat je er mee wilt meten.

Peter, dank voor de info. Maar nu maak je me wel heel nieuwsgiering: 1.000 offliners? wat zijn dat en hoe meet je daarvan website bezoek?

@Mark: interessante vergelijking. Bij dit soort getallen ben ik ook bovengemiddeld geïnteresseerd in mogelijke oorzaken voor de grote verschillen. Ik vermoed dat de belangrijkste verschillen worden veroorzaakt door:

1) Locatie-gebonden meting versus locatie-onafhankelijke meting
Volgens de methodiek van STIR wordt op elke computer waar een panellid inlogt een cookie geplaatst met een uniek panelnummer. STIR telt bezoeker X dus slechts éénmaal als een unieke bezoeker, ook als deze bezoeker op drie locaties (bijv. thuis, kantoor, bij klant) de betreffende website heeft bezocht. Onestat meet in dat geval drie unieke bezoekers.

2) Gebruik van IP-adres en browser als identificatie
Zoals Niels aangeeft in zijn reactie valt Onestat terug op de combinatie IP/browserstring als er geen cookie wordt aangetroffen. Zoals ik eerder heb aangegeven, blijkt dat niet alle internetters een vast IP-adres hebben. In Nederland wellicht meer dan in de US, maar stel dat het gemiddeld drie IP-adressen per maand zijn, is dat toch een factor die het aantal unieke bezoekers behoorlijk omhoog kan stuwen.

@Peter: de definitie van een off-liner is inderdaad welkom

@bas Als je kijkt naar de vele doelgroepen en profielen als het gaat om website bezoek dan vind ik 2500 niet veel. Terwijl ik dit schrijf zie ik de reactie van PeterW binnen komen en voor het gemak sluit ik me helemaal aan bij zijn opmerkingen :-) 8000 is wel een beter aantal. Goede stap van STIR.

Ja, wat moet een offliner nou in een internetmeting? Nou, dat doen we om ons panel representatief te maken voor 13+ in plaats van 13+ online. Als een mediaplanner op basis van kijkcijfers, printcijfers en radiocijfers een doelgroep aanmaakt (neem 's vrouwen 20-34 jaar) dan zijn die allemaal op dezelfde manier samengesteld. Binnen STIR was dat voorheen niet zo. Dan had je vrouwen 20-34 online. Niet vergelijkbaar dus. Vandaar. De bereikspercentages die je maandelijks bij STIR ziet op de site zijn dus ook percentages op basis van 13+ en niet 13+ online (lees: surfpopulatie). Als je het bereik berekent in absolute aantallen maakt het niet uit of je 13+ of 13+ online neemt. Qua aantallen GRP's wel.

GRP's, wat zijn dat nou weer ;-)

@Peter: ik twijfel tussen:
a) Gross Rating Point
b) Glass-reinforced plastic

@Phil: afhankelijk van de steekproefgrootte kun je iets zeggen over de betrouwbaarheid van je uitspraken. Dat geldt ook voor de STIR-metingen.

@Niels: dank voor je reactie maar eerlijk gezegd kom ik daar niet veel verder mee. Wat is nu precies de instelling die Startpagina hanteert? Wanneer is iemand een unieke bezoeker?

Interessante discussie geworden; er zouden meer mensen moeten zijn die hun ratio tussen STIR en eigen stats zouden willen delen!

Ter info: op het weblog van STIR staat een artikel waarin de meest voorkomende oorzaken van meetverschillen beschreven staan.

@Marco, erhm..volgens mij zeg ik dat toch, groter panel, is grotere steekproef, icm grotere opname, is kleinere foutmarge.

Meer vergelijkingsmateriaal: ik heb onze gegevens uit Google Analytics afgezet tegen de STIR cijfers, en dan de eerste vijf maanden van 2007.

Volgens STIR hadden we in deze periode een bereik van gemiddeld 3,1% per maand. Op een populatie van 10.900.000 kom ik dan uit op 340.000 bezoekers. Google Analytics (gefilterd op bezoekers uit Nederland) telde in deze periode gemiddeld 1.038.000 unieke bezoekers per maand. Een ratio van 3,1.

Pak ik het aantal bezoeken kom ik uit op de volgende verhouding: 1.080.000 volgens STIR tegen 1.805.000 volgens Google Analytics. Een ratio van 1,67.

@Phil: hmmm, je hebt gelijk; waarom ik daar nu weer wat anders las? Anyway, we hebben nu in ieder geval ook een linkje naar de steekproefformule ;-)

@ Jon: bedankt! Hoge ratio zeg!

Is er al iemand die een uitspraak durft te doen over de betrouwbaarheid van Google Analytics ;-)

Tja, ik vind hem ook hoog. Zou kunnen betekenen dat mijn doelgroep (12-18) ondervertegenwoordigd is, of de lokatie vanwaar ze surfen (voornamelijk de mediatheek op school), of dat inderdaad Google Analytics er maar een slag naar slaat :)

@Jon, ik ga 'm hier 's door de molen halen. Op zich schrik ik niet van deze verschillen, maar volgens de Marktmonitor van STIR (meting van bereik van alle sites in Nederland) moet je hoger zitten dan de door jou genoemde 3,1%.

@Patrick:"Maar weet iemand hoeveel computers er in Nederland zijn verbonden met het internet?" Volgens de STIR heeft 78% van de huishoudens in Nederland een pc in bezit, en 71% toegang tot het internet.

Even terugkomend op een vast vs dynamisch IP adres: bij ons als ISP heeft een zeer beperkt deel een vast IP adres. Ook zijn bij ons de statistieken van Google positiever dan bij OneStat.

Maar waar ik benieuwd naar ben; wat is de conversie per uniek bezoek?

@Peter W: ik ben wel heel erg geinteresseerd in die marktmonitor. Kun je daar niet iets van publiceren? Wie staan er in de top 100, wat zijn de verschillen met de reeds gepubliceerde gegevens van het STIR, welke sites hebben wel een groot bereik maar doen nog niet mee met STIR, etc.

@Mark de Bruin De top 100 staat afgedrukt in het Jaarboek Internet 2007 van STIR, maar dan zonder bereikcijfers. Dat is om te voorkomen dat er naast de werkelijkheid van Webmeter nog een werkelijkheid gaat ontstaan. Sites die een groot bereik hebben en (nog)niet meedoen met STIR zijn Google (wil geen tags van derden op de site), de banken (heeft geen zin voor de mediaplanners) en alle grote e-sites zoals Wehkamp, Staatsloterij, NS e.d.

De genoemde statistieken zijn zeker interessant. Ondertussen zijn we weer een paar maanden verder sinds publicatie van dit artikel. Wie weet of er grote verschuivingen hebben plaats gevonden?
@Maria: heb je al antwoord op jouw vraag naar de conversie per uniek bezoek?