Onderzoek naar uniformering functienamen en -profielen bij internetbureaus

Is er ook bekend wanneer dit onderzoek klaar zou moeten zijn?

@Martin: De eerste fase van het onderzoek moet na de zomer klaar zijn.

Maar wat is nou het echte einddoel? Bevordering van communicatie klinkt nog een beetje algemeen. Ik kan me voorstellen dat door meer eenduidigheid de mapping naar uurtarieven duidelijker wordt. Nu kan een "webdeveloper" inderdaad bv 30 of 130 euro per uur kosten.

@Martin V: Het Het ultieme einddoel is te komen tot een heldere definitie van functies in de interactive/online branche (op basis van de gangbare indeling: Kennis, Vaardigheden en Competenties). Helder voor opdrachtgevers )zoals je zelf aangeeft’, maar ook voor werknemers (duidelijke competentie-eisen), opleiders (o.a. certificering), werving en selectie partijen etc.

Dat klinkt ambitieus en dat is het ook. Het interactieve veld is breed en de belangen zijn verschillend. Daarom zijn we ook in overleg met andere gerelateerde brancheorganisaties, onderwijsinstellingen, etc. We zullen echter in de eerste fase zeker pragmatisch moeten zijn.

Het van deze eerste fase zullen we onze gezamenlijke leden voorleggen als de standaard onder de functieprofielen.

Ik zou een soort stroomschema maken en vanuit daar een hierarchisch opgebouwde naam willen zien. Stap 1 is bijvoorbeeld te bepalen in welke hoek het zit: techniek, marketing, sales, ondersteuning. Dan het niveau van het werk: manager, projectleider, senior, junior. Vervolgens bijvoorbeeld de aard van het werk. Zo bouw je bijvoorbeelde de volgend functie: "Junior PHP developer" (typisch een startende programmeur binnen een softwareafdeling en op de subgroep PHP).

Ofzoiets ;)

@BartK: in jouw beschrijving kun je al onduidelijkheden zien. Is junior 0-1 jaar ervaring, of 0-3 jaar? En is dat puur op PHP vlak of development in het algemeen? En is hij/zij een backend developer of frontend developer? Doet hij/zij uitsluitend PHP of ook HTML of misschien ook wel ASP? etc. etc.
Hierarchie is niet de juiste oplossing denk ik.

Ik weet dat ik, als oud-Amerikaan, heel snel afhaak van dit soort Nederlandse geouwehoer maar dit slaat werkelijk alles. Vanwaar de drive om alles standaard te benoemen, defineren, overeenkomen, in hoekjes zetten, aan haakjes hangen.... Behalve in beroepen waar er wettelijke certificeringsnormen gelden, noem me nog een branche of drie waar zo'n studie opgevolgd door titel/functie normering plaatsgevonden heeft. Volgens mij zijn er veel belangrijker zaken waar er tijd en geld aan besteed kan worden. But that's just my opinion.

Ik zou voor de technische functies ook kijken naar het werk van het CIO-platform (HRM functieprofielen ICT) en de NGI (Functiebeschrijvingen, Taken, Rollen, Functies en Competenties in de informatica).

Zijn er m.b.t. het werkveld van internetbureaus overlappen in te beschrijven functies? Is de methodiek toepasbaar?

Belangrijk aspect van beide methoden is dat ze de beschrijvingen generiek houden: wat doet iemand, en niet waarmee (de context). Een PHP Developer is dan net als een ASP.NET developer een Systeemontwikkelaar. In de nadere specificaties kan worden opgegeven: waarmee (PHP), welk niveau (junior), wat voor soort bedrijf (internationaal) etc.

@Leonard: Het voordeel van dit soort standaardiseringen is inkoop. Vraag aan een uitzendbureau, detacheerder, wervingsbureau, opleider een offerte voor resp. het uitzenden, inhuren, werven of opleiden van medewerkers, en eis dat ze de gestandaardiseerde functiebeschrijvingen als uitgangspunt nemen. Dan kun je de offertes tenminste vergelijken. Je kunt natuurlijk ook eisen dat ze zich aan jouw eigen functiebeschrijvingen houden, maar omdat dat voor iedere klant opnieuw gedaan moet worden is het gevaar reëel dat dat slechts cosmetisch wordt uitgevoerd (met copy/paste).

@Leonard: denk ook aan functiewaarderingen, vacature-advertenties, onderwijs en opleidingen. Er is duidelijk behoefte aan wat duidelijkheid in de branche. Met je eens dat het nooit helemaal eenduidig kan. Dat is in geen enkele branche het geval maar een beetje duidelijkheid en afstemming kan geen kwaad!

@Arne: Doen we zeker, dank. Hoe meer er overgenomen (of bij aangesloten) kan worden des te beter. Het is vooral inventariseren (bij bureaus en brancheorganisaties) en het beste daaruit aanbevelen.

@Leonard: De bouw bijvoorbeeld. Daarin is voor de betrokkenen duidelijk wat er van een stedenbouwkundige, architect of tekenaar verwacht mag worden. Die helderheid willen we stimuleren zonder het in steen te gieten of bindend te verklaren. Opleiden, certificeren, salarisniveaus, etc: de markt mag het oppakken.

Heb zelf ook al ooit een posting gewijd aan de inconsequentie van functienamen en dan met name in e-commerce en online marketing: http://www.molblog.nl/online/3831/

Ben het ermee eens dat het in elk geval op termijn een stuk gebruiksvriendelijker vastgelegd kan worden dan nu, waarbij bedrijven hun arbeidsmarktcommunicatie en scholen hun afstudeerspecialisaties en opleidingsrichtingen erop af kunnen stemmen.

Mooi initiatief. Een groep die vergeten (of niet zo specifiek genoemd) wordt is die van de havo- en vwo'ers die iets in 'de multimedia / met internet' willen gaan doen. Zij zouden er veel baat bij hebben als er een duidelijker onderscheidt komt tussen de opleidingen. Een mooi voorbeeld is de HRO (waar ik zelf ook zit) waar sindskort naast 'Communicatie & Multimedia Design' de opleiding 'Communicatie Digitale Media' is gelanceerd, zelfs de leraren weten het verschil niet...

Beetje laat (gemist in mijn vakantie). Maar heel mooi initiatief. Zeer ambitieus omdat in mijn ervaring (en ik heb hier ervaring mee gehad vanuit een andere kant zeg maar) bedrijven heel erg op zichzelf zijn. Wat voor de één een bepaalde functie titel is, is voor de ander heel anders. Wat ik wil zeggen is dat je vaak een probleem zal krijgen met vooroordelen tegen functie titels en de inhoud die mensen er aan koppelen (ongeacht de inhoud die jij er aan geeft). Het hier eerder genoemde NGI model is bijvoorbeeld erg goed (ik heb er jaren mee gewerkt) voor ICT, maar erg lastig op te zetten.

Mocht er behoefte zijn aan mijn input weet Marco me wel te vinden :)

@Bas
Ik ben het met je eens vwb de complexiteit van het NGI-model. Het is erg gedetailleerd. Als startpunt geef ik (binnen ICT dan) daarom de voorkeur aan het model van het CIO-platform (HRM functieprofielen ICT).

Ik ben vauit de opleidingskant erg benieuwd naar wat er uit deze discussie gaat komen.

Zomaar een overzichtje gegoogled:
Werkers van het web. (ik denk dat ze nog een web developer nodig hebben die ervoor zorgt dat deze pagina ook in IE6 goed getoond wordt).

@ Bas & Arne: Dank voor de input. We willen juist aansluiting/afstemming zoeken bij al bestaande modellen (waaronder inderdaad NGI, de CIO-versie kende ik nog niet).

Het onderzoek wordt trouwens getrokken door Roderick den Daas. Mocht je op de hoogte worden gehouden c.q. mee willen praten, laat hem dat ff weten via onderzoek@pibn.nl (ook voor andere geinteresseerden).

Inmiddels alweer 3 maanden verder, en nog een kleine 3 maanden te gaan "na de zomer 2007", aannemelijk houdende dat er wordt bedoeld "klaar voor 2008" :)

Is er al een update van de voortgang van dit onderzoek?

Onderzoek is inderdaad afgerond en de resultaten worden op dit moment uitgewerkt. Ik neem overigens aan dat het eerst zal worden verspreid onder de deelnemende partijen. Zal stand van zaken komende week navragen!

@marco. Inmiddels is het half november :-) is er al nieuws bekend over de status van dit onderzoek en waar de resultaten te verkrijgen zijn?

@Klaas. We zitten op 90% en ik denk dat je medio december het een en ander zult vernemen over een nieuwe 'staalkaart' voor functies bij Internet- en designbureaus.