‘Internetsites zien er allemaal zo vreselijk lelijk uit’
De kloof tussen de digitale creativiteit bij de SpinAwards en de traditionele creativiteit bij de ADCN Lampen is groter dan een paar jaar geleden aldus de stelling deze week op Adfolive. Ben het niet eens met deze stelling en denk juist dat de inzendingen voor de SpinAwards en ADCN steeds meer naar elkaar toe groeien. Het aantal inzendingen en winnaars in de categorie beste cross-media campagne tijdens de SpinAwards was immers nog nooit zo groot. Evenals vorig jaar is het publiek op beide evenementen toch duidelijk verschillend.
Meest opmerkelijke quote tijdens de ADCN Lampen kwam zonder meer van Ron Meijer, creatief directeur van Imagine:
(…) Ik heb hier 15 internetsites langs zien komen. Wat mij d’r vooral aan opvalt is dat ze er allemaal zo vreselijk lelijk uitzien. Het lijken wel Dirk van den Broek advertenties. Sterker nog, de slechte kwaliteit vormgeving op internet begint alle vormgeving te infecteren. (…)
Tsja, volgende keer toch eens een kijkje nemen bij de SpinAwards Ron!
Oprichter/partner Upstream, Marketingfacts, Arnhem Direct, SportNext, TravelNext, RvT VPRO, Bestuur Luxor Live, social business, onderwijs, fotografie en vader!
Lache, die quote “de slechte kwaliteit vormgeving op internet begint alle vormgeving te infecteren”… Anderen vertalen die in “Internet heeft onomstotelijk bewezen dat vormgeving veel minder belangrijk is dat inhoud en functionaliteit. En andere media beginnen dat inmiddels ook in te zien.”.
Ik snap niet op welke manier de website van Imagine of de portfolio van Imagine zich onderscheidt van de eenheidsworst waar deze meneer het over heeft … maar ik geef hem wel gelijk.
Weer zo’n polariserende uitspraak Carl, je snapt dat je daar niet ongestraft mee wegkomt … 😉 Ik blijf lekker academisch denken in deze: vorm, functie en inhoud hand in hand, immer!
Met name de arrogantie waarmee die uitspraak werd gedaan! Dit irriteerde me vreselijk! Zo ontzettende establishment tegen die interactieve jongens die leuke dingen maken maar er eigenlijk geen reet van snappen: “Het is wel heel belangrijk hoor”, hoor ik ‘m nog zeggen.
Wake up Ron Meijer! Voor je eigen bestwil!
Klopt AJ, klopt Annet.
Met vormgeving kun je iets wat goed is nog beter maken. Met andere woorden: je moet ’t gebakje al klaar hebben, voor je met de slagroomspuit aan de slag gaat.
Jammer dat veel moois bij nader inzien slechts een droog mariakaakje is, met een halve liter slagroom erop. En wat suikerkraaltjes. En een parasolletje. En een sterretje. En een vette rekening.
Lekker generaliserende en loze opmerking meneer Meijer. Over mooi of lelijk worden we het nooit eens. Dus kijk naar feitelijk success! Welk design snappen mensen? Welk design zet mensen aan tot gewenste actie? Welke levert het beste resultaat?
@Roel: Een mooiere vormgeving maakt iets inderdaad niet per definitie beter. (Vandaar ook het woordje ‘kun’ in de zin 😉
Mooier is mooier, en beter is beter. Mooier kan zowel beter als slechter zijn, en beter kan zowel mooier als lelijker zijn.
Sterker nog: mooier is vaker slechter dan beter.
Een prachtige website wordt niet zelden als ‘ongeloofwaardige marketing blah blah’ gezien, terwijl een ‘normale’ website wél geloofwaardig is, en alleen de aller-aller-lelijkste onbetrouwbaar worden gevonden.
@Bart: Om Ron’s missie te verduidelijken:
Ver-beel-dings-kracht (de ~) Het vermogen zich willekeurige zaken als reëel voor te stellen => voorstellingsvermogen, fantasie
Nu nog proberen te achterhalen welke de 14 andere zijn 😉
Inderdaad, vormgeving moet primair functioneel zijn in mijn optiek. De grootste rampen waren (in de begintijd van het internet) de sites van reclame en design bureau’s. Wie kent de skip-intro’s nog?
Mooi is erg subjectief, te subjectief naar mijn mening. Ik denk dat het feit of een website al dan niet een passende vormgeving heeft (ten opzichte van uit te stralen waarden, functie, doelgroep) al een stuk objectiever te beoordelen is… Passend is zoals ik het zie totaal iets anders dan mooi.
Ik zal Ron even vragen of ie toe komt lichten.
Kijk eens op een begiinners web-log.
Blijft denk ik een oneindige discussie (hoe belangrijk is vormgeving?).
Maar een belangrijk punt, dat naar mijn mening wel vast staat, is dat de ene persoon meer tekstueel is ingesteld en de andere persoon is meer visueel ingesteld.
Een goede internetsite houd daarom rekening met deze twee doelgroep overstijgende factoren.
Ah vormgeving moet nog steeds voor functionaliteit en gebruiksgemak gaan zie ik!
Geef mij maar een simpele website die prettig en fijn te navigeren is, mogen al die trage doolhoven met fantastisch design bezocht worden door ‘de elite die het wel schijnt te snappen’
Leuke uitspraak van de creatief directeur als je de website bekijkt, daar had ik dan wel wat meer van verwacht. Geeft ook duidelijk een groot verschil aan tussen offline en online reclame waar het bij online meer om testen/meten/optimaliseren gaat. Werkt een amateuristisch design beter, dan werk je daar natuurlijk mee.
Toch wel een aardige website dat Adfolive 🙂
Ik heb laatst een multi variate (marketing experiments) website gemaakt. Afhankelijk van type bezoek en bezoeker wordt dan na verloop van tijd (niet de content maar) het voorkeur-design dynamisch vastgesteld, door stukken van CSS templates te laden. Voor de leek: een soort website design generator die zich als een kameleon aanpast aan de verwachte smaak van een bezoeker. Na afloop van de campagne optimalisatie besefte ik ineens iets heel raars. “Ik weet vanaf nu nooit meer hoe de site eruit ziet alleen hoe de site er voor mij uitziet.” Welcome to Heizenberg’s Uncertainty Principle for websites! Enne…. jongens van Jungle Rating realiseer je dat je vanaf nu nooit echt meer weet of alle lezers Marketing Facts wel door dezelfde template bril zien… Het is msschien een kameleon.
@Bram: heb zo’n donkerbruin vermoeden dat jij net als ik ook beta bent 😉
@Marc: ach, valt best mee dat adfolive 😉
Zitten we hier niet appels met peren te vergelijken? De SpinAwards is ondermeer een beoordeling op creativiteit, interactiviteit en effectiviteit. De ADCN Lampen volgens hun site een beoordeling op basis van creativiteit en originaliteit. Kortom (om Carl zijn lijn even te volgen) ADCN beoordeelt op de schaal lelijk-mooi en niet op de schaal slecht-goed. Of heb ik het mis? Als dat klopt, snap ik Ron zijn uitspraak wel maar vind ik het niet meer van deze tijd om effectiviteit niet meer te nemen in de beoordeling van een site.
Ben het helemaal met Carl eens dat vormgeving de slagroom op het gebakje moet zijn. Jammer genoeg zijn er nog steeds bakkers die prachtige taarten maken, maar waar je je ergste vijand nog geen hap van zou willen geven 😉
Ach doen we dat niet met alles: mooi-lelijk los zien van goed-slecht? Het is juist goed om een criterium te isoleren om uiteindelijk tot een beter oordeel en resultaat te komen. Even geen compromissen, grenzen durven verkennen. Op een goede creatieve opleiding leer je dat. Hoe is dat eigenlijk op de marketingopleidingen? Daar heb ik geen ervaring mee.
Carl, over design en vormgeving:
check wat gurus als Godin en Kapferer hierover te melden hebben, heren waaraan jij – meen ik – graag refereert…
Nog iets, dichterbij de stelling… ik heb uit eerste hand vernomen van iemand die dit jaar een sleutelrol speelde bij zowel SpinAwards als ADCN, dat hij worstelt met de kwaliteit van creatieve executie. Adverteerders/marketeers zijn simpelweg (nog) niet zover om de kwaliteitseisen aan creatieve executie in online projecten gelijk te stellen aan die van offline projecten, met navenante investeringen. Simpelweg omdat online door adverteerders/marketeers nog steeds als below-the-line gezien wordt. De uitspraak van Ron Meijer is weinig genuanceerd, maar met een harde kern van waarheid.
Lelijker? Mooier? Over smaak……. Collega’s vinden een BMW3 mooi, ik vind ‘em ‘vreselijk lelijk’.
De meest afzichtelijke sites scoren (als in: veel bezoekers/klanten etc). Komt dat nou echt door vormgeving? of is het toch gewoon de inhoud? “Content” is m.i. nog steeds “King”, hoe ‘mooi’ of ‘hoe vreselijk lelijk’ je site ook is: met (relevante!) inhoud kom je het verst, heb je de langste adem.
@ Maurice
Daar ben ik het toch wel mee eens. Ik zie veel goede concepten die in executie afzakken tot een middelmatig (of slechter) nivo. Wat dat betreft zijn ook mijn eigen projecten helaas niet altijd de uitzondering. De tekst “met navenante investeringen” heeft daar vaak wel wat mee te maken.
Aan de andere kant, het kan wel: een goed idee mét goede executie, in het interactieve domein.
Overigens kan ik me net zo opwinden over cases die genomineerd worden (of zelfs prijzen winnen) die naar mijn (on)bescheiden N=1 mening welliswaar zeer goed zijn uitgevoerd, maar die in essentie domweg niet oorspronkelijk zijn!
Dat lijkt me een grotere bedreiging voor de lampen of de Spin, dan ‘slecht webdesign’.
Wat een commotie!Jullie hebben allemaal gelijk.En er gebeuren fantastisch dingen online. En het is prachtig dat iedereen er zijn ei kwijt kan etc. etc. En natuurlijk staat functionaliteit voorop. Net als bij de gebruiksaanwijzing van mijn cv-ketel. En dat is ook geen schoolvoorbeeld van design. En er bestaan ook prachtige sites. Maar ik mag toch wel zeggen dat de doorsnee er zo beroerd uitziet.
En dat ik vind dat die matige kwaliteit het hele vormgevingsterrein aantast, juist omdat internet zo’n prominente rol speelt? Overigens heb ik weleens een hotel in italië en marroko geboekt via het net.
Hele functionele sites, maar ook wonderschoon, prachtig vormgegeven, zelfs een bijzondere soundtrack, allemaal zo goed dat je er meteen naar toe wilde. Over effectieve communicatie gesproken. Niet alleen functioneel, maar ook verleidelijk.
@Carl 22:04 – Ik weet niet of je voorbeeld een eerlijke vergelijking is. Naast de vormgeving is namelijk ook de functionaliteit aangepast (versimpeld). Misschien dat daardoor de conversie beter is.
Wellicht toont je voorbeeld des te meer aan dat functionaliteit en vormgeving hetzelfde doel zouden moeten dienen.
Blijft een moeilijke discussie.
@ Ron: Goed dat je even komt buurten!
In veel opzichten zie je dat de ‘reageerders’ (waaronder ikzelf) het met je eens zijn; Er zijn veel lelijke sites.
Wel vraag ik me af wat de vraag was die je werd gesteld, voorafgaand aan het stukje wat we in de video hebben kunnen zien.
En op ‘face value’: Je komt nogal ‘old skool’ over met je felle bewoordingen in het filmpje enerzijds en de teksten over ‘zender’ en ‘ontvanger’ op je website anderzijds.
cheerio!
Trekt Ron Mijer zijn eigen opmerking nu uit zijn verband? Het ging toch om die 15 sites? DIE waren toch lelijk? Welke sites zijn dat uberhaupt? Om nu terug te komen met de reactie dat het merendeel van de sites op internet qua design nou niet bepaald geweldig zijn is natuurlijk niets nieuws..
Later deze week zullen wij in ieder geval een post op ons weblog doen met websites in Nederland die qua design juist wel uitblinken!
Ben het eens met deze uitspraak, het valt mij ook op hoe slecht de meeste (professionele) websites zijn gebouwd, zo moeilijk is het toch niet om een mooie website te bouwen? :s
Tjah vormgeving is een kwestie van smaak, en smaken verschillen nu eenmaal. Zou er niet aan moeten denken dat ik de hele dag naar dezelfde huiskleuren bij verschillende website’s moet kijken 😉 hahaa vreselijk
@Ron: goed dat je de uitspraak nuanceert maar ik ben nu ook wel benieuwd naar de vraag die men je heeft gesteld. Jammer dat ik je afgelopen week gemist heb op terras nieuwmarkt 😉
Denk dat het er vooral aan ligt welke sites je bezoekt. Ik ken er toch aardig wat die er wel goed uitzien, zoals http://www.wk-uitslagen.nl
Functionaliteit staat op de eerste plaats en design kan het verschil maken. Het design moet wel passen bij de merkbeleving. Ik ken veel sites die het design bewust ondergeschikt maken. Een mooi voorbeeld in deze is http://www.vakantiediscounter.nl. Het gaat hier om prijs, niet de wauw-factor van het design. Het hangt er dus volledig af wat je doel is. Om maar in de sfeer van deze post te blijven had ik van de site http://www.imagine.nl veel meer uitdaging verwacht 🙂
Tja… vaak werken lelijke sites toch het beste. Kijk hoe Ebay er vroeger uitzag, Amazon of van Nederlands bodem bijvoorbeeld Marktplaats of Startpagina. Hele functionele websites, maar uberlelijk. En nu is iedereen jaloers op de ranking van al die sites 😉
Maar met een beetje verfijning en smoothness is wel het een en ander te bereiken natuurlijk.
in der Schevenstrae in Dresden zu verlassen. Er wolle seine im Gstehaus privat genutztenRume aufgeben und das mit dem Freistaat bestehende Mietverhltnisbeenden, lie Biedenkopf mit
Mulberry® handtaschen
ineetwaige Schwangerschaft informieren, wenn es so weit sei. Der Kronprinz assistierte: Wir werden informieren, wenn es so weit ist.In den letztenWochen gab es Gerüchte über eine Sch
Christian Louboutin Stiefel
rde, hie es in dem Bericht derWelt am Sonntag weiter. Schrder will am . September zurVollversammlung der Vereinten Nationen nach New York fliegen. überein Treffen zu diesem Zeitpunk
Mulberry Mens Taschen
ssen an Autobahndreiecken und kreuzen die Orientierung. Jeder siebte hat auf freier Strecke gewendet und jeder fünfte war angetrunken.Geisterfahrer, die ihren Irrtum bemerken, sollten
Christian Louboutin Stiefel
Gerelateerde artikelen
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!